Comments 136
Письмо звучит как прямая угроза физической расправой.
Не надо искать того, чего нет. Все формулировки предельно выдержаны и сводятся к "не нарушайте закон". Нельзя из этого делать выводы, что там есть какие-то угрозы не предусмотренные кодексом.
Нельзя из этого делать выводы, что там есть какие-то угрозы не предусмотренные кодексом.
Там написано прямым текстом: «ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье». Эта угроза тоже предусмотрена кодексом?
UFO just landed and posted this here
При чем тут дорога? Человек написал: все формулировки сводятся к «не нарушайте закон». Поясните, пожалуйста, как именно к этому сводится формулировка «ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье», и какую связь это имеет с дорогой?
«Переходя, дорогу, смотреть по сторонам» в общем случае закон не обязывает. Это совсем не про нарушение закона.
«Переходя, дорогу, смотреть по сторонам» в общем случае закон не обязывает. Это совсем не про нарушение закона.
UFO just landed and posted this here
В отличии от нарушения ПДД где можно попасть под машину участие в несанкционированных митингах не наказывается лишением здоровья или жизни, так что формулировка одна а смысл разный.
Более того, не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности. Так что его пример совсем не про то.
Но интересно было бы у камрада узнать, увидит ли он угрозу в записке «Не паркуйте автомобиль на тротуаре, это является не только нарушением закона, но также ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье, а также сохранность вашего автомобиля» и сводится ли (в его понимании) такая формулировка к «не нарушайте закон» или не сводится.
Но интересно было бы у камрада узнать, увидит ли он угрозу в записке «Не паркуйте автомобиль на тротуаре, это является не только нарушением закона, но также ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье, а также сохранность вашего автомобиля» и сводится ли (в его понимании) такая формулировка к «не нарушайте закон» или не сводится.
не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности.
Это враньё, к сожалению.
Читайте "Обязанности пешеходов".
Читайте «Обязанности пешеходов».Уточните, какой именно пункт применительно к моему высказыванию вы имеете ввиду?
Чисто формально, ваше «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора» противоречит «4.7 При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета...»
А что же вы обрезали так на "..."? Дальше цитировали бы: "… и специальным звуковым сигналом". Так вот, для этого вовсе не обязательно «смотреть по сторонам». Достаточно смотреть в одну сторону — ту откуда исходит «специальный звуковой сигнал». И исключительно в тех ситуациях, когда этот самый звуковой сигнал есть.
Пропускать машину с включенным проблесковым маячком но без звукового сигнала пешеход не обязан.
Пропускать машину с включенным проблесковым маячком но без звукового сигнала пешеход не обязан.
Вы уж определитесь, таки совсем «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора», как было в изначальном высказывании, или таки «смотреть в одну сторону — ту откуда...» как в исправленном?!
И всё равно неточно получилось, если «смотреть в одну сторону — ту откуда...», то зелёного/красного сигнала светофора увидеть не получится.
Ниже Вам ещё напоминали на возможность присутствия регулировщика, у него, конечно, свисток имеется, что б напомнить о себе. Если успеет конечно, до ДТП, ну, будем надеется, что успеет.
Также, между вашим «не обязан» и разумным поведением на дороге, как говорят мудрые люди, всё-таки есть небольшая разница, ибо кто-то кое-где у нас порой ПДД нарушает и на регулируемых пешеходных переходах тоже.
И всё равно неточно получилось, если «смотреть в одну сторону — ту откуда...», то зелёного/красного сигнала светофора увидеть не получится.
Ниже Вам ещё напоминали на возможность присутствия регулировщика, у него, конечно, свисток имеется, что б напомнить о себе. Если успеет конечно, до ДТП, ну, будем надеется, что успеет.
Также, между вашим «не обязан» и разумным поведением на дороге, как говорят мудрые люди, всё-таки есть небольшая разница, ибо кто-то кое-где у нас порой ПДД нарушает и на регулируемых пешеходных переходах тоже.
Вы уж определитесь
Что вам не понятно? «По сторонам смотреть» переходя дорогу на зеленый сигнал светофора не обязан. Обязан пропустить только автомобиль со специальным звуковым сигналом, для чего достаточно посмотреть в одну сторону. Надеюсь, вы различаете множественное и единственное число.
Хотя «чисто формально» и в одну сторону смотреть для того, чтобы пропустить автомобиль со специальным звуковым сигналом, необязательно: достаточно подождать, когда он проедет — это будет слышно по звуку. Пешеход вообще может быть слепым. Если же мы будем исходить из того, что по пдд пешеход якобы обязан смотреть по сторонам, мы вынуждены будем признать, что слепого пешехода можно по закону штрафовать каждый раз, когда он дорогу переходит на зеленый сигнал светофора.
для чего достаточно посмотреть в одну сторону. Надеюсь, вы различаете множественное и единственное число.Недостаточно, нужно посмотреть, минимум в две стороны, а при особой удаче, если машины со спецсигналами туда-сюда шастают, то в три или более.
Хотя «чисто формально» и в одну сторону смотреть для того, чтобы пропустить автомобиль со специальным звуковым сигналом, необязательно: достаточно подождать, когда он проедет — это будет слышно по звуку.Хм, как-то это не в стиле ваших предыдущих утверждений. Пешеход же «не обязан» пропускать машину со специальным звуковым сигналом, но с выключенным проблесковым маячком синего цвета. Да и вообще, они, бывает, останавливаются не доезжая до пешеходного перехода.
слепого пешехода можно по закону штрафовать каждый раз, когда он дорогу переходит.Строго говоря, для граждан с ограниченными возможностями устанавливаются специальные светофоры, выделяются соцработники и т.д. и т.п.
Да и вообще Вы как-то странно упёрты в «штрафы» или «какой-либо ответственности», а вопрос защищённости гражданина Вас, как бы меньше волнует.
Пешеход же «не обязан» пропускать машину со специальным звуковым сигналом, но с выключенным проблесковым маячком синего цвета.Но он и «не обязан» ее не пропускать. Если он такую машину пропустит — он не нарушит закон. Мы же о законе все еще говорим?
Строго говоря, для граждан с ограниченными возможностями устанавливаются специальные светофорыНе нужно юлить. Просто признайте, что обязанности смотреть по сторонам при переходе на зеленый сигнал светофора для пешехода в законе не предусмотрено. И вопрос будет закрыт.
Да и вообще Вы как-то странно упёртыНа мой взгляд упертость — это попытка доказать то, чего нет.
Отмотайте тред вверх — я отвечал на комментарий, в котором было утверждение, что якобы в письме все формулировки сводятся к «не нарушайте закон», и что там нельзя найти «угрозы не предусмотренные кодексом». Затем влез товарищ (который вбросил и куда-то пропал) с дорогой и смотрением по сторонам, что в данном случае является демагогией и подменой тезиса. Но вбросил весьма удачно — на эту подмену тезиса многие купились и почему-то вместо исходных утверждений начали обсуждать смотрение по сторонам.
Не нужно юлить. Просто признайте, что обязанности смотреть по сторонам при переходе на зеленый сигнал светофора для пешехода в законе не предусмотрено. И вопрос будет закрыт.
Хм, ну, ну, и где эти ваши слова?
Уже же выяснили, что только по ПДД п. 4.7 иногда требуется смотреть в две стороны, иногда в три и более сторон.
Так же по ПДД 4.4, до того как смотреть в сторону светофора, пешеход обязан осмотреть весь перекрёсток на предмет наличия регулировщика. Угол обзора, типа, 90°, иногда больше, это сколько сторон?
И это ещё не считая ПДД «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.».
P.S.
вместо исходных утверждений начали обсуждать смотрение по сторонам.Как бы, если даже с таким простым вопросом, как обязанности пешехода разобраться нет сил. То куда уж тут разбираться в весьма непростых правовых взаимоотношениях работника, работодателя и службы безопасности, весьма и весьма, зарегулированного банковского учреждения.
только по ПДД п. 4.7 иногда требуется смотреть в две стороныВыяснили, что формально не требуется (но может быть удобнее посмотреть, чем пропускать по звуку).
Угол обзора, типа, 90°, это сколько сторон?
Бинокулярное поле зрения человека — около 120 градусов. Т.е. 90 градусов — это одна сторона. При том что в исходном комментарии вообще не было ничего про перекресток.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
Скорость пешехода, переходящего дорогу, около 5 км/ч. Чтобы не причинить никому вреда, ему достаточно смотреть перед собой. Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами.
как обязанности пешехода разобраться нет сил
PS Вот и я удивляюсь — зачем выдумывать обязанности пешехода, которых в ПДД нет?
При том что в исходном комментарии вообще не было ничего про перекресток.А, «не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора», это всё умозрительное, сферическое и вакууме?
Скорость пешехода, переходящего дорогу, около 5 км/ч.Ну, ну, иногда они «переходят» дорогу гораздо, гораздо быстрее, какой там рекорд в спринте? 40 км/ч? И это не считая некоторых пешеходов на роликовых коньках, самокатах, скейтбордах или моноколёсах.
Чтобы не причинить никому вреда, ему достаточно смотреть перед собой.Что б не причинить вреда, ему следует смотреть по сторонам. Не всегда с пешеходом сталкивается многотонная фура, иногда мотоцикл, мопед, велосипед, иногда с тяжкими последствиями.
переходя дорогу на зеленый сигнал светофора», это всё умозрительное, сферическое и вакууме?В общем случае это в том числе и про переходы вне перекрестка. Но даже в частном случе, на перекрестке, для «обнаружения» регулировщика, как я указал выше, нет нужды «смотреть по сторонам», достаточно посмотреть на перекресток.
«переходят»Не надо в кавычках — я писал без кавычек ведь, просто переходят.
пешеходов на роликовых коньках или моноколёсах.Это, в соответствии с ПДД лица, приравненные к пешеходам. На всякий случай уточно, что я писал именно про собственно пешеходов, а не про приравненных к ним (пока) лиц. А то мы так можем дойти до обсуждения моноколес, обгоняющих по встречке автозак, едущий, с сиреной и проблесковым маячком.
с пешеходом сталкивается… мотоцикл, мопед, велосипед, иногда с тяжкими последствиями.Если с пешеходом, переходящим дорогу на зеленый сигнал, сталкивается мотоцикл и т.п., то это не пешеход причинил вред мотоциклу, это мотоциклист причинил вред пешеходу и себе. Не нужно все переворачивать с ног на голову.
P.S.
Так, на секундочку, статистика ГАИ РФ за 2020:
ДТП и пострадавшие из-за нарушения ПДД пешеходами — 15223, погибло 3051, ранено 12755
Скорость пешехода, переходящего дорогу, около 5 км/ч. Чтобы не причинить никому вреда, ему достаточно смотреть перед собой. Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами.
Так, на секундочку, статистика ГАИ РФ за 2020:
ДТП и пострадавшие из-за нарушения ПДД пешеходами — 15223, погибло 3051, ранено 12755
пострадавшие из-за нарушения ПДД пешеходамиВы ходите по кругу. Что нарушает пешеход, переходящий дорогу на зеленый сигнал светофора и не смотрящий по сторонам, о котором идет речь?
Пока, как выяснили, иногда, если не повезёт, может нарушить, как минимум ПДД РФ п. 1.5, п. 4.4, п. 4.7. Вероятно, какие-то ещё, мы просто до них недочитали.
Пока, как выяснили, как минимум ПДД РФ п. 1.5, п. 4.4, п. 4.7.Нет, мы выяснили, что 4.7 формально можно не нарушать, ориентируясь по звуку, 4.4 — посмотрев на перекресток, а не «по сторонам», 1.5 — просто смотреть перед собой, куда идешь. Остальное — ваши фантазии на тему моноколес и прочего.
4.7 формально можно не нарушать, ориентируясь по звукуДа, да, некоторые вообще белке в глаз бьют с завязанными глазами. Но это в просторечье и называется «посмотреть по сторонам», т.е. составить общую картину дорожной обстановки.
4.4 — посмотрев на перекресток, а не «по сторонам»И это называется оторваться от смартфона, и не глянуть одним глазком только вперёд, а «посмотреть по сторонам».
1.5 — просто смотреть перед собой, куда идешь.Господи, ну, скажем берем пешехода на инвалидной коляске или на роликовых коньках, который двигается по пешеходному переходу со скоростью 25 км/ч.
И тогда ваше «Ну чтобы не столкнуться с другим пешеходом лбами» начинает играть совсем другими красками.
Или ещё десять тысяч вариантов о которых Вы не подумали.
Это, в соответствии с ПДД лица, приравненные к пешеходам. На всякий случай уточно, что я писал именно про собственно пешеходов, а не про приравненных к ним (пока) лицНу, вот, я вот об этом же. Типа, Вы об этом забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду?
Определение термина «пешеход» в ПДД включает всех таких граждан:
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
…
«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Вы, вероятно, ещё много о чём забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду. Тот же сферический пешеход в вакууме немного отличатся от реального наполнения термина «пешеход» в ПДД.
Т.е. в своём мире внутренних представлений, о которых Вы вспомнили и подумали, ваше утверждение, возможно, верно, а в реальном мире ваше утверждение оказывается ложным.
Но это в просторечье и называется «посмотреть по сторонам»Смотреть — это смотреть, слушать — это слушать. Слепые пешеходы в таких ситуациях нормально по звуку ориентирутся. А ваша демагогия про «белок» и «просторечье» мне неинтересна, когда речь про законы.
И это называется… «посмотреть по сторонам».Нет, это называтся посмотреть (да или хотя бы «глянуть», как вы сказали) именно на перекресток, а не по сторонам.
пешехода на инвалидной коляске… со скоростью 25 км/ч.Я вам вроде бы русским языком написал, про кого именно я говорил, используя слово «пешеход» — собственно пешеходов, т.е. людей, идущих пешком.
Типа, Вы об этом забыли, не подумали и поэтому не имели ввиду?Нет, типа говоря «переходит» я имел виду буквально это — переходит. Т.е. переходит ногами, а не пересакет на инвалидной колсяке, моноколесе или чем-то подобном. «Переходя дорогу на инвалидной коляске» — согласитесь, звучит странно.
Определение термина «пешеход» в ПДД включает всех таких гражданВы сами читаете то, что цитируете? «К пешеходам приравниваются лица...». Т.е эти люди не включаются а приравниваются. При этом в том самом 4-м разделе «лица, передвигающиеся в инвалидных колясках» несколько раз упомянуты отдельно от собственно пешеходов. Т.е. порой ПДД эти понятия явно отделяют друг от друга. Вот и я вам говорю, что я в своей речи эти понятия тоже отделяю — собственно пешеходов от лиц, к ним приравненных.
Впрочем, лицу в инвалидной коляске тоже будет достаточно смотреть перед собой, чтобы не нарушить п. 1.5 и ненароком не въехать в кого-нибудь.
Т.е. в своём мире внутренних представленийИ человек, который в своем внутреннем представлении не может понять разницы между «смотреть» и «слушать» еще что-то будет мне за внутренее представление говорить? Забавно :)
Итог мы пока имеем такой: по упомянутой изначально главе 4 вы лишь ссылаетесь на «просторечье» вашего «мира внутренних представлений», а по внезапно потом вами вспомненному п.1.5 завяли, что якобы некоторым лицам, приравненным к пешеходам (о которых я в общем-то и не говорил) необходимо смотреть по сторонам, никак это не обосновав кроме того, что это якобы «начинает играть совсем другими красками».
PS:
Или ещё десять тысяч вариантов о которых Вы не подумали.
Назовете хотя бы сто? Вариантов, не тысяч.
По-моему, оспаривать определение «пешехода» данное в ПДД это уже край демагогии. Даже первое предложение этого определения:
Однако лица удовлетворяющие второму предложению:
Но, когда Вы говорите об обязанностях «пешехода» по законодательству РФ на данный момент времени, Вы используете современный действующий термин из законодательства РФ, а не словарную статью Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий» 1935 года.
Вобщем, по законодательству РФ пешеход, что б не учинить вреда другим участникам движения, обеспечить преимущественный проезд и т.д. и т.п. должен отслеживать дорожную обстановку, причём законодательство не ограничивает его в конкретных способах, которым пешеход «глядит по сторонам». Он волен это делать, хоть непосредственно глазами, хоть радаром в своём смартфоне, хоть лидаром в голове, и не исключая «предсказания линий вероятности магическим даром».
«Пешеход» — лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу...Включает пешеходов на роликовых коньках.
Однако лица удовлетворяющие второму предложению:
… К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.По законодательству РФ — «пешеходы», включая тех, кто использует скейтборд, электросамокат или моноколесо (аналогичные средства).
Я вам вроде бы русским языком написал, про кого именно я говорил, используя слово «пешеход» — собственно пешеходов, т.е. людей, идущих пешком.Вы русским языком писали про кого Вы хотели сказать, или про кого думали, когда говорили. (Это ничего, что писали, а не говорили?)
Но, когда Вы говорите об обязанностях «пешехода» по законодательству РФ на данный момент времени, Вы используете современный действующий термин из законодательства РФ, а не словарную статью Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий» 1935 года.
Впрочем, лицу в инвалидной коляске тоже будет достаточно смотреть перед собой, чтобы не нарушить п. 1.5 и ненароком не въехать в кого-нибудь.Ну опять Вы себе представили несмазанную полуразвалившуюся инвалидную коляску позапрошлого века с ручным приводом, поэтому, Вам кажется этого достаточно. Хотя и на ручном приводе, они такую скорость развивают, что Вам и не снилась.
Вобщем, по законодательству РФ пешеход, что б не учинить вреда другим участникам движения, обеспечить преимущественный проезд и т.д. и т.п. должен отслеживать дорожную обстановку, причём законодательство не ограничивает его в конкретных способах, которым пешеход «глядит по сторонам». Он волен это делать, хоть непосредственно глазами, хоть радаром в своём смартфоне, хоть лидаром в голове, и не исключая «предсказания линий вероятности магическим даром».
Назовете хотя бы сто? Вариантов, не тысяч.Ну это ж мы только за ПДД пока поговорили, а есть ещё ж ГК и не только. Скажем, может ли один пешеход наступить на ногу другому пешеходу? Или испачкать его грязью из лужи?
«пешеходы», включая тех, кто использует скейтбордПочему вы цитируете одно, а потом пишете другое? Вы так и не поняли разницу между «включает» и «приравнены»? Тогда не вижу смысла для дальнейшего обсуждения.
законодательство не ограничивает его в конкретных способах, которым пешеход «глядит по сторонам».
Не нужно брать в кавычки. В оригинале было слово смотреть без кавычек. У этого слова есть вполне конкретное значение. Смотреть — это глазами смотреть. Направлять взгляд.
Происходящее по сторонам, как мы с вами выяснили, в рассматриваемом случае может быть важно для пешехода (с точки зрения соблюдения им ПДД) лишь в одной ситуации — наличии автомобиля со включенным специальным звуковым сигналом (тот самый п 4.7). В подавляющем большинстве случаев пешеход неглядя может уверенно определить, что такого автомобиля поблизости нет, и переходить дорогу на зеленый сигнал, не опасаясь нарушить правила. В оставшихся весьма редких случаях (когда пешеход, собираясь переходить дорогу, слышит этот самый сигнал) чисто формально (а вы начали свой первый комментарий в ветке именно с этих слов) смотреть тоже необязательно — именно благодаря тому, что в этом конкретном случае есть звуковой сигнал, слыша и интерпретируя который вполне можно принимать соответствующие решения.
А ваша демагогия про «смотреть ушами/лидаром/етц», как я выше уже заметил, мне неинтересна. Не нужно придумывать для слов какой-то свой, особый смысл, который в этих словах отсутствует. Смотреть — это смотреть, слушать — это слушать.
Почему вы цитируете одно, а потом пишете другое? Вы так и не поняли разницу между «включает» и «приравнены»? Тогда не вижу смысла для дальнейшего обсуждения.Хм. Я Вас не понимаю, в ПДД есть описание термина «пешеход», всего два предложения, в котором есть открытый перечень лиц, которые считаются «пешеходами» в законодательстве РФ. И в него входят те лица, которые используют скейтборд. Лица использующие скейтборд являются «пешеходами» по законодательству РФ, в этом нет сомнений, можно поднять судебную практику и т.д. и т.п.
И, да, он отличается от словарной статьи Ушакова «Человек, идущий пешком, не едущий», но по Ушакову слова «пешеход» и «бегун» разные слова.
Когда Вы писали за 5 км/ч, Вы, вероятно, тоже не относили «бегунов» к «пешеходам», но по законодательству РФ, «бегуны» тоже обозначаются термином «пешеход», точно так же как «колясочники», «роллеры», «скейтбордисты» или «моноколёсники» — «пешеходы».
перечень лиц, которые считаются «пешеходами»Читайте внимательнее — не «считаются» а «приравниваются».
Как я понял, по 4-му разделу более возражений нет?
Ещё раз, согласно законодательства РФ бегун или секйтбордист являются «пешеходами» по ПДД РФ, т.к. относятся к открытым спискам в правой части определения термина ПДД РФ «пешеход». Вы как вчера родились, с терминами же зачастую так.
Если же речь вести безотносительно от законодательства РФ, от прав и обязанностей, скажем, в разборе школьного литературного сочинения, то бегун или секйтбордист, конечно же, не идут пешком, один бежит, втрой едет.
Если же речь вести безотносительно от законодательства РФ, от прав и обязанностей, скажем, в разборе школьного литературного сочинения, то бегун или секйтбордист, конечно же, не идут пешком, один бежит, втрой едет.
Как я понял, по 4-му разделу более возражений нет?Если Вы не можете прочитать определение «пешеход» в законодательстве РФ, то к чему обсуждать права и обязанности пешеходов? А так, да, пп. 1.5, 4.4, 4.7, требуют от пешеходов глядеть по сторонам и учитывать дорожную обстановку.
бегун… являются «пешеходами»Вы как-то скачете с одного на другое. То было лицо в инвалидной колсяке (которое ПДД именно приравнивают к пешеходам в первом разделе, но при этом явно отделяют в четвертом и устанавливают для них несколько отличные правила по сравнению с собственно пешеходами), то бегун… вы уж определитесь. Впрочем, на самом деле это не так важно в обсуждаемом контексте. Во-первых, я уже русским языком вам написал, о чем именно я говорил. Во-вторых, вы так и не показали, что пешеходу или приравненному к нему лицу на скорости 25 км/ч действительно необходимо смотреть по сторонам для соблюдения требований п 1.5. В третьих (и я действительно неудоумеваю, почему вам это неочевидно) — ПДД вовсе не предписывают пешеходу либо приравненному к нему лицу передвигаться с такой скоростью. Лицо, передвигающееся в инвалидной коляске, вполне может (и не только чисто формально — а вполне реально может и подавляюще большинство делает именно так) снизить свою скорость до 5 км/ч и спокойно пересекать проезжую часть по тому самому пешеходному переходу, соблюдая требования правил. Надеюсь, вы сейчас не вытащите из своего мира внутренних представлений инвалидную коляску на реактивной тяге, которая даже при максимальном дросселировани двигателя неспособна передвигаться на скорости ниже 25 км/ч.
4.7, требуют от пешеходов глядетьУшами «глядеть»? И вы еще после этого будете настаивать на точности формулировок? Лол.
P.S.
В части вашего высказывания и ПДД раздел 1. Вы писали:
Смотрим на предмет правил «перехода дороги»:
Дорогу у нас (в РФ на 2021) переходят «пешеходы», смотрим на предмет отвественности:
И ответственность за нарушение ПДД и правил перехода в частности, у нас несут «пешеходы», в размере 500₽. Причём, что в трезвом, что в пьяном виде.
Определение термина «пешеход» ПДД РФ было процитировано выше и уже обсуждалось, таким образом, все бегуны, колёсники, роллеры, самокатчики, моноколёсники и т.п. в КоАП РФ, в ПДД РФ и в вашем предложении являются «пешеходами», которые «переходят дорогу».
И, соотвественно, ко всем пешеходам, без исключений, предъявляются требования пп. 1.5, 4.4, 4.7, в т.ч. и в контексте вашего высказывания.
В части вашего высказывания и ПДД раздел 1. Вы писали:
Более того, не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности.
Смотрим на предмет правил «перехода дороги»:
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.
Дорогу у нас (в РФ на 2021) переходят «пешеходы», смотрим на предмет отвественности:
Статья 12.29 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
Кодекс РФ об административных правонарушениях
1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), — влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
И ответственность за нарушение ПДД и правил перехода в частности, у нас несут «пешеходы», в размере 500₽. Причём, что в трезвом, что в пьяном виде.
Определение термина «пешеход» ПДД РФ было процитировано выше и уже обсуждалось, таким образом, все бегуны, колёсники, роллеры, самокатчики, моноколёсники и т.п. в КоАП РФ, в ПДД РФ и в вашем предложении являются «пешеходами», которые «переходят дорогу».
И, соотвественно, ко всем пешеходам, без исключений, предъявляются требования пп. 1.5, 4.4, 4.7, в т.ч. и в контексте вашего высказывания.
предъявляются требования пп. 1.5, 4.4, 4.7, в т.ч. и в контексте вашего высказывания.Как мы выше выяснили, при переходе дороги на зеленый сигнал пешеход (и даже приравненное к нему лицо на инвалидной коляске, развивающей аж до 25 км/ч) чисто формально имеет возможность соблюсти все эти требования не смотря по сторонам. Потому КоАП можете не вспоминать.
Во-первых, Вы писали нечто иное и, во-вторых, ничего такого мы не выясняли.
В вашем утверждении:
Давайте ещё раз взглянем на то, что Вы обозначили, как неважные частности.
(Пояснение: далее используется термин ПДД РФ «пешеход», а ваши сомнения насчёт этого термина не влияют на анализ вашего утверждения, т.к. Вы использовали не слово «пешеход», а вполне однозначное словосочетание «переход дороги»)
Фиксация внимания только на зеленом сигнале светофора не позволяет пешеходу соотнести свою траекторию движения с траекториями других участников движения. Что может создать опасности для движения и/или причинить вред, к примеру:
К примеру:
Если действия пешехода приведут к ДТП и будут погибшие, далеко не факт, что суд примет сторону пешехода.
А с этими «проскакунами» на мигающий зелёно-жёлтый ДТП, увы, часто происходят.
В вашем утверждении:
Более того, не смотреть по сторонам, переходя дорогу на зеленый сигнал светофора — вообще никакое не нарушение, и ни один кодекс за это не предусматривает какой-либо ответственности.Вы применили фразеологизм обозначающий наплевать на неважные частности, а уделять внимание только главному и самому важному, типа, с самоиронией: «Не смотря по сторонам, я отважно ринулся в бой».
Давайте ещё раз взглянем на то, что Вы обозначили, как неважные частности.
(Пояснение: далее используется термин ПДД РФ «пешеход», а ваши сомнения насчёт этого термина не влияют на анализ вашего утверждения, т.к. Вы использовали не слово «пешеход», а вполне однозначное словосочетание «переход дороги»)
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В репликах на ваши утверждения этот пункт или эквивалентные возражения чаще всего встречаются. Ну и в школе Вам его наверняка пытались неоднократно преподать, как самый важный. И он действительно, из пунктов по существу прав и обязанностей самый ранний.
Фиксация внимания только на зеленом сигнале светофора не позволяет пешеходу соотнести свою траекторию движения с траекториями других участников движения. Что может создать опасности для движения и/или причинить вред, к примеру:
- ПДД не устанавливает чётких траекторий движения пешеходов при переходе дороги на регулируемом перекрёстке, поэтому траектории пешеходов могут пересекаться, что, с учётом возможных скоростей пешеходов, может быть опасно;
- Мало того, существуют перекрёстки с разметкой 1.14.1 или 1.14.2 (переход по диагоналям), на которых траектории пешеходов заведомо пересекаются;
- Также, в некоторых случаях, могут пересекаться траектории пешеходов и других участников движения.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.Прямо и недвусмысленно утверждает, что при наличии регулировщика, пешеход должен полностью игнорировать светофор, в т.ч. и его зелёный сигнал (регулировщик может запретить переход при зелёном сигнале).
4.7. При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).Устанавливает двойное аудио-визуальное оповещение пешехода о необходимости не выходить (освободить) проезжую часть. Опыт показывает, что зачастую у пешеходов есть ограничения по слуху или банально одеты наушники.
а по внезапно потом вами вспомненному п.1.5Хм. Это ещё было не внезапно, это ж был самый важный и, вроде как, самоочевидный пункт. Но мы же прочитали только десяток пунктов ПДД, а этих пунктов только в одном ПДД вагон и маленькая тележка, внезапно будет дальше.
К примеру:
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.При этом, если водитель поворачивает, то п. 13.1 предписывает ему уступить дорогу пешеходам. А если водитель едет прямо?
Если действия пешехода приведут к ДТП и будут погибшие, далеко не факт, что суд примет сторону пешехода.
А с этими «проскакунами» на мигающий зелёно-жёлтый ДТП, увы, часто происходят.
Вы применили фразеологизм обозначающий наплевать на неважные частностиПожалуйста, не нужно за меня выдумывать. Иногда «не смотреть по сторонам» — это буквально «не смотреть по сторонам». Т.е. не направлять свой взгляд по сторонам. «Взгляд» в прямом смысле этого слова. Данный случай именно такой. То, что вы восприняли это иначе, — это ваша личная проблема. И поскольку ваши дальнейшие «доводы» основаны на этой неверной интерпетации моих слов, они не имеют никакогого значения.
типа, с самоиронией: «Не смотря по сторонам...
И ведь, что показательно, в моих комментариях не было даже такого словосочетания «не смотря по сторонам». Вы это сами выдумали, назвали фразеологизмом, и дальше начали оспаривать.
Фиксация внимания только на зеленом сигнале светофора не позволяет пешеходу...
И вот это тоже — я разве писал про «фиксацию внимания»? Я же наоборот, отдельно пояснял, что пешеходу вперед перед собой надо смотреть, куда он идет. И также указывал, каково поле зрения пешехода. А вы снова что-то сами придумали про «фиксацию внимания» и сами взялись оспаривать. Зачем? Чисто поспорить? Ну тогда, наверное, вы без меня в одиночестве можете продолжить.
(регулировщик может запретить переход при зелёном сигнале).
Может. Но и в этом случае «по сторонам» смотреть пешеход не обязан, ему достаточно смотреть в направлении регулировщика. А если он игнорирует сигналы регулировщика (и нарушает этим правила) то причина не в том, что он «не смотрит по сторонам», а в том, что он не смотрит конкретно на регулировщика (ну либо смотрит, но не понимает/игнорирует/етц).
Устанавливает двойное аудио-визуальное оповещение пешехода о необходимости не выходить (освободить) проезжую часть.
Воспринятия «аудио-» части в данном случае вполне достаточно. Если же пешеход, идя в наушниках, игнорирует специальный звуковой сигнал и переходит дорогу в соответствующий момент (нарушая правила), то причина не в том, что он «не смотрит по сторонам», а (внезапно!) в том, что он идет в наушниках и игнорирует этот самый специальный звуковой сигнал.
Если действия пешехода приведут к ДТП и будут погибшие, далеко не факт, что суд примет сторону пешехода.Мне неинтересны ваши «далеко не факт». Если вам известна судебная практика — с радостью ознакомлюсь. Если нет — тогда и смысла переливать из пустого в порожнее не вижу.
Такое ощущение, что Вы совсем не читаете, какие реакции вызывают ваши утверждения.
- Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
- Один??!!! Да их тут тысячи!!
Пожалуйста, не нужно за меня выдумывать.Я просто читаю, то что Вы написали, не более того. Честно говоря, я сомневаюсь в том, что Вы хотели написать что-то другое. Впрочем, даже готов в это поверить, но написали Вы иное, то, что написали.
И также указывал, каково поле зрения пешехода.А это ничего, что поле зрения пешехода, выполняющего вашу рекомендацию «не смотреть по сторонам»: 3..10°?
а (внезапно!) в том, что он идет в наушниках и игнорирует этот самый специальный звуковой сигнал.Это ж Вы ему посоветовали, что якобы достаточно смотреть только на зелёный сигнал. Он и смотрит только на светофор, Вы же забыли или, с определённым умыслом, не пожелали ему рассказать про пп. 1.5 и 4.7. (Был бы у Вас талант Заходера, могло бы получится ценное добавление к его «Вредным советам...»)
Если вам известна судебная практика — с радостью ознакомлюсь.Известна, но не вижу смысла её излагать. Если Вы оспариваете очевидное нарушение п. 1.5, то мы тем более погрязнем в деталях конкретного дела.
Внезапно №2, тоже случай из практики, если у Вас абстрактные логические рассуждения вызывают проблемы:
Бегущий пешеход ногой помял крыло легкового автомобиля в нарушение п. 1.5 (вероятно, смотрел только на светофор), который остановился на пешеходном переходе ввиду ДТП, произошедшего на перекрёстке впереди (согласно п. 10.1, он обязан был это сделать).
Вам уже ответили.
Кто именно? Я вам задал вопрос — почему вы, назвав мои слова «враньем», за свои слова не можете сами ответить?
Без проблем. Вы не имеете права идти на зелёный свет светофора, наплевав на ситуацию на дороге, т.е. «зеленый свет» для пешехода не даёт вам права переходить дорогу так как вам вздумается. Вы же утверждаете обратное, что является враньём.
Так понятнее?
Так понятнее?
Вы не имеете права идти на зелёный свет светофора, наплевав на ситуацию на дороге… Вы же утверждаете обратноеНе выдумывайте за меня — про «наплевав на ситуацию» я не писал. А то получатся, что вы сами выдумали — сами оспорили. Не надо так.
Так понятнее?Я все еще жду от вас номер пункта ПДД, который якобы нарушает пешеход, переходя дорогу на зеленый свет «не глядя по сторонам».
Хм, а с вами сложно. Непонятно зачем вы паясничаете.
Хорошо, давайте так: обязан ли пешеход пропускать «скорую» на пешеходном переходе в момент, когда у него горит зеленый свет?
Хорошо, давайте так: обязан ли пешеход пропускать «скорую» на пешеходном переходе в момент, когда у него горит зеленый свет?
Хм, а с вами сложно.Вам сложно назвать один пункт пдд? Что в этом сложного? Вы назвали мои слова «враньем», «обосновав» это ссылкой на целый раздел ПДД, а конкретный пункт назвать не можете? В чем проблема-то? За свои слова отвечать не привыкли?
обязан ли пешеход пропускать «скорую» на пешеходном переходе в момент, когда у него горит зеленый светВ общем случае — не обязан. Обязанности пропускать автомобиль с соответсвующей цветографической схемой в ПДД нет.
Читаем:
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Все же не вранье.
Пешеход, если тебя собьют на пешеходном переходе, то умирая помни- ты был прав!
Ну т.е. данное ваше высказывание наглядно демонстрирует, что те рассуждения про дорогу, которые начал shasoft, не имеют примерно никакого отношения к «не нарушайте закон» и к этому не сводятся. А изначально-то речь шла именно об этом.
Данное высказывание демонстрирует, что даже действуя строго в рамках закона пешеход может совершенно случайно умереть, и что простого соблюдения требований ПДД, ГК и УК недостаточно для того, чтобы сохранить собственную безопасность, здоровье и жизнь, и потому всегда надо кроме соблюдения законности еще и использовать здравый смысл и не лезть в потенциально опасные места, даже если по закону эти места должны быть безопасными, но в силу сложившихся обстоятельств в отдельные моменты времени могут быть потенциально опасными. Например, если в этих местах предполагается совершение чего-нибудь незаконного- то это резко повышает вероятность «пешеходу» пострадать случайно или «за компанию»- случайно- от митингующих, а «за компанию»- от правоохранителей. И «пешеход» должен трезво оценивать собственные риски, для своей личной шкурки. А Вы тут развели- СБ СБ угрожает, я художник, я так вижу… А я не художник, я этого не вижу.
недостаточно для того, чтобы сохранить собственную безопасность, здоровье и жизньВерно. Бывали случаи, что пешеходы погибали в дтп, переходя дорогу по переходу, соблюдая все правила. Подземному переходу. Поэтому виктимблейминг в отношении пешеходов мне как-то уже порядком поднадоел. И при этом я решительно не понимаю, к чему об этом говорить в обсуждаемом контексте.
кроме соблюдения законности
Собственно, я и говорил ровно о том, что утверждение, что якобы в письме Все формулировки сводятся к «не нарушайте закон» не соответствует действительности. К этому сводятся не все утверждения, которые есть в обсуждаемом письме.
пострадать случайно или «за компанию»- случайно- от митингующих, а «за компанию»- от правоохранителей.И главный, на мой взгляд, вопрос который тут встает — вопрос соотношения этих угроз.
А Вы тут развели- СБ СБ угрожаетЯ? Где? Вы меня, похоже, с кем-то перепутали.
UFO just landed and posted this here
Не увлекайтесь, нарушение ПДД не наказывается лишением здоровья или жизни, при этом угрожает вполне. Если в правилах написано про риск, они несут угрозу? или все таки участие в дорожном движении?
Аналогия красивая, но позвольте я доведу её немного до абсурда, точнее до того абсурда, который мы наблюдаем.
Представьте себе грузовик с противоминным тралом, обмотанный колючей проволкой и едущий через улицу, полную протестующими. На крыше у него установлены громкоговорители, а из них звучит
Когда про утечки говорите вы, это не угроза. Когда говорит сбер, это угроза.
Представьте себе грузовик с противоминным тралом, обмотанный колючей проволкой и едущий через улицу, полную протестующими. На крыше у него установлены громкоговорители, а из них звучит
Переходя, дорогу, смотрите по сторонам. Если не делать этого, то это «ставит под угрозу вашу жизнь и здоровье».
Когда про утечки говорите вы, это не угроза. Когда говорит сбер, это угроза.
Хм, даже если на этих грузовиках с тралами, кроме громкоговорителей будут проблесковые маячки красного и синего цветов, то равно ж «Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу».
А письма от СБ Сбер, на мой взгляд, это не угроза, а забота о сотрудниках (ну и немного саморекламы, конечно). Так бы, т.е. кто поддерживает Навального, возможно, думали что соглашение о конфиденциальности выполняется, и что это никому неизвестно, кроме Навального и тех, кто его финансирует, но, увы, деньги не пахнут, и их данные уже продают на рынке кому попало.
А письма от СБ Сбер, на мой взгляд, это не угроза, а забота о сотрудниках (ну и немного саморекламы, конечно). Так бы, т.е. кто поддерживает Навального, возможно, думали что соглашение о конфиденциальности выполняется, и что это никому неизвестно, кроме Навального и тех, кто его финансирует, но, увы, деньги не пахнут, и их данные уже продают на рынке кому попало.
Когда про утечки говорите вы, это не угроза. Когда говорит сбер, это угроза.
Когда говорит работодатель получателя, если точнее.
Так в реалиях РФ всё логично - полиция побьет на акции и в спецприемнике. Угроза жизни и здоровью на лицо. Сберу ничего делать не нужно.
Нельзя из этого делать выводы, что там есть какие-то угрозы не предусмотренные кодексом
Публикуя такие тексты Сбербанк берет на себя не свои функции.
Никакие формулировки даже предельно выдержанные не должны исходить из этой организации ни по каким вопросам, кроме как относящиеся к его основной деятельности. ТОЧКА.
Строго говоря, наблюдение за деятельностью сотрудников Сбер является основной деятельностью СБ Сбер, для обеспечения честного обслуживания клиентов и обеспечения банковской тайны.
«Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет», и этот кто-то сотрудник Сбер, то пресечение его деятельности, желательно до преступления, а не после, а так же защита клиентов от этой напасти, в том числе, забота СБ Сбер.
«Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет», и этот кто-то сотрудник Сбер, то пресечение его деятельности, желательно до преступления, а не после, а так же защита клиентов от этой напасти, в том числе, забота СБ Сбер.
наблюдение за деятельностью сотрудников Сбер является основной деятельностью СБ Сбер
И насколько хорошо Сбер справился с этими функция, учитывая, что персональные данные всё-утекли?
«Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет», и этот кто-то сотрудник Сбер
Кто виноват в утечке персональных данных?
Кто виноват в утечке персональных данных?
В открытых источниках пишут, что неизвестные хакеры воспользовались непрофессионализмом сотрудников Навального, но… Но кто ж его знает? Быть может, кого-то Мамона попутал? Не уверен даже, что следствие ведётся на сей счёт.
UFO just landed and posted this here
Стоп. От туда утекли только данные по письмам — когда, какой емейл.И это персональные данные, см. https://free.navalny.com
16. В соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» Заказчик настоящим дает свое согласие на обработку всех своих предоставленных персональных данных всеми не запрещенными законом способами для целей исполнения договора, заключенного в результате акцепта Оферты.Вы же за их утечку спрашивали? Но я немного сомневаюсь, что по факту этого нарушения закона в ФБК проводится расследование.
Так что письмо из сбера — это уже прогон сотрудников по ходящей базе.Кто знает, кто знает? Лично мне кажется, что СБ Сбера и так в курсе всех активных E-mail всех сотрудников Сбера.
UFO just landed and posted this here
Поэтому не понимаю, с чего это адрес электронки без прочего вы называете персоналкой. Просьба конкретику показать с отсылкой на законы или разъяснения ВС РФ.Вы не понимаете, а юристы ФБК (это неточно, но поскольку утечку комментировал сам Иван Жданов, наверное, всё-таки, юристы ФБК) понимают и, соответственно, Исполнитель (далее — Сайт) обещал, что с ними будут работать как с персональными данными, см. п. 16 договора оферты.
Кроме того, отметим, что этот Исполнитель (далее — Сайт) собирал данные о местоположении и времени регистрации (скажем, E-mail + время позволяет точно идентифицировать конкретного человека), время регистрации скомпроментировано, конфиденциальность местоположения находится под сомнением.
Таким образом, как минимум, по формальным основаниям, по договору оферты, это персональные данные, и расследование их утечки должно иметь место. Будем посмотреть, на результаты.
А нафига им электронки?Да просто работа у них такая, например, в том числе, отслеживание активности в сетях Сбера.
Не секрет же, что среди сотрудников Сбера встречаются те, кто, либо ради жажды наживы, либо под шантажом и давлением, таки помогают нехорошим мошенникам.
P.S.
Как бы, я знаю кто это, а после утечки https://free.navalny.com это знаю не один я. И, лично меня, это беспокоит.
Как бы, я знаю кто это, а после утечки https://free.navalny.com это знаю не один я. И, лично меня, это беспокоит.
под какое именно нарушение закона попадает утечка одних e-mail
постановление правительства Российской Федерации от 13.09.2019 №1197
д) контактные данные физического лица (номер абонентского устройства подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты)».
«От туда утекли» — вот только утечка была не в области ответственности сотрудников ФБК («Навального»), а на стороннем сервисе.
«неизвестные хакеры воспользовались непрофессионализмом сотрудников Навального», — к вашему сведени, данные «неизвестными хакерами» были получены путём взлома стороннего сервиса подписок электронной почты.
Скоро мем уже будет «неизвестные хакеры», для обозначения людей, которые работают на правительство.
Скоро мем уже будет «неизвестные хакеры», для обозначения людей, которые работают на правительство.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Чтобы управлять государством мало быть патриотом. Пока я не слышал ни одного конструктивного предложения. Есть крутые идеи как сделать всех (а не только себя) счастливыми? У меня в ДНП место председателя вакантно, придите и покажите, что вы можете сделать для людей. А пустая критика на мой взгляд вредительство, а не патриотизм.
Управлять государством не сложнее, чем управлять любой не большой компанией. Небольшую компанию легко можно и потерять просто ничего не делая, или сделав 1 неверный вывод. У государства огромный запас прочности, можно наступать на грабли годами.
Управлять государством не сложнее, чем управлять любой не большой компанией.
По каковой причине выживает примерно 10% бизнесов, да и выжившие гонят легаси, устраивают корпоративную культурку, выпускают говно и принимают ведущие к последущей "Яху опять продали" судьбе бизнеса решения.
Что-то вот не очень хочется такой же залихватский "да что там управлять!" подход на государстве опробовать, знаете ли.
Пахнуло прямо… «Любая домохозяйка может управлять страной»
Пока я не слышал ни одного конструктивного предложения.
Ну раз уж сам ты не слышал…
А вообще опять же весь комментарий типичная соловьевская манипуляция
UFO just landed and posted this here
Бороться с коррупцией — не предложение, а лозунг.
Предложение например: расстреливать коррупционеров. Но вы же наверняка боитесь 37-го года? Хотя тогда вполне себе расстреливали. Вот я знаю, что сосед не платит налоги. Микрокоррупционер. Напишу донос. Достаточно это для расстрела? Если нет, то почему? Где грань между «правильными» расстрелами в Китае и неправильными в 37-м году?
Предложение например: расстреливать коррупционеров. Но вы же наверняка боитесь 37-го года? Хотя тогда вполне себе расстреливали. Вот я знаю, что сосед не платит налоги. Микрокоррупционер. Напишу донос. Достаточно это для расстрела? Если нет, то почему? Где грань между «правильными» расстрелами в Китае и неправильными в 37-м году?
Вы и вам подобные всегда мыслят именно такими категориями — бороться с чем-то это или расстрелять, или посадить, или депортировать. Так знакомо, просто и понятно, зачем же что-то выдумывать, да? И после этого вы прячетесь в коробочку из гуманизма, типа да как же так, вы что же тут, людей расстреливать хотите? Грустно это, надеюсь когда-нибудь вы изменитесь.
Вы и вам подобные всегда критикуют других, не предлагая ничего взамен. Я просто привёл пример. Я не говорил, что прям одобряю. Приведите свой пример.
Я верю в победу технократии. Айтишники всех посчитают и выгонят из города в поля. Многие стенания связаны как раз с этим. Постепенно работа в офисах закончится. И придётся работать руками. А ведь так не хочется? Вы же белые и пушистые, у вас лапки?
Кто будет при этом у руля совершенно не важно.
Я верю в победу технократии. Айтишники всех посчитают и выгонят из города в поля. Многие стенания связаны как раз с этим. Постепенно работа в офисах закончится. И придётся работать руками. А ведь так не хочется? Вы же белые и пушистые, у вас лапки?
Кто будет при этом у руля совершенно не важно.
Вот приходите вы домой, а там какой-то посторонний человек копается в вашем комоде. На ваше возмущение он отвечает: «От вас либералов только критика, никакого конструктива. Вы что, думаете в США не воруют?».
И вот вы сейчас, по сути, повторяете эту воровскую пропаганду.
И вот вы сейчас, по сути, повторяете эту воровскую пропаганду.
Представим детский сад. Вот построил я домик в песочнице. Пришли вы (либералы): не так строишь, надо не из песка, а из говна. Вы не принимали никакого участия в строительстве этого домика. Ошибочно считать, что народ сам по себе способен создать государство. Я это вижу на примере своего садоводства. Не способны договориться.
Потому что кто-то (не вы) создал этот запас.
По поводу воровства и замков. Государства печатают деньги на принтере. И наш темнейший может напечатать сколько хочет. И вы цените эти деньги. Потому что ценность эта создана, она не взялась из воздуха. Но я видел как деньги выкидывают камазами, после того как кому-то показалось, что он знает как жить правильнее.
Специально ходил в настоящий дворец Путина — Константиновский дворец. Впечатляет. А байку про Геленджик и лифт до пляжа я первый раз услышал в 2009 году. Херня какая-то, а не дворец. Два дома уже успел сам построить.
У государства огромный запас прочности
Потому что кто-то (не вы) создал этот запас.
По поводу воровства и замков. Государства печатают деньги на принтере. И наш темнейший может напечатать сколько хочет. И вы цените эти деньги. Потому что ценность эта создана, она не взялась из воздуха. Но я видел как деньги выкидывают камазами, после того как кому-то показалось, что он знает как жить правильнее.
Специально ходил в настоящий дворец Путина — Константиновский дворец. Впечатляет. А байку про Геленджик и лифт до пляжа я первый раз услышал в 2009 году. Херня какая-то, а не дворец. Два дома уже успел сам построить.
Чтобы управлять государством мало быть патриотом. Пока я не слышал ни одного конструктивного предложения
А от партии власти много конструктивных предложений? Я, например, от них не слышал ни одного. Максимум — только реакционная политика для сохранения своего статуса. Можете привести пример конструктивного предложения от партии власти?
пенсионный возраст увеличили. по факту это конструктивное предложение.
Звучит как предложение не ходить на митинг чтобы не отхватить там пиздюлей и остаться в работоспособном состоянии.
Сдались сберу эти запуги
вания, их больше заботит максимизация прибыли и отсутствие простоя в работе сотрудников.
Мне в своё время на работе рекомендовали не заниматься экстремальными видами спорта на новогодний отпуск потому что травмоопасно, но это не значило что мне грозили этими самыми травмами.
Не стоит мерять происходящее в России мерками капитализма. Бывший замглава Аэрофлота Николай Глушков (задушен в Великобритании после неудачной попытки отравления) утверждал, что из 14 тысяч персонала его компании, не менее 3.5 тысяч были сотрудниками ФСБ и ГРУ.
Это такой способ обеспечить кормление?
Вряд ли, скорее прикрытие для работы: перемещение через границу, перевозка грузов, получение информации о пассажирах и грузах, формальные основания для присутствия в каком-то месте и т.д. Хотя бывший ГРУшник Виктор Резун (больше известен под псевдонимом Суворов) писал в своих книгах, что разведка покупала отели в европейских странах не только для того, чтобы обеспечить места хранения оборудования, денег, подслушивать и подсматривать, но и для того, чтобы обеспечить поток наличных денег. Наличка была нужна для финансирования работы силовиков и их агентов, своего рода «черная касса». Возможно, деньги тоже фактор.
Сбер — это прогосударственная компания. Большая часть прибыли сбера держится на государстве и связях с ним. Да и большой % акций сбера принадлежит фактически государству.
Если бы это было не запугивание, то просто бы предупредили, дабы быть осторожнее.
Если бы это было не запугивание, то просто бы предупредили, дабы быть осторожнее.
Это не запугивание. Просто констатация факта. Участие в митинге — угроза здоровью. Все в порядке, не задерживайтесь, большой брат уже позаботился о вас.
Любое массовое собрание людей, даже санкционированное, в современном мире представляет угрозу, в основном, для участников. В первую очередь, — из-за повышенной угрозы террористических актов, т.к. именно массовые собрания и общественные места являются приоритетной целью у террористов.
Учитывая, что на неорганизованных/несогласованных собраниях обеспечение охраны участников и правопорядка средствами полиции затруднено, — подобные мероприятия представляют повышенную опасность.
Я думаю, что в письме именно про это написано, и, никакого угрожающего подтекста там нет. Просто предупреждение об опасности.
Учитывая, что на неорганизованных/несогласованных собраниях обеспечение охраны участников и правопорядка средствами полиции затруднено, — подобные мероприятия представляют повышенную опасность.
Я думаю, что в письме именно про это написано, и, никакого угрожающего подтекста там нет. Просто предупреждение об опасности.
UFO just landed and posted this here
А про утечки из самого сбера что этот департамент безопасности скажет?
А про звонки мошенников, которые знают и номер карты, и фамилию, и телефон?
Те кто бездумно регистрировался на протестном сайте, конечно, явно не парятся о безопасности и не думают о том, куда могут попасть их данные. Но прежде чем кидать камень в чужой огород, надо в своем разобраться.
В этом контексте уже не важно протестный там был сайт или порносайт или банальный фейсбук/вконтакт/инстаграм
Те кто бездумно регистрировался на протестном сайте, конечно, явно не парятся о безопасности и не думают о том, куда могут попасть их данные
Насколько я знаю, пользователи, зарегистрировавшиеся на «протестном» сайте не оставляли там своих персональных данных. Только Email. Персональные данные утекли именно из сбера или госуслуг. И именно поэтому появилась возможность идентифицировать зарегистрировавшихся и связать email с их персональными данными. Поэтому, пожалуйста, не надо использовать слово «бездумно» как ключевое.
Насколько я знаю, пользователи, зарегистрировавшиеся на «протестном» сайте не оставляли там своих персональных данных. Только Email.
Кто мешал использовать для этой цели отдельный ящик, который нельзя связать с персональными данными?
Наверное у таких людей и пароль один и тот же везде.
Слово «бездумно» как ключевое тут очень даже подходит.
Только кто-нибудь захотел где-нибудь поучаствовать — раз, и его данные утекли! Тут никакого цифрового рейтинга из Черного зеркала не надо.
Я не удивлюсь, если эта база обогащалась из утечки Сбербанка.
Интересно, а выяснили откуда «вытекли» персональные данные?
UFO just landed and posted this here
А была ли вообще утечка? Может, это просто пугалка, чтобы поменьше митинговали?
Очень уж это похоже на поведение одного отечественного издателя MMO, который для возврата давно не игравших пользователей использует грязный трюк, присылая им письмо вида «на вашем аккаунте обнаружена подозрительная активность, если это заходили не вы — срочно меняйте пароль». Расчёт на то, что даже если человек давно не играл, то он всё равно испугается потерять аккаунт и всё же зайдёт проверить и поменять пароль. Вот тут-то его и попытаются вновь вовлечь всякими подарками и акциями…
Может, и тут тот же принцип?
Очень уж это похоже на поведение одного отечественного издателя MMO, который для возврата давно не игравших пользователей использует грязный трюк, присылая им письмо вида «на вашем аккаунте обнаружена подозрительная активность, если это заходили не вы — срочно меняйте пароль». Расчёт на то, что даже если человек давно не играл, то он всё равно испугается потерять аккаунт и всё же зайдёт проверить и поменять пароль. Вот тут-то его и попытаются вновь вовлечь всякими подарками и акциями…
Может, и тут тот же принцип?
UFO just landed and posted this here
Кто ж так угрожает? Учитесь: «Дон Карлеоне предлагает свою дружбу взамен на небольшую услугу». И никто не придерется, что это была угроза.
Ну а что еще от сбербанка ожидать?
Вместо того чтобы вымести этих навальнистов поганой метлой они им вежливые письма рассылают.
Пока там Греф руководит, так и будут пятую колонну привечать.
Вместо того чтобы вымести этих навальнистов поганой метлой они им вежливые письма рассылают.
Пока там Греф руководит, так и будут пятую колонну привечать.
UFO just landed and posted this here
Какие делаем выводы? Информационная гигиена. Раздельные данные для разных задач.
Выводы — не работать на гос конторы и сбербанк. Пусть ищут себе сотрудников среди «патриотов».
Сбер поглощает другие банки, и рынок труда для тех кто работает в банковской сфере ужимается. :(
Дело не в Сбере. Фабула происшествия совсем другая. Вообще-то СБ банка надо сказать спасибо за предупреждение о том, что сотрудники засветили свои личные данные в столь чувствительной в нынешние времена сфере. А то вы не понимаете, что проблема в том, что перекрестное совмещение данных доступно, в данном случае, не только СБ данного банка, но и всем желающим. И контор таких совсем немало и многие из них не готовы так толерантно относиться к личным предпочтениям своих сотрудников.
После подобных новостей я спрашиваю себя — сколько нужно времени, чтобы, после того как опустится железный занавес, эшелоны с несогласными или просто попавшими под «сильную» руку, как в 37-м, начали отправляться на Колыму?
И с каждым годом это время сокращается… Сейчас уже есть поименные списки, с адресами и местами работы, так что уже на эту операцию потребуется меньше суток…
24 часа — это то, сравнительно короткое время, которое для многих из нас отделяет современную мирную жизнь со всеми благами цивилизации от «10 лет без права переписки»… Стоит задуматься…
И с каждым годом это время сокращается… Сейчас уже есть поименные списки, с адресами и местами работы, так что уже на эту операцию потребуется меньше суток…
24 часа — это то, сравнительно короткое время, которое для многих из нас отделяет современную мирную жизнь со всеми благами цивилизации от «10 лет без права переписки»… Стоит задуматься…
Боюсь, что вы переоцениваете силовые возможности и реальную поддержку так называемой власти в данный момент. Да, хочется проводить параллели с 37-м, вот мол сейчас полстраны загремит за решётку. На самом деле единства внутри этого аппарата не так много и всё держится на страхе и видимости. Нет монолитности и неотвратимости наступления "наказания". Немного напоминает прогнивший корпус автомобиля, держащийся на грунтовке и краске. Ткни пальцем и в образовавшуюся дырку видно всё нутро. Ролики ФБК показывают, что коррупция работает в обе стороны: не только "власти" знают о вас всё, но и вы можете прикупить секретных сведений, продающихся на развес и за недорого, и про самых топовых людей.
Однако важно помнить, что участие в несанкционированных мероприятиях (митингах, акциях) является не только нарушением закона...
Дорогая СБ Сбера, участие даже в "несанкционированной" акции не является нарушением закона, мало того, свобода мирных собраний - гарантированное Конституцией право, каким бы это собрание ни было.
Видимо, угрожать сотрудникам гораздо легче, чем бороться с регулярными сливами данных клиентов и сотрудников самого Сбера.
UFO just landed and posted this here
Справедливости ради, Конституция это основа, уточняемая законами. Ближайшая аналогия ИТ аналогия на мой взгляд: сообщение имеет право двигаться от отправителя к получателю. А дальше включаются политики безопасности (законы), анализирующие что за сообщение, какой отправитель, какой получатель и т.п. В зависимости от политик, сообщение не будет доставлено, будет доставлено после проверки или будет изменено(дополнено). У нас пока модель «разрешено все что не запрещено», но с учетом общемировых тенденций мы всей планетой движемся к тому к модели «запрещено все, кроме того что разрешено».
очень и очень печально.
Террор от государства.
Террор от государства.
Все четко написано. Очень в стиле «западных» компаний, которые тоже делают похожие рассылки с копированием инфы из «travel advisories» и предупреждениями о том, что данные утекли.
Sign up to leave a comment.
«Сбер» разослал собиравшимся участвовать в митингах сотрудникам письма с предупреждением утечки их данных