Comments 59
Наибольшая концентрация CO2 на выходе дымоходов, например электростанций. Наверное там такая технология будет наиболее эффективна.
Интересно есть ли возможность очистки выхлопных газов автомобиля, может даже с улавливанием СО2, без значительной потери мощности?
Современный автомобиль выбрасывает около 9 кг CO2 на 100 км, то есть при пробеге в 1000 км он потяжелеет на 900 кг, если будет везти этот CO2 с собой
Интересно есть ли возможность очистки выхлопных газов автомобиля, может даже с улавливанием СО2, без значительной потери мощности?Проще их не производить. Индивидуальные уловители… слишком долго они будут внедрятся.
Самый эффективный на данный момент способ улавливания CO2 — посадка деревьев. Но, видимо, это не очень интересно.
Этот способ неэффективный. Деревья через несколько десятков лет сгниют и выделят весь CO2 назад. Или их через несколько лет срубят на дрова. Чтобы был хоть какой-то эффект — надо перманентный лес по всей суше рассадить, и то, наверно, не покроет все, что человечество из земли выкопало и сожгло.
Но мы вырубим лесной квартал, и на его месте нагромоздим установку для улавливания углекислоты. Водку продали, деньги пропили.
Деревья через несколько десятков лет сгниют
Если деревья потом вырубать и бросать в огромное болото, то ничего не сгниёт.
В третьих, параллельно с разработкой таких станций другие учёные исследуют, какие именно растения быстрее и эффективнее вытягивают CO2 из атмосферы, а также создают новые при помощи ГИ. Доработать углеродоуловитель, уже прошедший полмиллиарда лет эволюции, наверняка окажется проще, чем создавать свой с нуля.
Зачем закапывать, если можно сбрасывать в океан?
Может быть удастся вывести вид водорослей, которые смогут жить на поверхности океана, и улавливать атмосферный углерод, а затем сбрасывать его (например в виде семян) на дно.
Зачем закапывать, если можно сбрасывать в океан?Тогда уж в пресноводные водоемы.
И через пару веков доставать мореную древесину — звучит, как бизнес-идея…
Зачем закапывать, если можно сбрасывать в океан?
Затем, что океан и так самый большой уловитель CO2 на текущий момент (почти 30%). При этом кислотность океана растет, что не идет ему на пользу.
Вы же предлагаете этот процесс ускорить, тем самым еще быстрее дойти к порогу, после которого океан достигнет предела насыщения углекислым газом и будет не в состоянии больше поглощать его.
надо перманентный лес по всей суше рассадить, и то, наверно, не покроет все, что человечество из земли выкопало и сожгло.
Весь ископаемый углерод когда-то и был лесом — значит, поверхности суши хватило бы, чтобы разместить весь этот углерод снова в форме леса.
>Весь ископаемый углерод когда-то и был лесом — значит, поверхности суши хватило бы, чтобы разместить весь этот углерод снова в форме леса.
С какой радости? Эти сорок сантиметров угольного пласта — по времени примерно 150 млн лет (весь каменноугольный период). То есть этот углерод занимал свое место в виде леса не только в пространственных координатах, но и еще и во времени.
Лес очень хорошо сбалансирован, там выгода очень маленькая по захвату углерода. Чтобы эффективно улавливать углерод из атмосферы, нужно заболачивать территории. Углерод будет захораниваться на дне болот.
Лёгкие планеты - это болота.
Лес очень хорошо сбалансирован, там выгода очень маленькая по захвату углеродаВопрос, какой именно лес. Они очень разные, критично разные по этому показателю. И к тому же хороший лес работает по принципу Ле Шателье: если углерода вокруг больше, чем надо, он его депонирует в себя за счет увеличения сначала био, а потом и мортмассы.
Заболачивать территории специально лучше не надо, далеко не всякое болото — легкие планеты. Но осушать точно пора прекращать, и заблокировать изрядную часть существующих мелиоративных сетей тоже не помешало бы.
Посадка деревьев недостаточно эффективный способ, поэтому ищут более эффективный.
ага , спорят по эффективности с миллионами лет эволюции , деревья самый высоко эффективный способ улавливания со2 да ещё и с плюшками.
Раз уж на то пошло, самый эффективный естественный способ улавливания CO2 — болота. Они консервируют огромные объёмы углерода в виде торфа.
Любой лес — сбалансированная система, он поглощает CO2 только в фазе роста, который через несколько лет закончится. А вот болото может расти практически бесконечно.
Ещё, кстати, отличный способ связывания углерода — деревянная мебель и постройки из дерева. Вырастил лес, распилил его на пиломатериалы, посадил новый. Правда т.н. экологам этот способ почему-то не нравится.
Любой лес — сбалансированная система, он поглощает CO2 только в фазе роста, который через несколько лет закончится.И вам повторю: вы путаете лес с деревьями. Для отдельного дерева вы безусловно правы. Для хорошего старого леса, формирующего под собой мощный слой почвы, поверх — подстилки, во многом состоящей из остатков предыдущих поколений деревьев; поверх — многоярусную биомассу — разница в размерах углеродного депо с посаженным лесом, достигшим возраста технической спелости (готовности к рубке) запросто может составлять пару порядков.
т.н. экологам этот способ почему-то не нравится.Вменяемым — вполне нравится (но вменяемые еще и понимают, что связывание углерода — это такая мелкая побочка гораздо более серьезных проблем, внезапно поднятая на щит по причине собственной простоты и доходчивости). Просто не надо этот цикл с посадкой и распилом на материалы вводить на всей лесопокрытой площади, и всем все понравится.
Деревья на большом временном промежутке CO2 не улавливают. Когда они умрут, то всё высвободят в атмосферу. Да и когда живые, улавливают не так уж много. Эффективный способ - болота. В нём образуется много органики (как в лесу ) и она после отмирания опускается на дно и почти не гниёт. Но да, призыв разводить везде болота для борьбы с глобальным потеплением не встретит понимания у населения.
Ок, удавили углекислый газ, но что с ним делать дальше? Не хранить же в цистернах под давлением.
Какие вообще есть варианты?
Отчитаться и выпустить обратно))
Собираются закачивать под землю. Вопрос, когда он просочится наверх.
Будет больше нарзана
Не просочится. Там 2-3 км разных напластований, в том числе очень низкопроницаемых. Боюсь соврать, я не геолог, возможно есть и совсем непроницаемые. Но даже если и нет, при депрессии 200-300 атм на 2-3 км, при низкой проницаемости, газ будет сочиться очень-очень медленно.
А скважины вполне герметичны. Если вдруг нет - это быстро находят и ремонтируют.
Варианты есть, но энергозатратные.
- синтез метана
- прямое разложение на C && O2
- синтез полимеров
И суммарным результатом будет выброс CO2
Не изучал вопрос с точки зрения эффективности, но с химической точки зрения варантов масса. Проще всего карбонаты получать (карбонат кальция, например, так и получают из оксида кальция и углекислого газа). Карбонаты в промышленности весьма полезны ;)
Для этого нужен еще и кальций :)
А для предложенных вариантов только CO2, вода и электричество.
Да вот только метан и уголь нужны только для того, чтобы их обратно сжечь. А полимеры сами по себе проблема. Карбонаты зато много где используются, ну и вообще могут быть просто захоронены.
чтобы их обратно сжечь
Так а для чего же еще? Спрос на метан, к слову, может очень сильно возрасти в ближайшие годы.
Полимеры проблема, но они тоже нужны, и много. Сейчас, насколько знаю, для их синтеза используют природные углеводороды.
Тут суть в том, что мы не добавляем дополнительно CO2 в атмосферу из природных газов, а забираем то что там уже есть. Плюс к этому, часть метана может сжигаться за пределами атмосферы.
Уголь, полученный химически разложением углекислого газа (точнее будет сказать даже не уголь, а графит) не будет содержать никакой «дряни». А уж радиация (которая в природном угле в основном возникает за счет примесей урана) там может взяться, только если кто-то специально добавит радиоактивных материалов.
ПХГ, подземные хранилища газа. Например выработанные газовые месторождения. Взять какое-нибудь Ямбургское, там инфраструктура есть, скважины бурить не надо. Компрессоры только там наверное слабые, они для транспортировки, это атмосфер 100 в трубе максимум, скорее меньше. Ну и конечно сами CO2-уловители.
При европейских ценах на тонну CO2 в десятки евро - проект наверняка будет рентабелен. Газпром счастлив будет получить профит от sunk costs на старых месторождениях.
Возможно будет звучать парадоксально, но, если повысить использование древесины в строительстве и быту, а леса восстанавливать после вырубки, то вопрос решится быстрее и естественнее. Лес даёт положительный баланс по кислороду только в период роста. И каждая семья живущая в деревянном доме это до 100 кубов леса, т.е. законсервированного СО2. Кроме того, меньшее использование пластика уменьшит добычу нефти.
да сдались эти леса, они в 2 раза! менее эффективны чем океан! Нужно вывести новые виды бактерий - которые будут более эффективно связывать диоксид, и после смерти образовывать донные отложения - будущую нефть)
Бактерии в белок.
Белок кушать самим и/или кормить животных.
п.с.
Вообще есть водоросли, проще их использовать.
Белок кушать самим и/или кормить животных
И оно все-равно отсается так или иначе в атмосфере. Возможно временно в виде тушек кушающих этот белок существ.
Люди выкопали углеводороды изпод земли и сожгли. Чтобы убрать его — надо его назад в землю закопать. Или как-то еще похоронить на тысчи, а лучше миллионы лет.
Горы бионеразлагаемого пластика — один из таких вариантов.
По аналогии с простейшими, строившими себе оболочку из CaCO3 и образовавшими залежи известняка — можно пофантазировать об организмах, которые будут строить себе оболочку из твёрдого пластика.
В оправдание бактерий скажу, что без биогенных элементов они расти не будут. Главными лимитирующими являются азот и фосфор, их в открытом океане очень мало. И если с азотом наверное можно что-то вывести новое(теоретически, может можно как-нибудь нитрогеназу подкрутить, не знаю), то с фосфором все сложно. Он крайне склонен выпадать в осадок и захораниваться на дне, поэтому высокая продуктивность фотосинтетиков в океане либо близка к береговой линии (где фосфор выносится стоками с суши) либо в зонах апвелинга (там, где донные воды по каким-то причинам поднимаются к поверхности, кажется при столкновении донного течения с чем-либо такое может происходить). Кто-то из классиков фантастики (кларк?) писал про атомные реакторы, утопленные на абиссальные равнины для подъёма фосфора конвективными потоками, но сейчас на такое вряд ли пойдут
Что-то "Перпетум мобиле" попахивает :)
Если копнуть глубже, то это просто "новая нефть".
Торговля квотами на СО2
Я не очень понял из статьи. Ископаемые углеводороды мы сжигаем, в процессе чего углерод связывается с кислородом — так образуется CO2. Если мы будем вылавливливать углекислоту из атмосферы и закапывать, то так мы закопаем и связанный углеродом кислород. Кажется, это не совсем то, что нам нужно для восстановления баланса ;-/
Швейцарские ученые описали эффективный способ удаления из атмосферы и удержания углерода