Comments 20
Почему не извлекают тритий ?
у Трития период полураспада 12 лет, при этом бетта распад с энергией 0.02 МэВ.
соответственно в единицу времени низкая активность, и пару листов бумаги могут остановить электрон.
тут боятся нечего.
А вот на результаты независимых анализов на другие радионуклиды я бы посмотрел, причем на все миллион тон воды.
Представители правительства и TEPCO заявляют, что тритий безвреден в небольших количествах, и удалить его из воды невозможно.
Сказано же
Канадцы и Россия вроде пробовали на их площадке отделять.
Это не невозможно, вопрос затратах как обычно.
За 50 лет эксплуатации ядерных реакторов произошло семь серьёзных аварий, и это - в развитых странах, при доле ядерной энергетики в 10% от общей мировой генерации. Можно оценить потенциальную частоту серьёзных инцидентов при масштабировании в 5 - 10 раз и постройке АЭС в развивающихся странах.
Из-за изменения климата опасность таких объектов серьезно возрастает, но оценок пока не видел. А вот для прочих инженерных сооружений в Европе уже новый регламент успели принять. И да, все старые и строящиеся атомные станции построены, разумеется, по старым регламентам без учета текущей ситуации с наводнениями и засухами.
И все они произошли со старыми, ненадёжными конструкциями реакторов. А потом научились их делать.
Это каждый раз говорят
Еще даже последствия давно произошедших аварий не научились устранять - в Чернобыле с саркофагом проблемы, на Фукусиме радиоактивную воду в океан сбрасывают. Что касается новых реакторов - белорусская АЭС уже несколько раз аварийно останавливалась, во Франции из-за жары приходилось останавливать реакторы, поскольку при текущем климате необходимое охлаждение не удается обеспечить непрерывно, в США несколько месяцев назад, наоборот, из-за холода остановился реактор… И ведь у всех гарантирована беспрерывная работа десятилетиями и учет всех факторов при проектировании.
Чернобыль и Фукусима - старые конструкции реакторов.
Остановка реактора, при любых отклонениях во вспомогательных системах(проблема с отводом тепла из-за сильной жары или холода) - это вполне нормально. Собственно, чем чувствительнее триггеры на остановку реактора - тем он безопаснее.
Гарантирована безопасная работа(99 и много девяток после запятой), а если условия позволят, то беспрерывная.
Все текущие реакторы через полвека тоже станут старыми конструкциями и вы, если доживете, будете этим оправдываться? Невозможность заявленной стабильной работы реактора в силу неучтенных проблем показывает проблемы с оценкой надежности и условий работы. По заявленным цифрам надежности реакторов любого поколения ни одной аварии в ближайший миллион лет произойти не должно было, равно как и множественных остановок реакторов. Подумайте, почему на атомоходах с малыми реакторами всех поколений все намного лучше обстоит, чем у гигантских станций.
Про все поколения не соглашусь, возьмите период освоения АПЛ.
Параноидальная защита, глушащая реактор по малейшему поводу, в условиях АЭС неприменима - поскольку термоциклирование способно очень сильно ослабить конструкции основного оборудования станции, что надежности определенно не добавит.
Вы не вполне верно трактуете цифры надежности: событие с вероятностью 1/млн реактор*лет означает именно вероятность. При наличии условно 1000 реакторов в среднем одно событие в 1000 лет произойдет. Но это может произойти как через тысячу лет, так и непосредственно завтра.
Подводные лодки по определению военные и что там происходило - загадка. Тонули и дизельные, причины неизвестны. А вот с атомными ледоколами все очень даже неплохо.
Когда у всех реакторов гарантированно происходят аварийные ситуации (подразумеваются не только взрывы) фактически ежегодно (посмотрите проблемы до взрыва в том же Чернобыль и Фукусиме, постом выше я еще примеры перечислял), то называемые разработчиками вероятности это ложь. Да и, честно говоря, и так понятно, что на той же Фукусиме не могло не быть аварии, если станция в сейсмически активном регионе с регулярными цунами уже начала разваливаться от трещин. Или в Чернобыле - проводились эксперименты в нестабильном режиме реактора, персонал вообще плохо понимал, что происходит, проблемы с обслуживанием реактора были. То есть эксплуатация реакторов на практике оказывается такой, что теоретическая надежность реактора оказывается второстепенной, все равно аварию устроят. А сделать реактор, который вообще невозможно угробить - пока далеко за пределами наших возможностей.
Химически удалить тритий из воды невозможно - тритий это тот же водород, и их химические свойства идентичны (ровно то же самое что ).
Методами ядерной физики разделить в принципе можно, но о промышленной технологии мне неизвестно.
Также нельзя исключать вопрос безопасности - всякое выделение опасных веществ из некой среды приводит к увеличению концентрации опасных веществ и вследствие проблемам в обращении и хранении. То есть вполне вероятно, что миллион тонн загрязненной воды постепенно разбавить ниже ПДК и вылить в океан (где она разбавится еще сильнее) действительно безопаснее чем выделить условно бочку чистого трития (сверхтяжелой воды) при помощи неизвестной весьма сложной и дорогой технологии, возможно переоблучив персонал в процессе и еще решать вопрос с безопасным хранением/захоронением.
Не забываем про период полураспада, за указанные в статье 30 лет активность трития упадет еще примерно в пять раз.
P.S. ловить выбросы трития на венттрубе не одно и тоже, что выделение трития из огромного объема воды.
Так зачем выделять, пусть хранят, пока к природному уровню не приблизится. В океане никто не знает, как та вода перемешиваться будет. И так уже идея нагадить в океан слишком многим нравится.
Эксперты Международного агентства по атомной энергии запросили у Японии план по сбросу радиоактивной воды с Фукусимы