Comments 18
Главное - не останавливаться на пол-пути: законодательно признать свинину кошерной, негров бесцветными и помидор ягодой. Хотя последнее - опционально.
Тогда уж свинину мясом и негров людьми. Потому что ядерная энергетика на самом деле "низкоуглеродная".
А большего никто вроде бы и не хочет. Ну кроме тех кто пишет кликбейтные заголовки :)
В Германии ни одна из "мэйнстримовых" партий не одобряет ядерную энергетику. Получается, как бы, замкнутый круг - но избиратели, выходит, его не замечают...
Германия не единственная страна в ЕС. И как раз здесь скорее избиратели по большей своей части не хотят ядерную энергетику. Потому что в своё время были напуганы рядом событий.
Но с другой стороны те же самые избиратели не хотят жечь ископаемое топливо. И ветряки/солнечные панели рядом со своими домами ставить не хотят. И рано или поздно до них дойдёт что какой-то из вариантов всё равно придётся выбирать.
И лично я тоже не то чтобы фанат ЯЭ. Но скорее всего без неё будет не обойтись если не будет какого-то технологического прорыва в этом вопросе в ближайщие годы.
Так прорыва и не будет.
Путей для прорыва может быть два — либо изобрести дешевый способ хранить энергию от солнца или ветра неделями и месяцами либо завезти промышленный термояд.
Первый пункт упирается в стоимость батарей, а второй в то что до рабочего термояда в любой момент истории остаётся двадцать лет.
Любая инвестиция в ветряки и солнечную генерацию только цементирует зависимость от углеводородов, потому что только ими сейчас компенсируют капризы природы и неравномерность генерации.
Когда прогрессивный западный мир поймёт что атом — самая стабильная и зелёная из всех энергий, рынок уже будет поделен странами освоившими замкнутый цикл. То есть, вероятно, Россией и Китаем.
Так прорыва и не будет.
Ну да, скорее всего не будет. Поэтому скорее всего без ЯЭ будет не обойтись.
Когда прогрессивный западный мир поймёт что атом — самая стабильная и зелёная из всех энергий, рынок уже будет поделен странами освоившими замкнутый цикл. То есть, вероятно, Россией и Китаем.
Те же французы и британцы пока даже близко не собираются отказываться от своей ЯЭ. Да и та же Германия хотя сама у себя реакторы ставить не хочет, но технологии имеет и развивает. Тот же Siemens например вовсю с Areva работает и НИИ на эту тему держит.
Ну не совсем так. Если договорится с странами северной африки и научиться эффективно строить солнечную генерацию в Сахаре - нагенерировать можно много. И стоимость аккумуляторов все же падает весьма быстро - по крайней мере видимый прогресс в этой области заметно больше прогресса в управляемом термояде. Другой разговор что да, переход на полный цикл - это скачек.
С атомом проблема в том, что он очень сиитльно концентрирует управление и зависимости - вы вынуждены либо строить большие станции, либо строить большие заводы по производству и переработке отходов маленьких станций, как следствие - либо оператор станции либо оператор завода получает огромный монополистический рычаг. С ветром и солнцем все гораздо децентрализованнее.
Для солнечной генерации нужна еще вода, много воды. Чистить панели, охлаждать их в случае перегрева (оптимальная температура для генерации около 25С).
и научиться эффективно строить солнечную генерацию в Сахаре — нагенерировать можно много.
А доставлять как? Тут варианты только сверхпроводники — но пока что с ними не очень(в плане того, чтобы тысячкилометровые линии имели вменяемую цену). С другой стороны — если такие сверхпроводники будут — в России есть пара мест, где можно построить каскады приливных электростанций, которые покроют потребности не только РФ, но и окружающих стран.
Высоковольтные линии никто не отменял - их придумали сто лет тому назад, да и подводные кабели высоковольтные вполне себе делают. Ключевая проблема не в технологиях, а в людях - нужно нормальное государство вокруг, чтобы было не стремно инвестировать деньги в такие проекты.
Давно пора. А если технологии дойдут до рентабельного извлечения урана из морской воды, то её ещё и возобновляемой признать можно будет :)
И правильно. Аварии случаются редко, при правильном проектировании и эксплуатации вероятность оных можно сильно снизить. Топливо уже сейчас частично перерабатывается, можно только представить, что будет в будущем. А с популяризацией электроавтомобилей потребность электроэнергии будет только расти.
Вот это интересная заруба. С одной стороны Германия с ее зелеными "Atomkraft? Nein, danke", с другой Франция с ее АЭС
ЗАГОЛОВОК: признать ядерную энергию зеленой
ТЕКСТ: признать атомную энергию низкоуглеродной
Что касается сути, то главное — не забывать печальный опыт Чернобыля и Фукусимы с его далеко идущими последствиями.
Ядерная энергетика очень экологичная только в теории. Как только доходит до реальности, вступает в силу человеческий фактор, который приводит к серьезнейшим ошибкам. Проблема загрязнения от Чернобыля или Фукусимы даже не в радиации самих выбросов, а в фантастической токсичности продуктов распада этих выбросов.
Плутоний 241 идет в америций 241 который проще попадает в живые организмы и имеет период полураспада значительно больше.
В совокупности с тем что аварии покрывают очень большие площади(что обусловлено взрывным характером аварий), получает только теоретически зеленую энергию, практически же это совсем не так(что когда то и заставило Меркель сменить свое мнение на счет ядерной энергетики, а по образованию она хим-физик и в этих вещах разбирается).
Помимо Франции, обращение подписали .. Польша.. Эти страны уже имеют опыт производства ядерной энергии.
Какой опыт производства ядерной энергии в Польши?
Последнее много лет идут споры на счёт постройки но ни до чего ещё не привели.
Насколько я знаю, у новых реакторов на быстрых нейтронах вероятность масштабного загрязнения в случае большого ЧП вообще околонулевая. Более того, они способны выжигать остаточную радиоактивность ОЯТ. Вот это реально зелёные технологии.
Вот правда Европе до этих реакторов дальше чем до Вашингтона...
10 стран Евросоюза обратились в Брюссель с просьбой признать ядерную энергию зеленой