Comments 34
[Здесь был язвительный комментарий] но всё и так ясно.
У меня есть некоторые сомнения в том, что это свободная лицензия.
Лицензиат вправе любым определенным настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом использовать
Получается, что лицензия ограничивает применение ПО определёнными областями. Насколько я помню скандал с почтовой библиотекой в Debian (которая запретила рассылать спам в лицензии и библиотеку в non-free вынесли), такие ограничения делают ПО несвободным.
Ограничений применения определёнными областями в лицензии не вижу, но вот
на территории Российской Федерации и государств — членов Евразийского экономического союза
по идее уже достаточно, чтобы лицензия не считалась свободной.
Однако (достаточно небольшая) логика в этом есть. Сделано на налоги российских граждан — значит, все российские граждане (и приравненные к ним) могут использовать. А все остальные немного ни при чем, с чего бы это им права на использование давать?
которая запретила рассылать спам в лицензии и библиотеку в non-free вынесли
Рассылать спам в лицензии? Рассылать спам в лицензии и библиотеку?
Думаю, понятнее было бы написать "которая в лицензии запретила рассылать спам, и ее в non-free вынесли"
В статье сказано: «Лицензия не требует распространять производную программу на условиях той же лицензии.» Значит ли это, что можно просто форкнуть, поменять имя проекта, выпустить его под MIT и это уже будет свободный проект? ?
Но лучше конечно этого не делать на территории РФ и вообще не притрагиваться к такому коду, т.к. законы в РФ существуют для частных репрессий по необходимости, а не для регулирования гражданских отношений. И если кому-то не понравится, что вы использовали дериватив от библиотеки на этой лицензии для портала знакомства гомосексуалов (нарушается закон о запрете пропоганды гомосексуализма среди молодёжи) или там открываете научный портал дарвинистов (нарушается закон об оскорблении чувств верующих), то вас притащат в т.н. «суд» и напишут всё, что *спустят сверху*. В лучшем случае ЕСПЧ через 10 лет вам присудит выплатить компенсацию, пока вы сидите в каком-нибудь СИЗО, возможно запытаный швабрами, и уже подписавший что-нибудь левое ещё лет на 10. Никого, кроме пары журналистов, не будет интересовать законность данных процедур. Так что я бы предостерёг всякого от вообще прикасания к коду, к которму кремль приложил руку.
Русский государственный аналог github можно разместить на домене govhub.
.
Аналог EUPL?
что-то не так уж и похоже на MIT
Права на текст лицензии принадлежат Минцифры (digital.gov.ru)
А о каких правах идёт речь? Если об авторском, разве оно распространяется на текст лицензии, тем более государственной? (Могу ошибаться, отсюда и вопрос. Раньше был простой и понятный перевод с американского Copyright Law, а сейчас в этой 4-й части ГК сам чёрт ногу сломит).
Да, речь об охране самого текста лицензии как литературного произведения. Это логично. Если заменить одно слово в тексте лицензии, то такая лицензия уже не будет, например, "лицензией, выпущенной Free Software Foundation". Существуют риски злоупотреблений и риски для репутации, поэтому есть два направления защиты. Товарный знак и охрана самого текста лицензии. Никто другой не имеет права выпустить лицензию от имени Free Software Foundation.
Спасибо.
Раньше был простой и понятный перевод с американского Copyright Law, а сейчас в этой 4-й части ГК сам чёрт ногу сломит
За спасибо насиловать свою душу, читая ГК-4, я не буду. Чтобы михалковы потом всю ночь снились?
Написанное выше просьба считать жалким оправданием того, что вместо цитирования законов я процитирую Википедию:
Не являются объектами авторского права:
* официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера), официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
Вот мне кажется, что Минцифра — государственный орган [исполнительной власти, как любое министерство]. А публикуемая им лицензия — официальный документ, получается, государственного органа.
Если моё правосознание (или Википедия) меня обманули — буду рад любым объяснениям.
Спасибо ;)
Но договор не является официальным документом. Договор заключают между собой частные лица. Вот я с вами заключу договор — какой же это будет документ государственного органа? Это мы сами договорились.
Про договора частных лиц я просто понятия не имею. Но это тоже интересный (для меня) вопрос. Они защищены авторским правом?
Юристы! Ваш час пробил! Подскажите, какой закон отменяет ваши авторские права!
В данном случае, всё просто. В 90-е у нас у всех был «Договор типовой универсальный номер 1». На куплю, продажу, охрану, поставку,
Ох уж эти инфоповоды «… репозитории госпроекта обнаружили …». На самом деле лицензия презентовалась и обсуждалась на докладе «Восхода» на конфе OSSDEVCONF → https://0x1.tv/20210418H
Интересно. А могу я свой код в российском репо разместить под этой лицензией, а на github под скажем MIT?
PS: не понимаю эту волну хейта. Лицензия и лицензия. У нас насколько я понимаю в вопросах лицензий на свободное ПО некоторый правовой вакуум. Это хоть что-то уже.
Умеют только слизывать с Европы, столько денег пилить будут((
У этой лицензии уже тот плюс, что она хотя бы теоретически может быть юридически значимой (ибо нет никакого желания придумывать свою лицензию на русском языке). Так что да, буду.
Если даже быстро пробежаться по тексту «Государственной открытой лицензии» и держать в уме критерии признания лицензии публичной, свободной и так далее, то сразу понятно следующее.
Из того, что в тексте лицензии содержится
"Лицензиат вправе любым определенным настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом использовать, модифицировать, а также распространять Программу в исходном или модифицированном виде на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза в течение срока действия исключительного права на Программу",
следует, что
лицензия не является публичной (для статуса публичной лицензии необходимо разрешение на использование во всём мире, а тем более это важно для Интернета, который трансграничен),
лицензия не является свободной в международном смысле (для статуса свободной лицензии недопустимы ограничения по территории),
лицензия не является открытой в международном смысле (для статуса открытой лицензии недопустимы ограничения по территории),
лицензия не является пермиссивной (пермиссивные лицензии - это подкласс свободных лицензий, а свободной она не является, следовательно не является и пермиссивной).
Российская терминология полностью отличается от международной и очень сильно запутывает. "Открытой" государственная лицензия названа только из-за отсылки к терминологии статьи 1368 ГК РФ "Открытая лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец", а также более поздней статье 1286.1 "Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства". В России, к сожалению, изобрели своё собственное понятие "открытая лицензия". Не первый раз такое происходит. Вспомните про "чебурнет" или "суверенную демократию".
Правильное название статьи 1286.1 было бы "интернет-лицензия" или "упрощённая лицензия". "Публичной лицензией" статью 1286.1 также нельзя назвать, потому что там описана именно упрощённая/интернет-лицензия, а не такая лицензия, у которой нет ограничений на использование во всём мире.
"Государственную открытую лицензию" правильно было бы назвать "Государственная интернет-лицензия" или "Государственная упрощённая лицензия".
В репозитории госпроекта обнаружили «Государственную открытую лицензию» версии 1.1