Comments 162
В этом и проблема страховой медицины - все таки страховые компании стараются заработать денег, а вовсе не горят желанием тратить лишние деньги на граждан, которые эти деньги им и отдали. А еще страховая медицина очень разгоняет цены на лечение в стране, где она вводится.
В Германии страховая медицина считается одной из лучших в мире, но все таки страховые компании стараются, по возможности, "оптимизировать" выплаты. Поэтому бывают странные перегибы. Например если ты поскользнулся и упал на тротуаре в Германии - оплачивать лечение должен внезапно хозяин дома, примыкающего к тротуару.
А то почему он тротуар ото льда не почистил?
В случае с тротуаром выглядит как обычный страховой "регресс". Который конечно неприятная штука, но распространенная.
То, что тротуар в ведении хозяина, это экономия не на страховании, а на городских службах уборки.
По мне так не самый плохой вариант, ибо оплата этих служб все равно из налогов. Тротуар, в отличие от вывоза мусора или работ на проезжей части, штука простая. Вполне можно делегировать ламеру-домовладельцу.
А с кого нужно брать деньги, если это обязанность владельца дома в конкретном случае? Страховая, насколько я понимаю, оплачивает и потом уже разбирается с виновником. Ответчиком может, среди прочих, быть город, район, обслуживающая организация или частное лицо.
Есть варианты установки табличек «дорога не убирается, проход на свой страх и риск», но, не думаю, что подобное разрешено на единственном тротуаре.
ЕМНИП такая система в Канаде действует - для экономии бюджетных средств зимой часть пешеходной инфраструктуры огораживается и вешается знак "Проход запрещен". Люди все равно тропинки в снегу натаптывают, где слишком удобно, но никто кроме них самих ответственности за травмы в таком случае не несет.
В чем тогда смысл взносов по КАСКО кроме удобства если точно так же можно судиться с виновником
Ну тут то понятно - в скорости и отсутствии риска, что он нищий и никогда не заплатит.
Но в целом, вы правы. Мы как-то забыли, что страховка в первую очередь защищает от исключительных случаев, которые один человек (или компания) оплатить не в состоянии в принципе, а попытка приведёт к банкротству, но на больших числах они происходят систематически, можно спокойно посчитать стоимость и "скинуться", чтобы не играть в лотерею "потеряю я сегодня накопления всей жизни или нет". В такой ситуации регресс всё ломает, ведь мы как раз не хотим, чтобы кто-то один получил непосильные обязательства.
На регресс будет суд и накопления всей жизни очень вряд-ли заберут. В случае с домом и дорожкой у владельца тоже есть возможность застраховаться (но обязанности нет) как минимум на судебные издержки и т.п.
В случае с авто есть «осаго» и страховые решают между собой, в цивилизованном мире. Максимум ставку поднимут на следующий период. Если виновник без обязательной страховки — будет платить помесячно, да. Но не пострадавшему, а страховой.
Так везде в цивилизованных странах. США, Европа - везде все виденные мной страховки имели лимит ответственности. В частности - страховка автомобиля, в том числе как обязательная, так и добровольная.
Таки не отсносится, да. Как минимум по уровню лимитов и общей организации процесса.
Ну в РФ всё наизнанку. Было бы куда логичнее если бы неоплачиваемый лимит был снизу. Это значительно сократило бы обращения в страховую по мелочам. И тогда виновник платил бы одну и ту же сумму независимо от того, в кого въехал.
А сей час создается впечатление что сделано так, чтобы от дорогих машин шарахались. Но если ДТП случилось - попадают оба.
Регресс в российском автомобильном мире — да, ломает. Это риск, от которого защитится, в некотором смысле, невозможно. Потому что, практически, сложно застраховать свою ответственность выше лимитов выплаты ОСАГО. В теории есть ДАГО, но в последние годы его стали очень неохотно делать. Только в комплекте с КАСКО, что сужает круг машин до почти новых. Иными словами, получается сильно дорого.
так написано же, что тебе судиться не надо
Кто такое сказал? У вас какое-то извращённое понятие получается «если я знаю, что собственность застрахована — её можно бесплатно повреждать, ведь страховая заплатит». Так не работатет.
Суть взноса КАСКО в том, что вы получаете всю сумму на ремонт «сейчас», а не «через год» и по частям, да и то, если виновник платёжеспособен и суд признант. Это плата за удобство и издержки страховой.
Тут целых два профита для застрахованного:
Снижение стоимости страховки - снижая собственные расходы за счет регресса страховая может снижать процент страхового взноса.
Экономия времени и нервов - застрахованный может даже не узнать о том, что был судебный процесс. Ибо последним полностью занимается страховая без участия застрахованного лица.
Есть варианты установки табличек «дорога не убирается, проход на свой страх и риск», но, не думаю, что подобное разрешено на единственном тротуаре.
Конкретно в Австрии тротуары чистить обязательно, таблички можно только на некоторых дорожках в парках. И это «головная боль» всех владельцев частных домов - либо нанимай кого-то, либо будь готов в 7 утра встать. Или в 9 в воскресенье:)
Ну вот и замечательно же, зато более-менее почищено. Притом, вставать можно и не в 7, а в 5, соседушки в снегопад будят «трактором» своим.
Я однажды ездил на работу и с работы мимо населённого пункта, на въезде в который стояла табличка примерно такого содержания:
Тута у них такой уровен преступности, что на полицию надежды нет а скорые сюда просто не поедут. Про вашу страховку мы не в кусре, но скорее всего она тут тоже не поможет. Вас предупредили. Дальше вы сами как-нибудь. С пламенным приветом, администрация какого-то там графства.
А если в отпуск уехал? А если владеешь домом, но там сейчас никто не живёт? А если хозяин умер, а наследство ещё не принято?
А кто должен чистить? Если дом частный? В США, я слышал люди тротуар за свои деньги перед домом делают.
Может быть владелец тротуара, т.е. этой земли? Мне не совсем понятно в чем отличие между тротуаром и допустим полотном проезжей части.
Тем, что у вас может быть обязательство чистить. От «района»/«города»/«товарищества»/т.п.
За неисполнение — штраф.
Хотите — делайте сами, хотите — нанимайте других.
Да понятно, что общество может обязать человека что-то делать более логичное или менее, более обременительное или нет. Я к тому, что обязательство чистить муниципальный тротуар не более логичное чем обязательство чинить проезжую часть дороги. Ну и чистка за счет части налогов представляется более экономически выгодной для частных владельцев чем заниматься этим самому.
Тротуар не обязательно муниципальный.
Во-вторых чистить «за налоги» не всегда выгоднее для владельца, чем делать это самому/нанять других. Я вижу это на личном опыте. Расценки «городских» служб по уборке территории, зачастую, не могут конкурировать с мелкими «частниками» на малых территориях/объемах. Т.к. «городской» уборке/вывозу мусора очень сложно скорректировать свои маршруты/персонал. Потому и занимаются подобным десятки, если не сотни частных компаний. Конкурируют между собой, держатся за клиентов и т.п.
Но, при этом, за критическую инфраструктуру отвечает город из налогов и содержит её в порядке, оперативно реагирует, отвечает за последствия.
Часть налогов разворуют уйдет на зарплаты бюрократам, прямые потери. В остальном вопрос философский. Я бы предположил, что хозяин дома почистит лучше наемного работяги. Потому что работяге все равно, а хозяину на это смотреть каждый день. Но люди разные бывают.
Другое дело, что тогда надо бы хозяну выдать право взимания штрафов и осуществления наказаний за мусор и тп. Бросил окурок, не убрал за собакой — штраф лопатой по ***** на месте. И тут начнется… Сложно, короче.
владелец тротуара
В Австрии покупая дом вы покупаете и тротуар, но с назначением «общественный тротуар». Вот и получается что тротуар Ваш и чистить обязаны.
Я даже видел многоэтажный дом к которому были приписаны выход из метро, место разворота автобуса и остановка.
Для «среднестатистического» жителя хрущёвки подобное звучит дикостью, принуждением и ущемлением прав.
Эка невидаль, убирать тротуар, где собаки гадят и окурки бросают непойми кто. И ветки обрезать, которые над тротуаром, а если не обрезал — обрежут муниципальщики и счёт выставят. Варвары.
Тут нюанс - это же не «внезапно», а в явном виде прописано в договоре купли-продажи (в том числе у девелопера когда город им продал землю). Не хочешь - не покупай, в городе куча мест без таких обязательств, но и метро будет не прямо «дома».
В РФ всё примерно тоже самое, если оформляешь землю под многоквартирным домом в собственность. Там есть два варианта - по периметру фундамента дома или вместе с некоторой территорией вокруг. Другое дело, что для многоквартирного дома это не один владелец - физлицо, а ТСЖ или как там их сей-час, которые обычно нанимают управляющую компанию, которая разгребает всю коммуналку. Но если оформил в собственность, то хоть забор ставь.
Вот такие удивительные вещи возможны в странах с развитой демократией и местным самоуправлением.
На каждой территории могут быть установлены свои правила и порядки, имеющие юридическую силу. И каждый человек голосует ногами и кошельком, выбирая для жизни то место, где правила именно для него самые комфортные.
Всегда можно найти место, где не нужно следить за тротуаром у дома. Но тогда не стоит удивляться, что и налоги в этом месте будут соответственно выше.
И это не Москва какая-нибудь, а обычный областной центр на 350к жителей.
Единственный минус, жители оперативно натоптали тропинку по красивой зеленой траве чтоб срезать путь к тому самому магазину. Но это было предсказуемо, тропинка там всю жизнь была))
Но никто не пошевелился ту тропинку асфальтом покрыть?..
Я в курсе про подход, когда городские власти не навязывают своё видение, а облагораживают то, к чему люди привыкли, это тоже есть. Пару лет назад неподалеку тропинку через пустырь до остановки заасфальтировали. И в ближайшем парке когда реконструкцию проводили, добавили дорожек по многим привычным тропинкам. Так что по этой части есть прогресс, не знаю только, сами додумались или были обращения от жителей.
Рад, что прогресс есть, но огорчён, что Вы его не поддерживаете в случаях возожности спрямления путей на 10 метров выигрыша. Впрочем, это другая тема, многократно обсосанная например, в https://habr.com/ru/post/257563/
изначальная идея страховой медицины это защита клиента от жадности платной медицины, чтобы с него не брали больше чем положено (а клиники вам как в макдональдсе услуг накидают). слышал о случаях в США, когда они и скидку в 50% выбивали с госпиталя. правда по итогу клиент всё равно в дураках может остаться :)
Одно дело неделю с переломом в больнице полежать, другое получить компенсацию за нетрудоспособность в ближайшие 30 лет.
Нет, не совсем так.
Есть обязательная медицинская страховка (Krankenversicherung). Эта страховка чисто медицинская, она не от несчастного случая. Она может быть государственной (DAK, AOK, ...) или частной. Можно перейти с государственной в частную, там свои плюсы и минусы, но это неважно. Пробивает хорошую брешь в бюджете, ибо нынче вроде 14,6 процентов. Половину плачу я, половину - работодатель. Если случилось "шёл, упал, очнулся - гипс", то вас будет лечить именно эта страховка. Однако если вы приложились так, что стали инвалидом, то медицинской страховке на это пофиг - вас насколько смогли "бесплатно" подлечили, а дальше - ваши проблемы, даже если из-за травмы вы не можете дальше работать. Но если случай произошёл на работе, то пособие по инвалидности и доп. расходы на лечение, будет выплачивать именно страховка от несчастного случая работодателя. А чтобы застраховать себя от несчастного случая в нерабочее время, тут есть специальная частная страховка (Рrivate Unfallversicherung). Она не обязательна. Я себе на всякий случай сделал страховку от потери трудоспособности (Berufsunfähigkeitsversicherung). То есть если я случайно выколю себе глаза, то буду получать пожизненную пенсию (не такую как зарплата, но на жизнь хватит). Если же меня настигнет катаракта, то скорее всего две страховки - работодателя и моя будут бодаться на тему является ли это профессиональным заболеванием или нет, но что-то я получу в любом случае.
В общем, тут есть обязательные страховки, а есть добровольные. Обязательные - медицинская, пенсионная и от потери работы плюс бонусом от несчастного случая на производстве. Остальные добровольные - типа от несчастного случая в быту, от нетрудоспособности, гражданской ответственности, имущества и т.д.
Это же и к школьникам относится - у меня дети ходят в гимназию и там они застрахованы от любых несчастных случаев, причем начиная от порога дома.
то буду получать пожизненную пенсиюВы будете получать ее в любом случае как обычную Erwerbsminderungsrente. Добровольная Berufsunfähigkeitsversicherung будет выплачивать дополнительно.
Не упомянули Pflegeversicherung — даже не знаю, как на русский перевести. Страховка необходимости ухода? В общем, когда мне памперс в доме престарелых менять будут, платить за это будет именно эта страховка…
Сорри за такие вопросы — просто действительно интересно, как это всё в итоге работает, особенно учитывая, что про лучшесть немецкой системы я действительно наслышан.
Здесь нужно отметить, что лучшесть для работников потихоньку уходит со слов страховых экспертов (Sachverständiger вроде так переводиться). Раньше весь путь от работы до дома, с заездом в магазин, был однозначно отвественность работодателя. А теперь считается только дорога от работы до первой остановки.
Также с рабочими травмами было проще. Раньше было, что если травма позже проявилась (вроде упало что-то на ногу, ну поболело и все, а позже оказывется, что перелом пальца), то все равно страховая оплачивала. Со временем то ли хитрых больше стало, то ли денег страховим мало стало, нужно сразу, как что-то случилось, идти к врачу и официально оформлять (пусть даже синяк только).
Раньше весь путь от работы до дома, с заездом в магазин, был однозначно отвественность работодателя. А теперь считается только дорога от работы до первой остановки.
Я думаю это весьма логично и не так уж плохо. Если работнику нужно, он может сделать страховку. "Ответственность работодателя" хороша тем, что мотивирует улучшать безопасность труда и месторасположение офиса именно того, кто лучше всего может на это влиять. А вот магазин и личные планы на вечер сюда уже не очень вписываются.
Также с рабочими травмами было проще. ... то ли хитрых больше стало
Как видим из данной статьи, таки да, стало больше :) Но в общем совет идти к врачу сразу очень логичный - как же потом доказать, что на переломанный палец с тех пор больше ничего дома не ронял?
Обычная страховка оплатит лечение, но «моральную компенсацию» или «потерю трудоспособности» только частная, которой может и не быть. Что логично.
А вот «по дороге на работу» приравнивается к «на рабочем месте», и тут можно рассчитывать на солидную компенсацию.
А вообще это спорный прецедент, который может сильно снизить желание фирм разрешать удаленку. Получается что они должны обеспечить охрану труда дома у трудящегося, что малореально.
Жаль нельзя официально напротив "своего" куска дороги перед домом повесить табличку "Kein Winterdienst. Betreten auf eigene Gefahr"... И забить хер на посыпанип солью и очистку снега. Шутка.
Ну тогда и получится типичный СНГ, где в среднем люди не считают территорию за (порогом квартиры | воротами дома) достойной своего внимания и тем более уборки. Здравствуйте бычки, плевки и мусор в подьездах, отсутствие тротуаров в частном секторе и так далее. Отдельные пенсионеры, которые садят клумбы вокруг подьездов и украшают их грибами из тазиков и лебедями из покрышек, переломить ситуацию не могут.
Речь идёт не о подъездах и бычках... А об ответственности при наступлении страхового случая, если кто-то поскользнётся напротив вашего частного дома. Это слабо коррелирует с описанным Вами. Как говорил классик: " Разруха, она в головах, а не в клозетах..." Знаю многих выходцев из СНГ, которые стали зажиточными "баухерренами", исправно выполняют все "винтердинст" предписания, но так и не научились доносить окурок или обертку до урны. В этом Вы абсолютно правы 👍👍👍
Про тротуар и Германию — уверен, это не правило, а какие-то единичные случаи.
Даже если городские правила преписывают владелцам чистить тротуары, истец должен доказать, что именно действие или бездействие владельца привело к травме, а не просто пешеходу удалось как-то травмировать себя. Доказать это чрезвычайно сложно, например, нужно продемонстрировать, что он сам принял разумные меры предосторожности (носил подходящую обувь, передвигался со скоростью, соответствующей условиям), а владелец совершенно пренебрёг уборкой.
Интересно, на чём может быть основана такая уверенность? Моя, например, на законодательстве Австрии, которое весьма похоже. Германия меня не настолько интересует чтобы искать.
Даже если городские правила преписывают владелцам чистить тротуары
Не "если", и не "городские правила". А федеральный закон "правила дорожного движения", раздел 93 "обязанности жителей", можете ознакомиться. Хотите - сделаю краткий пересказ.
Доказать это чрезвычайно сложно
Единственное, что надо доказать - наличие снега или льда в момент травмы. Да, если не нашлось свидетелей, то владелец может сказать что "на самом деле" всё было почищено и посыпано камешками. Но проблема в том, что бригада скорой помощи в протоколе пишет "причину травмы" и там может оказаться "подскользнулся на гололёде". Тогда ещё и лжесвидетельствование добавится.
носил подходящую обувь, передвигался со скоростью, соответствующей условиям
А вот это не принципиально. По закону это владелец должен почистить, то есть любая зимняя обувь "подходящая". Разве что если пострадавший на роликах был, и то очень спорно.
владелец совершенно пренебрёг уборкой
Вот тут Вы почти угадали, но не совсем. Да, владелец может избежать ответственности если докажет что сделал "всё возможное" (в оригинале "zumutbar"). Но доказывать придётся таки владельцу - потому что факт "неубранной дорожки" запротоколирован. И тут будут рассматриваться данные от метеослужбы о количестве осадков и температуры. Если снег шёл только вчера, или гололёд возник в полночь, а пешеход упал вечером, то владелец как раз пренебрёг.
А ещё учтите, что судиться придётся против профессиональных юристов.
Преполагал, что в цивилизованных странах устроено более-менее одинаково, например, как в Канаде. У вас, надо сказать, это ещё более по-фашистски.
В BC был случай, судья постановил, что невыполнение city bylaw не означает материальной ответственности за полученные кем-то травмы.
Но проблема в том, что бригада скорой помощи в протоколе пишет "причину травмы" и там может оказаться "подскользнулся на гололёде".
Вот тут рискну опять поспорить, что скорая не в силах определить причину травмы кроме как со слов пострадавшего, что доказательство так себе. Также я рискну преположить, что в Австрии, Германии, как и в других развитых странах, бремя доказательства лежит на стороне обвинения, что означает, как минимум, наличие дополнительных доказательств (показания свидетелей), как максимум – исключение мошенничества со стороны пострадавшего. Также, уверен, что разумность действий пострадавшего суд также примет в расчёт. Например, слышал, что прогулки в несоответствующей обуви рассматривается канадскими судами как пренебрежение собственной безопасностью, и такие кейсы в судах довольно быстро закрываются без удовлетворения.
В общем, я понимаю, что могу чего-то не знать и судебная практика может противоречить тому, что я написал, но считаю, что бороться можно и главное нужно с этим порочным явлением. Если кто-то позабыл в каком климате он живёт и оказался не готов к гололедице, то это не должно стать причиной страданий и потерянного времени тех, кому непосчастливилось жить рядом с этим местом. Я сам и с лестницы съезжал, и падал на пятую точку так, что дыхание перехватывало, но никого в этом не виню — сам был виноват, торопился, был невнимателен и т.д.
А можно узнать вот что...
Владельцы недвижимости в местных районах ... обязаны обеспечить, чтобы ...
Я в немецком не силен, пользовался переводчиком, но не слишком ли это расплывчато сформулировано? Где указано, кто за какой участок ответственен, до сантиметра? Мой сосед тоже обязан, даже если его хата не с краю и не прилегает ни к какому тротуару?
У вас, надо сказать, это ещё более по-фашистски.
Я не считаю поддержание порядка чем то плохим, и уж тем более не стоит применять термин "фашизм" не по прямому смыслу в Австрии и Германии.
невыполнение city bylaw не означаетматериальной ответственности за полученные кем-то травмы
Во-первых это нп постановление города, а федеральный закон. Во-вторых это ИМХО как раз очень плохо - получается в Канаде закон не для того чтобы никто не пострадал, а чисто для сбора штрафа за невыполнение закона?
скорая не в силах определить причину травмы кроме как со слов пострадавшего
Врач в силах определить факт наличия гололёда и полученные повреждения. Этого достаточно чтобы потом в суде сложить 2+2. Можно экспертов потом привлечь.
бремя доказательства лежит на стороне обвинения, что означает, как минимум, наличие дополнительных доказательств (показания свидетелей)
Напомню, я уже писал что это не уголовка. И что да, нужны показания свидетелей.
исключение мошенничества со стороны пострадавшего
насколько я понимаю, обычно страховая может отсудить фактическую стоимость лечения. Мотив мошенничества неясен.
прогулки в несоответствующей обуви рассматривается канадскими судами как пренебрежение собственной безопасностью
Если Вы не подчистите гололёд, то там может кто-то и в нормальных зимних сапогах упасть. Если федеральный закон предписывает не допускать гололёд, то обычные зимние сапоги априори "соответствуют".
Где указано, кто за какой участок ответственен, до сантиметра? Мой сосед тоже обязан, даже если его хата не с краю и не прилегает ни к какому тротуару?
В том законе, на который я привёл ссылку. Пешеходные зоны и бородки в пределах Вашего земельного участка. Границы участка указаны в реестре земли. От гололёда надо очистить проход шириной 3 метра (или весь проход если он фактически уже) во всю длину фасада, остальное можно отгородить (нужно, если не чистите). От снега минимум метр и можно не огораживать (его и так видно). Если тротуара нет, то 1 метр прилегающей дороги.
Хата соседа прилегает к чему нибудь обязательно, как минимум сам сосед и почтальон регулярно могут до хаты добраться. Вот там и надо чистить.
считаю, что бороться можно и главное нужно с этим порочным явлением
Почему? Зачем бороться с высоким уровнем жизни? ИМХО в Австрии и Германии как раз в этом вопросе всё отлично. Тротуары сами себя не почистят, и в целом хорошо, чтобы по городу можно было передвигаться.
Мне как раз нравится наличие выбора. Чисткой моего тротуара занимается не государственная служба за безальтернативные налоги с сомнительной эффективностью, а нанятая мной фирма за договорную цену, которую (фирму) я могу заставить работать. Либо могу сэкономить, пусть это не особо осмысленно, но хорошо иметь выбор.
Специально упомянул фашизм, т.к. речь про Австрию и Германию, мне показалось смешно :-) Смысл аналогии в нелогичности и негуманности подобных законов.
Мотив мошенничества неясен.
Получение страховых выплат по счёту в сговоре с нечистым на руку доктором (грубо говоря лечат на 3 тыс., счёт на 10 тыс.).
Пешеходные зоны и бородки в пределах Вашего земельного участка.
Т.е. тротуар – это ваша земля с публичным пользованием?
Если тротуара нет, то 1 метр прилегающей дороги.
1 метр дороги – тоже ваша земля?
во всю длину фасада
Погодите, но ведь дом же не на всю ширину участка, а меньше (зачастую — существенно). Т.е. нужно почистить только напротив фасада, т.е., скажем, 50% длины тротуара, а остальное можно не чистить? Где тут логика? Как пешеходы между почищенными участками перепрыгивают?
Зачем бороться с высоким уровнем жизни?
Эти требования — не индикатор высокого уровня жизни, а переваливание с больной головы на здоровую. Высокий уровень жизни — это медицина, наука, технологии, развитые услуги, социальная защита, справедливая судебная система, политическая кокуренция. Убранные тротуары там где-то на последнем месте.
Когда сам делаешь то, что должны делать городские службы, это скорее приближает ситуацию к странам третьего мира, где таковых служб просто нет, поэтому каждый сам за себя.
не государственная служба за безальтернативные налоги с сомнительной эффективностью
Слышал, что в Австрии довольно низкие налоги на недвижимость/землю. Хорошо, если правда, но какие-то всё равно есть, со всеми вами упомянутыми оговоркаим про безальтернативность и неэффективность. Я так понимаю, вас не освобождают от них полностью за то, что вы чистите тротуар.
а нанятая мной фирма за договорную цену
Такие вопросы могут решаться эффективно только на уровне города, муниципалитета или иного более-менее крупного образования. Только представьте, вы заключили договор с фирмой A, ваш сосед — с фирмой B, другой — с фирмой C. Каждая в день снегопада тратит бензин и время, чтобы приехать к вам, вероятно из других районов, чтобы выполнить работу за считанные минуты. В то же время трактор, арендованный муниципалитетом (и стоящий там же), за один проход расчищает три метра ширины плюс ещё посыпает солью.
В общем, я не понимаю, чего вы их защищаете. Все владельцы недвижимости, кого я знаю (в разных странах), в гробу видали эту очистку, а те, у кого таких обяхательств нет, напротив, довольны.
Смысл аналогии в нелогичности и негуманности подобных законов.
Я понимаю что Вам кажется нелогичным, но негуманность то в чем?
Получение страховых выплат по счёту в сговоре с нечистым на руку доктором
Это куда проще делать со своим терапевтом или стоматологом (лечить несуществующую болезнь), чем со случайным врачом скорой помощи и травматологией. И уж тем более ломать ради этого ногу.
В любом случае это, как это оправдывает не почистившего тротуар?
Т.е. тротуар – это ваша земля с публичным пользованием?
Иногда да, иногда нет. Видел, когда автобусная остановка и выход из метро были на земле, принадлежащей (пропорционально) жильцам.
1 метр дороги – тоже ваша земля?
Нет.
Высокий уровень жизни — это медицина, наука, технологии, развитые услуги, социальная защита, справедливая судебная система, политическая кокуренция. Убранные тротуары там где-то на последнем месте.
Это как раз риторика стран третьего мира. Страдания в быту оправдываем "высшей целью" [подставить цель].
Когда сам делаешь то, что должны делать городские службы, это скорее приближает ситуацию к странам третьего мира, где таковых служб просто нет
С чего вы решили, что я сам чищу снег и что таких служб нет?
А вот то, что всевозможные службы это государственные монополисты, в странах третьего мира чаще.
Погодите, но ведь дом же не на всю ширину участка, а меньше
Извиняюсь за упрощение. Во всю ширину участка со стороны дороги (фасада). Там в законе ещё куча уточнений и исключений, но для данной дискуссии они несущественны.
Такие вопросы могут решаться эффективно только на уровне города, муниципалитета или иного более-менее крупного образования.
Мне понятна ваша логика, но именно в этом и суть. Если кто-то может делать эту работу эффективно, то может делать скидки соседям и просто захватит рынок некоторого района. Что наверняка много где случается. И ещё где-то не случается. В этом бонус конкуренции и рыночной экономики.
трактор, арендованный муниципалитетом (и стоящий там же), за один проход расчищает три метра ширины плюс ещё посыпает солью.
Или не расчищает, что я прекрасно помню из детства в городе, где именно муниципалитет за это отвечал. И Вы вообще никак не можете его заставить.
Все владельцы недвижимости, кого я знаю (в разных странах), в гробу видали эту очистку
У вас нерепрезентативная выборка. Может эти люди ещё и все против налога на телевизор?
Реальность несколько отличается.
Т.е. тротуар – это ваша земля с публичным пользованием?
1 метр дороги – тоже ваша земля?Иногда да, иногда нет.
Нет.
Ну тогда ваша формула "пешеходные зоны и бородки в пределах Вашего земельного участка" не работает, извините. Остюда и негуманность — людей принуждают под угрозой штрафов и судебных исков делать неугодную работу на территории, которая вообще им не принадлежит.
Про то, что нет служб, я не говорил, это была аналогия со странами, где их нет, и потому жильцы должны сами организовывать, если того хотят.
Или не расчищает, что я прекрасно помню из детства ... И Вы вообще никак не можете его заставить.
Но вы же можете, как и в Австрии, организоваться и почистить снег сами (или нанять кого-то)? Это же не запрещено? Если не работает муниципалитет, то у вас есть запасной вариант, а если работает, то хорошо.
Я тоже вырос в городке, где снег не расчищали совсем (во дворах). Максимум – песком лёд посыпали. Так мужики какие-то объединялись и расчищали парковочные места, кто-то даже кого-то нанимал.
У вас нерепрезентативная выборка.
Ну не знаю, в форумах, на Reddit люди тоже возмущаются, я же не в вакууме живу. Хотя те, кто живёт здесь с детства, считают нормой, потому как не знают, что может быть по-другому.
Может эти люди ещё и все против налога на телевизор?
Надеюсь, это была шутка? Налог на телевизор (как в Англии) – ещё один бред, которого не должно быть в 2021 году (хотя у вас уже, наверное, 2022, с Новым годом).
Остюда и негуманность — людей принуждают под угрозой штрафов и судебных исков делать неугодную работу на территории, которая вообще им не принадлежит.
Во-первых обязанности перед общиной - это вообще нормально, мы же платим налоги, которые тратятся на то что нам не принадлежит.
Во-вторых, не произвольную территорию, а ту которая граничит с Вашей.
В-третьих никто не заставляет чистить самому.
Так мужики какие-то объединялись и расчищали парковочные места, кто-то даже кого-то нанимал.
По-вашему, заплатить за выполнение работы и сделать её самому это хорошо, а не заплатить и сделать - фашизм?
Надеюсь, это была шутка?
Совершенно нет. 34% австрийцев считают налог на телевизор полезным. Это я к тому, что оценивать реальность по Реддиту - очень ошибочно.
Кроме того, это был опрос. Референдум бы поддержал налог на телевизор. Потому что взрослые люди понимают: одно дело жаловаться на налог. И совсем другое, ответить на вопрос надо ли нам общественное телевидение и почищенные тротуары? А если надо, то как это финансировать? И внезапно оказывается, что налог на телевизор и обязанность чистить - наиболее правильные варианты.
обязанности перед общиной - это вообще нормально, мы же платим налоги, которые тратятся на то что нам не принадлежит
Почему налоги вообще нужны? Может, жители вообще должны всё сами организовывать? А то безальтернативность, неэффективность...
И внезапно оказывается, что налог на телевизор и обязанность чистить - наиболее правильные варианты.
Непоследовательность какая-то. По вашей логике каждый должен сам себе нанять независимого журналиста, какой ему нравится.
В общем, вы сами проиллюстрировали путём reductio ad absurdum причину, почему уборка территории должна быть централизована.
никто не заставляет чистить самому
Вы сами должны это организовать. Вопрос лично вы делаете это или нет, считаю несущественным.
заплатить за выполнение работы и сделать её самому это хорошо, а не заплатить и сделать - фашизм?
Это к утверждению о безальтернативности, которое вы постулировали, безотносительно того, хорошо это или плохо. Кроме того, вы не получаете детализацию по налогу, которому платите, поэтому не можете утверждать, что та часть, которая предназначается для уборки, потрачена неэффективно. Возможно, при неубранных тротуарах затрат тоже было ноль.
надо ли нам общественное телевидение
При всей благородности идеи, тот факт, что реализована она государством, ставит крест на вопросе о независимости или "общественности".
если надо, то как это финансировать?
Индивидуальная платная подписка. Не слышали?
То вы говорите про безальтернативность, а тут нате вам — одно на всех телевидение? Объективно представляющее все точки зрения?
Референдум бы поддержал налог на телевизор.
Даже если так, не факт, что люди получают то, чего хотят (и, возможно, даже не знают об этом). Массы могут заблуждаться, это ну совсем не редкость, в любой стране.
В общем, вы сами проиллюстрировали путём reductio ad absurdum причину, почему уборка территории должна быть централизована.
Нет, reductio ad absurdum занимаетесь как раз Вы, кидаетесь в крайности а потом делаете совершенно неверные выводы.
Может, жители вообще должны всё сами организовывать?
Да, индивидаульные вещи лучше организовыаать самим жителям. Иногда это эффективнее, иногда просто часть свободы.
Я ни разу не утверждал, что один подход должен работать всегда. Мне не нравится идея частной полиции, я хочу видеть её государственной. Но я не хочу видеть госплан на производство обуви. Я с удовольствием плачу общие налоги, но хочу сбор на телевизор и уборку снега платить отдельно. Разным задачам разное решение - так понятнее?
Может быть даже централизованное производство обуви одного фасона экономически эффективнее. Но я не хочу.
Телевидение я вообще привёл как пример того, что Ваше мнение "все так считают, потому что на реддите пишут" - это заблуждение. Вы таким образом легко треть населения не заметили.
Хотя про телевидение Вы тоже пишете абсурд. Но не будем далеко уходить в сторону.
По вашей логике каждый должен сам себе нанять независимого журналиста, какой ему нравится.
Нет, по моей логике каждый может нанять себе недависимого журналиста, если хочет. Но не должен. Ну Вы же сами написали: "Индивидуальная платная подписка. Не слышали?".
При всей благородности идеи, тот факт, что реализована она государством, ставит крест на вопросе о независимости или "общественности".
Не уходите в крайности. Даже если полная независимость невозможна, очень неплохо обеспечить хоть какую-то. Именно в этом большой бонус отдельного налога на телевизор. И это работает.
То вы говорите про безальтернативность, а тут нате вам — одно на всех телевидение? Объективно представляющее все точки зрения?
Объективно выполняющее общественные задачи - освещение изменений законодательства, официальные оповещения, предвыборные дебаты и другие необходимые в государстве функции. И да, представляющее точку зрения, чуть менее зависящую от правительства, чем там где такого налога нет.
Но опять таки, оно не безальтернативное, тут есть куча других каналов.
Кроме того, вы не получаете детализацию по налогу, которому платите, поэтому не можете утверждать, что та часть, которая предназначается для уборки, потрачена неэффективно.
Вот именно! Это и есть главная проблема - Вы не знаете сколько денег собрали и на что они были потрачены.
Возможно, при неубранных тротуарах затрат тоже было ноль.
В Австрии это указано в явном виде, из налогов потрачено на уборку тротуаров ровно ноль. Эти деньги не получится украсть, и Вы это называете фашизмом.
А когда с Вас сначала собрали деньги за уборку, а потом сказали что потрачено ноль, Вы радостно поверили чиновнику на джипе, и радуясь его гуманности взяли лопату и начали чистить. Очень эффективно получилось.
В общем, я попробовал объяснить. Если Вы не поняли - ну ладно. Как минимум теперь Вы точно знаете, что не все считают обязанность чистить снег фашизмом. Более того, некоторые вообще любят свободу выбора.
индивидаульные вещи лучше организовыаать самим жителям.
Оборка общей территории — это не индивидуальная вещь.
Иногда это эффективнее, иногда просто часть свободы.
Если за вас решили, это не обязательно плохо. Если рутину сделали за вас, у вас остаётся больше времени на что-то значимое. Это и есть свобода. А вы говорите про свободу того, каким именно образом справиться с рутиной.
Хотя про телевидение Вы тоже пишете абсурд.
Судя по вашей же ссылке, 54% австрийцев считают, что с системой сбора что-то не так. У нас разные понятия об абсурде.
Оборка общей территории — это не индивидуальная вещь.
Да, потому существует общий закон. А вот выполнение этого закона на предписанной Вас части - индивидуальная вещь.
Как, например, индивидуальный выбор производителя зимней резины, соответствующей общим требованиям "зимней резины" на дорогах общего пользования.
Если за вас решили, это не обязательно плохо. Если рутину сделали за вас, у вас остаётся больше времени на что-то значимое. Это и есть свобода.
Если за Вас решили, это по определению не свобода. Хорошо это или плохо - другой вопрос.
Если не хотите - надо потратить всего пару минут. Приемлемая цена свободы.
Судя по вашей же ссылке, 54% австрийцев считают, что с системой сбора что-то не так.
Вам понадобилось 3 сообщения чтобы понять что я Вам написал? Но Вы всё ещё не поняли, что "54% считают что что-то не так" опровергает Ваше "все считают что это бред"?
А какая есть альтернатива стразовой медицине? Бесплатная в которой обязательный налоговый вычет фактически является той же страховкой?
Государственные клиники должны финансироваться напрямую из бюджета безо всяких коммерческих посредников.
А то доходит до идиотизма: человека привозят в неврологию в непонятном состоянии.
Дежурный врач говорит, что чтобы исключить инсульт нужно сделать КТ или МРТ - не помню точно.
Но, говорит, страховая не оплатит.
Т.е. врача у которого на руках больной в диагностике и лечении ограничивает медсестра, висящая на телефоне в страховой компании.
Для исключения такой ситуации страховой в ней быть не должно.
Врач должен иметь возможность проводить все исследования какие посчитает нужным для ведения лечения, без оглядки на коммерсантов.
Вот если хочется чего-то большего - тогда пожалуйста: коммерческая медицина и ДМС.
Это в какой стране такое происходит?
По своему опыту по скорой делается всё для стабилизации и исключения непонятных состояний. Никаких медсестёр на телефоне в страховую по поводу МРТ/КТ/… в „ER“ нет. Даже документы никто спрашивать не будет, если есть подозрения на что-то серьёзное.
Потом уже, в стационаре, «assessment» и по тарифной сетке оплачивается/выставляется счёт, после чего уже начинаются разговоры со страховой. Это если нет «государственной» страховки.
В стране где находится Санкт-Петербург.
Речь про стационар и идёт.
Ночью со скорой человека из приёмного забрали на неврологию и только утром родственники узнают, что диагноз пока не уточнён из-за невозможности провести исследование.
Т.е. из-за коммерсантов потеряно несколько часов.
И ведь речь идёт не о каком-то добровольном взаимодействии больного-врача-коммерсанта, а об обязательном, установленным федеральным законом.
Т.е. ПО ЗАКОНУ работодатель обязан отчислять деньги, но вот как и на что они будут потрачены в ГОСУДАРСТВЕННОЙ больнице решает не врач, а коммерсант.
Вот это выглядит странным и снижает качество медицинской помощи.
Но тема же о Германии и страховой медицине там.
Да, но в данной подветке вопрос стоял об альтернативах страховой медицине.
Альтернатива была озвучена: финансирование государственных лечебных учреждений (стационарных и амбулаторных) - напрямую из бюджета.
И отчисления с ФЗП направлять в бюджет, а не страховым.
А страховым оставить только коммерческие клиники и ДОБРОВОЛЬНОЕ медицинское страхование.
Альтернатива — это работающее «обязательное» страхование и добровольное частное.
Гос. учереждения финансируются из бюджета, который (частично) получен из ОМС, частично из других источников. При этом они принимают и по частной страховке, взымая предоплату по определённой сетке(оставляя решение вопросов со страховкой клиенту) вне экстренных случаев.
Лечение в коммерческих частично покрывается ОМС, частично частной.
В Австрии государственная страховая оплачивает по факту лечения пациента и в «гос. учреждениях» в том числе, просто пациент даже не знает сколько.
Но и доплачивает из бюджета (и негосударственным в том числе) за факт наличия оборудования и врачей и готовности принимать пациентов в конкретном месте. Этим достигается заинтересованность в лечении конкретного пациента и контроль правильности лечения.
Альтернатива — это работающее «обязательное» страхование и добровольное частное.
Вы так пишете, будто не бывает государств и без налога на телевизор..
Именно так, не бывает. Разве что где-то где вообще нет телевидения.
Особенность Германии и Австрии только в том, что этот налог выделен отдельно и регламентирован. Это позволило сделать редакционную политика чуточку более независимой, чем в странах где правительство по скрытым (но известным) причинам управляет финансированием из ... налогов :)
В стране где находится Санкт-Петербург.
В США, получается)
Правда это было больше 10ти лет назад, возможно сейчас МРТ действительно доступнее. Россия если что, провинция, но не сильно глубокая.
"Государственные клиники должны финансироваться напрямую из бюджета безо всяких коммерческих посредников"
Благие начинания, но опыт показывает что это кончается тем что в такой клинике не остаётся ничего кроме зелёнки и старых бинтов, и доктора, которого за пьянство отовсюду выгнали. Знаем, видели.
В Швеции, Дании, США (для отдельных груп населения) медицина финансируется напрямую из бюджета, и всё хорошо
США (для отдельных груп населения)
Для госслужащих и ветеранов?
Не знаю как в Дании и в США, но В Швеции ничего не хорошо, там с медициной полный отстой, там очереди к врачу пол года это минимум.
Вопрос в том как именно. Например в Австрии из ваших обязательных отчислений оплачивают ваше лечение без вашего участия, что выглядит как «госфинансирование» и о том что это «страховка» вы можете не задуматься. Но по факту врач получает деньги за конкретные услуги, потому это успешно работает.
Это уже смотря как финансировать :)
кончается тем что в такой клинике не остаётся ничего кроме зелёнки и старых бинтов, и доктора, которого за пьянство отовсюду выгнали
Всё "кончается" ровно тем, чего хотели политики и финансисты.
Сами только кошки родятся
"мы вам платим налоги, а вы уже сделаете чтобы стало хорошо" не очень работает в реальном обществе.
Иногда можно добиться "сделайте мне хорошо за деньги", иногда нельзя. Как и с налогами, впрочем.
В медицине и смежных (тем что требование звучит как "сделайте мне хорошо") областях — не работает.
Вот вам назначили сдать литр крови и вы вылечились, вот сервисмен на ТО закрыл за 4 часа 12 нормочасов, в ремонте телефона (негарантийном) вам заменили матплату, а не GSM модуль. На выходе все хорошо. Вы уверены, что все было бы хуже при втрое-четверо меньших затратах?
В остальном же — по крайней мере теоретически, за исключением некоторой (не очень объемной) медицинской эзотерики, все поддается сторонней проверке. Если знакомые специалисты вдруг не найдутся, сами разберетесь (как местные врачи офигевают, когда начинаешь задавать им вопросы по делу: откуда вы это знаете? Вы врач? Нет? Тогда откуда?..).
Если ремонтник телефонов затребует с вас ползарплаты ежемесячно — я вас умоляю, вы этот телефон через неделю будете разбирать и собирать с закрытыми глазами, как автомат Калашникова. Хотя скорее всего, просто снесете проблемный аппарат другому мастеру.
А с налогами почему-то выходит, что деньги взяли, а телефон работает через раз: зато вам в нагрузку к ремонту телефона вырезали гланды, аппендикс, вставили силиконовые импланты и перекрасили машину в красный цвет.
И вот сидите вы и думаете, уверены ли вы, что все было бы хуже, если бы.
С нормочасами и прочим дело в другом. Это не вы попросили что-то сделать. Это вам сказали, что нужно сделать вот это вот. То же масло поменять, сайлент блок и еще чего-то там. Нужно ли было это делать — вопрос. Я что-то мало знаю людей, которые загоняют машину на диагностику, потом загоняют на диагностику еще раз, а потом выполняют ремонт в исходном месте по дважды подтвердившимся позициям.
А анализы все будут по делу — ведь есть вероятность процентов 10, что это не очевидный на 90% диагноз, а какая-то хрень, которая вылезает в оставшиеся 10%. И это можно проверить вот этими тремя дополнительными анализами. Только дядя доктор чаще просто скажет — вот я выписал вам направление, 5 анализов, кабинет такой-то, иди сдавай.
Ну и если в 3 суток вместо 12 часов у джуна я еще готов поверить, то в 4 часа вместо 12 — увы. Точнее знаю только один вариант — заменить хреньку 1 (снять то, то, и то, заменить, собрать) — 4 нормочаса, заменить хреньку в (Снять то же, то же и то же, заменить, собрать) — 4 нормочаса, значит заменить хреньку 1+2 — 8 нормочасов. А то что снимать и ставить на место будем один раз — клиенту знать не обязательно. И дробить работы на отдельно снять, отдельно заменить, отдельно собрать зачем? клиент же хочет знать, сколько стоит замена, а что в неё входит можно не сильно озвучивать.
Но проблема в другом. С медицинским диагнозом, ремонтом автомобиля, парикмахерскими услугами и прочим строительством ситуация принципиально проверяема. Вы можете обратиться к знакомому специалисту, или к платному консультанту, найдя его по рекламе или по сарафанному радио — и в итоге, может быть, сэкономите деньги.
Точно так же принципиально, но уже непроверяема ситуация с налогами. Для налогов нет никаких нормочасов вообще. Вы никак не поймете, на что пошли ваши деньги. Да, и чтобы добиться обратной связи, вам придется потратить существенную часть своей жизни с не предсказуемым заранее результатом.
Так понятнее?
Так как же она проверяема? Я не вижу в ваших словах алгоритма проверки — если делать её после, то точно ничего не узнать, на выходе все хорошо работает. Если до и мы не рассматриваем мошенииков, то тоже список работ логичен.
То же самое с налогами — кроме случаев воровства все деньги будут потрачены на что-то полезное. Причем пока мы тратим время на дороги — у нас становится лучше с транспортом и хуже с медициной. В итоге все кричат "Ай, злобные руководители просрали медицину"
Если озвученная сумма условного ремонта невелика, то на нее можно и плюнуть. Если вам озвучивают цену половины вашего автомобиля, вы наводите дополнительные справки у знакомого автомеханика. Или безропотно платите, как Атос на лошадином рынке? Я обычно не то, что навожу: я обычно более-менее представляю себе, что именно могло накрыться и чем это грозит по деньгам.
А про налоги — я вам приведу цитату уважаемого Goupil, которую я и комментировал.
«мы вам платим налоги, а вы уже сделаете чтобы стало хорошо» не очень работает в реальном обществе.Давайте вы с ним, а не со мной, будете определяться, стало хорошо после уплаты налогов, или нет.
Потому что налоги будут плотиться в любом случае, и их неуплата является преступлением, за которое вы поедете в частную тюрьму шить трусы для местных магазинов.
А "работа в реальном мире", хоть и является работой, но, в целом, сугубо добровольное занятие, потому выгоду компромиссную.
Опыта в РФ?
Т.к. в других странах государственные клиники не соответствуют вашему описанию.
Государственные клиники должны финансироваться напрямую из бюджета безо всяких коммерческих посредников.
не обязательно, в некоторых (не знаю все) странах Европы это выглядит так, если вы попали в больницу вам делают все необходимое, обследование/операции т.д не спрашивая страховую и т.д (если вы конечно сами не отказываетесь), а дальше выставлю счет, если у вас есть «гос страховка» (назовем это так) то счет пойдет в гос фонд который за это отвечает, если нету то платит либо ваша страховая либо вы сами
Видимо во-избежание такой ситуации некоторые люди работают прямо на кровати.
Проснулся, клавиатуру на пузо положил и ты - на работе :)
Также суд выяснил, что сотрудник направлялся из спальни на рабочее место, а не на кухню на завтрак, что является аналогом поездки на работу… В ходе расследования выяснилось, что он вообще не завтракает перед работой.
А как это выяснилось? Проверили содержимое желудка? Или как?
Может были записи с домашних камер.
В Германии это немного по другому работает, если страховка утверждает, что чувак завтракает, то она и должна это утверждение обосновать, а не наоборот. Предтставитель страховки может попытаться во время слушания хитрым вопросом вытянуть признание, но если ответ будет "да не, я не завтракаю", то тема для судьи закрыта.
Да даже если он завтракал перед работой — значит должна оплачиваться травма с кухни-за комп и не должна с кровати на кухню.
С другой стороны — можно ли " растянуть " рабочее место до кухни/туалета? не знаю как в германиях, а у нас комнаты приема пиши есть почти везде. Даже если там нет микроволновки. Ну и рабочее место без туалета наверное не пройдет какой-нибудь санпин.
Этап следующий - внеурочные за постоянное присутствие на рабочем месте и готовность выполнять работу.
Это просто для всего мира выглядит, возможно, диковато, но это в порядке вещей в Германии.
У меня есть пример. Несколько лет назад я ехал на работу на велосипеде, заехал по пути купить сигарет, но в этот день был сильный ветер, и меня при проезде через парковку просто сдуло набок, я сверзился с велика, сломал палец на ноге. Ну, бывает. Вечером допрыгал до рентгена, и первый же вопрос, какой мне был задан - куда я ехал? Когда я сказал, что на работу, они решили признать это несчастным случаем на производстве, но когда я добавил, что заехал за сигаретами, то они сказали, что нет, здесь работает моя частная страховка, поскольку это ответвление от маршрута. Но это не значит, что за рентген и бандаж я платил из своего кармана — для меня это не стоило ничего. Однако можно было признать это инвалидностью (большой палец на ноге важнее, чем я думал), и вот тогда я бы получил дополнительные плюшки если бы это был несчастный случай строго по дороге на работу.
Я же не стал брать больничный, а просто взял две недели домашнего офиса без снижения зарплаты. Единственно в чём не уверен - если бы я таки взял на две недели больничный, то у меня зарплата чуть уменьшилась бы на это время, а если бы это был несчастный случай на производстве, то нет, так как пособие по инвалидности скомпенсировало бы это дело. Надо будет зайти в отдел кадров или профком и поинтересоваться.
Единственно, что знаю точно - что на работе у нас все перемещения застрахованы, за исключением туалета (однако застрахован путь до двери). То есть, если сидя на горшке, получить инфаркт, то это не будет несчастным случаем на производстве. А, и ещё отравления в заводской столовой - тоже не страховой случай. Ну вот теперь ещё домашний офис прибавился, где сейчас куча народа сидит, и решили, что он страхуется работодателем (что в общем правильно), один таки поскользнулся, вот и получился прецедент. У нас на последнем общем собрании как раз это объясняли.
И да, немцы не завтракают перед работой (по крайне мере все мои коллеги, кого я спрашивал). Мы иногда обсуждаем культурные различия и когда я им рассказываю, что каждое утро наяриваю яишенку с ветчинкой или сосиски с макарошками - они удивляются. Ну, за исключением командировок, где мы завтракаем в отеле. А так — встал и почесал на работу - там ведь есть перерыв на завтрак (у меня в контракте прописан с 9:15 до 9:30) и по идее в домашнем офисе этот распорядок я тоже должен соблюдать, так что его заявление вполне можно понять.
И да, немцы не завтракают перед работой (по крайне мере все мои коллеги, кого я спрашивал).
У них физиология другая? :) Вроде как это не совсем полезно не есть 10+ часов... Гастритики вроде так и развиваются.
Ну они и приходят на работу к полседьмого-семи, у них просто нет времени на плотный завтрак. После трёх фирма пустеет. Часть покупает на завтрак булочки с ветчиной по пути в булочной, часть из дома приносит, а те, кто любят постоянство, строем ходят в заводскую столовую - там одни и те же сосиски "боквурст" вот уже много лет. Коллега этажом ниже очень часто ест сырой фарш, я его иногда подкалываю насчёт того, чтобы он подумал о термообработке продукта, а он мне говорит, что "да, там иногда попадаются маленькие червячки, но от этого только вкуснее". У меня и обед в 12:45-13:15, что для меня офигенно рано (я обычно часам к девяти появляюсь и голоден часам к двум).
иногда попадаются маленькие червячки, но от этого только вкуснее
Я думаю, кто-то кого-то троллит ;)
Ну да, это взаимно. Как-то один из коллег по цеху подходит - Слушай, вот ты — русский, ты же должен любить печень трески?". Не знаю, откуда он взял такой стереотип, так как этот продукт (Dorschleber) тут тоже есть, но далеко не в каждом магазине. Я ему говорю - да, это вкусно. А он мне - " а тебя не тошнит, когда ты ЭТО ешь?". Пришлось отшучиваться, что секрет кроется в стакане сильно охлаждённой водки, который я выпиваю перед тем, как насладиться яйцами, фаршированными этим деликатесом.
Это вы в армии в РФ в офицерском чине не служили. Насчет гражданки не уверен, но путь на службу и домой включен в понятие травмы при исполнении.
Фантастика... ))
Не такая уж и фантастика. Если добираетесь на транспорте предприятия (купленным или арендованным - не важно), то - это производственная травма со всеми вытекающими. Ашан, к примеру, работников возит. Да и много, кто еще. Кстати, личный автомобиль, используемый в производственных целях туда же относится.
А если просто по пути на работу, то увы (или не увы) - бытовая. Ну это вроде и логично. Не очень понятно, почему предприятие должно отвечать за каких-нить комунальшиков... к примеру, не почистивших лед на тротуаре.
Также суд выяснил, что сотрудник направлялся из спальни на рабочее место, а не на кухню на завтрак, что является аналогом поездки на работу. Если бы он шел туда из кухни, то это уже была другая ситуация для страховой — она бы тогда могла законно отказать в выплате, так как это уже была его вторая поездка на работу за день и уже из кухни.
А вот интересно...
Можно ли на основании этого решения суда со стороны страховой выплатить страховку пострадавшему, а потом регрессионным иском взыскать эти деньги с владельца дома в связи с тем, что он не обеспечил безопасную дорогу от кровати до рабочего места исходя из аналогии "за безопасность в транспорте отвечает транспортная компания, за тротуар - владелец тротуара, ну а путь по дому - владелец дома"?
А если еще и окажется, что дом принадлежит пострадавшему - то, получается, взыскать себе обратно выплаченные ему деньги?
Я не юрист, но полагаю, что «за безопасность отвечает» означает отсутствие нарушений правил безопасности. Например, если я почистил гололёд но пешеход по дороге на работу всё равно упал, то платить буду не я а его работа/страховка.
Если лестница дома соответствовала строительным нормам Германии, то ничего с него не выбьешь. А вот если там не было перил или ещё какое нарушение… то я думаю это бы было упомянуто в том же суде.
Ннну.... Если рассматривать этот вариант серьёзно (хотя после указанного в статье решения суда - трудно не рассматривать), то состояние лестницы и т.п. могло "не относиться к существу дела" - т.к. в случае договора страхования, по идее, если есть факт страхового случая и не доказано, что это был умысел застрахованного лица (типа "специально с лестницы упал"), то страховку надо выплатить, а дальше уже в порядке регрессии с кого-то эти деньги попробовать может быть получить.
Если жильё было в собственности пострадавшего, а не в аренде, то теоретически можно было бы подать встречный иск и получить в итоге "взаимозачёт", но во-первых, мы не знаем, в собственности жильё или в аренде. Во-вторых, никто не мешает предъявить иск позже - в данном споре могли надеяться на то, что путь от кровати до компьютера всё-таки не признают дорогой на работу... И в-третьих, например, страховой случай "по пути на работу" может и не зависеть от состояния тротуара - лишь бы застрахованный не умышленно ногу сломал, так и тут может оказаться... А для регрессионного иска всё-таки надо, чтобы сперва у самого возникли эти самые расходы, которые в порядке регресса возмещать - а пока они не возникли, то и оснований для иска может не быть.
Я к тому что регрессионный иск удовлетворят только в том случае, если «путь на работу» был не в порядке - поломанная лестница или непочищенный тротуар.
На чистом тротуаре тоже можно упасть непреднамеренно, и тогда регресса к владельцу тротуара не будет.
Верно. Но и вроде как, по идее, до выплаты пострадавшему - как-бы и оснований к нему же с регрессом идти нет, если упал непреднамеренно.
Да, есть понятие "разумной возможности". То есть почистить один раз утром и уйти на работу - достаточно. Примерно так.
Я не знаю на 100%, я плачу фирме и это их проблема :)
в ответ контора может его уволить за нарушение производственной ТБ. нарывается чувак на неприятности....
Суд в Германии подтвердил, что работник получил дома производственную травму, когда упал по пути от кровати к компьютеру