Comments 51
Повернуть выводы касательно высокотехнологических компаний можно и так - в тех из них, в ком застой, текучка будет ниже среднего - все места заняты старперами, которые чай пьют, молодежь не приходит и соотвественно не уходит, так как не виджит перспектив. Boeing тому пример, в них низкая текучка, но компания переживает серьезный кризис в последние годы.
В Boeing сидят стартаперы, которые пьют чай?
Судя по их последним "успехам" да. А ведь когда-то была великая компания!
Есть такое понятие сотрудник-"мебель" в огромных компаниях, у меня есть подозрение, что в Boeing таких много, потому и текучки формально почти нет, и дела идут плоховато. "Мебель", как раз, любит попить чай и порассуждать о смысле бытия.
При чём тут стартапы мне тоже неясно.
Компания может быть огромная, но динамичная, и мелкая, но затхлая. Но упадок компании это сложный многогранный процесс, как старение, про который неплохо написано Сирилом Парксинсоном. Такие гиганты как Boeing, IBM, из недавнего Yahoo, и многие другие это лишь наиболее яркие примеры, и эта участь постигнет рано или поздно и тех, кто сейчас в бурном росте - Tesla/SpaceX, Google, Amazon. Кто пирует сейчас завтра ляжет под камнем, фундаментальный закон жизни.
У Боинга, кстати, не всё так плохо. Если следить не только за гражданскими самолётами и (частично) космосом. Даже улучшения есть, если сравнивать с началом 2000х.
Но знаем мы их в основном по космосу и по самолетам. А там все печально, мягко говоря.
А есть какие-то метрики печальности? Ну там выручка, прибыль, зарплаты, я не знаю.
Если судить по метрикам зарплат и выручки, то например современная Россия давно обогнала СССР. А уж по роскоши элит и подавно.
Компанию надо судить по результатам ее деятельности. А у Боинга и его полный позор с Straliner, которого на два года Dragon несмотря на весь лобизм и палки в колеса, и текущие проблемы с производством и эксплуатацией самолетов, что дает фору Airbus. Вкупе с CEO-бухглатером и зависимостью от мнения инвесторов компания теряет как молодежь, так и стариков, что еще больше усугубляет ситуацию, так как кадров нигде не хватает и люди больше не держаться за именитые когда-то названия.
https://seekingalpha.com/article/4479542-boeing-drop-of-success-ocean-of-failures
Если судить по метрикам зарплат и выручки, то например современная Россия давно обогнала СССР. А уж по роскоши элит и подавно.
Ну и? Это же хорошо.
Компанию надо судить по результатам ее деятельности.
Ну дак я и спрашиваю, как оценить результаты количественно. Я хочу провести фактчек ваших высказываний, и оценить результаты объективно, а не на уровне "палки в колёса" и "СЕО-бухгалтером".
Это позволяет оценивать результаты количественно или нет?
Нет, не позволяет. Смотрим:
В 2020 году Boeing зарегистрировала выручку в размере $58,16 млрд, что на 24% меньше показателя годичной давности, равного $76,56 млрд.
На вид кошмар, и "шеф, всё пропало". При этом тут же внезапно в тему врывается airbus:
По итогам 2020 года выручка аэрокосмической корпорации Airbus сократилась на 29%, достигнув 49,9 млрд евро
Немного поменялась картина, да?
и аргумент «а в аэрбасе негров линчуют»
Это не аргумент в стиле "негров линчуют", это аргумент "проблемы не в боинге, а в экономической ситуации, вызванной пандемией и ограничениями полётов". В целом я полагал это весьма очевидным.
Как мило вы проигнорировали
Да, я проигнорировал. И не мило, а вполне сознательно. Потому что, если один факт на проверку оказался гниловатым, то остальное даже и проверять нет смысла, это в лучшем случае будет выдача желаемого за действительное, а что гораздо более вероятно - осознанная манипуляция мнением.
Буква "ё" всё же необходима...
Не "стартаперы", а "старперы". А если быть совсем точным, то "старпёры"
Я не очень много знаю об инженерном подразделении Боинга, но точно знаю, как обстоят дела с производством. Боинг платит работникам производства существенно выше рынка и совершенно не давит на них в смысле производительности (только в смысле качества). В ситуации последних двух лет, они сами уволили какое-то количество рабочих, но потом позвали их обратно. При этом, людям, которые уходят из Боинга, нередко бывает неуютно в других компаниях, потому что в Боинге работа очень сильно специализирована, а в других местах нужно быстро переключаться между разными задачами.
Это не будет точной аналогией, но работа на производстве Боинг - это как работа каким-нибудь программистом банковских систем на Java в крупном банке, а работа на "любом другом" производстве - это как быть каким-нибудь back end - программистом для сайтостроительной конторы.
Уточните, про какой кризис речь?
Ведь известно то, что у них продажи расписаны на несколько лет вперед.
Когда слышу про "токсичную культуру", лично у меня в голове собирательный образ обидевшихся снежинок с претензией в стиле "начальник заставляет работать, а я нихачуу :'((".
Ну серьезно, за сто лет человечество перешло от 10+ часового рабочего дня, ручного труда, авторитарных глав компаний, бесправия рабочей силы до гибких графиков, запрофсоюженности всего и вся, модных удобных офисов с печеньками и даже удаленки, и все равно всем что-то токсично.
Такова наша природа, еще 2500 лет назад один индийский принц по этому поводу дал подробный расклад. Но с тех пор наша природа не поменялась, так что "плохо" будет всегда.
проиллюстрирую - стандартный (читай британский) морской контракт второй половины 19 века предполагал что матрос при найме на судно обязан работать на работодателя (читай капитана) 20 часов в сутки. что интересно - заключенные в портах САСШ контракты по местному законодательству были намного более прогрессивными - выше гарантированная ставка, меньше срок контракта, меньше рабочее время. Матросы норовили сбежать с кораблей в Бостоне, чтобы наняться на новое судно уже по местным законам. По этой причине капитаны на время стоянки у американских причалов старались запихнуть как можно больше матросов в карцер(или сдать в береговую кутузку по надуманному обвинению), чтобы не дать им возможности сойти на берег и не вернуться.
Да, это были одни и те же люди, а бастовать против детского труда на шахтах и не выходить на работу, "потому что бессонница и зима" - это явления одного порядка. Пожалуй, добавлю в свою передергивательную копилку.
Если уж на то пошло, то передергивать начали вы, когда на основе собственных домыслов приравняли то, что называют токсичностью, и "нихачу работать", да еще потом сделали вывод о низких моральных качествах тех, кто про нее говорит.
Ну тогда давайте уже обвиним в незаконном обобщении тех, кто проводил исследование. Потому что, вероятнее всего, в предварительных результатах таки были какие-то отдельные конкретные категории нежелательных ситуаций, которые они потом свалили в кучу, использовав модный термин (особенно популярный как раз среди тех, кто толком не может объяснить, в чём же проблема).
Эм, какая разница, какие конкретно там были нежелательные ситуации, если для работника они нежелательные? Он ушел из-за них, и для их описания использует некий термин, который лучше всего их описывает.
И даже если исследователи задавали какие-то настройки обработки текста, то они все равно в качестве критериев отнесения к этой категории использовали какие-то общепринятые описания, которые можно обозначить этим термином.
В контексте этой ветки, вы обвиняете оппонента выше в том, что он что-то домыслил по поводу этой сводной категории. Далее, вы делаете утверждение, что за категория уволившихся из-за токсичности не эквивалентна категории выдвигающих необоснованные претензии к работодателю. Это утверждение - иррелевантно, потому что ваш оппонент не говорил, что это одно и то же.
При этом, исследователи прямо спровоцировали эту неопределенность, взяв множество разных категорий (для которых вероятность необоснованности претензий работников к работодателям различается) и смешав категории с конкретными и обоснованными претензиями и категории с необоснованными. А затем назвали это термином, который чаще всего используется в контексте необоснованных. Так что если ваш оппонент и делает слегка безапеляционные утверждения, то это имеет конкретную причину в том, как (методологически некорректно) сформулирован вывод исследования.
И нет, "токсичный" не может быть лучшим термином практически ни для чего, потому что в современной культурной ситуации он значит просто что угодно.
потому что ваш оппонент не говорил, что это одно и то же
Говорил. "Когда слышу про "токсичную культуру", лично у меня в голове собирательный образ обидевшихся снежинок". Это означает, что он считает, что это одно и тоже, или по крайней мере статистически значимое большинство.
вы делаете утверждение, что категория уволившихся из-за токсичности не эквивалентна категории выдвигающих необоснованные претензии к работодателю
Нет, я сделал утверждение, что мой оппонент считает, что они эквивалентны. Поэтому оно релевантно.
При этом, исследователи прямо спровоцировали эту неопределенность, взяв множество разных категорий и смешав категории
Я не вижу оснований для такого вывода из информации в статье. Может они просто искали словосочетание "я уволился из-за токсичности" в разных вариантах формы слов.
Так что если ваш оппонент и делает слегка безапеляционные утверждения, то это имеет конкретную причину в том, как (методологически некорректно) сформулирован вывод исследования.
Он сделал утверждение касательно самого слова "токсичный", а не касательно результатов конкретно этого исследования. Причем я отвечал не на само это утверждение, а на его претензии к собеседнику про передергивание, что мне показалось нелогичным, так как с моей точки зрения передергивание есть в его словах. Я говорил про нелогичность. И раз уж мы обсуждаем детали, то я не вижу причин, эквивалентных выражению "потому что бессонница и зима" ни в статье, ни в словах его собеседника. Это тоже передергивание.
не может быть лучшим термином практически ни для чего, потому что в современной культурной ситуации он значит просто что угодно.
В контексте причин увольнения это совершенно неважно. Важно, что человек сам называет такую причину. Либо причину, которую можно описать этим словом применительно к рабочей обстановке и в соответствии с определением в словаре.
toxic
"very unpleasant or unacceptable"
"causing you a lot of harm and unhappiness over a long period of time"
Не явление определяется термином, а термин определяется явлением. Вот те проявления рабочей обстановки, которые для оценивающего (в данном случае для уволившегося с работы) имеют характеристики "unpleasant or unacceptable" и "long period of time", сейчас называют термином "токсичный". Можно назвать любым другим, хоть "njrcbxysq", принципиально ничего не поменяется. Этот термин все равно будет обозначать такие характеристики рабочей обстановки.
"Когда слышу про "токсичную культуру", лично у меня в голове собирательный образ обидевшихся снежинок".
Это означает, что он считает, что это одно и тоже, или по крайней мере статистически значимое большинство.
Это указание на основную ассоциацию. Про эквивалентность, большинство - вы додумали сами.
При этом, исследователи прямо спровоцировали эту неопределенность, взяв множество разных категорий и смешав категории
Я не вижу оснований для такого вывода из информации в статье. Может они просто искали словосочетание "я уволился из-за токсичности" в разных вариантах формы слов.
Еще раз изучите, на какие классы поделены причины. И найдите там отдельный класс, конкретно описывающий негативные условия. Например, "пренебрежительное отношение руководства", "необоснованные требования", "фаворитизм", "манипуляция", "психологическое давление", "запугивание". Ничего похожего там нет, всё свалено в кучу. Но этого не могло не быть в исходном наборе, потому что люди (по крайней мере, какое-то количество) умеют выражаться конкретно.
Вы упорно отказываетесь признать, что существует набор конкретных и вполне объективных причин, по которым люди принимают решение об увольнении. И что существуют куда менее конкретные, субъективные причины, которые связаны в большей степени с самими сотрудниками, а не с обстановкой в компании. И "токсичный" говорят, чаще всего, как раз вторые. Ровно также это различие отказались сделать авторы исследования.
Ваша (и исследователей) позиция сейчас похожа на то, как иногда выглядят некоторые рейтинги товаров, когда видишь подозрительно много голосов с одной звездой, а потом начинаешь читать, и оказывается, что конкретная претензия к качеству была только у пары покупателей, а остальное - это люди, которые не прочли инструкцию.
Это указание на основную ассоциацию. Про эквивалентность, большинство — вы додумали сами.
Я говорил не про само большинство, а про то, что человек думает про большинство (большинство представителей тех, кто говорит про токсичность).
В контексте этого "основная ассоциация" эквивалентно "представление об основных представителях".
Также человек сам сказал "собирательный образ", что подразумевает ненулевое количество типичных представителей некоторой группы. А "типичных" и означает характеристики, относящиеся к большинству.
собирательный
Обобщающий характерные признаки ряда однородных предметов, явлений и т. п., общий для ряда лиц, предметов, явлений.
И найдите там отдельный класс, конкретно описывающий негативные условия. Например, "пренебрежительное отношение руководства", "необоснованные требования", "фаворитизм", "манипуляция", "психологическое давление", "запугивание". Ничего похожего там нет, всё свалено в кучу.
Ну да, а зачем их разделять? Исследователям надо было отнести их к одной группе, вот они и обозначили ее некоторым термином. Вы и сами обозначили все их одним термином "негативные условия" (при этом подразумевая негативные условия рабочей обстановки, а не например маленькую зарплату).
Вы упорно отказываетесь признать, что существует набор конкретных и вполне объективных причин, по которым люди принимают решение об увольнении.
Нет, и я нигде не говорил ничего похожего. Я говорю о том, что существует этот набор, и он называется термином "токсичность".
И что существуют куда менее конкретные, субъективные причины, которые связаны в большей степени с самими сотрудниками, а не с обстановкой в компании. Ровно также это различие отказались сделать авторы исследования.
Они и не должны это делать. Их дело собрать статистику.
Ну существуют, и что? Авторы исследования вопроса "почему люди увольняются с работы" отразили в исследовании причины, почему люди увольняются с работы. По словам самих этих людей, а не по личному мнению исследователей. Если человек сказал "я уволился из-за пренебрежительного отношения руководства", то в статистике это попадет в категорию "токсичность", даже если на самом деле это было связано с самим сотрудником, и он обиделся, что ему не разрешили громко слушать музыку на рабочем месте.
И "токсичный" говорят, чаще всего, как раз вторые.
Не вижу никаких оснований для такого вывода. Есть термин, у него есть определение, люди его употребляют, когда это определение по их мнению подходит к ситуации.
Ваша (и исследователей) позиция сейчас похожа на то, как иногда выглядят некоторые рейтинги товаров, когда видишь подозрительно много голосов с одной звездой, а потом начинаешь читать
Вы же не знаете, какие отзывы участвовали в исследовании, значит некорректно делать вывод, похожа или не похожа.
Да нет уж, я просто включаю здравый смысл, и думаю: если в общем тренде гуманизации общества и отпускания вожжей возникает подъем настроений, что все кругом токсичные - вряд ли основная масса таких случаев из-за того, что все начальники чудаки на букву м, ибо таковых в человеческом обществе примерно поровну во всех областях, слоях и нациях. А скорее это из-за того, что общество уже стало в край сытым, разбалованным и потеряло ориентиры. И если раньше у людей существовала в голове прямая корреляция, что есть образование, оно приводит к более высокооплачиваемой работе, а работать надо добросовестно, то сейчас можно зарабатывать те же деньги чем угодно, от закладок до вебкама. Поэтому люди на вопрос самим себе же "а зачем ходить на работу 8/5" не могут ответить, хлопают глазками и решают, что когда чужой дядя говорит тебе, что делать - это нечто токсичное и насилие над их личностью.
И главное, что я сам имею определенный опыт и вижу перед собой таких людей, которые помыкаются, помыкаются, ничего у них не выходит, а потом они, потратив кучу чужого времени, решают - "ну, это не мое". А потом им бедненьким в утешение родители покупают машину или там квартиру, а они отправляются дальше быть певцами, тренерами личностного роста, продавцами чая или кем-то еще милым и модным.
Я все же считаю это их личным делом, проблема только в том, что некоторые задачи в обществе требуют, увы, глубокого погружения, выполнения сложной работы, кранчей, серьезного образования и прочего насилия над собой. И я немного опасаюсь такого будущего, как в "Интерстелларе" - что у главного героя умерла жена, потому что никто в его городе не умел работать на МРТ, например.
Вот в исследовании видят, что в некоторых компаниях "токсичная корпоративная культура", а я вижу это так: в случаях, где начальству нужно добиться определенных результатов, оно идет на принцип, и интересы выполнения задач ставит выше, чем сохранение конкретного сотрудника на должности; со стороны работодателя ничего личного, просто оптимизация; со стороны работника воспринимается в штыки как токсичность и "как вы смеете с меня требовать, я свободный человек". Попробуйте доказать обратное.
возникает подъем настроений, что все кругом токсичные
Не все кругом, а только некоторые. И раньше тоже были работы с токсичной обстановкой, просто раньше у людей выбора было меньше, и финансовая ситуация сложнее. И я не вижу совершенно ничего плохого в том, что выбора мест с хорошей работой стало больше.
А если лично от вас люди уходят в другое место, и у вас из-за этого сложности, ну что ж, значит ваша фирма оказалась неконкурентоспособна на фоне условий в других. Просто бизнес, ничего личного. Ваша фирма закроется, и на рынке останутся другие.
вряд ли основная масса таких случаев из-за того, что все начальники чудаки на букву м, ибо таковых в человеческом обществе примерно поровну во всех областях, слоях и нациях
Конечно же не все. Почему вы решили, что случаи оценки работы как токсичной относятся ко всем начальникам в мире? Если в мире условно 10% токсичных начальников от всех, то основная масса увольнений из-за токсичности происходит из-за этих 10%, а в остальных компаниях или командах люди как работали так и работают, и увольняются по другим причинам, а не по этой.
И независимо от того, сколько их в областях и нациях, если в компании не принято к примеру перерабатывать или орать на подчиненных, то и такой человек будет себя сдерживать, либо вылетит с работы.
А скорее это из-за того, что общество уже стало в край сытым, разбалованным и потеряло ориентиры.
Нет, это из-за того, что конкретно сейчас в данный момент бывают работы с нетоксичной обстановкой и с токсичной, и люди могут их сравнивать. И ту, где рабочая обстановка им нравится меньше, они называют более токсичной. Это просто термин для описания наблюдаемых фактов, не более того.
Поэтому люди на вопрос самим себе же "а зачем ходить на работу 8/5" не могут ответить, хлопают глазками и решают, что когда чужой дядя говорит тебе, что делать — это нечто токсичное
Простите, откуда вы это взяли? В статье нет ничего о том, что кто-то из уволившихся задавал такой вопрос или так решал. И да, именно поэтому ваши утверждения это передергивание.
И главное, что я сам имею определенный опыт и вижу перед собой таких людей, которые помыкаются, помыкаются, ничего у них не выходит
Допустим. Как это связано с темой статьи? Может быть кто-то из уволившихся например из Tesla и пошел работать певцом, но я сильно сомневаюсь, что их статистическое большинство. С большой вероятностью они пошли работать в тот же Ford. Или вы думаете, что из Tesla и JetBlue больше увольняются потому что там исключительно певцов набирают?
в случаях, где начальству нужно добиться определенных результатов, оно идет на принцип, и интересы выполнения задач ставит выше, чем сохранение конкретного сотрудника на должности
А в чем тогда проблема, если начальство устраивает ситуация увольнения сотрудника? Захотел и уволился, по вашим словам начальству это неважно, у него другие интересы.
а я вижу это так
со стороны работника воспринимается в штыки как токсичность и "как вы смеете с меня требовать, я свободный человек". Попробуйте доказать обратное.
Зачем я буду опровергать выдуманные вами утверждения? Сначала приведите статистически значимую выборку, что большинство называют токсичностью то, что подразумеваете вы. Без этого логически некорректно считать такие утверждения истинными и тем более делать выводы из них. Из примеров, которые обычно приводят в таких обсуждениях, следует, что под токсичностью понимают совершенно другое — как правило, необоснованные неприятные действия.
Если же вы под этим подразумеваете, что требуете от человека то, что не было прописано в трудовом договоре, то да, это требование необоснованное, и если вы на этом настаиваете, то это проявление токсичности. Вам надо, вы и делайте. Или нанимайте за плату того, кто сделает.
Квалификация управленческих кадров часто не очень высокая, и из-за этого бывает много проблем. Например, микроменеджмент. Или неувольнение сотрудников, на которых все жалуются, потому что "ценный специалист" или "а как мы ему замену найдём". Или отсутствие похвалы при наличии большого числа критики. Или фокус не на результатах, а на том, сколько времени проведено в офисе. Таких примеров может быть много.
Это и создаёт таксичную культуру. А вот на то, что требуют работать, обычно не жалуются. Скорее, наоборот, проблемы возникают тогда, когда не увольняют тех, кто не работает, т.к. у работающих возникают вопросы.
Нет, не "те же". Разница очень конкретна.
Одно дело - это выставлять определенные требования, которые могут быть легко сформулированы без разночтений. Например, пресловутый восьмичасовой рабочий день. Или оплачиваемый отпуск столько-то дней. И даже что-нибудь более абсурдное и бессмысленное по сути, но тоже конкретное. Например, требование того, чтобы в туалетах была не только туалетная бумага, но и женские тампоны. Любые такие требования конкретны, могут быть записаны в контракте, их выполнение может быть однозначно и объективно оценено.
Совершенно другое дело - требования, предметом которых является удовлетворение личных субъективных оценок индивидуумов. Требования, содержащие общие термины, открытые для интерпретации в каждом конкретном случае. Требования, касающиеся определения "направления" а не конкретных целей. При этом, касающиеся не каких-то особых редких случаев, а повседневной работы. Что ведёт к ситуации "минного поля", когда любое действие может быть негативно оценено в самом параноидальном и бредовом ключе, и не начальником, а любым твоим коллегой.
Так что нет, это не те же самые люди, и сравнивать участников борьбы за права рабочих и гражданские права с одной стороны с современными активистами, требующими, чтобы государство и компании играли для них роль материнской фигуры, удовлетворяющей любые их капризы и никогда не наказывающей за проступки с другой стороны - это глубокое неуважение к первым.
требования, предметом которых является удовлетворение личных субъективных оценок индивидуумов
Когда это субъективные требования важных заказчиков - проблем с их выявлением и удовлетворением обычно не возникает
Во-первых, непонятно, при чем здесь отношения заказчик-подрядчик (это не то же что отношения между наемным работником и работодателем, во многих конкретных юридических моментах, что подрывает качество аналогии).
Во-вторых, когда заказчик хочет записать в контракт, что подрядчик обязан за свой счет вносить неограниченное число изменений в заказанный продукт, при этом не может требовать от заказчика конкретизировать требования, а подрядчик пытается это желание удовлетворить, с этим еще как возникают проблемы, потому что заказчик вообразил одно, описал другое, подрядчик понял это третьим образом, а пока он это делал, заказчик передумал. Вот эту же самую ситуацию современные активисты пытаются принести в повседневные рабочие отношения. С определенным "успехом", надо отметить.
непонятно, при чем здесь отношения заказчик-подрядчик
Потому что при обоих видах отношений происходит обмен одних ценностей на другие.
заказчик хочет записать в контракт, что подрядчик обязан за свой счет вносить неограниченное число изменений
Речь не про материальную сторону взаимоотношений, а моральную: грубо говоря, вы не кидаете важному заказчику мятый договор на стол в приемной, а приглашаете его в кабинет, угощаете кофе и тд, хотя и нигде не прописано, что обязаны это делать.
Корпоративная культура — это не обязательно уставные правила в организации, это фактический уклад взаимоотношений. Вы, наверное, просто никогда не работали в организации с «токсичной» культурой (где человек человеку волк — что по вертикали, что по горизонтали, что по диагонали), просто потому что обходите подобные организации стороной.
Спешу вас огорчить, я работаю в такой организации, более того, я знал, куда шел. И напоминаю себе, если меня что-то достанет. Обходят такие места стороной как раз те, кому слишком "токсично".
В подавляющем большинстве случаев вся "токсичность" - это просто слова, а слова физического вреда никакого не наносят. А еще в заметном количестве случаев эти слова говорятся в назидание другим присутствующим, или для профилактики, или просто человек уже не умеет по-другому формулировать задачи, и надо различать, всерьез это сказано и лично ли тебе. Да, с людьми нужно уметь общаться, понимать их мотивы и потребности, поэтому "токсичность" - это такой собирательный образ всего на свете, придуманный для людей с отсутствием эмоционального интеллекта.
К большому сожалению, "токсичная культура" - это вообще что угодно и ничего конкретного. Модный термин для "всего плохого". Хотя отдельные люди и могут вкладывать в это вполне ясный и законный смысл, например - говоря о корпоративной уравниловке.
Когда слышу про "токсичную культуру", лично у меня в голове собирательный образ обидевшихся снежинок с претензией в стиле "начальник заставляет работать, а я нихачуу :'((".
Ну в научном исследовании нельзя написать, "потому что начальник и менеджмент му..аки и уё..ки с комплексом Наполеона и компетенцией бабуина, в отношении которых даже слово конченый начинает играть новыми красками". Поэтому пишут — "токсичная культура". Мне кажется, нужно оценить насколько часто по этой же причине уходили раньше. То есть тут скорее не в терминологии дело, а в статистике. Например, если человека в пяти компаниях подряд окружали му..аки, то велика вероятность, что во всех пяти компаниях был всего один му..ак.
гибких графиков, запрофсоюженности всего и вся, модных удобных офисов с печеньками и даже удаленки
За пределами сферы диджитал о таком знают больше по слухам - и то им не особо верят
24 миллиона обидевшихся снежинок?
Я бы все-таки задумался это 24 млн снежинок или все-таки токсичная культура.
Человеку важно наблюдать изменения к лучшему на протяжении своей жизни. Эта природная особенность человека и сделала возможным прогресс. А вы сейчас предлагаете изменить природу человека? Зачем? Похоже, ваш тезис призван в его лишь переключить внимание с неспособности некоторых грамотно выстраивать коммуникацию и налаживать нетоксичное общение.
В МТИ назвали причиной массовых увольнений по собственному желанию токсичную культуру в компаниях