Comments 137
Зависит от типа отношений, очевидно.
Тут мне кажется нельзя сказать, что это плохо или хорошо. Одно дело уделять всё своё время грудному ребёнку, которому нужны только родители, а другое дело, контролировать взрослых детёнышей, которым нужно куда больше образование и друзья, нежели круглосуточная забота родителей. Во всём должен быть свой баланс.
Имхо, если проводить больше времени с детьми только ради этого процесса, то дети лишаются стимула быть более самостоятельными/независимыми, привыкают к постоянному контролю и вниманию со стороны родителей. И при сколь-либо значительном кол-ве детей (от двух и более) такое времяпрепровождение будет отнимать много дефицитного свободного времени у итак занятых и "застрессованных" родителей.
С другой стороны, если дети сопровождают родителей в процессе повседневной жизнедеятельности, то они естественным образом обучаются и перенимают соответствующие навыки.
Но современным сложным процессам таким образом детей не обучить, это скорее про жизнь в естественной (не городской) среде и для процессов типа собирательства, охоты, приготовления пищи, строительства убежищ из подручных материалов и т.п..
Имхо, если проводить больше времени с детьми только ради этого процесса, то дети лишаются стимула быть более самостоятельными/независимыми, привыкают к постоянному контролю и вниманию со стороны родителей
Воспитание, как и любое другое дело, можно делать хорошо, можно делать не очень хорошо. Проводить время с детьми, это же не обязательно водить их за руку, следить за ними и давать ценные указания. Можно просто пойти с ними в кино или сделать какую-то интересную самоделку :)
Судя по статье время потраченное на детей, это неоплачиваемая работа, которую раньше мужчины не делали, а теперь вот теряют драгоценное свободное время. Следующим шагом наверное внесут в список неоплаичваемой работы поход в спортзал.
Смотря с какой стороны идёт инициатива. Если родители этого хотят - это чудесно. Если родители проводят с детьми больше времени из-за повышения роли и некого обоготворения ребёнка в обществе - то это плохо, ещё один стимул снижения рождаемости. Когда ожидается, что для ребёнка нужно тратить значительные временные и денежные ресурсы, то ещё меньше людей будет иметь 2-3 ребёнка в семье.
Иметь возможность проводить больше времени с детьми — это очень хорошо.
А вот когда эта возможность превращается в обязанность под давлением общества — это очень плохо.
"Рекордный" по длине пост, уважаемый! Вы получаете мой личный приз за краткость!
Британский независимый аналитический центр Resolution Foundation вспомнил предсказание
Обычно таким грешат "редакторы" Хабра, но те хотя бы творчески перепевают пост где-то в западном издании (чем незаметнее, тем лучше), и их посты полны ссылками на источники. У Вас же даже ссылки на размышления воспоминание знаменитых британских ученых не найти, а уж о чем они там вспоминали - при необходимости спасет только мантра "use goggle!"
В общем, я к том, что Вы бы либо крестик сняли пост написали, либо (согласно правил Хабра) не путали площадку с Твиттером.
P.S. Соглашусь, срач в комментах поле для высказывания мнения в комментариях здесь разливанное открывается, так что ресурсу таких "постики" ради показов выгоднее будет не замечать в смысле соблюдения правил - которые, правда же, никто не использует, хотя каждый подписывался.
Такой стиль новостей приятнее, чем новые твиты Рогозина и очередные планы о покорении Луны. Не хватает только ссылок на исследования, в которых и проводился рассчет.
Так времени свободного стало больше и его начали проводить с детьми?
Время с детьми - это неоплачиваемая работа:
larger share of society’s time is taken up by unpaid work such
as cooking, cleaning and taking care of children.
ну не знаю, по мне - это как раз один из способов траты СВОБОДНОГО времени
Свободное время - это когда ты им можешь свободно (внезапно) распоряжаться. А когда у тебя есть некоторые обязательства - это уже не про свободу. С таким же успехом можно и на работе сидеть более 8 часов без оплаты, выполняя свои обязательства перед работодателем более, чем требуется по контракту. Только с работодателем вам потом не жить)
+
8 часов на работе по контракту - это та же самая обязанность, что и "совсем уж необходимый минимум" по дому. Вы не можете никогда не убираться, никогда не готовить и никогда не уделять время детям. Или вы будете оплачивать эту работу кому-то другому. Т.е. в итоге вы всё равно за это заплатите (не важно, личным временем или временем потраченным на зарабатывание нужной суммы).
Ну а "ходить на работу или нет", "кушать или нет", "иметь крышу над головой или нет" - это в такой же степени ваши "собственные хотелки". Некоторым и бомжевать норм, но в целом это не является нормой и требует некоторых затрат личных ресурсов
Свободное время — это когда ты им можешь свободно (внезапно) распоряжаться
Именно так. Всё это — ваше свободное время. Вы можете готовить, можете не готовить, вы можете убирать, можете не убирать, вы можете уделять время детям, можете не уделять (кроме какого-то совсем уж необходимого минимума). В отличии от работы, где вы часть своего времени по договору обязались выделить на задачи работодателю, всё это исключительно ваши собственные хотелки.
ну не знаю, по мне - это как раз один из способов траты СВОБОДНОГО времени
Это как определить:
Время с детьми — это неоплачиваемая работа:
Это ещё ерунда — я вчера в магазин сходил, джинсы покупал, так там вообще отрицательно оплачиваемая работа получилась.
Сто лет назад представители прогрессивного человечества были уверены, что техническая революция быстренько организует нам эпоху праздности. На самом деле среднее количество свободного времени за последние 40 лет сократилось. Одна из причин — эмансипация.
Вообще эпично. Мало работали мужчины, кроме технической революции начали работать и женщины - и всё равно работаем даже больше, чем раньше.
Ну вообще пойдем дальше:
- стало мало свободного времени так как стали больше трудится на даче
- стало мало свободного времени так как стали больше заниматься своими хобби
- стало мало свободного времени так как стали больше путешествовать
- стало мало свободного времени так как стали больше снимать видео для тиктока
Статья несколько глубже. Необходимый уровень развития детей может подразумевать необходимость в большем времени на занятия с ними. А необходимый уровень развития детей диктуется развитием технологий, которые сокращают время на основную работу. Очевидно что следующий шаг это автоматизация воспитания.
А необходимый уровень развития детей диктуется развитием технологий, которые сокращают время на основную работу
Это разное. Время, которое проводят родители с детьми, вызвано не технологическим развитием, а развитием социума. Грубо говоря, в 19 веке ребенка было принято воспитывать розгами, а по отношению к родителям требовалось беспрекословное подчинение «потому что», а потом как-то выяснили, что если ребенка воспитывать как друга, а не как подчинённого, то результат получается лучше. Но и времени родителей это требует больше. И это социальный прогресс, он ортогонален техническому.
Но можно смотреть и с другой стороны - пока технологический уклад подразумевал, что выигрышная стратегия - это воспитать человека, которых хорошо будет стоять у станка и маршировать на работу строем по свистку, воспитывали розгами, дисциплиной и обезличиванием. Когда рабочих-вращателей винтиков стало меньше, а различных креативщиков от инженера до веб-дизайнера стало больше, то и воспитание сместилось в пользу пестования индивидуальности и свободы воображения. Это так, в рамках дискуссии, не могу сказать, в какую точку зрения я лично больше верю.
то и воспитание сместилось в пользу пестования индивидуальности и свободы воображения.
Глядя на некоторые случаи истерики детей при непокупке игрушки в Детском Мире, порой думается что накормить березовой кашей или втащить ремня катающемуся по полу отпрыску для обеспечения тишины и порядка - не самая плохая идея. Тут уже лучше как-нибудь без "свободы воображения" что ему по первому крику все должны на цырлах принести.
Вот да. Ощущение что ребенок нащупывает пределы границ дозволенного буквально, в физическом смысле. Не потому что он плохой, а потому что его жизненная функция определить эти границы. И остановится он только когда границ терпимости окружения достигнет. И еще большой вопрос что для него менее травматично - указания границ родителями или реальным миром.
Уйду немного в оффтоп, по крайней мере в моем случае проблема в том, что ребенок не воспринимает парадигмы "как друга". Второй момент что я в попытках относится к ребенку как к другу гарантированно проигрываю корпорациям, воспринимающих ребенка как объект получения прибыли и не чурающиеся никакой сложной агрессивной рекламы, противостоять которой ребенок объективно не может. И эти корпорации при отношении "как к другу" выигрывают битву за его внимание. Потому что ребенок все таки не друг, он крайне не равен в области жизненного опыта и даже ответственности за свою жизнь.
В эксперименте предложить ребенку определять потребляемый контент самостоятельно (в рамках возрастных ограничений) корпорации выигрывают без вариантов. Такое проникновение корпораций в жизнь ребенка возможно только с развитием технологий и требует для коррекции временных затрат родителей для управления родительским аккаунтом, объяснения что не все рекламируемые продукты полезны и что реклама зачастую скрытая. Это все время, которое не нужно было тратить в XIX веке, т.к. люди жили по сути в информационных пузырях.
Поэтому первым, что разрушило в моем случае парадигму "как друга" стало отсутствие выбора потребляемого информационного контента для ребенка.
Очевидно что следующий шаг это автоматизация воспитания.С воспитанием сложней, а вот обучение уже весьма успешно автоматизируется — khanacademy.org и ей подобные проекты.
Забыли про плевание в потолок - это же то же неоплачиваемый труд!
стало мало свободного времени так как стали больше трудится на даче
Tут как-бы зависит от причин. Если Вам надо трудится на даче ради пропитания, то да, это бесплатная работа.
Вы б действительно привели, что понимается под "свободным временем" и как складывается режим дня тогда и сейчас, в том числе по уровню дохода, если это есть в исследовании.
Задался как-то вопросом "а не обманула ли нас Алиса Селезнева?": предполагается, что из-за непрерывного повышения производительности, о котором нам дуют в уши минимум 50 лет, доля в структуре трат на обязательные вещи типа еды, квартплаты и одежды упадет или сократится рабочий день. При этом люди работают эффективнее (если верить официальной позиции), но богаче не становятся. Если мы будем сравнивать с условными 70ми, а тем более с 20ми, то ситуацию можно объяснить более ранним выходом детей на работу, т.е. производительность выросла, но поскольку число работников снизилось, так что ой. Но покупательная способность не выросла и относительно 90х! Тут я вижу два объяснения:
Производительность труда растет медленнее инфляции
Изменилась структура перераспределения доходов населения в пользу работодателя или государства.
Был бы рад услышать более позитивное объяснение.
PS В качестве отсчета своих рассуждений я брал Гомера Симпсона: заставка не меняется самого начала, с декабря 1989г. В ней показывают, как Гомер, "синий воротничок" моложе 40, едет на машине в свой довольно просторный, но не отличающийся от соседских дом, доезжая примерно одновременно с двумя детьми-школьниками и женой-домохозяйкой (на собственной машине), которая привозит на второй машине ребенка-грудничка. Непьющие соседи живут не хуже. Т.е. предполагалось, что вот так вот выглядит средний доход в штатовской глубинке в семье с единственным работающим взрослым с ВО.
предполагается, что из-за непрерывного повышения производительности, о котором нам дуют в уши минимум 50 лет, доля в структуре трат на обязательные вещи типа еды, квартплаты и одежды упадет или сократится рабочий день.Тут надо смотреть не только на тип трат, но и на их смысл. Есть очень большая разница между тратами на жизнь и бесконечной гонкой потребления.
Купить просто одежду для жизни можно относительно недорого и носится она довольно долго. А вот пахать на дизайнерские сумочки за 100500 денег за понты и кучу тряпья не помещающуюся в шкафы, потому что «не модно» можно хоть круглосуточно и будет не хватать.
Ок, ваш абзац по сути можно перевести как "доля затрат на одежду - это не обязательно затраты на обязательные вещи, может быть это затраты на роскошь".
Прекрасно.
Но в списке "обязательных вещей" кроме одежды ещё и квартплата / иппотека и продукты (относительно которой даже посчитана, к примеру, доля затрат на мясную продукцию).
Цена жилья в некоторых странах выросла космически) Если прикинуть по цифрам, может получиться, что поколение бумеров (по сравнению с современными поколениями) жили в ппц тепличных экономических условиях.
Но в списке «обязательных вещей» кроме одежды ещё и квартплата / иппотека и продукты (относительно которой даже посчитана, к примеру, доля затрат на мясную продукцию).По продуктам разница в потреблении тоже может быть не количественная, а качественная, например увеличение потребления готовых продуктов, вместо самостоятельного приготовления, доли кафе/ресторанов и заказываемой на дом еды, что при той же питательности существенно дороже. Та же мясная продукция может сильно по цене отличаться — курицу есть или говядину, например.
По жилью надо кучу факторов рассматривать, но если учесть уменьшение рождаемости во многих развитых странах, можно предполагать, что в перспективе цена может и упасть, так как если население не растет, а дома строятся, то кто в них будет жить?
Дело даже не в кафе и ресторанах. Я вот сейчас сижу в теплой светлой квартире с горячим водопроводом и канализацией, поел атлантической сельди с египетским картофелем и узбекскими помидорами. Запил все это ройбушем из ЮАР. Еще пару веков назад такое потребление было доступно единицам, вспомните сколько стоили чай и специи. А я, скорее всего, будучи крепостным, доедал бы остатки прошлогодней репы, сидя в избе без удобств.
Даже если мы вспомним поздний СССР, где жареная курица была праздничным блюдом (если достанешь), то и количество и качество сегодняшнего потребления для большинства просто несоизмеримо выше во всех аспектах.
Но тут парадокс в том что египетский картофель и узбекские помидоры у Вас именно потому что он дешевле чем местные альтернативы. И уж тем то более чем альтернативы со своего огорода без всяких средств автоматизации сельскохозяйственного труда и сложной селекции. Поэтому не смотря на то, что Вы потребляете более сложный продукт, в относительной себестоимости он вполне и даже скорее всего может быть более дешевым.
Но тут парадокс в том что египетский картофель и узбекские помидоры у Вас именно потому что он дешевле чем местные альтернативы.
Нет, местные альтернативы либо еще не созрели, либо не такие вкусные. Я с юга и знаю, какие на вкус помидоры должны быть и мне очень жалко людей, которые в Москве и Подмосковье покупают пластиковое безвкусное нечто, продающееся в супермаркетах. Люди просто не знают, какой на вкус спелый помидор сорта, предназначенного для еды, а не для красивого лежания на полке.
И уж тем то более чем альтернативы со своего огорода без всяких средств автоматизации сельскохозяйственного труда и сложной селекции.
Продукция со своего огорода, как правило, выходит дороже, если учесть стоимость времени огородника и прочие расходы. Массовое производство почти всегда дешевле. Ну и, половину того, что я потребляю, в моей местности в принципе вырастить невозможно.
Допустим морковь - местная альтернатива. Картошка - тоже вполне себе местная. Яблоки тоже. Но их себестоимость в апреле включает в себя 1) потерянную прибыль от того, что поля были засеяны именно морковью, а не более прибыльной семечкой. 2) хранением ее в течении полугода с сопутствующими потерями.
И с учетом этих двух составляющих себестоимости морковь дешевле привезти из условного Египта без ее там хранения, а имеющиеся поля засеять тем, что можно отвезти в Египет без условного выращивания и хранения там. Что действительно подешевело, так это логистика.
ПС. теперь вопрос - подешевевшая логистика означает повышение уровня потребления? По логике она привела к перераспределению производимого продукта, это поменяло структуру потребления. Но выдать изменившуюся структуру потребления за повышение уровня потребления это трюк или норма?
Я не понимаю, с чем вы спорите. Мой поинт в том, что кроме морковки и репы я могу есть морепродукты, бананы, авокадо и т.д. А свежую картошку я могу есть в феврале, чего даже в позднем СССР себе никто не мог представить. Сегодня и качественно и количественно уровень потребления обычной среднестатистической семьи вырос многократно даже по сравнению с поздним СССР, а сравнивать царской Россией даже не смешно. Сегодня мы себе можем позволить рацион графьев и императоров.
Логистика подешевела, но изба с удобствами на улице с печным отоплением, и репа с картохой из погреба с прошлогоднего урожая обходятся сильно дешевле жизни нынешнего горожанина. Вот за эту разницу и пришлось заплатить всеми теми деньгами, которые образовались за счет технического прогресса и повышения эффективности труда. Думаю, что жизнь в избе с репой можно себе позволить работая по 20 часов в неделю вместо 40.
"И граф встает, ладонью бьет будильник, берет гантели, смотрит на дома..." (с). То, что мы можем съесть оливку не делает нас полностью равными аристократии 18 века. Граф конечно не мог смотаться на выходные на воды из первопристольной, но и нам не продать душ 100 за карточные долги.
ПС. более того, отправить СМС-ку сейчас может уж совсем нищий, граф же не сможет этого ни при каких обстоятельствах. Впрочем и у первого и у второго одинаково свободного времени, по К. Марксу они равнобогаты...
И тут Остапа понесло. Я напомню, на что я отвечал и что мы тут обсуждаем:
По продуктам разница в потреблении тоже может быть не количественная, а качественная...
Смотрите, если мерить в попугаях (разнообразие продуктов питания), то удав несомненно длиннее.
А вот допустим вы тот самый крестьянин. И сам в одно лицо содержите 5 детей, стариков, жену. Лошадь или две, корову или две, пяток свиней, стадо коз, собаку или несколько, кошку или несколько, два десятка кур, стаю уток, земли под посевы для содержания урожая на год всей семье и большинство барину, а так же десятину, фруктовый сад и огород, ткацкий станок, прядильный станок, маслобойню, мельница допустим общая, подсобные помещения для размещения всего этого и хранения урожая, вполне вероятно лодку и домашних принадлежностей для приданного всем дочерям на несколько лет ну и еще так по мелочи.
Сможете Вы это обеспечить в одно лицо сейчас у себя в уютной квартире?
То есть из потребления у крестьянина будет еда, одежда, довольно медленное средство передвижение (аналог мотоцикл или самый простой трактор с повозкой) и т.д.
P.S. Содержать 5 детей, стариков и жену, если их рацион будет таким же как в 19 веке (когда мясо ели по большим праздникам, а хлеб, картошка и крупы в достаточном количестве было за счастье), в общем-то можно и на одну зарплату (тем более сейчас есть всякие пособия многодетным родителям и пенсии старикам).
В общем то можно, но большие цифры говорят нам о том, что не выходит. Не выходит даже с пенсиями, пособиями, медалями матерям героиням и семейными ипотеками. Если возможности мерять в поднимаемых среднестатистической семьей детях, то они катастрофически для обществ потребления упали. Если в разнообразии помидоров - то выросли. (А вот граф - тот бы смог и по помидорам и по детям.)
Опять же, мой земляк еще век назад мог позволить себе самому выловить что нибудь осетрового вместе с икрой на ужин. И говорят что прадеды топили печку сушенной рыбой. Поэтому ценность и доступность вот той же самой информации современной в виде новостей или имеет развлекательный уклон в виде фильмов, это бесполезные или легкозаменяемые хорошей рыбалкой вещи. Но хорошая рыбалка нынче не менее, если не более дорогое удовольствие чем фильм в начале ХХго века. Возможность общения так же переоценена, когда семья жила в одном селе. Возможность переездов так же, когда народ мигрирует в города за работой иногда и не по своей воле.
Если возможности мерять в поднимаемых среднестатистической семьей детях, то они катастрофически для обществ потребления упали
Потому в то время дети лет с 3-4 уже начинали выполнять работу, а лет с 5-6 работали не меньше взрослых. Опять-таки старшие дети автоматически становились нянками для младших. Учеба — в лучшем случае пара классов, где научат читать, писать и считать, в худщем вообще никакой учебы.
Точно так же поднять детей и в наше время не сложно (если вы сумеете скрыть использование детского труда и то что они не ходят в школу).
Вероятно и не сложно, но лично мне такие прецеденты не известны. А если они и есть, то скорее всего из газетных удивительных историй. Т.е. не так и легко.
Подавляющее большинство науки имеет прикладной смысл и учить программировать ЧПУ при крестьянском укладе не имеет никакого смысла. В отсутствии библиотек, т.е. чтения ради удовольствия, нет никакой объективной необходимости в образовании больше чем пара человек на семью, повторюсь в крестьянском укладе.
Вот вы можете прям сейчас изучить массу языков. Подозреваю что не изучаете, потому что а какой в этом прок? Какой прок для крестьянина в чтении, когда нет книг? Опять же образование само по себе вещь такая же, как и труд - это рабочий инструмент.
но лично мне такие прецеденты не известны
Лично вам может и теория относительности неизвестна, это не значит, что ее не существует.
Хотите жить как крестьянин 19 века? Да не вопрос, на Дальнем Востоке раздают землю бесплатно, там же осетровых с икрой ловить можно и вкалывать, чтобы иметь все тоже самое с современными инструментами и современными семенами/удобрениями всяко проще. Почему вы еще не так, если вам так нравится быт крестьян 19 века?
Но у ВАС ЕСТЬ выбор, а крестьян его не было, ну то есть они могли пойти работать в город, жить в крошечной конуре-коммуналке с семьей, работать по 12-16 часов 6 дней в неделю на фабрике в тяжелейших условиях и питаться в разы хуже чем самый бедный работник сейчас. И в общем-то это все карьерные возможности и для него и для детей.
У меня нет выбора, я не потяну крестьянства 20 го века, не льстите мне. Я с трудом тяну даже смену профессии на смежную в рамках того же самого места обитания. И мне не нравится быт крестьян 19го века. Но я знаю людей которым нравится. Если вам может и теория относительности неизвестна, это ж не значит что ее не существует, не правда ли?
Знаете, как то я дальнобойщику предлагал войти в айти. Зп будет выше, сидеть в офисе, а не под машиной в масле. Описал задачу оптимизации денежных потоков, просто придумать алгоритм, можно языка не знать, он меня и послал со моей айти. А мог бы в офисе комфортабельном или даже с теплого пляжа. Такие возможности упустил, как думаете, почему? У меня дед кроликов растит в колхозе, встает в пять утра, без будильника замечу, на пенсии давно, рукопожатием мне руку сломать может. Одежду не менял лет десять наверное, считает меня за пижона больного, поднял троих детей, у них четыре высших, лендлорд, т.е. может позволить на пенсии и пляжи теплые и телевизор, но колхоз, дежурства, кролики, без него ж никак.
У меня когда машины не было, я нигде не успевал, а теперь везде успеваю. Вот сегодня и в ГАИ съездил, и в автосервис, и в страховую за ОСАГО, и заправился вечером. Как бы я без машины все успел, а?
А вот допустим вы тот самый крестьянин. И сам в одно лицо содержите 5 детей, стариков, жену.
У вас какие-то идеалистические представления о крестьянине. В крестьянской семье работали все - и жена и дети и старики.
я понимаю что такое домострой, но Вы то понимаете что обратная медаль Вашего тезиса это нулевая безработица и в каком то смысле реализованное право на труд? К примеру в великую депрессию не каждый мог себе позволить это самое "работали все".
нулевая безработица и в каком то смысле реализованное право на труд
Дык, нулевая безработица и право на труд предполагают, что люди трудятся за некую оплату, а не по принуждению :)
"программирую за еду" это по принуждению или за некую оплату?
А в традиционном крестьянском хозяйстве, если откажешься работать, в первую очередь тебя ждет не уменьшение рациона, а увесистый кулак владельца этого хозяйства. Хотя и «не сядешь за стол» — тоже вполне себе способ принуждения.
"программирую за опыт в резюме" уже не такая и шутка, не правда ли)?
Впрочем в традиционном социалистическом обществе тебя ждет статья за тунеядство, в традиционном капиталистическом ящик под мостом - аналогия для кулака и не сядешь за стол.
Ок, детский труд, обмененный на обязательное образование или обязательное дорогое хорошее образование вместе с содержанием ребенка родителями до совершеннолетия записываем в актив. У родителей соответственно пишем в пассив содержание детей до 18ти лет с оплатой их образования.
Потому что мне это недоступно и не нужно. Потому что им по большей части мое айти тоже недоступно и не нужно. Потому что более чем уверен образование вводилось государством насильно, как и прививки. Потому что ученных вполне себе сжигали ко всеобщей радости. Потому что за эгоцентричностью вы не видите других укладов в жизни, характерных для целых стран.
Впрочем в традиционном социалистическом обществе тебя ждет статья за тунеядство, в традиционном капиталистическом ящик под мостом — аналогия для кулака и не сядешь за стол.
Вы правда не видите принципиальной разницы между самостоятельно выбранной работой за зарплату и работой на хозяина за просто так, потому что он сказал?
это нулевая безработица и в каком то смысле реализованное право на труд
А так же повальная смертность от голода каждые 10-12 лет почти по всему миру. Толку от нулевой безработица, если вы не можете заработать даже на пропитание в неурожайный год? Толку от 20 детей, если 80% умрет до того как станет взрослыми, а учеба в лучшем случае сведеться к грамоте и банальной арифметике, ну и детский труд на полный день будет начинаться лет с 5-6?
Сможете Вы это обеспечить в одно лицо сейчас у себя в уютной квартире?
Могу, только сейчас это будет называться «офис», «своё небольшое производство», «склад», «гараж» и «ремонтная мастерская». Вот при наличии таких ништяков я вполне себе буду занимать место в современном социуме, которое по весу соответствовало крестьянину 18 века, имеющему стадо коз, прядильный станок и маслобойню :)
И у такого «крестьянина», которого вы описали, ещё батраков десяток для всего этого хозяйства было.
И в общем-то да, условия жизни современного обывателя не хуже, чем у аристократии 18 века в плане таких благ, как питание или одежда. А в плане медицины или там образования — многократно выше.
Если в плане образования, то надо ж отметить что образование само по себе вещь строго говоря из разряда "обязательных", как и корова для того крестьянина. Хочешь больше молока - держи больше коров или образовывайся. Т.е. для среднестатистического обывателя взять интеграл и оттянуться на пенной вечеринке диаметрально противоположные вещи.
Опять же и по одежде. Я к примеру очень хочу, но не могу ходить в одной любимой вещи круглый год десять лет подряд, но офисный этикет, мода и запланированное устаревание обязывают меня тратить деньги на новые и новые шмотки. Притом мода это информационно навязанные не обязательные с точки зрения функциональности стереотипы. Вопросы необходимой бытовой функциональности одежда закрыла еще десяток веков назад наверное. А сложная рабочая одежда - снова та же самая корова крестьянская - вещь для работы.
Существует большой пласт людей разнообразных "дауншифтеров", которым в любом случае без доступности большинства "благ" не хуже, а многим даже и лучше, чем с ними и их обратной стороной. Если по гамбургскому счету оценивать современные "блага", то безусловных оказывается не так то и много. И обратная сторона этих благ будет иметь очень большую цену. И безусловно же, возможность выбора стиля жизни - одно из таких благ, не буду отрицать эволюции. Но и приписывать в безусловное благо египетскую картошку тоже не надо.
Я к примеру очень хочу, но не могу ходить в одной любимой вещи круглый год десять лет подряд, но офисный этикет, мода и запланированное устаревание обязывают меня тратить деньги на новые и новые шмотки
Ключевой момент в том, что сейчас вы можете себе это позволить без какого-либо напряга для вашего бюджета, к какой бы социальной группе вы не относились. А человек даже со средним доходом может позволить иметь гардероб с вещами, сделанными в Париже именитыми дизайнерами, если вдруг ему это нужно.
А образование с коровой сравнивать нельзя. Образование — это ваш социальный выбор, вы получаете какую-то квалификацию и дальше строите своё будущее в этом направлении. Оно не обязательное, вы можете вообще не тратить время на него, и тоже с голоду не помрёте.
У крестьян же не было социального выбора, их судьба была предопределена. Если ты родился крестьянином, будешь крестьянином, и дети твои будут крестьянами. Социальные лифты как бы были, но чтобы по ним подниматься, ты должен быть не рядовым обывателем, а как минимум, выдающимся человеком.
А корова… корова, если уж искать современные аналоги, это не аналог образования, это аналог бидона с молоком.
Позвольте, целый класс пролетариата вышедший из крестьянства это очень с большой натяжкой все прям выдающиеся люди. А до 61го года лифты во многом не работали потому, что второго этажа у этого здания зачастую и не было. Богатый крестьянин для многих был реальным пиком возможной карьеры в их землях. Ну может по церковной линии еще. Предлагаю варианты рабства сейчас в дискуссию не примешивать - смежная, но все же другая тема.
А сколько часов в неделю пришлось бы работать этому сферическому крестьянину, если бы он действительно содержал это в одно лицо?
Сдается мне, что не учитывается:
1) Крестьянину приходилось вставать в 5 утра и работать не разгибаясь до позднего вечера без кофе брейков, разговоров у кулера, отпусков и не очень-то с выходными
2) Жена и дети припахивались в похожем режиме
3) Мясо на столе бывало по большим праздникам, так-то всё больше репа, картошка да хлеб.
1) Уберите из жизни электричество и Вы удивитесь как быстро вы начнете ложиться вместе с заходом и вставать вместе с восходом. Будильника то у крестьян не было. Как и кофе.
2) что в этом плохого в его, крестьянина контексте? Дети за физическим неимением образования и школы при делах? Отлично же!
3) Насчет картошки нет уверенности, но точно не кукуруза. Недостаток мяса может быть связан с отсутствием средств его хранения. По отсутствию рыбы не уверен что так. По яйцам тоже почему думаете что проблема? Опять же возьмем китайцев у которых с белком была видимо реальная проблема раз они перешли на белок насекомых, ничего подобного по ракушкам и кузнечикам я у нас не слышал, хотя и тех и других полно, подозреваю с белком серьезных проблем не было.
Банально и сейчас деревенек хватает и цены во многих на дом и землю копеешные (если до больших городов далеко и большая часть молодежи свалила в города)
Объясните зачем мне это. Объясните мне так же зачем в наш век доступности информации даже в деревнях еще существуют такие профессии как доярка, почтальон и прочие за 10 тыщ руб мес, когда каждый может сесть на лифт и стать прогером за 4тыщи вечнозеленых в месяц?
зачем мне это
Вы считаете, что крестьянин 19 века жил лучше, чем вы сейчас. Значит, очевидно, логично изучить как работать фермером, скопить денег и перехать в деревню для лучшей жизни, не так ли?
Или вы только других агитируете за то как хорошо быть крестьянин, но сами почему-то им быть не хотите?
Можете мне указать, где я в своих постах так считаю? В своих постах я считаю что мир разнообразен и система ценностей отдельных программистов не является обязательно общепринятой системой ценностей. Впрочем классики уже высказывались
В своих постах я считаю что мир разнообразен и система ценностей отдельных программистов не является обязательно общепринятой системой ценностей.
Если в систему ценностей включать смузи, возможно. А так, базовые ценности у всех одинаковые - быть здоровым лучше, чем быть больным, богатым лучше, чем бедным и тд.
еще существуют такие профессии как доярка, почтальон и прочие за 10 тыщ руб мес, когда каждый может
… но не каждый готов ради этого напрягаться…
Это глубокое наблюдение. А так может быть что не каждый готов напрягаться получать образование ради призрачного лучшего будущего? А то мне тут говорят что крестьянство поголовно в очередях на образование.
А то мне тут говорят что крестьянство поголовно в очередях на образование.
Вам говорят, что крестьянство поголовно образования не имело, и не могло получить независимо от своего желания. Сейчас это благо доступно вообще всем желающим, хочешь учись, хочешь, грузи навоз — выбор твой личный, а не по кастовому рождению. Вы-то с чем вообще спорите?
Нет, альтернатива выглядит так: хочешь уровень жизни не ниже среднестатистического (т.е. аналог среднестатистического крестьянства в те времена) - учись. Хочешь уровень жизни повыше - учись постоянно. Хочешь не потерять единственную профессию к 50ти - учись постоянно, иначе вылетишь из профессии и пойдешь грузить навоз, если найдешь где.
Нет, альтернатива выглядит так: хочешь уровень жизни не ниже среднестатистического (т.е. аналог среднестатистического крестьянства в те времена) — учись
Зачем? Есть масса работы, которую можно просто делать руками, не включая голову, и при этом иметь среднестатистический доход. Средняя зарплата обычного грузчика (не обязательно навоза) вполне себе соответствует средней зарплате по РФ.
2) что в этом плохого в его, крестьянина контексте? Дети за физическим неимением образования и школы при делах? Отлично же!
Понимаете, крестьянину тоже хотелось бы и пожить подольше, и болеть поменьше, и свой быт как-то разнообразить, и не голодать, и половину этих детей не хоронить. Но вот не выходило у него это, зараза, до промышленной революции, никак.
Вот выше Вы описываете быт крестьянина так, что единственной его мечтой в моем представлении было сдохнуть пораньше. А тут сел крестьянин на кофебрейке у куллера, да и судачит с коллегами за смузи как бы пожить подольше да и болеть поменьше и не голодать.
Держите линию тверже! Сам то я думаю что среднестатистический крестьянин работать поменьше хотел, урожай побольше, бабу соседскую, на рыбалку с корешем и напиться там. А вовсе не интегралы тригонометрические брать, о желании и возможности брать которые Вы ему в его свойствах приписываете.
Более того скажу что и подавляющее большинство моих сокурсников по университету брать онные интегралы не горела никаким желанием, в отличии от баб, рыбалок и напиться.
Сам то я думаю что среднестатистический крестьянин работать поменьше хотел, урожай побольше, бабу соседскую, на рыбалку с корешем и напиться там
Наверняка. Но в отличии от ваших сокурсников, их единомышленнику из прошлого не приходилось сталкиваться с «работать поменьше», зато приходилось нередко решать вопросы «как не сдохнуть с голоду в неурожайный год» и «как в мёрзлом зимнем грунте закопать очередного простудившегося и помершего ребенка», а когда у него болел зуб, он шёл не в стоматологию, а к кузнецу.
Вашему потомку вероятно будет обидно умереть так рано в 190 лет, когда гарания на новое сердце еще не истекла. Означает ли это что Вам обидно умереть в 110 лет? Предполагаю что нет, т.к. альтернативы нет. Была ли у крестьянина реальная альтернатива или знание о какой то другой альтернативе? Выводы сами, пожалуйста.
Была ли у крестьянина реальная альтернатива или знание о какой то другой альтернативе?
Знание? Было, конечно. Он барина видел, у которого хотя бы всегда было что пожрать, была карета, красивый шмот, да и личный доктор захаживал.
Так и я Билла Гейтца вижу, но мне до его возможностей дела ровно ноль. Я своего директора вижу с его бмв 6й серии и мне до его бмв столько же дела, сколько до Билла. Скажу даже что мне до своего cio дела нет, я с этой шкуры вылез однажды и второй раз в нее добровольно не полезу. (Это если мы не в парадигме рабовладения, конечно, а мы, по моей просьбе не в ней.) Считайте меня добровльным осознанным крестьянином в ИТ 21го века. И прекратите приписывать крестьянину беды, о которых о не знал, подобно бедам не владения смартфонами.
И прекратите приписывать крестьянину беды, о которых о не знал
Может, вы лучше прекратите не то, что спорить, а вообще даже допускать мысль, что крестьянина не волновали проблемы голода, болезней и смерти родных и самого себя, просто потому, что так было у многих вокруг? Вас богатство Билла Гейтса (или хотя бы зажиточного соседа) не волнует по одной простой причине — у вас благодаря цивилизации есть все блага, которые вам нужны. А вот тяга к еде, знаете ли, не проходит от того, что и ваш сосед тоже голодный.
Вы не поверите, но в 70-80 годы 20-ого века курятина считалась деликатесом во многих странах, даже таких развитых странах как США, UK, Франция. Её подавали исключительно на новый год или день рождение.
А с остальным мясом там как было в развитых странах? Просто курятина была в СССР хоть как-то доступна, а какой-нибудь свиной карбонад (да даже просто хороший кусок свиного окорока) только по блату достать можно было. Говяжью вырезку большинство в то время даже не пробовали ни разу, поэтому ошибочно вырезкой называли (и сейчас некоторые называют по старой памяти) любое мясо без костей.
Ну и, в то, что вы говорите верится с трудом. KFC, куриный массовый фастфуд, в 60-х вырос настолько, что начал открываться за пределами США, в той же UK.
поколение бумеров (по сравнению с современными поколениями) жили в ппц тепличных экономических условиях.
Видимо, да. Даже ЦРУ в Factbook признает что с 70х годов household income для всех, кроме 1/4 самых богатых только падает. И доля среднего класса в Штатах только падает с 70х:
http://money.cnn.com/2015/12/09/news/economy/middle-class/index.html
Не скажу на счёт США, но в РФ сейчас думаю мало кто, даже из сильно ностальгирующих, согласится вернуться к уровню потребления 70-х. Начиная с отказа от бытовой техники и заканчивая конфетами только по праздникам. Кстати, при этом почти все смогут работать заветные 4 часа в сутки, но только вот кому оно надо...
P. S. А вот ВО у Гомера-то и не было сезона до 4-го, если мне не изменяет память. Но мне кажется Симпсоны несколько завышали уровень жизни для конца 80-х и несколько занижают для начала 20-х в угоду непрерывности картинки.
При этом люди работают эффективнее (если верить официальной позиции), но богаче не становятся.
Почему не становятся? Становятся, современный человек намного больше товаров и услуг потребляет, чем человек 1970-х. В этом-то и загвоздка. Мы стали производить больше добавленной стоимости, но она у нас не откладывается в жир, она нами же с колёс и потребляется.
она у нас не откладывается в жир, она нами же с колёс и потребляется
А как она должна откладываться в жир? Запасать ~танки~ айфоны на случай катаклизма?
Я имею в виду в первую очередь средний класс и чуть ниже, людей с околомедианным доходом, например, для ССО - строительные специальности и автомеханики, для ВО - учителя. Среди стран надежнее рассматривать Европу, а еще лучше США, у тех депрессий было мало и почти все эндогенные.
Собсно, проблема в том, что бумер мог сказать "буду хорошо работать и за десять лет куплю дом", а вот миллениал - обычно нет. Вот рандомный обзор с динамикой цен в США относительно дохода. Если следовать правилу "Первый платеж 30% от цены, ежемесячный платеж не больше 30% от зарплаты, суммарная цена не больше 3 годовых доходов", то недвижимость превращается в роскошь, хотя объективно она вещь первой необходимости длительного пользования. При этом тенденция сохраняется и для тех, кто не участвует в гонке потребления.
Уровень (разумного) потребления вырос, но по прикидкам вырос ниже роста эффективности. Если сравнивать с 90ми, то ещё менее очевидно: добавились два предмета, которые почти обязательны и обновляются раз в 3-5 лет по устареванию - телефон и компьютер, больше "по-крупному" ничего не добавилось. Бытовая техника как обновлялась раз в 10 лет или реже, так и обновляется.
PS у Гомера вроде вообще не было ВО, но его должность обязательная и требует ВО. Но поскольку владелец электростанции жлоб, а с должностными обязанностями Гомера справляется кирпич на веревочке, Гомер просто занимает ставку по цене чуть ниже специалиста с ВО и по факту просто зицпредседатель на случай аварии :)
современный человек намного больше товаров и услуг потребляет, чем человек 1970-х
Поясните, пожалуйста, какие услуги потребляются больше, явно и неявно, относительно 70х, а лучше 90х. Среди моих знакомых много небогатых людей, их паттерн потребления не сильно изменился с 90х, а денег стало как-то меньше.
"Нам нужен новый Интернационал!"(с) так, да? Вообще я не видел данных по сокращению среднего класса, как и обсуждения его причин, буду благодарен, если поделитесь.
Поясните, пожалуйста, какие услуги потребляются больше, явно и неявно, относительно 70х, а лучше 90х
Сходу — связь, информационный контент, развлечения, доставка, обеспечение безопасности и т.д., всё это в разы выросло с 1970-х и значительно — с 1990-х.
Поясните, пожалуйста, какие услуги потребляются больше, явно и неявно, относительно 70х, а лучше 90х.
Красота (маникюры, солярии, барбершопы и т.д.), связь (даже в 90-е у нас стационарный телефон роскошью был), доставка, краткосрочная аренда (всяческий *шеринг), услуги по организации отдыха/отпуска, платные медицинские услуги, бытовые (муж на час, приходящая уборщица, химчистка и т.д.), автосервисы (раньше в гараже сами ковырялись), религиозные (проведение обрядов за деньги), транспортные (на такси в булочную никто не ездил, а сейчас только так), услуги по ремонту жилья и строительству и т.д. и т.п.
Сейчас что бы вы не захотели сделать, найдется тот, кто делает это профессионально за деньги. И все они как-то окупаются, а значит достаточное количество людей пользуется и платит. А раньше ничего (или почти ничего) этого не было.
Надо бы засаммонить человека, живущего в Европе или США больше 10 лет и в идеале с околомедианной зарплатой, чтобы сравнить изменение потребления. У меня таких нет, увы, а РФ имеет настолько свой путь, чтоб статистику по ней аппроксимировать на мировую. Судя по тому, что я слышал от знакомых эмигрантов, сильно выросли расходы на детей и недвижимость.
Надо бы засаммонить человека, живущего в Европе или США больше 10 лет
Близкое к этому - https://forum.privet.com/viewtopic.php?p=6909767#p6909767
Дом:
Дом 2800 кв фт купленный инженером в 1998 году на 30 лет — был куплен в 1952 году продавцом магазина и выплачен за 8.5 лет.
Сейчас дом стоит около $240.000.
Определите: Сколько лет потребуется продавцу из магазина с зарплатой $9/час и 3 иждивенцами чтобы купить этот дом? А без иждевенцев?Мед страховка:
1996 год — 100/на семью из 5-х (if self-employed): 50/50, 2500 максимум из кармана на семью
2018 год — 750/человека (if self-employed): 500 дедактибл затем 20/80, 5000 максимум из кармана на человекаПитание:
за 25 лет цена продуктов в магазинах выросла в 7-8 раз (что-то в 10-12 раз, что-то в 4 раза)
за 25 лет минимальная зарплата выросла только в 2 раза
за 25 лет зарплата квалифицированных работников в промышленности выросла в среднем всего на 30%. по некоторым профессиям даже не увеличилась
и не потому что не нужны, а потому что стоимость промышленной продукции уже не может конкурировать даже с Европой, не говоря о Китае.
Я бывал во многих штатах: в больших или меньших ценах это наблюдается везде.
В 1992 году - худо/бедно еще можно было жить на минималку. Сейчас: даже инженеры стонут от цен.
Все идет хуже и хуже.И изменений к "лучшему" абсолютно не наблюдается.
Надо бы засаммонить человека, живущего в Европе или США больше 10 лет и в идеале с околомедианной зарплатойЗасаммонили :) Не с околомедианной, конечно, но идеал редко достижим. Европа, Германия.
Кстати, с США сравнивать в принципе сложно. Они уникум, единственная развитая страна с продолжающим очень быстро расти населением. За последние 60 лет там добавилось 150 миллионов, практически удвоив население и сильно подняв спрос на такие плохо скалирующие вещи как земля/недвижимость, хорошее образование и т.п. Совсем другие процессы в итоге.
Что касается структуры потребления здесь, то выше правильно отметили. Снижается доля обязательных трат (продукты, одежда, проживание) и увеличивается доля необязательных услуг. Добавлю к перечисленному еще поездки: сейчас люди гораздо больше перемещаются. Если в ФРГ 90х и тем более 70х это был классический отпуск раз-два в год с долгой подготовкой и планированием, то сейчас народ колесит по ЕС и миру как раньше у себя по области.
Если смотреть на абсолютные расходы, то каких-то глобальных изменений нет. Выросли цены на землю в хороших местах (большой спрос, ограниченное предложение), что может быть неприятно свежим иммигрантам, но редко затрагивает местных. Туда-сюда скачут цены на энергоносители. Бытовые цены — продукты, одежда, химия и т.п. — после прыжка при переходе на евро менялись мало. Мое любимое мороженое с 2001 года в одну цену, свои походные ботинки как покупал 15 лет назад за 120 евро, так и сейчас покупаю. Образование с интернетом ощутимо подешевело: раньше приходилось покупать много книг, которые дорогие. Вместе с зарплатами растут цены на услуги живых людей, из-за высокой минимальной зарплаты непропорционально быстрее в нижнем конце спектра.
Э, подождите. 30 лет назад все это было в довесок к двум-трем детям. А теперь все это к одному ребенку. Если сейчас на семью завести в среднем трех детей, то количество поездок поуменьшится.
30 лет назад все это было в довесок к двум-трем детям. А теперь все это к одному ребенку.30 лет назад не было, в 90х средний размер семьи от сегодняшнего уже не отличался. Для 70х надо смотреть статистику (перелом где-то в 60х произошел).
Количество поездок с количеством детьми только увеличивается, кстати :) Где-то лет от 10-11 каждый уже куда-то в свою сторону намыливается.
Поясните, пожалуйста, какие услуги потребляются больше, явно и неявно, относительно 70х, а лучше 90х. Среди моих знакомых много небогатых людей, их паттерн потребления не сильно изменился с 90х, а денег стало как-то меньше.
Например, в годы моего детства, что не сидеть всю зиму на одном хлебе, очень многим приходилось все выходные упахиваться на даче, а затем из собранного урожая готовить соленья и варенья на зиму.
Сейчас можно купить овощи и фрукты круглый год в супермаркете, а если захотелось, то там же можно купить и соленья и варенья.
Пункт 2, в основном. Со времен рейганомики и тэтчеризма наблюдается неуклонный и однозначный рост имущественного неравенства. google: Стиглиц, Пикетти.
едет на машине
Не спорю с примером про гомера (тут я соглашусь), просто не могу не сделать ремарку - в США (вне крупных мегаполисов) немного другое значение у автомобиля.
Есть целый пласт бездомных с машиной. Есть города/пригороды, в которых запрещено спать на улице в автомобиле (именно для борьбы с бездомными на автомобилях). Без машины, например, можно просто оказаться в ситуации, когда у тебя нет в принципе другого способа добраться до работы или до фудбэнка, кроме как 3-4 часа хотьбы пешком.
Без машины, например, можно просто оказаться в ситуации, когда у тебя нет в принципе другого способа добраться до работы или до фудбэнка, кроме как 3-4 часа хотьбы пешком.
А есть еще и места, где ходить пешком - это реально опасно, потому что на перекрестках нет ни светофоров для пешеходов ни зебры, а возле дороги нет ни обочины ни тротуаров (т.е. реально: полоса дороги и отбойник, а потом - дренажный канал, кусты и лес, или забор)
Не знаю для кого как, а для меня состояние "свободного времени" - это состояние абсолютного недеяния, когда нет необходимости совершать никаких действий, требующих физических или умственных усилий. Однако таких моментов становится всё меньше и меньше, это так.
Но технический прогресс и слегка увеличивающаяся покупательная способность (в моём конкретном случае) отнюдь не увеличивают количество свободного времени. По логике должны, но нет. Я для себя вывел такой закон "снежного кома" - любое действие (даже безобидное на первый взгляд) требует шквала сопутствующих действий, причём ком этот растёт в геометрической прогрессии. Ну вот вы приводите пример с Симпсоном с домом и двумя машинами. Я примерно так и живу (дело происходит в Германии и я тут больше двадцати лет). Раньше мы обитали в двухкомнатной квартире с минимумом вещей, но потом появились дети и стало тесновато, ну окей, купил я дом. Теперь дети могут играть на своей лужайке, вот оно - счастье, но то, что в Симпсонах остаётся за кадром - лужайку-то надо стричь время от времени, бачки с мусором раз в пару недель выкатывать на улицу. Ненастным дождливым утром вы обнаруживаете, что водосток забили листья и лезете на крышу в качестве разминки перед совещанием. Потом надо обновить газовый аппарат, делать мелкий и не очень мелкий ремонт. Дети растут и требуют всё больше времени - у них есть телефоны, планшеты, ноуты и весь этот прогресс начинает работать против (пап, у меня презентация не открывается). Мебель растёт вместе с ними, и вот мы снова в Икее, и папе есть чем заняться на выходных. Вторая машина - это удобно, да, но и её надо обслуживать. Потом я решил реализовать мечту детства и купил впридачу мотороллер, ну вы поняли... А ещё в доме теперь живёт собакен, который требует прогулок. Хорошо посидеть в саду с грилем, но надо вначале поставить павильон, купить этот гриль, уголь. А потом налетел ураган и вот вы натягиваете новый тент (и даже тот факт, что я могу купить этот тент в онлайне, не сильно упрощает жизнь). Вот сейчас я собираюсь закончить "умное отопление" в целях максимальной экономии газа (месячный платёж таки пробил планку в пятьсот евро), но и тут палка о двух концах - это будет требовать внимания, так или иначе. Супруга моя работает буквально пару часов в день, преподавая основы рисунка в гимназии, но и она занята всё оставшееся время. И когда появилась доп нагрузка в виде преподавания немецкого для украинских детишек (их тут сейчас огромное количество распределили по немецким школам), мне пришлось даже помогать ей с подготовкой материалов для занятий. Это при том, что я сознательно ограничиваю потребление, пытаясь окружить себя лишь минимально необходимым набором вещей и действий, но времени даже просто почитать книжку или кино посмотреть как раньше, просто нет.
Похоже здесь свободным временем считается только Dolce far niente.
Почему "Вопреки оптимистичным рапортам", ведь сокращение рабочего времени -- это хорошо. Пусть роботы работают.
Я бы с удовольствие перешёл на трёхдневную рабочую неделю и шестичасовой рабочий день )
Возможно и перейду в скором времени.
Что есть работа?
Но, выросло и потребление, а также распределение результатов этого труда оставляет желать лучшего (местами — сильно), поэтому люди и не стали меньше работать.
- «После трёх уже поздно»
- «30 миллионов слов»
В исследовании не обозначены изменения в структуре тайминга проведённого с детьми. Так что может оказаться: 1) если раньше дети чаще добирались самостоятельно до школы и доп.занятий, то теперь родители чаще их возят на машине; 2) время, которое родители ВЫНУЖДЕНЫ проводить с детьми из-за законодательных ограничений на оставление детей без надзора.
Дети вместо чая: не сбывается очередной прогноз футурологов