Pull to refresh

Comments 83

Пока что не проводилось исследование, согласятся ли пассажиры летать на воздушных судах с одночленным экипажем;

а были проблемы, когда исчез бортмеханик или штурман?

Человек, например, может внезапно умереть.

Сейчас есть резерв в виде ещё одного пилота. Если за менят — не будет. А это значит, что автопилот должен будет способен самостоятельно решать любые нештатные задачи и сажать самолёт в любых условиях на любую допустимую и не очень полосу
Дело не просто в резерве. Второй пилот это не про субординацию, это про дублирование критически важных функций и проверку адекватности. Даже мастер своего дела может делать ошибки и чудить, рядом нужен тот, кто в этом случае будет орать и бить по рукам. Из-за этого кстати случилась одна катастрофа корейских авиалиний — там второй пилот в силу культурных традиций был именно что субординатом капитана и не смел ему перечить.
Да что там та Корея. Такого и у нас сколько угодно было.

так как 2 пилота много летают вместе - они могут умереть одновременно по одной причине. Например, отравиться одной едой, заболеть одной инфекцией. Так что это не полное резервирование.

В такой ситуации может не понадобиться сажать самолет в любых условиях: если хватает топлива, можно сменить аэродром посадки. Но на сколько я знаю, сейчас и так автопилот сажает самолеты в том числе в сложных условиях.

Пилотам НИКОГДА не дают одну еду! Они ВСЕГДА едят и пьют разное!

не знал. И интересно, как это реализовано. 2 разные столовые, 2 разных повара, 2 разных холодильника, 2 разных поставщика и т.д.? Или просто одному курица, другому рыба из одного и того же условно говоря магазина?

Но все равно, совместных рисков у них хватает.

Вы же понимаете что вероятность что два пилота не смогут выполнять свою работу гораздо ниже, чем один пилот станет не работоспособным

Собственно говоря, такого ещё не случалось за всю историю.
Ах да, Гелиос же. Такое было не только с ними. Как минимум ещё был Лирджет в США. Там пилоты после разгерметизации начали спокойно читать чеклисты, вместо того чтоб сразу надеть маски. Но даже и таких случаев по пальцам одной руки за всю историю.
Ещё недавно оба пилота заснули. А до этого другие так увлеклись разговором, что пропустили TOD, и затем укеросинили за 200 миль от аэродрома.

По прилёту в аэропорт назначения оба пилота после рейса едут спать в одну и ту же гостиницу, едят одинаковый завтрак и на одном микроавтобусе вместе со стюардессами едут обратно в аэропорт.

UFO just landed and posted this here

В самолёте есть несколько видов наборов (два- минимум). Даже если оба пилота захотят одинаковые наборы (не захотят - запрещено), то стюардессы им просто не дадут одинаковые. Они (стюардессы) тоже жить хотят.

Сейчас нет увязки пилотов в постоянные экипажи.

Эти два пилота могут друг друга первый раз в жизни увидеть прямо перед рейсом.

Они не много летают вместе, как раз из-за возможных проблем от "слетанности" экипажа на каждый рейс КВС и второй пилот выбираются разные.

В нормальной авиации т.н. «закрепленные экипажи» считаются злом. Сейчас вместо старого доброго советского «я знаю чего ожидать от ВП, ведь я с ним 5 лет и мы понимаем друг друга с полуслова» (что часто приводило к проблемам) используется подход «я знаю чего от него ожидать, ведь мы оба действуем по инструкции». Поэтому пилоты просто приходят на вылет, знакомятся, летят, прощаются, возможно навсегда. Хотя если долго летать в одной АК, то конечно будут попадаться уже знакомые пилоты.

Звучит как-то контринтуитивно. А почему "мы понимаем друг друга с полуслова" считается проблемой?

Смею предположить один из вариантов: начинают что то делать, не дослушав до конца команду

Потому что в таких экипажах появляются свои локальные технологии работы, не совпадающие со стандартными для данного самолёта. А потом один человек уходит в другой экипаж, распространяет эти технологии там (Денокан называет их «техникИ»). И вот уже вся авиакомпания занимается фигнёй, например шепчет на ротейшн «раз банана, два банана, три банана» или ещё что-нибудь подобное.
Плюсы тоже есть. При возникновении серьезной проблемы такой экипаж может справиться лучше (или не может, как показывают многочисленные катастрофы СССР).
А дальше начинаются минусы. Нужно одновременно ходить в отпуск. Планирование от таких штук сходит с ума. Один заболел, что делать второму? Его прикрепляют к другому экипажу, а там у людей свои «техникИ». И вот они совместными усилиями организовали предпосылку к происшествию, так как одни ждал одно (в соответствии с привычками в своём экипаже), другой делал другое (в соответствии со своими привычками).
Как решить эту проблему? Просто работать по документу, принятому в авиакомпании и не выдумывать ерунды. Но тогда и закрепленные экипажи не нужны, ведь все взаимозаменяемые.

А, ну то есть речь скорее про удобство комплектации экипажа с таким подходом. С этим согласен. Я то думал может смысл был типа "лучше бы им друг друга не знать".

Про удобство это дополнительно. Главное — они начинают неправильно работать и это становится стилем всей авиакомпании. Примерно как «мягкие бабаевские посадки», которые так воспевал Ершов, но которые приводили к выкатам.

>уже через восемь лет в гражданских самолётах будет один настоящий лётчик

Какие оптимисты, я уже через год категорически отказываюсь передвигаться на самолетах из соображений безопасности. А уж через 8 лет...

Поездами катаетесь, наверное, чтобы избежать авиакатастрофы. А ведь теперь многократно больше шансов стало, что самолёт на поезд упадёт. Бойтесь теперь, трепещите.

Искренне Ваш, Доктор Зло.

Во время падения Боинга в Перми только по счастливой случайности по Транссибу никто не ехал. Так что это совсем не шутка

В Перми могло быть всё намного «веселей», если бы самолёт упал на нефтеперерабатывающий завод например.

В поездах сейчас опасно ездить.
На них всё чаще падают самолёты.
Засмотревшиеся на то, как тонут корабли.

(с) старая шутка

>Поездами катаетесь, наверное, чтобы избежать авиакатастрофы

и опять минусов насували... нет, клоун, почитай новости, как сейчас начали ТОшить самолеты методом разбора доноров.

А что будет делать виртуальный второй пилот, если первый решит самовыпилиться со всеми пассажирами?

Как показывает практика госзаказов, сильное подозрение что вообще весь функционал этого виртуального пилота сведётся к популярным в своё время крикам: «Осторожно моя машинка едет назад»

Примерно то же что и второй пилот вышедший в туалет. Если у человека есть цель выпилится со всеми пассажирами, то второй пилот не спасёт. Если не ошибаюсь случаи уже были.

Насколько я знаю, по инструкции, когда один из пилотов покидает кабину, вместе с оставшимся пилотом в ней должен находиться проводник

Специально арендованный у РЖД

Не, просто из меди. Ну а в рамках сокращения экипажа теперь будет находиться полупроводник.

Уже да.Был случай, когда пилот закрылся в одиночестве и самоубился вместе с самолётом и всеми, кто был на борту.

Помоему было 2 случая самоликвидации олного из пилотов вместе с самолетом. Один Люфтганза, второй - какой-то африканской авиалинии. И во всех одна из причин - один из пилотов не должен бы покидать кабину. Но не было ни одного случая, когда был бы насильственный захват самолета одним из пилотов. То есть наличие в кабине 2-го пилота останавливает 1-го от неадекватных действий.

А я еще лучше могу!
Согласно заключению специальной комиссии, причиной катастрофы стало преступное пренебрежение правилами безопасности полётов — ещё во время предполётной подготовки перед вылетом в Куйбышев КВС поспорил со вторым пилотом, что сможет посадить самолёт «вслепую» (по одним показаниям приборов). В 15:31, перед началом захода на посадку, командир закрыл обзорные окна кабины со своей стороны шторкой слепого полёта и повёл лайнер на посадку; второй пилот, штурман и бортмеханик не препятствовали его действиям.
В катастрофе погибли 70 человек — 4 члена экипажа (второй пилот и все 3 стюардессы) и 66 пассажиров (6 из них умерли в больницах).
Plot twist? КВС выжил.
UFO just landed and posted this here
Маленькая поправка, там самоубился второй пилот, а КВС не смог открыть дверь.
Да подождите вы с такими вопросами. Вот освоим бюджет, тогда и можно будет свернуть всё это под лозунгами «аналогов, конечно, нет, но ради снижения потерь среди гражданских мы вам ничего не покажем».

Привет Сири, поставь таймер на восеми лет…

Читайте новость правильно: объявили тендер на 2,8 млрд на исследование да хоть чего. Дальше можно не волноваться, ничего сделано не будет.

А чем собственно помешали вторые пилоту минпромторгу? Я бы понял, если бы это авиакомпании попросили изменить правила, чтобы можно было сэкономить пару копеек. Но минпромторгу то что это даст?

Может попросил какой нить авиационный учебный центр . Сейчас пилоты на КВС учатся принося деньги авиакомпании, а после появления автопилота будут учиться принося деньги авиационному учебному центру

Лётчики попросили пересмотреть объём госфинансирования проекта по замене второго пилота на виртуальный аналог

Какой... политкорректный заголовок. Мне кажется, к реальности ближе что-то такое: "Лётчики попросили перестать заниматься ерундой и мешать им работать".

В последнее время таких заголовков в новостях всё больше и больше.
Они похожи на какой-то новостарояз, типа "Трудящиеся попросили увеличить
им норму выработки".

UFO just landed and posted this here

А если самолёт гробанется по вине ИИ, то сажать будут программиста-аутсорсера? Пока все баги выловят могут закончиться самолеты. Были уже ситуации с частичным выходом из строя систем управления, когда первому и второму пилоту приходилось выжимать штурвалы изо всех сил, чтобы хоть как-то управлять самолетом.

Были уже ситуации с частичным выходом из строя систем управления, когда первому и второму пилоту приходилось выжимать штурвалы изо всех сил, чтобы хоть как-то управлять самолетом.
Не редки и противоположные случаи, когда автоматика как раз удерживает самолет в полете, и только сильно умные пилоты самолет убивают.
А еще так бывает: лучше бы пилотов в этих рейсах банально не было, автопилот лучше летает



А уж сколько голов полетело за отключение «ненужных» уведомлений (даже без последующих происшествий) типа GPWS/TAWS и сосчитать сложно.
Только вот случаев, когда пилоты сами убились, гораздо меньше, чем случаев, когда они сделали всё правильно. В авиации что-то происходит каждый день. Но широкой общественности об этом ничего не известно, потому что ничего не произошло, пилоты спокойно вернули самолёт на землю.
Пролистал. И тут возникает вопрос, насколько сложно научить автопилот, например, отказываться от взлета (и он уж точно будет делать это охотнее, когда необходимо, в отличие от) и летать на одном двигателе (зачастую автопилот с этим как раз справляется не хуже пилотов).
Более того, я смотрел подкаст от пилота, где он рассказывал, почему его не заменят в ближайшее время, и остался не удовлетворен ответами. Очень много вещей им было сказано, которые как по мне, заменить ИИ не сложно, вопрос этики.
А еще от него же видео, где он демонстрирует полностью автоматическую посадку (с вводными от диспетчера): пилоту нужно в ручном режиме только шасси с закрылками контролировать, плюс тормозить на земле. Учитывая, опять же, что требуемые параметры передаются с земли — в чем вообще проблема это переложить на ИИ и научить его тормозить? Пилот реально требуется только в условиях плохой погоды, когда автоматика не справляется. Но в таких случаях пилоты и так в основном предпочитают уйти на запасной аэродром, а не ждать у моря погоды (порой в прямом смысле).
А когда решают этого не делать, то тут уж задумаешься, а может (опять же) ИИ не хуже бы справился? Вот тут ребята вообще с 7 раза сели, и топлива на 8 у них банально не оставалось, поэтому забили вообще на все процедуры (логично, как по мне) и сели. ИИ бы «в микросхемы не пришло» с таким рвением пытаться сесть на плохом аэродроме.
В моем представлении, в будущем летать будет ИИ, а сонный пилот за ним наблюдать (по заветам, руки на руле, все дела).

Хорошим примером в пользу работы пилотов было бы что-то вроде 747 над Афинами, но там другие и на тренажерах повторить не смогли, так что тоже спорно.

Кстати, в тему статьи:
Saturday Aug 27th 2022
Jet2 B738 near Thessaloniki on Aug 23rd 2022, one of the pilots incapacitated
Про автоматическую посадку. Пилоту нужно не только «шасси с закрылками контролировать». Он непрерывно следит за всеми параметрами полёта, чтоб вмешаться если АП начнёт делать что-то не так.
Теперь что касается «пилот реально требуется только в условиях плохой погоды, когда автоматика не справляется». Т.е. в условиях хорошей погоды пилот будет просто выполнять функции «куроеда» и наблюдать за тем, как АП ловко сажает самолёт. Ок. А в более сложных условиях пилот отложит касалетку в сторону, засучит рукава и произведет посадку. Теперь внимание вопрос: а когда он успел научиться сажать самолёт в плохих условиях, если в хороших ему это не дают делать? Когда ему тренироваться-то? Как поддерживать навык ручного пилотирования?
Это вот та самая проблема, с которой на Западе стали бороться больше двадцати лет назад. Излишняя автоматизация привела к тому, что пилоты стали лажать в чуть более сложных условиях. Поэтому появились рекомендации как можно больше летать на руках. Как говорит Денокан «погода миллион на миллион, почему бы с FL100 не зайти в ручном режиме».
Опять-таки, как в таких условиях становиться капитаном? Самолёт не может вылететь под управлением только второго пилота. Т.е. у нас будут самолёты с КВС+АП и самолёты с обычным двухчленным экипажем. Ну и для чего тогда весь сыр-бор?
На последнем стриме Денис очень много сказал по этому поводу, рекомендую послушать, если ещё не.
p.s. Кстати, про Грецию мы тоже сделали видео, не сочтите за рекламу. Так что я про этот случай много знаю. Даже знаю где Питтер немножко облажался по фактам )
Он непрерывно следит за всеми параметрами полёта, чтоб вмешаться если АП начнёт делать что-то не так.
Логично. Но ведь это должно быть просто стимулом настроить автоматику правильнее и точнее. Когда мы находим баги в ПО, мы ведь все же стараемся их исправлять, а не сажаем надзирателя в ручном режиме на лету исправлять ошибки. А с самолетами какое-то табу выходит.
Ниже тоже ответил.
Теперь внимание вопрос: а когда он успел научиться сажать самолёт в плохих условиях, если в хороших ему это не дают делать? Когда ему тренироваться-то?
На тренажерах? Как и все форс-мажоры и прочие посадки с частично неработающими приборами тренируют все же не на реальных самолетах. Вроде.
А в более сложных условиях пилот отложит касалетку в сторону, засучит рукава и произведет посадку.
Уйти на запасной аэродром все же кажется более безопасным решением, как показывают некоторые примеры выше. Да, неудобно, но безопаснее. Если исключить случаи, когда для запасного аэродрома почему-то выбирается что-то с еще более сомнительной погодой.
Самолёт не может вылететь под управлением только второго пилота.
Сейчас конечно нет. Но если из АП пропатчить всю дурь, чтобы он все делал как нужно в 99% случаев, то почему нет?
На последнем стриме Денис очень много сказал по этому поводу, рекомендую послушать, если ещё не.
Спасибо, гляну.
Логично. Но ведь это должно быть просто стимулом настроить автоматику правильнее и точнее. Когда мы находим баги в ПО, мы ведь все же стараемся их исправлять, а не сажаем надзирателя в ручном режиме на лету исправлять ошибки. А с самолетами какое-то табу выходит.

Самолёт штука такая, он не стоит на месте, он летит. И летит достаточно быстро, несколько километров в минуту. В случае сбоя АП нельзя просто припарковаться на обочине, как это сделал бы автомобиль. При этом самолёт не может летать вечно, у него есть топливо. А ещё вокруг летают сотни других самолётов. Пока это слишком сложная ситуация для ИИ.
На тренажерах? Как и все форс-мажоры и прочие посадки с частично неработающими приборами тренируют все же не на реальных самолетах. Вроде.

Даже профессиональные тренажеры не позволяют получить те же ощущения, что в реальности. Это во-первых. А во-вторых, тогда нужно больше тренажеров, да? Но ведь каждый тренажер стоит много миллионов долларов. И в каком месте у нас получается экономия?
Уйти на запасной аэродром все же кажется более безопасным решением, как показывают некоторые примеры выше. Да, неудобно, но безопаснее. Если исключить случаи, когда для запасного аэродрома почему-то выбирается что-то с еще более сомнительной погодой.

У автопилота допуски для посадки гораздо более щадящие, чем у людей. Грубый пример, там где АП может сажать при ветре не больше 20 узлов, пилоты могут не больше 40.
Сейчас конечно нет. Но если из АП пропатчить всю дурь, чтобы он все делал как нужно в 99% случаев, то почему нет?

В каждом полёте у воздушного судна должен быть командир. ВП не может быть командиром, иначе он бы уже назывался КВС. Иногда ВП может летать на левом кресле, выполняя функции КВС под руководством КВС-инструктора. Но тогда командиром является КВС-инструктор, а не КВС-стажер.
Я уж молчу, что наземная инфраструктура вообще не готова к такому. Сейчас далеко не на всех аэродромах есть ILS/GLS. В некоторых дай бог VOR/DME установлены, а то и просто NDB. Боле того, даже для ILS захода зачастую приходится крутить сложные кренделя вокруг VOR.
Даже профессиональные тренажеры не позволяют получить те же ощущения, что в реальности.
Это да.
А во-вторых, тогда нужно больше тренажеров, да? Но ведь каждый тренажер стоит много миллионов долларов.
Ну всяко дешевле самолета ведь :)
У автопилота допуски для посадки гораздо более щадящие, чем у людей. Грубый пример, там где АП может сажать при ветре не больше 20 узлов, пилоты могут не больше 40.
Надо тренировать ИИ!
В каждом полёте у воздушного судна должен быть командир.
Ну это пока по этическим и практическим причинам им не может быть ИИ.
Я уж молчу, что наземная инфраструктура вообще не готова к такому. Сейчас далеко не на всех аэродромах есть ILS/GLS. В некоторых дай бог VOR/DME установлены, а то и просто NDB. Боле того, даже для ILS захода зачастую приходится крутить сложные кренделя вокруг VOR.
Вот это да, надо решать в первую очередь и даже безо всякого ИИ. Думается мне, если сервисы по продаже билетов начнут вешать эдакий «рейтинг безопасности» для каждого пункта назначения, то все аэропорты «каменного века» быстро подтянутся «по железу» :)
Причем покупка всего этого железа должна висеть не на компаниях, а на государствах. Вот уж кто заинтересован в безопасности полетов над их территорией.
Кстати, вы мне напомнили о том, какая дичь творится с самолетами на земле. То повернут не туда, то перебивают друг-друга и диспетчер не слышит, что один самолет решил не взлетать, то диспетчер вообще самолета не видит за зданиями или смотрит в другую сторону…
Вот уж что надо в первую очередь перекладывать на ИИ! Выход на полосу и взлет! Как минимум в случае, если железо начнет сбоить, можно отказаться от взлета. И спокойно проверять в это время инструменты на борту, а не вслушиваться в десятки акцентов по радио.
В РФ очень много аэродромов, которые существуют исключительно на государственные дотации. Какой уж тут «рейтинг безопасности». Региональная авиация не очень прибыльный бизнес.
У нас любят пытаться «догнать и перегнать». Думаю, перед олимпиадой, например, рейтинги бы сильно подскочили. Не знаю надолго ли.
А во-вторых, тогда нужно больше тренажеров, да?
И больше пилотов. Поскольку половина пилотов на самолётах, половина на тренажёрах.
Отличный план, Уолтер, если я понимаю. Надёжный, как швейцарский сыр.

Кроме погоды там еще всякие отказы. Т.к. ИИ пилотировать предполагается в лучшем случае суперджет, то эта инициатива становится еще смешней.

Я много думал последнее время об автоматическом управлении.

Даже когда всё идет хорошо, проблем много: не все аэропорты оборудованы требуемым оборудованием (а GPS для посадки проблематичен, он сильно врет по высоте из-за геометрии). Даже если оборудованы, системы могут быть на ремонте. Да, даже сейчас инструментальная посадка - это кручение ручек, а не непосредственное пилотирование, а посадка и всё маневры осуществляются по жетско зашитым маршрутам. Но даже если хорошая видимость, камеры, инструментальная посадка возможна, нет нештатной ситуации, вам всё еще нужно общаться с диспетчером. И система диспетчиризации полетов настолько глобально связанная, что просто вот взять и обновить не выйдет. Вылетев из, скажем, Шарль-де-Голля, но сев в, скажем, Ларнаке, вы вылетите в готовом для автоматического полёта чуде современной инженерной мысли и приземлитесь в жутко ручном месте где водители показывают рукой самолетам «ре ре, пропускаю, пропускаю, давай проезжай» (да и ладно Ларнака то еще более-менее).

Причем это работает и в обратную сторону - пока есть ручное пилотирование, у вас должна быть старая добрая команда диспетчеров. Всё слишком сильно связано.

Ну а теперь добавим сложности: у вас оторвало половину обшивки и вы понятия не имеете какой запас по прочности остался у самолета. И ладно вы не знаете, как автопилот об этом вообще узнает? Ну или чудо над Гудзоном - я даже не представляю насколько сложной задачей будет выбор места для посадки, если садиться надо, а некуда. Понять что это поле / река / выбрать свое, и это всё в 4 сезона на любой точке планеты… (Хотя вру: представляю, но у этой задачи есть решения, на подобие цифровой карты местности). Это я уже молчу про сам отказ электроники. Я не говорю, что люди прям идеально справляются с этой задачей, но нужно компенсировать недостатки друг друга, а не заменять одно на другое. Пока что, пока не может.

Я бы начинал с автоматического чека чек-листов за пилотом, если честно. Но на данный момент автоматика не ввязывается даже если вы точно не долетаете до ВПП.

в общем, это должна быть очень длинной эволюцией, а не мгновенной революцией.

Ну или чудо над Гудзоном — я даже не представляю насколько сложной задачей будет выбор места для посадки, если садиться надо, а некуда.
Это не очень хороший пример, потому что там как раз можно было приземлиться в аэропорту, если начать действовать сразу. Просто такое глупо ожидать от людей. Что они вот прям сразу и без вопросов начнут строить маршрут для посадки в другом аэропорту:
The NTSB used flight simulators to test the possibility that the flight could have returned safely to LaGuardia or diverted to Teterboro; only seven of the thirteen simulated returns to La Guardia succeeded, and only one of the two to Teterboro. Furthermore, the NTSB report called these simulations unrealistic: «The immediate turn made by the pilots during the simulations did not reflect or account for real-world considerations, such as the time delay required to recognize the bird strike and decide on a course of action.»
Шансы не 100%, но это под управлением людей. Впрочем, чего уж там, просто повторить за 1549 смог бы не каждый пилот. Так что тоже не руководство к действию.

в общем, это должна быть очень длинной эволюцией, а не мгновенной революцией.
Полностью согласен. Я как раз чуть выше предлагаю начать со взлета и\или выхода на ВПП :)
Но на данный момент автоматика не ввязывается даже если вы точно не долетаете до ВПП.

Ну как не ввязывается… GPWS чего-то там крякает на тему TOO LOW TERRAIN, или там GLIDESLOPE, или даже SINK RATE. Но кто её слушает-то.

Я имею ввиду, автопилот активно не дает войти в штопор или, там, превысить углы атаки (ок, одно и то же). Активно - вырывает управление. Я имел про что-то такое. Уверен, есть на то причины, но из головы не могу сказать какие.

На Эйрбасе оно так и работает, не даёт войти в штопор или там свалиться. Кстати, это единственная причина, по которой случилось «чудо в кукурузе». Вопреки действиям пилотов, самолёт не дал себя застоллить.

Чем программист в данном случае отличается от конструктора, асфальтоукладчика взлётной полосы заправщика, диспетчера? У каждого своя зона ответственности. И опять же автопилоты уже есть. Вас пугает слово ИИ?

UFO just landed and posted this here
Современные автопилоты очень неинтеллектуальные системы. Я бы даже сказал это тупо роботы, которые могут действовать только по программе из FMC, да и то некоторые вещи происходят только по команде экипажа.
Это искусственное ограничение. В ветке выше видео с примером посадки самолета пассажиром (пусть и в идеальных условиях). Я не вижу причин, по которым в этом видео человека нельзя было бы заменить на автомат. Крутить heading, высоту и скорость вполне можно командами с земли или вообще АП с борта. Тормозить на земле и настраивать закрылки, похоже, нельзя — но это не невозможно, просто не захотели.
Посадку самолёта пассажиром уже обсуждали в предыдущей серии. Я вот тоже не понимаю почему не смогу посадить A320 в хороших погодных условиях. Благо знаю куда чего нажимать. Но все знакомые пилоты говорят, что ничего не получится. Проверить это довольно трудно.

виртуальный аналог на базе ИИ

Челика который это предложил в тюрьму.

Без рофлов такое предложить это надо быть настоящим дегенератом.

Я уже не говорю про экономическую целесообразность. 2.8лярда на идею, которая физически не может быть адекватной.

2,8 млрд рублей на 2023-2024 гг. на исследование возможности замены второго пилота.

То есть результат "Заменить второго пилота на ИИ невозможно" тоже подойдет.

UFO just landed and posted this here

Хотите смейтесь, хотите нет, но когда после недавнего падения боинга в Китае в первые несколько дней СМИ писали о тому, что в найденных обломках нет человеческих тел, я реально подумал "так поди учатся летать на ИИ? тестовый рейс без пассажиров, что-то пошло не так"

все ж по методичке, чтоб избежать паники, сначала он не упал, а быстро приземлился, потом можно про то что нет тел, а уже когда новость прокаталась по СМИ можно задвинуть , что все таки нашли пару тел , но это не точно

Ждём новостей об открытии уголовных дел на лётчиков попросивших не тратить 2.8 млрд.

Ё-самолёт? Просто скажите прощай 2.8 лярда и махните рукой. Ну давайте логично рассуждать. Ну хотя бы начнём. Вот там сказано на "базе ИИ". У вас процессор есть? Нет. Вот и всё.

Не в обиду пилотам будет сказано, но наверняка уже все решено. А значит стюардессам стоит присмотреться к обучению второй специальности на борту более основательно(если жить хотят). Или тому же пилоту стать немного стюардессой.

Sign up to leave a comment.

Other news