Comments 83
Пока что не проводилось исследование, согласятся ли пассажиры летать на воздушных судах с одночленным экипажем;
а были проблемы, когда исчез бортмеханик или штурман?
Сейчас есть резерв в виде ещё одного пилота. Если за менят — не будет. А это значит, что автопилот должен будет способен самостоятельно решать любые нештатные задачи и сажать самолёт в любых условиях на любую допустимую и не очень полосу
так как 2 пилота много летают вместе - они могут умереть одновременно по одной причине. Например, отравиться одной едой, заболеть одной инфекцией. Так что это не полное резервирование.
В такой ситуации может не понадобиться сажать самолет в любых условиях: если хватает топлива, можно сменить аэродром посадки. Но на сколько я знаю, сейчас и так автопилот сажает самолеты в том числе в сложных условиях.
Пилотам НИКОГДА не дают одну еду! Они ВСЕГДА едят и пьют разное!
не знал. И интересно, как это реализовано. 2 разные столовые, 2 разных повара, 2 разных холодильника, 2 разных поставщика и т.д.? Или просто одному курица, другому рыба из одного и того же условно говоря магазина?
Но все равно, совместных рисков у них хватает.
Вы же понимаете что вероятность что два пилота не смогут выполнять свою работу гораздо ниже, чем один пилот станет не работоспособным
Собственно говоря, такого ещё не случалось за всю историю.
Катастрофа Boeing 737 под Афинами
Оба пилота потеряли сознание.
Ещё недавно оба пилота заснули. А до этого другие так увлеклись разговором, что пропустили TOD, и затем укеросинили за 200 миль от аэродрома.
По прилёту в аэропорт назначения оба пилота после рейса едут спать в одну и ту же гостиницу, едят одинаковый завтрак и на одном микроавтобусе вместе со стюардессами едут обратно в аэропорт.
В самолёте есть несколько видов наборов (два- минимум). Даже если оба пилота захотят одинаковые наборы (не захотят - запрещено), то стюардессы им просто не дадут одинаковые. Они (стюардессы) тоже жить хотят.
Сейчас нет увязки пилотов в постоянные экипажи.
Эти два пилота могут друг друга первый раз в жизни увидеть прямо перед рейсом.
Они не много летают вместе, как раз из-за возможных проблем от "слетанности" экипажа на каждый рейс КВС и второй пилот выбираются разные.
Звучит как-то контринтуитивно. А почему "мы понимаем друг друга с полуслова" считается проблемой?
Смею предположить один из вариантов: начинают что то делать, не дослушав до конца команду
Плюсы тоже есть. При возникновении серьезной проблемы такой экипаж может справиться лучше (или не может, как показывают многочисленные катастрофы СССР).
А дальше начинаются минусы. Нужно одновременно ходить в отпуск. Планирование от таких штук сходит с ума. Один заболел, что делать второму? Его прикрепляют к другому экипажу, а там у людей свои «техникИ». И вот они совместными усилиями организовали предпосылку к происшествию, так как одни ждал одно (в соответствии с привычками в своём экипаже), другой делал другое (в соответствии со своими привычками).
Как решить эту проблему? Просто работать по документу, принятому в авиакомпании и не выдумывать ерунды. Но тогда и закрепленные экипажи не нужны, ведь все взаимозаменяемые.
А, ну то есть речь скорее про удобство комплектации экипажа с таким подходом. С этим согласен. Я то думал может смысл был типа "лучше бы им друг друга не знать".
>уже через восемь лет в гражданских самолётах будет один настоящий лётчик
Какие оптимисты, я уже через год категорически отказываюсь передвигаться на самолетах из соображений безопасности. А уж через 8 лет...
Поездами катаетесь, наверное, чтобы избежать авиакатастрофы. А ведь теперь многократно больше шансов стало, что самолёт на поезд упадёт. Бойтесь теперь, трепещите.
Искренне Ваш, Доктор Зло.
Во время падения Боинга в Перми только по счастливой случайности по Транссибу никто не ехал. Так что это совсем не шутка
В поездах сейчас опасно ездить.
На них всё чаще падают самолёты.
Засмотревшиеся на то, как тонут корабли.
(с) старая шутка
>Поездами катаетесь, наверное, чтобы избежать авиакатастрофы
и опять минусов насували... нет, клоун, почитай новости, как сейчас начали ТОшить самолеты методом разбора доноров.
А что будет делать виртуальный второй пилот, если первый решит самовыпилиться со всеми пассажирами?
Как показывает практика госзаказов, сильное подозрение что вообще весь функционал этого виртуального пилота сведётся к популярным в своё время крикам: «Осторожно моя машинка едет назад»
Примерно то же что и второй пилот вышедший в туалет. Если у человека есть цель выпилится со всеми пассажирами, то второй пилот не спасёт. Если не ошибаюсь случаи уже были.
Специально арендованный у РЖД
Уже да.Был случай, когда пилот закрылся в одиночестве и самоубился вместе с самолётом и всеми, кто был на борту.
Помоему было 2 случая самоликвидации олного из пилотов вместе с самолетом. Один Люфтганза, второй - какой-то африканской авиалинии. И во всех одна из причин - один из пилотов не должен бы покидать кабину. Но не было ни одного случая, когда был бы насильственный захват самолета одним из пилотов. То есть наличие в кабине 2-го пилота останавливает 1-го от неадекватных действий.
То есть наличие в кабине 2-го пилота останавливает 1-го от неадекватных действий.
Не останавливает: https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_A310_под_Междуреченском
Согласно заключению специальной комиссии, причиной катастрофы стало преступное пренебрежение правилами безопасности полётов — ещё во время предполётной подготовки перед вылетом в Куйбышев КВС поспорил со вторым пилотом, что сможет посадить самолёт «вслепую» (по одним показаниям приборов). В 15:31, перед началом захода на посадку, командир закрыл обзорные окна кабины со своей стороны шторкой слепого полёта и повёл лайнер на посадку; второй пилот, штурман и бортмеханик не препятствовали его действиям.Plot twist? КВС выжил.
В катастрофе погибли 70 человек — 4 члена экипажа (второй пилот и все 3 стюардессы) и 66 пассажиров (6 из них умерли в больницах).
Привет Сири, поставь таймер на восеми лет…
Поздно, деньги уже распилили.
Читайте новость правильно: объявили тендер на 2,8 млрд на исследование да хоть чего. Дальше можно не волноваться, ничего сделано не будет.
Лётчики попросили пересмотреть объём госфинансирования проекта по замене второго пилота на виртуальный аналог
Какой... политкорректный заголовок. Мне кажется, к реальности ближе что-то такое: "Лётчики попросили перестать заниматься ерундой и мешать им работать".
А если самолёт гробанется по вине ИИ, то сажать будут программиста-аутсорсера? Пока все баги выловят могут закончиться самолеты. Были уже ситуации с частичным выходом из строя систем управления, когда первому и второму пилоту приходилось выжимать штурвалы изо всех сил, чтобы хоть как-то управлять самолетом.
Были уже ситуации с частичным выходом из строя систем управления, когда первому и второму пилоту приходилось выжимать штурвалы изо всех сил, чтобы хоть как-то управлять самолетом.Не редки и противоположные случаи, когда автоматика как раз удерживает самолет в полете, и только сильно умные пилоты самолет убивают.
А уж сколько голов полетело за отключение «ненужных» уведомлений (даже без последующих происшествий) типа GPWS/TAWS и сосчитать сложно.
Более того, я смотрел подкаст от пилота, где он рассказывал, почему его не заменят в ближайшее время, и остался не удовлетворен ответами. Очень много вещей им было сказано, которые как по мне, заменить ИИ не сложно, вопрос этики.
А еще от него же видео, где он демонстрирует полностью автоматическую посадку (с вводными от диспетчера): пилоту нужно в ручном режиме только шасси с закрылками контролировать, плюс тормозить на земле. Учитывая, опять же, что требуемые параметры передаются с земли — в чем вообще проблема это переложить на ИИ и научить его тормозить? Пилот реально требуется только в условиях плохой погоды, когда автоматика не справляется. Но в таких случаях пилоты и так в основном предпочитают уйти на запасной аэродром, а не ждать у моря погоды (порой в прямом смысле).
А когда решают этого не делать, то тут уж задумаешься, а может (опять же) ИИ не хуже бы справился? Вот тут ребята вообще с 7 раза сели, и топлива на 8 у них банально не оставалось, поэтому забили вообще на все процедуры (логично, как по мне) и сели. ИИ бы «в микросхемы не пришло» с таким рвением пытаться сесть на плохом аэродроме.
В моем представлении, в будущем летать будет ИИ, а сонный пилот за ним наблюдать (по заветам, руки на руле, все дела).
Хорошим примером в пользу работы пилотов было бы что-то вроде 747 над Афинами, но там другие и на тренажерах повторить не смогли, так что тоже спорно.
Кстати, в тему статьи:
Saturday Aug 27th 2022
Jet2 B738 near Thessaloniki on Aug 23rd 2022, one of the pilots incapacitated
Теперь что касается «пилот реально требуется только в условиях плохой погоды, когда автоматика не справляется». Т.е. в условиях хорошей погоды пилот будет просто выполнять функции «куроеда» и наблюдать за тем, как АП ловко сажает самолёт. Ок. А в более сложных условиях пилот отложит касалетку в сторону, засучит рукава и произведет посадку. Теперь внимание вопрос: а когда он успел научиться сажать самолёт в плохих условиях, если в хороших ему это не дают делать? Когда ему тренироваться-то? Как поддерживать навык ручного пилотирования?
Это вот та самая проблема, с которой на Западе стали бороться больше двадцати лет назад. Излишняя автоматизация привела к тому, что пилоты стали лажать в чуть более сложных условиях. Поэтому появились рекомендации как можно больше летать на руках. Как говорит Денокан «погода миллион на миллион, почему бы с FL100 не зайти в ручном режиме».
Опять-таки, как в таких условиях становиться капитаном? Самолёт не может вылететь под управлением только второго пилота. Т.е. у нас будут самолёты с КВС+АП и самолёты с обычным двухчленным экипажем. Ну и для чего тогда весь сыр-бор?
На последнем стриме Денис очень много сказал по этому поводу, рекомендую послушать, если ещё не.
p.s. Кстати, про Грецию мы тоже сделали видео, не сочтите за рекламу. Так что я про этот случай много знаю. Даже знаю где Питтер немножко облажался по фактам )
Он непрерывно следит за всеми параметрами полёта, чтоб вмешаться если АП начнёт делать что-то не так.Логично. Но ведь это должно быть просто стимулом настроить автоматику правильнее и точнее. Когда мы находим баги в ПО, мы ведь все же стараемся их исправлять, а не сажаем надзирателя в ручном режиме на лету исправлять ошибки. А с самолетами какое-то табу выходит.
Ниже тоже ответил.
Теперь внимание вопрос: а когда он успел научиться сажать самолёт в плохих условиях, если в хороших ему это не дают делать? Когда ему тренироваться-то?На тренажерах? Как и все форс-мажоры и прочие посадки с частично неработающими приборами тренируют все же не на реальных самолетах. Вроде.
А в более сложных условиях пилот отложит касалетку в сторону, засучит рукава и произведет посадку.Уйти на запасной аэродром все же кажется более безопасным решением, как показывают некоторые примеры выше. Да, неудобно, но безопаснее. Если исключить случаи, когда для запасного аэродрома почему-то выбирается что-то с еще более сомнительной погодой.
Самолёт не может вылететь под управлением только второго пилота.Сейчас конечно нет. Но если из АП пропатчить всю дурь, чтобы он все делал как нужно в 99% случаев, то почему нет?
На последнем стриме Денис очень много сказал по этому поводу, рекомендую послушать, если ещё не.Спасибо, гляну.
Логично. Но ведь это должно быть просто стимулом настроить автоматику правильнее и точнее. Когда мы находим баги в ПО, мы ведь все же стараемся их исправлять, а не сажаем надзирателя в ручном режиме на лету исправлять ошибки. А с самолетами какое-то табу выходит.
Самолёт штука такая, он не стоит на месте, он летит. И летит достаточно быстро, несколько километров в минуту. В случае сбоя АП нельзя просто припарковаться на обочине, как это сделал бы автомобиль. При этом самолёт не может летать вечно, у него есть топливо. А ещё вокруг летают сотни других самолётов. Пока это слишком сложная ситуация для ИИ.
На тренажерах? Как и все форс-мажоры и прочие посадки с частично неработающими приборами тренируют все же не на реальных самолетах. Вроде.
Даже профессиональные тренажеры не позволяют получить те же ощущения, что в реальности. Это во-первых. А во-вторых, тогда нужно больше тренажеров, да? Но ведь каждый тренажер стоит много миллионов долларов. И в каком месте у нас получается экономия?
Уйти на запасной аэродром все же кажется более безопасным решением, как показывают некоторые примеры выше. Да, неудобно, но безопаснее. Если исключить случаи, когда для запасного аэродрома почему-то выбирается что-то с еще более сомнительной погодой.
У автопилота допуски для посадки гораздо более щадящие, чем у людей. Грубый пример, там где АП может сажать при ветре не больше 20 узлов, пилоты могут не больше 40.
Сейчас конечно нет. Но если из АП пропатчить всю дурь, чтобы он все делал как нужно в 99% случаев, то почему нет?
В каждом полёте у воздушного судна должен быть командир. ВП не может быть командиром, иначе он бы уже назывался КВС. Иногда ВП может летать на левом кресле, выполняя функции КВС под руководством КВС-инструктора. Но тогда командиром является КВС-инструктор, а не КВС-стажер.
Я уж молчу, что наземная инфраструктура вообще не готова к такому. Сейчас далеко не на всех аэродромах есть ILS/GLS. В некоторых дай бог VOR/DME установлены, а то и просто NDB. Боле того, даже для ILS захода зачастую приходится крутить сложные кренделя вокруг VOR.
Даже профессиональные тренажеры не позволяют получить те же ощущения, что в реальности.Это да.
А во-вторых, тогда нужно больше тренажеров, да? Но ведь каждый тренажер стоит много миллионов долларов.Ну всяко дешевле самолета ведь :)
У автопилота допуски для посадки гораздо более щадящие, чем у людей. Грубый пример, там где АП может сажать при ветре не больше 20 узлов, пилоты могут не больше 40.Надо тренировать ИИ!
В каждом полёте у воздушного судна должен быть командир.Ну это пока по этическим и практическим причинам им не может быть ИИ.
Я уж молчу, что наземная инфраструктура вообще не готова к такому. Сейчас далеко не на всех аэродромах есть ILS/GLS. В некоторых дай бог VOR/DME установлены, а то и просто NDB. Боле того, даже для ILS захода зачастую приходится крутить сложные кренделя вокруг VOR.Вот это да, надо решать в первую очередь и даже безо всякого ИИ. Думается мне, если сервисы по продаже билетов начнут вешать эдакий «рейтинг безопасности» для каждого пункта назначения, то все аэропорты «каменного века» быстро подтянутся «по железу» :)
Причем покупка всего этого железа должна висеть не на компаниях, а на государствах. Вот уж кто заинтересован в безопасности полетов над их территорией.
Кстати, вы мне напомнили о том, какая дичь творится с самолетами на земле. То повернут не туда, то перебивают друг-друга и диспетчер не слышит, что один самолет решил не взлетать, то диспетчер вообще самолета не видит за зданиями или смотрит в другую сторону…
Вот уж что надо в первую очередь перекладывать на ИИ! Выход на полосу и взлет! Как минимум в случае, если железо начнет сбоить, можно отказаться от взлета. И спокойно проверять в это время инструменты на борту, а не вслушиваться в десятки акцентов по радио.
А во-вторых, тогда нужно больше тренажеров, да?И больше пилотов. Поскольку половина пилотов на самолётах, половина на тренажёрах.
Кроме погоды там еще всякие отказы. Т.к. ИИ пилотировать предполагается в лучшем случае суперджет, то эта инициатива становится еще смешней.
Я много думал последнее время об автоматическом управлении.
Даже когда всё идет хорошо, проблем много: не все аэропорты оборудованы требуемым оборудованием (а GPS для посадки проблематичен, он сильно врет по высоте из-за геометрии). Даже если оборудованы, системы могут быть на ремонте. Да, даже сейчас инструментальная посадка - это кручение ручек, а не непосредственное пилотирование, а посадка и всё маневры осуществляются по жетско зашитым маршрутам. Но даже если хорошая видимость, камеры, инструментальная посадка возможна, нет нештатной ситуации, вам всё еще нужно общаться с диспетчером. И система диспетчиризации полетов настолько глобально связанная, что просто вот взять и обновить не выйдет. Вылетев из, скажем, Шарль-де-Голля, но сев в, скажем, Ларнаке, вы вылетите в готовом для автоматического полёта чуде современной инженерной мысли и приземлитесь в жутко ручном месте где водители показывают рукой самолетам «ре ре, пропускаю, пропускаю, давай проезжай» (да и ладно Ларнака то еще более-менее).
Причем это работает и в обратную сторону - пока есть ручное пилотирование, у вас должна быть старая добрая команда диспетчеров. Всё слишком сильно связано.
Ну а теперь добавим сложности: у вас оторвало половину обшивки и вы понятия не имеете какой запас по прочности остался у самолета. И ладно вы не знаете, как автопилот об этом вообще узнает? Ну или чудо над Гудзоном - я даже не представляю насколько сложной задачей будет выбор места для посадки, если садиться надо, а некуда. Понять что это поле / река / выбрать свое, и это всё в 4 сезона на любой точке планеты… (Хотя вру: представляю, но у этой задачи есть решения, на подобие цифровой карты местности). Это я уже молчу про сам отказ электроники. Я не говорю, что люди прям идеально справляются с этой задачей, но нужно компенсировать недостатки друг друга, а не заменять одно на другое. Пока что, пока не может.
Я бы начинал с автоматического чека чек-листов за пилотом, если честно. Но на данный момент автоматика не ввязывается даже если вы точно не долетаете до ВПП.
в общем, это должна быть очень длинной эволюцией, а не мгновенной революцией.
Ну или чудо над Гудзоном — я даже не представляю насколько сложной задачей будет выбор места для посадки, если садиться надо, а некуда.Это не очень хороший пример, потому что там как раз можно было приземлиться в аэропорту, если начать действовать сразу. Просто такое глупо ожидать от людей. Что они вот прям сразу и без вопросов начнут строить маршрут для посадки в другом аэропорту:
The NTSB used flight simulators to test the possibility that the flight could have returned safely to LaGuardia or diverted to Teterboro; only seven of the thirteen simulated returns to La Guardia succeeded, and only one of the two to Teterboro. Furthermore, the NTSB report called these simulations unrealistic: «The immediate turn made by the pilots during the simulations did not reflect or account for real-world considerations, such as the time delay required to recognize the bird strike and decide on a course of action.»Шансы не 100%, но это под управлением людей. Впрочем, чего уж там, просто повторить за 1549 смог бы не каждый пилот. Так что тоже не руководство к действию.
в общем, это должна быть очень длинной эволюцией, а не мгновенной революцией.Полностью согласен. Я как раз чуть выше предлагаю начать со взлета и\или выхода на ВПП :)
Но на данный момент автоматика не ввязывается даже если вы точно не долетаете до ВПП.
Ну как не ввязывается… GPWS чего-то там крякает на тему TOO LOW TERRAIN, или там GLIDESLOPE, или даже SINK RATE. Но кто её слушает-то.
Я имею ввиду, автопилот активно не дает войти в штопор или, там, превысить углы атаки (ок, одно и то же). Активно - вырывает управление. Я имел про что-то такое. Уверен, есть на то причины, но из головы не могу сказать какие.
Чем программист в данном случае отличается от конструктора, асфальтоукладчика взлётной полосы заправщика, диспетчера? У каждого своя зона ответственности. И опять же автопилоты уже есть. Вас пугает слово ИИ?
виртуальный аналог на базе ИИ
Челика который это предложил в тюрьму.
Без рофлов такое предложить это надо быть настоящим дегенератом.
Я уже не говорю про экономическую целесообразность. 2.8лярда на идею, которая физически не может быть адекватной.
2,8 млрд рублей на 2023-2024 гг. на исследование возможности замены второго пилота.
Хотите смейтесь, хотите нет, но когда после недавнего падения боинга в Китае в первые несколько дней СМИ писали о тому, что в найденных обломках нет человеческих тел, я реально подумал "так поди учатся летать на ИИ? тестовый рейс без пассажиров, что-то пошло не так"
Ждём новостей об открытии уголовных дел на лётчиков попросивших не тратить 2.8 млрд.
Ё-самолёт? Просто скажите прощай 2.8 лярда и махните рукой. Ну давайте логично рассуждать. Ну хотя бы начнём. Вот там сказано на "базе ИИ". У вас процессор есть? Нет. Вот и всё.
Не в обиду пилотам будет сказано, но наверняка уже все решено. А значит стюардессам стоит присмотреться к обучению второй специальности на борту более основательно(если жить хотят). Или тому же пилоту стать немного стюардессой.
Лётчики попросили пересмотреть объём госфинансирования проекта по замене второго пилота на виртуальный аналог