Comments 18
Ну так не честно, так то каждый может. А что там с рыночной экономикой и не вмешательством государства (если только капиталисты не вредят государству)?
Чистый капитализм уже пройденый этап. В наше время государства довольно активно вмешиваются в экономику, в том числе в тех случаях, когда "too big to fail", пытаясь предотвратить/ограничить расширение/смягчить финансовые кризисы.
А что там с рыночной экономикой и не вмешательством государства
А рыночная экономика с невмешательством государства через несколько десятилетий превращается в монополию.
На этот случай я специально пометил - "если капиталисты не вредят государству". Ведь и монополия в какой-то период при каких-то обстоятельствах может приносить больше пользы чем вреда.
Для меня это утверждение звучит крайне сомнительно.
Можете обосновать?
Тк я убежден, что монополии создаются при поддержке государства.
Монополии лоббируют нужные им законы, чтобы затруднить вход в нишу для потенциальных конкурентов. Монополии используют государство, чтобы поддерживать свою монополию или картель из 2-3 "конкурентов".
Тк я убежден, что монополии создаются при поддержке государства.
Наоборот, монополии — естественное развитие любого нерегулируемого рынка. Потому что на свободном рынке всегда есть удачливые и неудачливые бизнесы, удачливые укрупняются, начинают поглощать менее удачливые, далее срабатывает эффект масштаба — более крупные игроки получают бонус к снижению цен, к привлечению поставщиков и так далее, и они получают возможность поглощать ещё более крупных конкурентов, и в итоге на рынке остаётся в предельном случае один игрок, в лучшем — два-три крупных. Современное государство наоборот, препятствует этому, с одной стороны, вводя льготные режимы налогообложения для мелких игроков рынка, с другой, контролируя крупные слияния/поглощения, и препятствуя им, если это сильно вредит конкуренции на рынке.
Да, так будет происходить, но почему ты остановил мысль в этой точке? Состояние, когда какой то бизнес стал ТОП1 в нише и занял весь рынок не будет длится вечно.
Мир все время меняется, меняются потребности людей, появляются новые техпроцессы, новые идеи как реализовать старую потребность лучше, как сделать лучше сервис, как сделать быстрее или дешевле.
И когда какой то предприниматель видит возможность то он делает конкурирующий бизнес. Да, в какой то нише это могут быть очень, очень большие расходы на вход - но если там ожидается прибыль, то инвестиции могут быть найдены.
Ценность конкуренции не в том, что у нас 10 фирм которые производят полностью одинаковый товар по одной и той же цене, с одним и тем же сервисом.
Ценность в различиях.
И если какой то бизнес стал ТОП1 локально в местности, и никто не видит возможность даже сделать альтернативу понимая что она не окупит инвестиции то в чем проблема?
А вот когда монопольный бизнес начнет продавать свои товары очень дорого, или снизит качество - возможность для конкуренции и появится.
Состояние, когда какой то бизнес стал ТОП1 в нише и занял весь рынок не будет длится вечно.
Не вечно, но в общем случае достаточно долго, чтобы это было крайне негативным фактором для экономики.
И когда какой то предприниматель видит возможность то он делает конкурирующий бизнес.
Знаете, как Heinz в доантимонопольные времена вытравил всех конкурентов в своих окрестностях? Он, будучи самым крупным, просто скупил всех поставщиков тары. В этом прелесть монополий: сидя верхом на целом рынке, у вас есть куча разных методов давить перспективных конкурентов на взлёте.
Вообще конечно подозрительно. Сначала в США, потом в Швейцарии. Где еще, о чем еще никто не подозревает? Крупные банки скупают мелочь. Договорились долларов на рынок выбросить. Уже третий год задница и выходного отверстия все еще не видно.
В США посыпался банк который в основном занимался криптой, в Швейцарии посыпался банк т.к. из него начали рекой выводить деньги клиенты, т.к. у этой страны больше нет нейтрального статуса и соответствующей репутации. Тут все объяснимо. Ну может еще что проспится, где много клиентов из Китая
2 октября 2022 "В банках Credit Suisse и Deutsche Bank назревает кризис" https://www.bfm.ru/news/510007?ysclid=lfhtu6ig33388763478
UBS заставили приобрести этот банк, проблемы CS связанны с выводом сердств гражданами Китая в связи с утерей доверия после действий Конфедерации в отношение вкладчиков из РФ
сказки про SVB, чтобы отвести внимание от реальных причин и вмешательство ФРС основное из них
Можете пояснить, что в итоге произошло с АТ1 и что это такое? Прочел описание, очень похоже на собственную валюту криптобиржи FTX, в которой та держала свои активы, пока что-то не произошло.
Решили утопить еще и бывшего главного конкурента, UBS? Тот случай, когда бобик уже сдох, причем далеко не сегодня, но признать это не хватает мужества и политической воли. Все настолько боятся даже слова "банкротство".
И какое доверие они восстановили? Акции обесценились, сам банк держится теперь только на подсосе у государства, ужасное неэффективное нечто.
Обесценились акции банка CS, который скоро не будет существовать. А акции UBS снизились на несколько процентов, до обесценивания еще далеко. С капиталом UBS и гарантиями государства риск все потерять у владельцев денег на счетах по крайнее мере сейчас не высокий.
Большие потери только у всех владельцов акций CS, потому что на каждую акции они получать от UBS сильно меньше, чем акции стоили еще пару дней назад, и этот убыток им никто не возместит.
А акции UBS снизились на несколько процентов, до обесценивания еще далеко.
Акции — это не финансовые показатели компании. Это индикатор ожиданий рынка в отношении перспектив компании. В случае большинства компаний вообще мало что значащий, но т.к. банки торгуют своей репутацией, конкретно с банками обесценивание акций как правило является вторичным симптомом реальной проблемы — оттоку вкладчиков.
Банк UBS купил Credit Suisse