Comments 607
This publication could cause conflicting feelings. Be critical of any posted information. Remember the Community Guidelines before posting your comment.
How to write and what to do?
- Don`t write offensive comments or get personal.
- Refrain from obscene language and toxic behavior, even in a veiled form.
- o report comments that violate the rules of the site, click the "Complain" button or fill out the feedback form.
What to do if: karma goes down, the account is blocked.
Добро пошло
«Если они ушли от нас, всякие „нетфликсы“ и прочие, значит, будем это все скачивать, будем пользоваться бесплатно. А я бы все это по Сети разбрасывал, для того чтобы причинить им максимальный урон. Максимальный урон, чтобы они обанкротились!»
А какой тогда смысл пользоваться отечественным? чтобы похуже и за деньги, когда можно взять мировой бренд получше и бесплатно? Это будет максимальный урон именно отечественной разработке.
ахах ну не весь импортный софт имеет отечественные аналоги,
Ну тогда аналоги никогда и не появятся, если можно будет легально воровать западные оригиналы.
Тут есть тонкий момент, что не все ПО имеет смысл разрабатывать с экономической точки зрения, особенно отраслевой. Т.е. допустим во всем мире 10 000 станков и разработать для них интеграцию с *CAD имеет смысл и относительно дешвево в пересчете на станок, а в РФ их всего 100 и вот тут получается что стоимость отечественного станет такой, что проще станок выкинуть.
Да, но если вспомнить про экономическую точку зрения, то в первую очередь надо прекратить безобразия и вспомнить что выгоднее дружить и торговать с соседями. Тогда все эти глупости с пиратством просто исчезнут из повестки.
Как-то у Китая не очень получается. Вроде и безобразия не нарушают, а вот США по подозрению в <подставьте удобный повод> все больше и больше ограничений накладывают.
По-моему как раз пример что с экономической точки зрения очень получается. Как прекратили безобразия учинять и стали торговать, так из нищей аграрной страны стали мировой державой с высоким уровнем жизни. Чуть хулиганить начали, и с пиратством так и не разобрались, из-за чего местами ограничения, но объем торговли не сокращается, с экономической точки зрения все прекрасно (есть местные проблемы последних лет, но это совершенно другая история).
Самые главные безобразники сейчас ТОП1 по ВВП в мире. Чхали они кто там что думает.
Очень похоже на защиту автоваза.
да, обычно в тех местах где можно качнуть импортные пиратские фильмы и программы, рядом лежать отечественные фильмы и программы :) может быть создать госреестр правильных суверенных торрентов?
Что-то мне подсказывает, что это не "про вас молодой человек" бесплатное. Неудивлюсь, если всякие OKKO будут их крутить за деньги.
А ничего что всякие okko могут быть быть удобнее пользователю чем руками возится с торрентами?
Ну или дешевле в контексте https://habr.com/ru/post/334020/
Правительство на другой планете живёт, родной!
Смысл пользоваться отечественным – поддержка, очевидно.
Какой вообще смысл платить деньги за софт, кроме нравственного императива и боязни наказания? Только поддержка.
Какой смысл платить за любой товар или услугу?
А поддержка это из сказок, бизнесу глубоко малоинтересна поддержка, им нужно наиболее выгодное и эффективное решение
Какой смысл платить за любой товар или услугу?
Если уже её получил? Именно такой: чувство благодарности, боязнь наказания или получение дополнительных бонусов за эту оплату. Больше никакого смысла нет.
Про поддержку вы зря. Для бизнеса это часто самое главное. Именно потому, что дешевле заплатить за поддержку специально обученным людям, чем делать то же самое руками своих несведущих в вопросе сотрудников.
Именно такой: чувство благодарности, боязнь наказания или получение дополнительных бонусов за эту оплату. Больше никакого смысла нет
Если за товары никто не будет платить, то в какой-то момент их перестанут производить. То есть это тоже вполне себе "смысл" из-за которого стоит платить за товары, которые вам нужны или интересны.
Кроме того "брать товар и не платить" в большинстве случаев называется "воровать" :)
ДАМ как раз как бы и говорит, что целью российской политики и должно быть создание условий для прекращения производства конкретно этих товаров. Вряд ли, конечно, для этого достаточно российского пиратства, но это другой вопрос.
Даже если и так, то неужели ваши цели совпадают с его?
Моя цель – редактировать свои фотоснимки здесь и сейчас. А что будет с фирмой Adobe, мне вообще наплевать. Если разорится Adobe (что теоретически может и произойти при таких заходах, когда они дальше докопаются до КНР и т.д.) – появится другая фирма со своим продуктом, более грамотной маркетинговой политикой и более удобной юрисдикцией. Незаменимых нет.
А что будет с фирмой Adobe, мне вообще наплевать.
Попахивает трагедией общин.
Если разорится Adobe – появится другая фирма со своим продуктом, незаменимых нет.
Ну так пользуйтесь тем же GIMP'ом. Раз незаменимых нет.
Зачем? Меня на данный момент устраивает фотошоп.
А о том что будет не "на данный момент" вам думать лень?
Я вам изложил выше, что будет ”не на данный момент”. У меня нет стокгольмского синдрома по отношению к лицам, грубо нарушающим мои гражданские права.
То есть всё-таки таки GIMP? :)
П.С.И ваши гражданские права нарушает совсем не Adobe. А как раз тот самый ДАМ и иже с ним...
Позвольте уж мне самому определиться со своими правами.
У меня, в частности, лежит в суде коллективный иск к Apple, рано или поздно суд его рассмотрит, и мы узнаем, кто и как чьи права нарушал.
Если какая-то фирма решила не распространяеть свои товары или услуги в какой-то стране, то никакие гражданские права это не нарушает.
Это может быть не особо приятно для жителей этой страны. Это может быть не особо рационально с точки зрения прибыли и репутации. Но это личное дело фирмы и ничьи права это не нарушает.
Суд решит.
Вы это сейчас серьёзно?
Абсолютно. Я имею в этом судебном деле значительный материальный интерес, нарушенные права пользователей Apple оценены нашими юристами в несколько сотен тысяч рублей по каждому факту.
Так как в России заморожено значительное имущество Apple, надо успеть занять место в очереди кредиторов.
Пока Apple в России в добровольном порядке выплатила миллиардный штраф по нарушению антимонопольного законодательства. Будет ещё по нарушению прав потребителей.
В Евросоюзе, вон, до несчастного разъёма Lightning - и то доколебались (хотя, казалось бы, фирма вправе сама устанавливать конструкцию своих изделий). А здесь дело серьёзнее.
Сам придумал закон. Сам провёл суд. Единственная проблема что подсудимый не пришёл? :)
Если подсудимый не придёт (а думать так пока нет никаких оснований), суд просто примет точку зрения другой стороны и присудит ей имущество подсудимого. Тут нет никакой проблемы. Непродуманность идеи с уходом с российского рынка заключается в том, что западных инвестиций в России заморожено гораздо больше, чем наоборот.
(Конечно, ответчик, а не подсудимый, на самом деле).
суд просто примет точку зрения другой стороны и присудит ей имущество подсудимого
Выглядит как отличный план. Больше судов богу судов!!!
И это правильно. Это то, чему надо прилежнейшим образом учиться у американцев. Малейшее подозрение, что твои права задеты - и к юристам. А не рассуждать там про общины и как всё должно быть по справедливости на самом деле, к чему склонен русский человек.
Я в какой-то момент это понял, и с тех пор моя жизнь значительно улучшилась материально.
Я за последние 3 года был истцом в суде 6 раз. 3 выигранных дела с застройщиком, ничья с банком, сейчас сужусь с городской администрацией и с Apple, в обоих случаях шансы неплохие.
Малейшее подозрение, что твои права задеты - и к юристам
Похвально. А у вас случайно нет "подозрений" что ваши права "задеты" действиями правительства или там госорганизаций? Тем же РКН например? Вот вообще ни капельки?
Кверулянтство - это когда нет положительного финансового результата.
Финансовый результат к этому вообще никакого отношения не имеет, а в неправовом государстве ещё и к правосудию в целом.
Любая патология диагностируется в качестве таковой только тогда, когда приводит к функциональным проблемам или десоциализации. А иначе это социальная норма. В частности, юридическая деятельность, направленная на извлечение прибыли, патологией не является.
Из серии "если человек богатый, то он не псих, а эксцентрик"
Очень верный тезис. Хотя надо ещё уточнить источник богатства. Может, он его в наследство получил, тогда не засчитываем. Или сначала заработал, а потом сбрендил.
Если компания Adobe разорится, то фотошоп никуда не денется, им можно будет пользоваться неограниченно долго)
Вопрос как долго вы захотите им пользоваться. Ну то есть возьмите фотошоп 20-летней давности и попробуйте с ним поработать.
20-летней, это уже CS, которого во многих случаях хватит. Развитие таких пакетов IMHO уже вышло на плато , и кстати, поэтому та же Adobe перешла в 2013 году на модель подписки - иначе сложно было бы продавать новые версии софта, не имеющие кардинального преимущества над старыми.
Так же и MS Office - купленные версии 2013 и 2016 меня устраивают более чем полностью, и я для MS потерян как источник выручки. И MS тоже перешли на подписку, чтобы стричь клиентов на долгосрочной основе.
PS: а по сути статьи - речь шла про пираченье контента, не ПО. И тут ситуация забавная - как уже писали в комментариях, при добровольном отказе правообладателя от продаж контента на данной территории при распространении фильмов/музыки и т.д. состав правонарушения будет, а вот ущерба (упущенной выгоды) - не будет.
Конечно! Если Адобее разорится, потому-что за фоторедакторы никто не платит - сразу же возникнуть конкуренты… Все же хотят выпустить продукт за который никто не платит ;-)
Проблема-то Адоба не в том, что никто не платит, а в том, что он деньги не берёт под давлением правительства США. Если конкуренты будут, например, в китайской или индийской юрисдикции, у них не будет такой проблемы.
В случае Адоба про давление правительства США не верно, нет санкций на гражданский софт, работать нельзя только с явно перечисленными компаниями, работающими на военку. Уходят такие компании как Адоб обычно (никакого инсайда про конкретно Адоб у меня нет) из-за двух вещей: давления остальных покупателей, не желающих иметь дело с компанией замаравшейся по их мнению в безобразиях, и из-за ограничений на возможность вывода прибыли компаниями из "недружественных" стран - эти установлены российским а не американским правительством, и делают работу в РФ бессмысленной.
Даже если так, это никак не влияет на вывод. У компаний в юрисдикциях вроде Индии и Китая нет таких проблем. Собственно, фотошоп и пишут преимущественно в Индии, и техподдержка сидит в Индии (с совершенно отбитыми индусами, если кто сталкивался), так что вопрос в смене юридического адреса.
Хотя я бы посмотрел на покупателя, который отказался бы покупать фотошоп из-за того, что он продаётся в России.
Правильно ли я понял ваши слова? Российское правительство запретило россиянам отправлять банковские платежи в адрес иностранных компаний?
Спасибо.
Не совсем. Обычные россияне в данном случае работают с российской "дочкой", никаких ограничений нет. А вот "дочка" компании из "недружественный страны" заплатить родительской компании сможет только по особому разрешению правительства. Товар предлагают поставлять, а вот заплатят ли за него - решает правительство.
Я вот почему спросил: помню множество случаев, когда платить за лицензию на программу надо банковским переводом прямо на счёт поставщика, и страница для такой оплаты есть на сайте поставщика.
Если мы про переводы — тут насколько помню запретов властей России нет (регулирование на значительно большие суммы идет) но вот только рабочий SWIFT сейчас проблема а на мелкие суммы — вообще никак.
Если мы про оплату картой — так тут ни Российское ни какое другое правительство официально ничего не делало, это VISA/MC решили "добровольно" поломать линки с НСПК. Оплата с не-Российских карт притом что в аккаунте везде Россия много где работает (если антифрод не сбесится).
Мне вот кстати вспоминается один пример из достаточно узкой области по софту — читалки+менеджер библиотеки.
Есть решения от разработчиков железа (Kindle) -бесплатное и завязанное на них + бардак с организацией библиотеки.
Есть решения которые просто-читалка (FB Reader, Moon+ и так далее) — бардак с организацией библиотеки (ну не рассчитаны они на ситуации когда надо синхронизировать списки книги, даты чтение, группировать как то сложно)
Есть решения которые как читалку используют предыдущий пункт а сами — локальный менеджер библиотеки — Calibre Companion и (недавно появившийся и все еще не имеющий важных черт предыдущего, даже интеграция с Calibre работает неполноценно и только в одну сторону) Calibre Sync. Calibre Companion по сути abandonware и вроде как разработчики посты что ну не сходится экономика с единоразовой покупкой а потом необходимостью разработчику все равно обновлять под новые версии мобильных ОС (в новой версии были попытки подписку сделать но встали вопросы от юзеров — а за что собственно?)
А еще есть Bookfusion — эти товарищи сразу сказали что делают сервис для чтения, кросс-платформенный (Web/Android/iOS, обещаны desktop-приложения), с подпиской, потому что иначе ну не сойдется экономика. Плагин для интеграции с Calibre есть и обещают дальше пилить. И более менее работает.
Я ещё понимаю подписку на доступ к библиотеке. Такими темпами у нас будет приложение-фонарик и приложение-калькулятор по подписке, а иначе у них "экономика не сойдётся".
В данном случае(Bookfusion) там и вебсервис облачный (используется для хранения и для веб-читалки).
Ну и в этой области есть реальный пример с Calibre Companion где не сходится. Возможно потому что слишком мелкий рынок(?)
"Подписка на доступ к библиотеке" это Bookmate. Ну точнее там был гибрид — с доступом к библиотеке и читалкой куда можно свое грузить. Но вообщем сразу было заметно куда уклон, и по тому за что просили деньги.
Как мне кажется, веб-читалка и синхронизация — это создание потребностей на ровном месте. Читать можно с одного привычного устройства, а журнал прочитанного и желаемого вести в любом органайзере, хоть в Excel.
С другой стороны, пока находятся люди, готовые за это платить, да ещё и ежемесячно, почему бы и нет, пусть платят, если им так хочется.
Кроме того "брать товар и не платить" в большинстве случаев называется "воровать" :)
Но не в случае ИС, которая в принципе не может быть куплена, а может быть только взята в аренду. Если вы проехались "зайцем" в электричке, разве вы украли поезд? Если вы втихаря заселились на чужую дачу, пока хозяева в отъезде, и пожили там недельку, вы разве украли дом? Если вы нашли способ взять машину в аренду, а потом кинуть арендодателя и не заплатить, разве вы украли машину?
Конечно, так поступать нехорошо, но конкретно термин "воровство" тут абсолютно неприменим. Это всё случаи нарушения условий договора (в просторечии - кидалова), а не воровства.
Если за товары никто не будет платить, то в какой-то момент их перестанут производить.
В случае программ это неверно - они будут производиться всё равно, просто сильно упадут скорость производства и качество продукции. OpenSource-продукты наглядно показывают, с чем придётся иметь дело в том гипотетическом случае, если софт вдруг перестанет защищаться законом об авторском праве.
Конечно, так поступать нехорошо, но конкретно термин "воровство" тут абсолютно неприменим.
Ну так в ваших примерах и терминология "брать товар" не особо применима.
OpenSource-продукты наглядно показывают, с чем придётся иметь дело в том гипотетическом случае
Не все платные продукты существуют как open-source.
OpenSource-продукты наглядно показывают, с чем придётся иметь дело в том гипотетическом случае, если софт вдруг перестанет защищаться законом об авторском праве.
Здесь вы немножко спутали: OpenSource полностью защищён законом об авторском праве. Вы не можете использовать OpenSource без разрешения авторов.
Конечно, авторы OpenSource разрешили использовать свой продукт, однако при определённых условиях. И вот пример википедии уже очень хорошо показал, что условия свободных лицензий — тяжёлые и неудобные, мало кому годятся. В частности, очень многие СМИ считают невозможным указывать авторов, указывать названия произведений и указывать лицензии.
Это товар с точки зрения капитализма. Объективно это просто программа, функционал для компьютеров. Для кого-то - искусство, произведения искусства. Кто-то делает их от души и прежде всего для души, вкладывая душу, кто-то - на отвали, лишь бы добыть денег. Но, как бы то ни было, именно капитализм внушает нам мысль, что это товары и за них надо платить. Вот и до русских добрались со своими онлайн-кинотеатрами и музыками. Пропаганда потихоньку просачивается в подсознание масс. И насаждается она агрессивно, внешне мягко, со всякими акциями для экономии, но в том и её коварство. Нам медленно, но уверенно внушают, что нужно платить за пиксели (хотя это понятие ещё и из доната в играх, который существует уже давно, т.е. фундамент заложен уже давно). А это всё нужно тем, кто все эти пиксели и звуки продаёт.
Конечно, авторам тоже нужно на что-то кушать, я это не отрицаю. Только не следует путать причину и следствие. Творец делает что-то от души, и просто, в качестве побочного эффекта живёт материально обеспеченно - так нормально (так бы экономика приучила людей вкладывать душу, раз уж на то пошло). Но в современном капитализме (а теперь уже и в массовом подсознании) всё это перевёрнуто с ног на голову.
А вообще, капитализм треш, как и экономика в целом (экономика есть эксплуатация существами труда друг друга, кроме симбиоза).
Это товар с точки зрения капитализма
Это товар с моей точки зрения.
Но, как бы то ни было, именно капитализм внушает нам мысль, что это товары и за них надо платить.
Нет. Это "внушает" мне мой здравый смысл. Потому что я хочу получать деньги за свою работу.
А вы работаете за бесплатно?
Творец делает что-то от души, и просто, в качестве побочного эффекта живёт материально обеспеченно
Неважно "творец" там кто-то или нет. Он делает что-то и хочет за это получить деньги. Вы можете потреблять его "товар" и платить ему за это. Или не потреблять и не платить.
Хорошо, значит, это ваше личное дело. А вот указывать, что делать другим, вы не имеете права, как и я, как и никто другой. Что касается медиа и ПО - это всё информация, не квантовая, т.е. на неё не распространяется запрет на копирование, и она попадает в систему распространения локальной информации - Интернет. И тогда происходит то, что и должно происходить.
Но капиталисты и законодатели, конечно, умнее Вселенной и учёных, хехе)
Но можно например рисовать на заказ, как это делают фурри-художники - в данном случае это выгодно всем сторонам.
Хотеть может кто угодно и что угодно. И заниматься кто угодно может хотеть чем угодно, и это нормально, и так и нужно. И получать деньги хотят точно все, в современном капиталистическом мире грызни глоток друг другу - уж точно. Но важно не это, а то, готов ли кто-то конкретный дать деньги за что-то конкретное. Модель вознаграждений из благодарности кстати вполне неплохо подходит тут.
А вот указывать, что делать другим, вы не имеете права, как и я, как и никто другой
Но вы это почему-то делаете. А раз вы это делаете, то почему я не могу?
Хотеть может кто угодно и что угодно.
Ну да. Например можно хотеть чтобы всё было бесплатное. Или чтобы что-то было бесплатное. Или чтобы кто-то что-то создавал за просто так, а вы этим пользовались.
Я вам ничего не указывал. (И это речь только о вас, одном человеке. А когда какие-то "избранные" указывают, что делать всем, это уже вообще.)
Я бы хотел, чтобы создавали для себя, для души) Да, при этом я смогу этим пользоваться (в части случаев), но это уже не должно никого волновать. И я хочу этого потому что тогда я буду жить в более здоровом морально обществе. Вполне обоснованная хотелка ;) (Сам бы я тоже хотел творить, если что, просто пока не прочистил своё подсознание. К счастью, проблемы тут есть не у всех.) Но я этого не навязываю: если люди так не хотят, то что ж, Окау. Я просто делаю выводы и сравниваю такой вариант с таким, который есть сейчас. Уж анализировать и докапываться до сути, а также распространять результаты этого анализа я точно имею моральное право.
Я бы хотел, чтобы создавали для себя, для души
Сам бы я тоже хотел творить, если что, просто пока не прочистил своё подсознание
Пусть творят кто-то другие, я я пока буду только потреблять ;) Не нужно быть полукоммунистом - либо идите творить как все, либо обратно в капитализм - там всё то же, только за деньги;)
Я вам ничего не указывал
Вы мне там написали что я имею или не имею права делать.
Я бы хотел, чтобы создавали для себя, для души
Ваше право. Вы даже можете потреблять исключительно такой контент и игнорировать остальной. Правда это не исключает того что человек, творящий "для души" всё равно хочет денег за свою работу. Его право.
И это не значит что остальные люди должны хотеть того же самого что и вы.
А указание на то, что нельзя убивать, например, в УК РФ вас не смущает? Это же тоже не указание, что вы должны делать, а утверждение, чего вы не имеете права делать.
Ну да, хочет, его право, я же этого не отрицаю. Просто из этого не следует как бы по волшебству, просто потому что, что ему за это должны платить. Всё-таки платят тогда, когда заплатить готовы - так уж это работает. Просто готовность можно стимулировать, и это делается по-разному, и не все методы для всех приемлемы.
А указание на то, что нельзя убивать, например, в УК РФ вас не смущает?
А я и не утверждаю что никто не имеет права указывать другим. На мой взгляд это вполне допустимо. А вот вы с одной стороны так считаете, а с другой сами указываете. Не надо так.
Всё-таки платят тогда, когда заплатить готовы — так уж это работает.
Ну да. А когда не готовы платить, то не платят и не потребляют. Так уж это работает.
Просто тут тонкая грань. Указывать в смысле писать/говорить/думать можно что угодно, просто не должно доходить до принуждения, т.к. принуждение это насилие и не бро (по крайней мере, в здоровом обществе, которого, думаю, нам всем бы хотелось). А настойчивость в утверждении (явном или неявном), что кто-то кому-то что-то должен, даже если он не хочет, уже ближе к принуждению и насилию.
Почему не потребляют? Потребляют. Это же информация, которая свободно распространяется... по выбору создателя же, поскольку он сам выложил в Интернет. Всё логично и справедливо. Есть один способ предотвратить это: держать только на своём компе или в домашней сети или в узком кругу доверенных, надёжных людей/друзей (в неограниченном кругу непонятно кого, даже подписавших какие-то договора, всё равно рано или поздно может произойти утечка).
Просто тут тонкая грань.
Нет никакой грани. Если указывать нельзя, то нельзя.
Указывать в смысле писать/говорить/думать можно что угодно, просто не должно доходить до принуждения
А, ну то есть вы мне просто говорите как я должен себя вести, а если я не хочу, то я веду себя так как мне удобнее? Ну ок.
по выбору создателя же, поскольку он сам выложил в Интернет.
В смысле "сам выложил"? На всякие пиратские торренты обычно не сами создатели вещи выкладывают.
Почему не потребляют? Потребляют.
Потому что это обычно называется воровством или ещё как-то в этом роде. И за такое обычно наказывают.
Тогда давайте не будем никому указывать)
Где я говорю, как вы должны себя вести? Давайте цитату с самого начала, как я это начал, пожалуйста.
Дело не в торрентах, а в людях, которые не были заинтересованы всей душой в копирайтерском благополучии копирайтера. Ну а дальше, поскольку эти люди тоже живут не в вакууме, это попадает в торренты.
"Обычно называется" это стереотипы, именно принятые кем-либо нормы. И да, сейчас активно насаждается позиция, что медиа и ПО тоже товар (из чего может следовать, что копирование без оплаты - воровство). О чём и была речь в моём первом комментарии в этой ветке.
Ну так если кто-то хочет распространять свои товары и произведения бесплатно, то это его дело. И такие вещи вы можете бесплатно потреблять сколько угодно.
А если кто-то хочет чтобы ему платили, то это тоже его право. И вы либо платите, либо не потребляете.
Вот так всё просто.
Т.е. из желания копирайтера, чтобы кто-то другой сделал что-то (заплатил), это, по мнению копирайтера, должно следовать. Это и есть попытка принуждения (в особо тяжёлых случаях переходящая в физическое насилие). А это не бро. Вот и всё.
Смотря от чего отталкиваемся, же ;)
Я не знаю кого вы имеете ввиду под "копирайтерамм". Создатель произведения может сам решать раздавать его бесплатно или продавать?
Решать он может что угодно, просто он не может принуждать других платить ему. Никто не может никого ни к чему принуждать. Даже животные, кстати. Все акты принуждения производятся через психологическую слабость принуждаемого (и обычно у него ещё остаётся какая-то свобода). Просто человечество в этом преуспело, достигнув небывалого уровня зверства. Может, поэтому это воспринимается как само собой разумеющееся, что люди даже не понимают, что тут не так?
Ну так и крестьянин выращивающий хлеб не может никого принудить ему платить. Означает это что у крестьянина хлеб теперь можно просто отбирать?
Нет, отобрать это тоже насилие. В итоге появилась форма обмена "ты мне, я тебе" (здесь и сейчас), больше похожая на добровольно-принудительно, т.е. немного насилие, да. Но она оказалась уместна и с ней согласились и к ней привыкли. Но ведь это не то же самое, как с медиа или ПО. Ибо кто что у кого отбирает в случае с медиа или ПО? Ещё раз: создатель медиа или ПО сделал медиа или ПО, его намерение было именно в этом. Всё, он его сделал. Кто у кого что отобрал? У него остались исходники, у него осталось то, что он сделал, даже его авторское право никто не нарушал (присваивая авторство себе).
Нет, отобрать это тоже насилие
Действительно. Ну поменяйте "отобрать" на "украсть". От этого стало лучше?
Но ведь это не то же самое, как с медиа или ПО.
Абсолютно тоже самое. Кто-то тратит время, деньги, усилия и так далее и что-то создаёт.
И потом предлагает это другим на определённых условиях. И если кому-то условия не нравятся, то он просто проходит мимо.
Ещё раз: создатель медиа или ПО сделал медиа или ПО, его намерение было именно в этом.
Крестьянин вырастил хлеб. Его намерение было именно в этом. Теперь хлеб у него можно просто украсть?
У него остались исходники, у него осталось то, что он сделал
Ну да, здорово. А то что он за свою работу денег не получил это никого не интересует. Пусть с голоду дохнет. Сам дурак.
Действительно. Ну поменяйте "отобрать" на "украсть". От этого стало лучше?
А что значит украсть? Как можно украсть только что созданную самим же "вором" копию, которые автоматически создаются в каждом таком случае до бесконечности?
Кто-то тратит время, деньги, усилия и так далее и что-то создаёт.
Создаёт. И оно остаётся, никуда не девается, не отнимается и не уводится.
И потом предлагает это другим на определённых условиях.
А вот "предлагает на определённых условиях" это уже совершенно другое, и не следует подменять эти вещи. (Ну или подменяйте, если хотите. Но это не прокатит со мной, поскольку я вижу разницу.)
И если кому-то условия не нравятся, то он просто проходит мимо.
Проходит мимо, после того, как его соблазнили демонстрацией возможностей, рекламой и сарафанным радио?)))
Вы серьёзно понимаете психологию людей? Или даже поставлю вопрос иначе: люди, управляющие целыми государствами (придумывающие законы для копирастов) понимают психологию людей?))) Я, кстати, в психологии не особо.
Крестьянин вырастил хлеб. Его намерение было именно в этом. Теперь хлеб у него можно просто украсть?
Вообще тут ещё вопрос, сколько и для чего он его вырастил. Если не на продажу, то можно же просто съесть. (Хотя я не понял, к чему это, ведь я уже ответил на счёт крестьянина.)
Ну да, здорово. А то что он за свою работу денег не получил это никого не интересует. Пусть с голоду дохнет. Сам дурак.
Я не предлагаю ему дохнуть с голоду. Я утверждал ровно то, что утверждал, не больше и не меньше. Если вы считаете, что из моих утверждений следует "пусть с голоду дохнет", то можете сказать спасибо капитализму, поскольку следствия эти не автоматические. Ну а поскольку сам я капитализм (и экономику в целом) не пропагандирую, то эти причинно-следственные цепочки намеренно не создаю (не "не вижу", а именно не создаю).
Но, повторюсь, даже в капитализме просто есть безопасные варианты, которые устроят все стороны, пример приведён тут, и это не то, как обязательно все должны делать, а просто пример, вариант. Нужно просто сделать так, чтобы тебя захотели вознаградить. Ну а если не хотите, потому что лень, и видите волшебную таблетку в репрессивной машине, то что ж, тут ничего и не остаётся, кроме как защищать насилие (ведь не противоречить же самому себе, это трудно и/или может привести к нехорошим последствиям для психики).
А что значит украсть?
"воспользоваться чем-либо в ущерб другому, за счёт другого" (с) вики.
Проходит мимо, после того, как его соблазнили демонстрацией возможностей, рекламой и сарафанным радио?)))
Да. Просто проходит мимо.
Я не предлагаю ему дохнуть с голоду.
А что вы ему предлагаете? Что должен есть" создатель" контента если ему никто ничего не заплатил за созданный им контент?
Так а что за ущерб-то? Неужели так называемая упущенная выгода - концепция, созданная специально для копирастов (и, может быть, прочих капиталистов), ставящая своей целью затуманить мозги (и вообще, можно подумать, человек, у которого нет дохрелиона денег, в принципе может купить дофига фильмов/музык/программ, и тут вообще может быть какая-то упущенная выгода, лол)?
Откуда инфа?
Я вообще не хочу ничего предлагать, я обсуждаю систему, блин -_- Но, если настаиваете, то уже предложил, процитирую:
Но, повторюсь, даже в капитализме просто есть безопасные варианты, которые устроят все стороны, пример приведён тут, и это не то, как обязательно все должны делать, а просто пример, вариант. Нужно просто сделать так, чтобы тебя захотели вознаградить.
Так а что за ущерб-то?
Человек потратил время и работал. За работу ему не заплатили.
Я вообще не хочу ничего предлагать
Конечно. Вы хотите чтобы кто-то тратил своё время и ресурсы и что-то там создавал. А вы просто будете потреблять. А остальное это не ваши проблемы.
Кстати, такой вопрос, а что вы будете делать если ваше начальство решит не платить вам зарплату? И в чём в данном случае будет "ущерб"?
Человек потратил время и работал. За работу ему не заплатили.
Человек хотел сделать медиа или ПО (например) - он сделал его. Он получил то, что хотел. Заплатить ему за это могут, но это уже побочный эффект, и это следует рассматривать как побочный эффект (хотя вы - как хотите, но во всяком случае так буду делать я). А вот если это и была настоящая цель - деньги, а не создание медиа/ПО, то и вопрос следует ставить по-другому: автор хотел денег. Это будет корректно.
Конечно. Вы хотите чтобы кто-то тратил своё время и ресурсы и что-то там создавал. А вы просто будете потреблять. А остальное это не ваши проблемы.
Так если не хочет, пусть не создаёт. В чём проблема? (И кстати, будут поменьше создавать ради денег и раздувать экономические пузыри - глядишь, поменьше говна всякого будет среди медиа и ПО. Кстати, добавлю ещё. В ходе этой, с позволения сказать, дискуссии, я также вспомнил вашу цитату, которую я не хотел приводить, потому что не хотел подбрасывать дровь в огонь вашего возмущения, но здесь она будет кстати:
Если за товары никто не будет платить, то в какой-то момент их перестанут производить.
Контента (фильмов, игр...), программ, сервисов, соцсетей... и прочих прелестей капиталистического мира (созданного прежде всего ради денег) сейчас наплодилось столько, сколько нельзя потребить за жизнь, ни за одну, ни за 10, хоть жопой жуй. Вы ведь не думаете, что это была бы прямо потеря потерь? Я не говорю здесь о том, что создано для души - это другое, и будет создаваться в любом случае.)
Кстати, такой вопрос, а что вы будете делать если ваше начальство решит не платить вам зарплату? И в чём в данном случае будет "ущерб"?
Не буду я отвечать на этот вопрос)
Человек хотел сделать медиа или ПО (например) - он сделал его.
Вы хотели поработать. Вы поработали. Вы получили что хотели. Зачем вам ещё зарплату платить?
Так если не хочет, пусть не создаёт.
Хотите работать? Работайте. Не хотите? Не работайте. А зарплату вам никто платить не будет. В чём проблема?
Контента (фильмов, игр...), программ, сервисов, соцсетей... и прочих прелестей капиталистического мира (созданного прежде всего ради денег) сейчас наплодилось столько,
И что? Айтишников сейчас тоже много наплодилось. Означает это что айтишники теперь должны бесплатно работать?
Не буду я отвечать на этот вопрос)
Ну естественно. Ведь это другие должны за бесплатно работать. А вы за бесплатно работать почему-то не хотите....
Вы хотели поработать. Вы поработали. Вы получили что хотели. Зачем вам ещё зарплату платить?
Вот, вы наконец поняли, кажется)
Хотите работать? Работайте. Не хотите? Не работайте. А зарплату вам никто платить не будет. В чём проблема?
Ни в чём. Хотя нет, в чём. В системе.
И что? Айтишников сейчас тоже много наплодилось. Означает это что айтишники теперь должны бесплатно работать?
С другой стороны, почему их наплодилось? Почему-то о таких вопросах обычно никто не задумывается. В рамках капитализма все просто хотят денег (кто бы там что себе не выдумывал (а когда человек творит, пусть даже в ради-денежном проекте, он как бы ментально выходит из этого зверинца)). Если будут популярны другие профессии, то наплодится соответственно для этих профессий.
Ну тут уже явное палево того, что цель-то была в деньгах. Что значит айтишник в данном контексте? Тех, кто создаёт что-либо ради души, можно, конечно, называть айтишниками. Однако часто ли имеется ввиду это? Много ли вообще таких людей сейчас?
А ответить на ваш вопрос я не могу. Пусть работают хоть платно, хоть бесплатно - как хотят. Я это вообще не обсуждаю (что кому делать и т.д.). Написал разве что что можно сделать как вариант.
Ну естественно. Ведь это другие должны за бесплатно работать. А вы за бесплатно работать почему-то не хотите....
Я это не утверждал. Кстати, а вы обратили внимание, что я даже что "кто-то должен работать бесплатно" не утверждал? Ещё раз: я утверждал ровно то, что утверждал, ни больше и ни меньше.
Вот, вы наконец поняли, кажется)
То есть вы готовы работать за бесплатно? Отлично. Мне тут надо сад перекопать. Сделаете?
Кстати, а вы обратили внимание, что я даже что "кто-то должен работать бесплатно" не утверждал?
Ну да. Никто не должен работать бесплатно. Но и платить никто никому ни за что не должен...
Если захочу в конкретном случае - да. Если не захочу - нет.
Ну вообще-то работодатель это заказчик, а работник конкретно выполняет его волю, хотя мог бы заняться своими проектами (любыми) - за это и нужно платить (причём в ряде случаев деньги будут вообще единственной пользой от этой работы, в отличие от своего проекта, даже самого "бесполезного"). А вот какой-то отдельно взятый потребитель медиа или ПО - нет.
Работодатель заказчик? И что это меняет? Вы хотите заставить его платить? Ведь по вашей логике правильно было бы что вы работаете, а ваш работодатель платит вам если захочет. Или не платит если не захочет.
Зачем заставлять? Или он уже согласился вам заплатить... или нужно брать зарплату авансом, потом работать) (чтоб точно без кидалова со стороны работодателя) А если работодатель не захочет, то и работник не захочет.
Или он уже согласился вам заплатить
Что значит "согласился"? С чего вы так решили? И даже если, то что мешает ему передумать?
или нужно брать зарплату авансом
А почему вы тогда против если создатели контента хотят от вас оплату авансом?
А если работодатель не захочет, то и работник не захочет.
То есть вы месяц отработали, работодатель решил вам за этот месяц не платить и всё нормально?
А почему вы тогда против если создатели контента хотят от вас оплату авансом?
Потому что надо быть полным дураком платить за то, что рядом лежит бесплатно.
То есть нужно быть полным дураком чтобы за что-то платить если это можно без особых проблем украсть?
платить если это можно без особых проблем украсть?
Копирасты могут придумывать какие угодно правила, а я могу плевать на них с высокой колокольни. Я также могу придумать правило, что они мне должны 100500 денег за каждый день проживания на моей планете, и что? Не будут же платить. Почему я должен подчиняться их глупостям, если они мои глупости игнорируют.
Копирасты могут придумывать какие угодно правила, а я могу плевать на них с высокой колокольни.
Ну так вы и на правила магазинов можете плевать с высокой колокольни. И воровать продукты.
Почему я должен подчиняться их глупостям, если они мои глупости игнорируют.
Вы уходите в сторону. Но если вы хотите ответ на этот вопрос, то он простой: потому что их глупости превратились в законы, а ваши нет.
И если это всё что вас волнует, то я не особо понимаю что мы тут с вами дискутируем...
Ну так вы и на правила магазинов можете плевать с высокой колокольни. И воровать продукты.
Воровать продукты я считаю неправильным. А диски копировать — правильно. Такое у меня мироощущение. Ничего с этим нельзя сделать.
А кто-то считает наоборот. Или считает что и то и другое делать нельзя. Или считает что нарушителей каких-то правил надо наказывать. Вот такое у него мироощущение. Почему нет?
Но тут такое дело: если вы что-то создаёте, то тогда вы придумаете правила на основании которых кто-то другой может этим пользоваться. И это моё мироощущение.
Патовая ситуация? Решает сила, кто сильнее, тот и прав?
В зависимости от того как устроено ваше общество. Может быть "кто сильнее тот и прав". Может быть "кого больше те и правы". Может быть "у кого больше денег тот и прав". Или ещё что-то. Или какая-то комбинация.
Я очень часто беру себе фотокопии продуктов. Один магазин запретил мне бесплатно фотокопировать продукты, но я пожаловался в прокуратуру и им сделали поучение, после чего они разрешили фотокопировать любую еду в торговом зале.
Интересно. И?
И
Я думаю, мораль истории в том, что не все правила магазинов нужно соблюдать
Ну отлично. Но означает ли это что теперь никакие правила магазинов не нужно соблюдать? :)
То только те, которые противоречат собственным мироощущениям :)
А, понятно. И если кто-то решит вас например избить потому что он так "мироощущенае", то он тоже имеет на это полное право? Как минимум моральное?
Я могу с этим не соглашаться или не соглашаться, но это не отменяет факта, что в момент избиения он был полностью уверен, что имеет право это делать.
И поэтому наказывать его за это никто не имеет права?
100%, он так считает :)
А вы? И накажете ли вы его если у вас будет такая возможность?
Так ситуация полностью симметричная.
Вы считаете несанкционированное копирование абсолютным злом и сравниваете его с избиением. Я считаю, запрет копирования абсолютным злом, и тоже сравню с избиением.
Ситуация действительно симметричная. Только слегка по другому.
Вы считаете что какое-то поведение в отношении вас неправильно и что за него надо наказывать. Кто-то другой считает что другое поведение неправильное и за него тоже надо наказывать.
Почему вам можно, а другим нет?
Почему вам можно, а другим нет?
Потому что я в первую очередь защищаю свои интересы.
А вот "почему другим можно, а мне нет", это надо обосновывать. Я могу принять это, если мне это выгодно (например, запрет бить людей). Но с контентом ситуация такая, что я не считаю его ценным (только не говорите "тогда проходите мимо", выше мы пришли к тому, что вы не имеете ничего против, если я копирую, если лично не связан ни с кем договорами).
Потому что я в первую очередь защищаю свои интересы.
А они в первую очередь защищают свои.
А вот "почему другим можно, а мне нет", это надо обосновывать.
А наказывание человека, который вас избил, тоже надо обосновать? И какое у вас обоснование?
Я могу принять это, если мне это выгодно
А другие могут что-то принять если им что-то выгодно. Так почему вам так можно, а им нет?
А наказывание человека, который вас избил, тоже надо обосновать? И какое у вас обоснование?
Спрашиваете такие очевидные вещи? Обоснование в том, что я не хочу быть избитым.
А другие могут что-то принять если им что-то выгодно. Так почему вам так можно, а им нет?
Снова патовая ситуация. Остаёмся при своих — вы платите (потому что вам так нравится), я копирую бесплатно. ок?
Обоснование в том, что я не хочу быть избитым.
А кто-то хочет чтобы ему заплатили за его работу? Это надо обосновать или не надо?
Остаёмся при своих
Ну да. Вы наказываете тех кто вас бьёт. А кто-то наказывает других за нарушение условий или за распространение без разрешения. И все довольны...
А кто-то хочет чтобы ему заплатили за его работу? Это надо обосновать или не надо?
Ему кто-то мешает получать деньги от тех, кто согласен платить? Ему кто-то из пиратов обещал деньги, а теперь их не отдаёт? Я уже писал, такой подход "сейчас сделаю контент, а потом мне все скинут денег" равносилен тому, что работник пришёл на огород, вскопал грядки (заранее не договариваясь об оплате), а потом качает права
А кто-то наказывает других за нарушение условий или за распространение без разрешения
Нет, "при своих" будет — это я наказываю тех, кто мешает мне обмениваться файлами с другими людьми.
Ему кто-то мешает получать деньги от тех, кто согласен платить?
А с чего вы решили что кто-то захочет платить если можно будет не платить? И почему бы не придерживаться такого же подхода и в остальных ситуациях? В магазине? В отношениях с вашим работодателем?
Я уже писал, такой подход "сейчас сделаю контент, а потом мне все скинут денег"
Ну так не хотите платить, ну и тогда и не потребляйте. Давайте я вашей квартирой попользуюсь и может быть заплачу. А может нет. Ну когда вы в отпуске. Вас такое устроит?
Ну так не хотите платить, ну и тогда и не потребляйте
Не понимаю причинно-следственной связи. У меня есть возможность потреблять и не платить, почему я должен от неё отказываться?
Давайте я вашей квартирой попользуюсь и может быть заплачу. А может нет. Ну когда вы в отпуске. Вас такое устроит?
Не согласен, потому что есть риск, что вы что-то сломаете или испортите. Если сможете сделать копию квартиры так, что я ничего не замечу, то живите сколько угодно.
У меня есть возможность потреблять и не платить, почему я должен от неё отказываться?
Например потому что это оправдание ваших действий точно так же применимо к воровству, мошенничеству, кражам и так далее и тому подобное.
Вы считаете что воровать тоже морально оправдано если подвернулась такая возможность?
Наше принципиальное разногласие в том, что я не считаю копирование воровством. За исключением случаев, когда владелец информации позаботился об её защите, но злоумышленник проник в дом и скопировал.
Как только любая копия легально продана, любой покупатель имеет право её перепродавать.
Нет. Наше принципиальное разногласие в том что вы похоже не считаете зазорным "брать что плохо лежит". А я так не считаю.
Ну вот, начались обвинения на пустом месте.
На пустом месте? Кто вот это написал:
У меня есть возможность потреблять и не платить, почему я должен от неё отказываться?
?
Это не воровство, потому что нет ущерба.
Это "взять что плохо лежит".
А есть ущерб или нет это отдельный вопрос. Если вы в магазине хлеб украдёте, то у магазина тоже ущерба не будет. Потому что он недостачу на персонал повесит. И это персоналу тоже заранее известно.
Так в чём проблема? В том что персонал получит немного меньше зарплаты? Почему это проблема, а если автор получит меньше денег уже не проблема?
Вы просто не хотите смотреть в будущее.
Если бы хлеб свободно копировался, это было бы большим благом, но вероятно вы бы до последнего защищали "хлебных копирастов", поддерживая их запреты копировать хлеб.
В моём идеальном будущем "контент" не должен создаваться ради денег. Только если автору действительно есть что сказать, это бы радовало всех людей бесплатно. При этом, надо повышать благосостояние людей, например, чтобы рабочая неделя была 2-3-дневной, и кто угодно имел свободное время на свои нетленки.
"Идеальное будущее" мы можем обсудить как-нибудь в другой раз. И если оно когда-то наступит, то и мораль может поменяться и законы.
Что делать с "реальным настояшим" в котором мы сейчас живём?
Принять законы "идеального будущего", и ждать, когда реальность под них трансформируется ))
Ну попробуйте. Мне интересно вы с таким подходом сначала в психушку загремите или всё-таки в тюрьму...
Это совершенно нормальный подход, не обязательно включающий ни один из этих плохих вариантов. Но, чем больше людей будут его придерживаться, тем он будет эффективнее. А ведь проблема-то в том, что люди привыкли к тому, что они ни на что не могут повлиять (или могут, но способы сильно ограничены: деньгами и голосом на выборах). Но хорошо, когда есть хотя бы один человек, который признаёт, знает, что он не пустое место, или не один, а чуть больше :)
Рекомендую почитать "Трансерфинг реальности", например.
Представляете, какой тяжелейший убыток несут авторы рецептов?
Это неправда. То есть далеко не все рецепты еды полностью бесплатно доступны.
И да, как я уже писал не раз, если кто-то готов делиться бесплатно, то это его полное право.
Рецепт еды описывает объективные факты, как формула. Поэтому он не охраняется авторским правом. Вот в чём подлинная катастрофа.
Есть сотни тысяч писателей, которые не готовы делиться рецептами бесплатно и которые хотят получить деньги от каждого использования рецептов, от каждого приготовления каши по их рецептам. Но закон, вот ужас-то, закон не позволяет им так делать!
А ещё есть тысячи архитекторов, которые ежедневно теряют громадные, аховые деньги, потому что закон позволяет бесплатно фотокопировать здания. Российская экономика теряет на этом миллиарды рублей упущенной прибыли. Разве это не чудовищно?
А что же Пушкин-то? Представьте себе, Пушкина переиздают и переводят громадными тиражами, ничего не уплачивая владельцам авторских прав. А ведь стоимость авторских прав Пушкина больше, чем объём всего российского производства. Это вас почему-то не тревожит, а ведь дармовое использование работ Пушкина создаёт миллионы пиратов по всей нашей стране.
Поэтому он не охраняется авторским правом.
Я не особо знаю как это выглядит в России. У нас рецепт как литературное произведение(например часть кулинарной книги) защищён авторским правом.
А рецепт как "технологию приготовления блюда" можно защитить патентом.
Кроме того есть всякие "защищённые наименования" вроде того же пармезана.
А что же Пушкин-то?
Вы законы об авторском праве хотя бы раз читали? В курсе что авторские права, как минимум часть из них, не навсегда?
Омлет. Взять яйца, разбить, перемешать, залить молоком, посолить по вкусу, пожарить.
Вижу, что этот рецепт у вас защищён авторским правом. Чьё именно авторское право я сейчас нарушил?
То, что закон позволяет ничего не платить за авторские права Пушкина, есть величайшая катастрофа, потому что приводит к громадной упущенной прибыли.
Вижу, что этот рецепт у вас защищён авторским правом.
Вы вообще читаете что вам пишут или просто спорите сами с собой?
То, что какой-то рецепт не защищён авторским правом или патентом, совсем не означает что вообще никакие не защищены.
То, что закон позволяет ничего не платить за авторские права Пушкина, есть величайшая катастрофа,
Если вы так считаете, то можете попробовать поменять закон.
И если уж на то пошло, то Пушкин своими произведениями зарабатывал деньги. И если бы ему не платили, то он бы точно столько не писал. Об этом вы когда-нибудь задумывались?
Ну вот, если серьёзно, совсем недавно я смотрел в интернет-магазине пазлы с понями (My Little Pony), искал кое-что конкретное, но не находил, только всякие посторонние арты. Включая и те, которые я уже видел (даже жесть типа этой :D), а какие-то не видел, но они были красивы. Тогда я, конечно, подумал о невозбранной монетизации чужого труда (в т.ч. потому что я могу спроецировать ситуацию на себя). Во мне начало тлеть негодование. Но в итоге мне пришлось его всё же заткнуть в соответствии с новыми знаниями о мире (а я уже успел что-то узнать с момента подобной ситуации в прошлые разы). И вот почему. Предположим, на самом деле создатели пазлов договорились с авторами контента, дали им денег и т.д. (Если бы я начал об этом бомбить где-то, то точно нашёлся бы хоть один защитник этой системы со своими аргументами, в соответствии с которыми или всё отлично, или не всё отлично, но тогда нарушитель должен нести ответственность и т.д.) А может, и не договорился и просто спёр, монетизировал чужой труд. А я что ли должен теперь каждый раз это выяснять? Делать мне что ли нефиг? И во имя чего я вообще должен заниматься этим? В то же время, новые знания подсказали мне: эти создатели пазлов, хоть поступают в какой-то мере нехорошо по отношению к автору, но с другой стороны, просто распространяют его состояние (а это и есть самая суть творчества: у тебя в душе возникло какое-то состояние, и ты его просто распространяешь, этакая энергоинформационная экспансия в рамках информационной системы), популяризуют его. Ну да, не очень хорошо, что прикручивают капитализм, но, вроде, и денег хотят за физический стафф, так что сойдёт. Главное, чтобы в явно плохих целях не использовали.*
И вот я так я избавился от очередного таракана в своей голове :) (Если когда-нибудь сам займусь творчеством, то мне это очень поможет.)
* А вот с Пушкиным и прочими писателями, кстати, получается интересно: вряд ли они бы хотели, чтобы их творчество детям в школе пихали в глотку (навязывается необходимость успеваемости, создаётся причинно-следственная связь, и таким образом искусство великих русских писателей становится атрибутом системы принуждения), что лишь вызывает у них отвращение (любое насилие не может вызвать ничего, кроме отвращения). И это не только моё мнение. Но это уже совсем другая история)
Вы ставите знак равенства между материальными и виртуальными благами, но ваши оппоненты не понимают, почему там должен быть знак равенства, но вам, кажется, всё равно, вы не стараетесь показать эту связь, вы будто ждёте, что другим это будет очевидно так же, как и вам, просто потому что)
Я ставлю знак равенства между работой за которую люди хотят получить материальное вознаграждение. Вне зависимости от того в чём заключается их работа.
Ну тут будут уместны такие понятия, как заплатил или не заплатил, выполнил договор или нет и т.д. Но не "украл".
Если он может передумать, то значит, он всё же не согласился. Вообще, нужно уметь разбираться в людях, вам так не кажется? Ну, думаю, хотя бы никто не будет отрицать, что хотя бы знание психологии является полезным жизненным навыком.
Авансом? О чём это вы? Аванс это когда сначала я плачу, потом создают что-либо. Под меня, что ли? А я разве заказчик? (А вот был бы у меня фурри-персонаж и лишние деньги - был бы. А с ПО - нет: кодить под свои нужды и сам умею.) В случае с фильмами и чужим ПО - точно нет.
О чём вы? Если речь была о варианте с авансом.
Если он может передумать, то значит, он всё же не согласился.
Ну так поэтому и вопрос: с чего вы решили что он согласился?
Аванс это когда сначала я плачу, потом создают что-либо.
То есть такой вариант вас устраивает? И вы готовы платить создателям контента авансом? И скольким вы уже заплатили?
Ну так поэтому и вопрос: с чего вы решили что он согласился?
Я это предположил, исходя из того, что работник уже собрался работать:
вы работаете, а ваш работодатель платит вам если захочет. Или не платит если не захочет.
Вот, может быть, нужно сначала уточнить всё конкретно. Если работник работает заведомо за бесплатно - какие претензии тут ко мне? Не я должен выяснять, собрался ли ему платить работодатель.
То есть такой вариант вас устраивает? И вы готовы платить создателям контента авансом? И скольким вы уже заплатили?
Устраивает. Буду готов, когда у меня будут деньги на это и необходимость в этом. Ни скольким.
Я это предположил, исходя из того, что работник уже собрался работать:
Ну так это работник собрался. Его дело. Работодатель то тут причём?
Буду готов, когда у меня будут деньги на это и необходимость в этом
А пока вы не готовы, то может ваш работодатель тоже быть не готовым платить вам авансом? Или вообще вам платить?
Если работодатель тут не причём, а работник собрался, тогда я вообще не понимаю, в чём проблема. Ну поработал работник и поработал, не заплатил работодатель и не заплатил. Это прямо логически следует из однозначного решения работника поработать, при условии, что работодатель ему не собирался платить. Т.е. нехорошо, конечно, получается, но в чём тут конкретно ваша претензия/непонимание/* в данном дискурсе?
Я не готов, и я не заказчик. А работодатель заказчик по определению. (Что вы меня дурите? ;) Я не готов стать заказчиком, а работодатель заказчик просто потому что он работодатель - указывает работнику, что ему делать.
Ну поработал работник и поработал, не заплатил работодатель и не заплатил.
Ну так вы готовы работать на таких условиях?
А работодатель заказчик по определению.
Мне кажется вы начинаете указывать другим людям. Работодатель может быть не хочет быть заказчиком. Имеет он на это право?
Ну так вы готовы работать на таких условиях?
Софистика. Условия были "заплатить". Если работодатель кинул, значит кинул — разменял свою репутацию на некоторую сумму денег. Дело житейское.
Угу. А если создатель контент юа ставит условия что платить надо за каждую копию, то в чём разница?
Там условия и здесь условия. Но вроде бы никто никого не заставляет.
Разница в том, что в первом случае работодатель сам обещал заплатить, никто его не заставлял. А софт я скопировал добровольно и бесплатно, никому ничего не обещая. Если уж совсем сову на глобус, то копираст — это как работник, пришёл, вскопал, и говорит: с вас 100500 денег. А его не просили копать (хотя, будем честны, то, что он вскопал, было полезно, но денег не дам, потому что предварительной договорённости не было).
А софт я скопировал добровольно и бесплатно, никому ничего не обещая
Ну так а откуда он взялся там где вы его скопировали?
Ну у вас и вопросы...
А вы точно уверены, что таксист, которому вы дали деньги за проезд, не террорист? А то может проспонсировали терроризм, атата.
А хлеб, который вы купили, пекарь точно не брал грязными руками, не мытыми после туалета.
А смартфон, который в ДНС купили, не является краденым, который украли в другом магазине нераспечатанным и продали уже вам.
Если быть таким мнительным, как вообще жить?
Ну у вас и вопросы...
Ну так вы описываете ситуацию и для неё это релевантно. Если тот, кто распространяет, приобрёл это без всяких условий, то и проблем нет. А если условия были и он их нарушил...
Так это и к вашей ситуации относится. Вы лично проверяете все свои "цепочки поставок" до корней?
Как вы можете быть уверены, что никто из ваших поставщиков не нарушил никаких условий. А на самом деле, кто-то обязательно нарушил. Бизнес — дело грязном и где-то на 5-6 сделке ваш товар "замарался". Значит, вам вообще нельзя взаимодействовать с социумом, чтобы тоже не замараться.
А причём здесь это? Если вы откуда-то скопировали без всяких условий, то к вам и претензий нет.
А вот если кто-то выложил и при этом нарушил какие-то условия, то к нему претензии могут быть.
Ну наконец-то!!!!
Раньше вы пели песню "не копируйте, не пользуйтесь, не скачивайте, проходите мимо".
А теперь — всё в порядке. "Если вы лично скопировали без условий, вы молодец, пользуйтесь". Так я с трекера без условий копирую )))
Раньше вы пели песню "не копируйте, не пользуйтесь, не скачивайте, проходите мимо
Ну да. Потому что раньше мы обсуждали моральную сторону вопроса. И в этом контексте я всё ещё придерживаюсь этого мнения.
А теперь — всё в порядке
А теперь мы вроде бы уже обсуждаем юридическую сторону. Это разные вещи.
С юридической стороны, скачивание полностью легально. Если я нажал какую-то ссылку в интернете, откуда я мог знать, что там что-то незаконное и меня надо сажать? Вся ответственность на сайте, откуда я скачиваю. А если он за границей — единственный вариант — заблокировать у провайдера. Но опять же, если я воспользуюсь прокси-сервером, перед законом я чист.
С юридической стороны, скачивание полностью легально.
А распространение?
Если я нажал какую-то ссылку в интернете
Ну во первых как известно незнание законов от ответственности не освобождает.
А во вторых почему вы считаете что наказывать будут именно вас? А не например того кто распространяет?
Наказание распространителей — это очень плохо, и надо добиваться отмены этих людоедских законов, вот что я считаю.
Ну да. Именно за распространение как таковое наказывать не надо.
А вот за нарушение соглашений вполне. Или там за воровство. Или...
Нельзя украсть то, что есть в свободном доступе.
Сегодня вы скажете 2+2=4, а завтра будете сажать в тюрьмы тех, кто осмелился это повторить.
Далеко не всё что распространяют пираты они берут из "свободного доступа".
Популярный медиа-контент — почти всегда. Диски лежат на столе, а не в сейфе, музыку/фильмы/аниме транслируют по радио и тв, не требуя подписывания договоров перед просмотром каждой серии.
Это не относится к "свободному доступу". Кроме того вон пираты снимают фильмы во время закрытых просмотров. Хотя это запрещено.
Информация либо секретна, либо "утекла".
Мне бы например не хотелось, что видеозапись, как я какаю, попала в интернет. Но если она попала, я не имею никакого морального права требовать со всех, кто её скачал, удалить и забыть её.
Информация либо секретна, либо "утекла".
Хлеб либо запрет в сейф, либо нет. И если он не заперт, то это означает что любой может его взять не заплатив?
Если предположить, что у нас есть машинка, копирующая хлеб на молекулярном уровне, то да: как только хлеб выставлен на всеобщее обозрение, наводим объектив и снепшотаем. Оригинальный хлеб остаётся на месте и доступен к копированию любому другому желающему.
Не надо ничего предполагать. И если уд, то предположите лучше что будет кушать автор контента если все решат его контент просто скопировать потому что могут.
Если автор с самого начала будет в курсе этой ситуации, у него будет другой бизнес-план. Экономика помемногу под это трансформируется: игры становятся бесплатными онлайн-сервисами (даже CS:GO стал бесплатным), художники рисуют, певцы поют на стримах (и получают чуть больше работяги с завода, а не сверхприбыли с продажи компакт-дисков).
Если автор с самого начала будет в курсе этой ситуации, у него будет другой бизнес-план.
Например не создавать контент.
Или пролоббировать законы про копирайт и наказывать нарушителей. И заодно усложнить жизнь обычным людям. Как говорится "за что боролись".
игры становятся бесплатными онлайн-сервисами
И превращаются в подписки с привязкой к онлайн-сервисам. И вместо покупки коробки мы имеем p2w. Потому что такие модели сложнее пиратить. Здорово, что сказать...
вместо покупки коробки мы имеем p2w
Да коробок уже столько, что играть не переиграть, только постоянный стресс из-за FOMO.
В случае с p2w я могу легко следовать вашему совету
не нравится — не покупайте и не потребляйте
не нравится — не покупайте и не потребляйте
Ну так я и не покупаю и не потребляю. А вы? Рады что всё изменилось в эту сторону?
А я не могу. Мне кажется, нужно всё новое скачать и попробовать. Мы разные, вот и всё.
Интересное оправдание. А если у кого-то клептомания, то он теперь может безнаказанно воровать? :)
Ну если так делает большинство, то это наверное норма, а не болезнь.
То есть если большинство ворует и грабит, то и для вас с моральной точки зрения это поведение будет приемлемым?
Термины "воруют и грабят" не могут быть негативными в обществе, где все так делают. Вы как будто из будущего смотрите на дикарей, и осуждаете их. Но, как мы тут недавно поняли, будущее за свободным творчеством и свободным распространением, а не высиранием контента лишь с целью заработать.
Меня не интересует какое-то там общество. Меня интересует ваше отношение к этому вопросу с моральной точки зрения.
Если большинство ворует и грабит, то и для вас с моральной точки зрения это поведение будет приемлемым? Простой вопрос.
Не будет приемлемым.
Тогда что по вашему мнению теперь делать с клептоманами? Прощать или всё таки наказывать?
Наказывать.
Тогда к чему эти разговоры про "люди разные"? Если всё равно надо наказывать?
Потому что смотреть сериалы и играть в игры не преступление. Вы можете тоже зайти в онлайн-кинотеатр и смотреть сколько влезет, я не буду против.
А причём здесь играть и смотреть? Играйте и смотрите сколько угодно. Только чтобы всё легально. В чём проблема?
В принципе, я могу себе это позволить, но это будет очень напряжно. Например, я смотрю сейчас сериал Raised by Wolves в английской озвучке с русскими субтитрами.
Я конечно понимаю, что невозможность найти такой легальный источник звучит как плохое оправдание (я даже не представляю, где такое искать), но мне действительно лень заморачиваться с неудобными легальными сервисами, когда пираты меня устраивают на 200%
Даже если согласиться с этим оправданием, то что вам мешает донатить создателям? Вы это делаете?
Ну у меня был опыт доната обзорщикам аниме, которые вели интересные эфиры и заказа исполнения композиций (чужих композиций, естественно, то есть они тоже пираты) у музыкантов на твиче.
Но конкретно авторам сериалов/игр ну вот вообще не поднималось желание донатить никогда. Нет личного контакта. Кто они такие? Кто из них внёс персонально какой вклад? Будет ли им интересна моя жалкая подачка, в сравнении с их миллионными бюджетами.
Если им не интересны "подачки", то зачем тогда законы о копирайте? Ну если и так всё замечательно?
Всё логично. Я ничего не знаю об этих мифических "создателях контента", поэтому ничего им не задоначу никогда. Если бы я увлёкся, ну там следил за всеми новостями, общался в дискорд-сервере, понимал бы ситуацию, как развивается проект, тогда может и появилось бы желание заслать денежку. Но без личного контакта — не работает.
Я всё же хотел обсудить моральную сторону. В вопросе проверки цепочки поставок. Вы откуда знаете, что смартфоны в магазине не краденные и их можно спокойно покупать?
Вот и я верю людям, считая что на торрентах выложено только то, что добыто без нарушений договорённостей. Моё право — верить людям. Хочу и верю!
Я ведь ответил: зависит от конкретной ситуации. (Хотя там ваш вопрос был поставлен по-другому, ну да не важно.)
Кем вообще, в принципе, технически может быть работодатель, кроме как заказчиком? Ну имеет он право не хотеть, угу (только тогда неясно, почему он работо-датель, ну да ладно).
Кем вообще, в принципе, технически может быть работодатель, кроме как заказчиком?
Царицою морскою. Его дело. Не вам ему указывать. И никому другому. Так ведь?
Да, просто бытие царицою морскою не предполагает, что на него (неё) должны работать. Если, конечно, царица морская - не заказчик.
А вам не кажется, что наша, с позволения сказать, дискуссия скатывается в уже вообще жёсткий бред? ;)
Да, просто бытие царицою морскою не предполагает, что на него (неё) должны работать
Вы опять начинаете указывать другим людям. А писали что так делать нельзя...
Ну почему? Если она заказчик, то на неё могут работать, потому что она заказывает (является заказчиком), и соответственно её волю и выполняют. Разве это какая-то моя фантазия или хотелка? Я думал, это объективный закон Вселенной.
Если она заказчик, то на неё могут работать, потому что она заказывает
Ну так на неё могут работать даже если она и не заказчик. Почему нет?
Я думал, это объективный закон Вселенной.
Однозначно нет.
Но если это решили сделать для неё по собственному желанию, а не потому что она приказала/попросила, то это работа прежде всего на себя, для собственного морального/душевного/эстетического/пр. удовлетворения. Какие тут могут быть претензии к неоплате?
а не потому что она приказала/попросила,
Ну так она могла приказать/попросить. Только не хочет нести за это никакую ответственность. А конкретно не платить никому никакие зарплаты. Почему нет?
Ну так она могла приказать/попросить.
Не, ну в таком случае она заказчик уже.
Только не хочет нести за это никакую ответственность. А конкретно не платить никому никакие зарплаты. Почему нет?
Вроде, ни вы, ни я не утверждали и не намекали, что работодатель (который заказчик, даже если он владычица морская, которая приказывает/просит, потому что это автоматически делает её заказчиком) не должен платить работнику. Так к чему это всё? Ну будет она нехорошим работодателем и т.д. Единственное, чего точно не будет: она (он) от этого не станет рандомным челом, скачавшим уже созданное не по его заказу медиа или ПО.
Не, ну в таком случае она заказчик уже.
Да нет же. "Заказчик" это вы уже придумали. Работодатель так не считает.
Вроде, ни вы, ни я не утверждали и не намекали
Ну я вот намекаю. Почему бы и нет? Ну если никто никому не должен указывать как себя вести...
Может быть, вместо понятий работодатель и заказчик мне следовало использовать каждый раз ёмкие определения, объясняющие, что это собой представляет. My bad.
С другой стороны, я уже неоднократно писал: если кто-то делал что-то ради души, для себя, то он что делал, то и получил, всё нормально (а деньги тут могут быть разве что побочным эффектом). Очевидно, что это не то же самое, что делать какую-то работу, которая тебе самому не особо нужна. Претензии к неоплате имеют смысл только в этом контексте, от вас были претензии к неоплате, значит они были априори в этом контексте - контексте отношений "X, работающего на / исполняющего волю Y, тратящего свои силы и время на это" и "Y, который потратил чужие силы и время и по-хорошему должен бы заплатить".
Но раньше-то вы не намекали на то, что Y не должен заплатить (напоминаю, что рандомный чел, скачавший медиа или ПО - не Y), наоборот намекали, что должен. Только вот я этого не отрицал, а отрицал проекцию этого положения вещей на рандомного чела, который не Y.
Принципиальная разница — от работодателя было обещание платить.
От пирата никаких обещаний не было, ничего не нарушено.
От пирата никаких обещаний не было, ничего не нарушено.
То есть ему абсолютно легально дали само произведение без всяких условий? Если так, то и проблем никаких нет. Это так?
Вы прыгаете в другую плоскость. Я могу объявить свою квартиру суверенным государством, и внутри него всё будет абсолютно легально (ну, до тех пор, пока сосед-агрессор меня не завоюет).
Если вы это можете, то в чём проблема? Может быть в том что вы не можете? :)
Снова подмена утверждения. При чём здесь легальность. Копирасты приняли людоедские законы и оправдываться ими не нужно.
"Копирасты" меня не особо интересуют. Как быть с авторами? Или вообще с кем угодно кто что-то создаёт? Они имеют право распространять то что они создают на своих условиях? На мой взгляд однозначно да.
Имеют право, но не экслюзивное. То есть любой, получивший копию, может дальше распространять её на своих условиях. "Я художник, я так вижу".
Ну так а почему авторы контента не могут запретить создавать копии их произведений?
Ну то есть хочется вот вам что-то распространять? Создайте что-то сами и распространяйте.
Ну так а почему авторы контента не могут запретить создавать копии их произведений?
Потому что запреты на ровном месте — это плохо.
Почему бы мне не запретить вам писать комментарии? ))
А работодатель может решить что запреты на ровном месте это плохо и перестать платить вам зарплату?
А кто-то может так решить и вас избить без последствий с вашей стороны?
А кто-то может запретить копировать, если мы говорим о вещах одного порядка...
Извините, а в чём заключается ущерб с вашей стороны если кто запретит вам копировать иои даже потреблять его контент? А если ущерба нет, то в чём проблема? Можете мне это объяснить?
Сначала вы расскажите, в чём заключается ущерб с вашей стороны, если кто-то запретит вам писать комментарии на Хабре )))
Почему я форсирую этот абсурдный пример? Потому что он хорошо демонстрирует претензии копирастов ко мне: у меня есть возможность X, я ей регулярно пользуюсь, и тут мне заявляют: перестань, или давай деньги плати. Естественно, мой ответ: "а с чего бы вдруг?"
Не будет никакого ущерба. И если владельцы или создатели хабра мне это запретят, то это их право.
На мои вопросы теперь ответы будут?
Если какие-то копирасты запретят потреблять их контент, и я вдруг решу следовать их запрету, мне придётся тратить силы, чтобы выяснять, что мне запрещено, а что не запрещено. То есть, вот такой вот минимальный ущерб, а во всём остальном этот запрет бессмысленный, и я не хочу ему следовать.
То есть, вот такой вот минимальный ущерб
Ну тогда и у создателей контента от пиратства ущерб не меньше. Потому что им тогда теперь надо думать как всё это дело по другому монетизировать.
Это ущерб из разряда "наступила зима, и теперь я не могу продавать мороженное на пляже".
Точно так же как и ваш,не так ли? А если особого ущерба нет, то тогда и проблемы нет, правильно?
В анекдоте про двух ковбоев, которые бесплатно говна поели, тоже нет никакого ущерба. Но зачем делать то, что не нравится?
Вам не нравится получать деньги за свою работу? Я уверен что большинству создателей контента это нравится.
Моя зарплата напрямую не зависит от продаж. Если продажи сильно просядут по каким-то причинам, и у компании настанут плохие времена, без проблем найду другую работу.
И если вам при этом не выплатят зарплату, то это не проблема?
И потом интересная позиция: я устроился, а на остальных мне плевать.
И если вам при этом не выплатят зарплату, то это не проблема?
В принципе, да. Есть некоторые сбережения, а потом найду другую работу. А этого работодателя — в чс
И потом интересная позиция: я устроился, а на остальных мне плевать.
Я думаю, у всех такая позиция.
Я думаю, у всех такая позиция.
Вот ещё одна принципиальная разница между нами...
Можно подумать, вы все ночи не спите, переживаете, как "дети в африке голодают".
Это не может быть личным выбором вашего оппонента - ни его, ни кого-либо другого. Это просто единственный адекватный выбор в рамках капитализма как системы. Подробно рассказывает автор вот этого видео про связь коррупции с капитализмом: https://www.youtube.com/watch?v=NjgriuAQk6s Если не хочется слушать, то краткая суть: в капитализме о человеке кроме него самого не позаботится никто. Но на всякий случай повторюсь: когда мыслишь/действуешь/живёшь, пусть даже временно, не по правилам капитализма, то собственно и выходишь из этого зверинца.
Но если исходить из того, что вы это тоже написали не на пустом месте - а почему бы не подойти к решению вопроса в другой плоскости? Хотите, чтобы человек был хорошим? Нет проблем, он всего-то должен перестать быть капиталистом в душе. И он как раз и не является капиталистом, если не живёт по капиталистическим правилам. Проблема решилась сама собой.
Вы опять начинаете указывать другим людям. А писали что так делать нельзя...
Какой абсурд. Оппонент говорит "работодатель является заказчиком" (и в большинстве случаев это так, потому что он составляет требования), а вы отвечаете — "не указывайте работодателю, как ему работать" :)
Оппонент говорит "работодатель является заказчиком"
Ну да. Он начинает придумывать какие-то правила по которым всё это должно работать. То есть указывает другим что правильно, а что нет.
А работодатель может быть хочет выставлять требования, но при этом не считаться никаким заказчиком и самое главное не иметь на основании этого никаких обязательств. Почему нет?
работодатель может быть хочет выставлять требования, но при этом не считаться никаким заказчиком и самое главное не иметь на основании этого никаких обязательств
Если это обговорено заранее, то
Почему нет?
Ну так если автор контента распространяет его на определённых условиях, которые известны заранее, то почему нет?
Потому что односторонние договорённости это отстой. Все стороны должны прийти к согласию, а потом уже начинать работу.
Ну отлично. Я обеими руками за двусторонние договора. И пока договор не заключён автор не предъявляет вам никаких претензий, а вы не потребляете его контент.
Так этот запрет разве не есть договор?
Давайте, пока мы не заключим договор, устраивающий нас обоих, вы перестаёте писать комментарии ))
Так этот запрет разве не есть договор?
Чтобы я правильно понял: пока я не заключил никакие договора с магазином, то я там могу без проблем брать всё бесплатно? Особенно учитывая что и ущерба это в общем-то не наносит?
Вы — можете. Кто я такой, чтобы вам запрещать.
Лично для себя я считаю, брать в магазине бесплатно — нельзя. Это мои тараканы, так я воспитан.
То есть вы считаете что статьи о воровстве из УК надо убрать?
Кстати, если уж пошло такое дело : а у вас я тоже могу что угодно воровать? Мы же никакие договора вроде бы пока не заключали.
Противоречит вводной
Особенно учитывая что и ущерба это в общем-то не наносит?
А я не буду что-то дорогое воровать. Возьму например какие-нибудь старые фотографии или ещё что-то в этом роде. Может какие видео где интересные найду и скопирую. Копию ключа сделаю. Так, по мелочам. Можно?
Я возражал, если вы своруете какую-то булку хлеба в магазине. Но лично ко мне лезть не надо.
И почему вас тогда удивляет когда создатели контента или даже и "копирасты" тоже считают что к ним лично лезть не надо? Они же ведут себя точно так же как и вы....
Так к ним личную зону никто не лезет. Не ворует наработки, пока они не закончены. Но как только копия выпущена на публику, она начинает жить своей жизнью, и автор никогда не узнает, по каким проводам передаётся очередная копия куда-то, он от этого не страдает (именно от факта передачи)
Их понимание "личной жизни" может отличаться от вашего.
И что значит "жить своей жизнью"? На основании какого двустороннего договора? :)
Вы задаёте вопросы, на которые я не могу ответить.
Чужая душа — потёмки, а я не криптозоолог, чтобы там копаться.
И что значит "жить своей жизнью"? На основании какого двустороннего договора? :)
После того, как передаёшь что-то системе (общество, интернет...), это становится собственностью системы.
Великолепно. Как выглядит "договор передачи системе"? Ну мы же исходим из того что передача должна быть добровольная? И если да, то как определить что это действительно так, а не просто кто-то украл и выложил?
И на данный момент эта самая "добровольная передача системе" вполне себе существует. В виде передачи произведений в public domain или там свободных лицензий.
Можно вас же перефразировать:
Не нравится (что будут свободно копировать), не делитесь своей информацией ни с кем.
Вот только результат будет не "не делиться".
Результат будет просто не создавать контент. Или пытаться его защищать в том числе и через законы о копирайте.
То есть вы почему-то считаете что сначала появился копирайт, а потом пиратство и нарушение авторских прав и прочие подобные вещи.
А ситуация как раз обратная: копирайт и законы об авторских правах это ответная реакция.
Великолепно. Как выглядит "договор передачи системе"? Ну мы же исходим из того что передача должна быть добровольная?
O.o Что это за формальности? Какие ещё договора? Это не оцифровывается и не печатается на принтере) Ну или, если хотите, формула может быть например "я выбираю, чтобы это циркулировало в обществе и Интернете" - см. след. абзац.
И если да, то как определить что это действительно так, а не просто кто-то украл и выложил?
Ну, система точно ничего не крадёт. Вот когда сам решаешь, что это должно циркулировать в рамках общества и в частности быть в Интернете - решаешь, что это должно стать частью общества и Интернета. Просто нужно понимать, что происходит, что именно ты выбираешь. К сожалению, люди (а точнее, конкретно копирасты) обмазали себя "удобняшками" в виде юридических законов, внушающих мысль, что оно как бы будет циркулировать в обществе и Интернете, но просто по специальным правилам, которые удобны им, в результате не видят ситуацию более полно. Т.е. само функционирование общества представляется некорректно. А на самом деле общество функционирует по своим законам, а Интернет - по законам общества. В то же время, система капитализма и система государственной власти (уж не знаю, какая из них верховная над какой другой) пытаются общество переделать (другую систему подчинить себе), о чём и была речь в моём первом комментарии в этой ветке. Да, пытаются - сейчас идёт настоящая война за это (какая из систем будет доминирующей). Просто не совсем верно утверждать, будто система власти и капитализм одержали победу над обществом уже.
И на данный момент эта самая "добровольная передача системе" вполне себе существует. В виде передачи произведений в public domain или там свободных лицензий.
Нет, дело в том, что свободные лицензии нужны конкретно той части общества, которая уже значительно интегрировалась с системой власти, но не всему обществу. Таким образом, необходимость лицензий в общество (если представлять общество не как смесь общества и системы власти, а в более чистом виде) просто физически не вписывается. И, соответственно, когда даёшь что-то обществу, то и даёшь это обществу.
А может быть, дело в том, что копирасты хотят давать не всему обществу, а лишь той его части, которая уже смешалась с системой власти (почему-то явно об этом каждый раз не предупреждая)? Только всё-таки Земля и Интернет - общие, для всего общества в целом.
Вообще "красиво", конечно, получается. Типа, мне можно посмотреть какой-нибудь фильм, но только если я вылизываю чью-то попу и устилаюсь под кем-то в коврик. Офигеть отношение -_- Пишите (вы все) это каждый раз, пожалуйста, большими красными буквами (чтоб всем было видно, как вы все к людям относитесь).
СМИ: пресс-секретарь президента РФ и зампред Совбеза РФ поддержали распространение пиратских копий иностранного контента