Pull to refresh

Comments 53

Ожидаемо. Платить за .jpg которые можно наплодить мильенами и одинаковые картинки продать можно на разных площадках. Я вообще не понял, как это взлетело.

Была мысль или смайлы ICQ туда загнать и продать, или мемных троллей. Но дальше мыслей не ушло. Проверять было лень даже, есть ли оно там уже.

UFO landed and left these words here

То есть, они изобрели image stock, но без бэкапа?

Ну, чисто технически, в большинстве случаев это не так. Картинки загружаются, чаще всего, или на IPFS (и тогда они иммутабельны, заменить картинку по ссылке не выйдет, хотя всё еще возможно, что ссылка просто умрет), либо, в более редких случаях — напрямую в блокчейн (и тогда все честно — и заменить никак, и лежать она там будет столько, сколько вообще существует блокчейн).

А кто сказал что оно взлетало? Там есть некоторые проблемы с аудитом и есть вероятность что это одна группа людей сама себе в основном продавала. Просто чтобы накрутить рынок, отмыть бабла и все такое.

Некоторое количество лохов лиц обманутых этой группой накрутчиков конечно же было, но оно вероятно было совсем небольшим от всего оборота.

Все действительно давно так было, создать искусство как способ перевести из нелегального заработка в легальный. А тут еще все и цифровым способом можно оформить.

Там платили не за жпег, а за доказательство имущественного права.

Не было никакого имущественного права от покупки NFT

Вы хотите сказать, что директор Государственного Эрмитажа академик Пиотровский, продав NFT-токены эрмитажных картин на сумму свыше 32 млн рублей, ввёл клиентов в заблуждение?

Нет. Он просто собрал пожертвования в обмен на милые и ничего не значащие сувениры. Так делают довольно часто и это нормально.

Какое имущественное право получили владельцы NFT?

Они могут домой забрать картину из Эрмитажа? Они могут запретить использовать изображения картины без своего согласия?

Они могут домой забрать криптографический токен, который указывает на цифровую копию художественного произведения, и эту самую копию.

UFO landed and left these words here

Имущественное право, как и любое другое, обеспечивается законом. Ни в одном законе способа передачи с помощью NFT не прописано. Так что какие-то претензии владелец NFT в принципе предъявлять не мог.

Владение fungible сущностями, такими как криптовалюта, и уникальными токенами NFT, с которыми действительно теоретически могут возникать какие-то исключительные права - это очень разные вещи. По вашей ссылке речь только о криптовалютах.

В Вашей ссылке про криптовалюты, а не про NFT - это весьма разные вещи, хоть и используют близкие технологии.

Смысл моего коммента был в том что есть страны где связанные с блокчейном действия - легальны и дают юридически-обязывающие права. А то что ERC20 и ERC721 - это разные вещи я как бы знаю, сам прогаю...

NFT подтверждает сделку, а что уже в ней оговорено дело десятое.

даже недвижку с помощью NFT покупают/продают, а Вы говорите что прав нет....

https://propy.com/browse/nfts-for-real-estate-explained-your-complete-guide-to-nfts-for-real-estate/
https://cointelegraph.com/news/this-platform-is-transforming-high-end-property-into-nfts

В РФ нет никаких прав касательно NFT, но есть много стран где NFT в легальной юридической плоскости.

Очевидно как. Изначально это был инструмент отмывания бабла и ухода от налогов. Но когда начали фигурировать крупные суммы, их подхватили в прессе. И следом за этим армия хомячья и любителей казино начала вливать в это бабло. Система стала самоподдерживающейся. Рухнула как и любая пирамида, когда лохи закончились.

с этой же самой логикой Вы не можете понять как Малевич, Ротко, Поллок стоят десятки/сотни миллионов долларов. Тоже ведь просто мазня и разлитая по полу краска. Но почему то такие "ничего не стоящие картины" находятся в ТОП музеях нашей планеты и стоят запредельных денег (при около-нулевой себестоимости производства). Цитирую: "В 2006 году на аукционе «Сотбис» за картину «№ 5, 1948» была предложена сумма 140 млн долларов. " https://ru.wikipedia.org/wiki/Поллок,_Джексон#Номер_5

На самом деле, есть ровно такое же мнение, что все это такая же схема легализации/отмывания денег ухода от налогов — в смысле продажа/покупка предметов искусства через все эти аукционы, только в более традиционном ключе. Тот же ван Гог при жизни в деньгах не особо купался (даже скорее наоборот), как впрочем и многие художники, и его произведения оценивали достаточно скромно — просто в какой то момент появилась индустрия которая создала вот эту самую систему, позволяющую в общем-то произвольно устанавливать ценность предметов искусства по неясным параметрам, и понеслась.

Верно. Вот Вы сами и сказали "предметов искусства", тем самым не опровергнув но подтвердив тезис о том что NFT - такой же предмет искусства как и "традиционные" Малевич/Ротко/Поллок. Если "современное искусство" - 100% ТОЛЬКО для отмывания денег (простите, для оптимизации налогооблажения), то почему на планете есть столько музеев современного искусства, проходит столько выставок, и этот пласт культуры изучают в таком огромной кол-ве образовательных учреждений/институтов ? Вот в следующие выходные в Мск выставка #Cosmosocw , обязательно пойду, заранее уже настроение хорошее от предвкушения этого факта, и не потому что деньги там отмываю, мне отмывать нечего....

NFT точно не искусство. Иначе, можно сказать, что документы на квартиру это искусство.

Не надо смешивать стоимость картины с ее чисто эстетическим содержимым. Тем более не надо соединять это с правом на владение.

Речь о том что предметом искусства можно объявить что угодно сейчас, хоть банан приклееный скотчем к стене, да даже кучу фекалий на бумажке в белой комнате — главное это продать массам, чтобы они восприняли это как искусство. То есть просто создана система, позволяющая продавать нечто имеющее минимальную ценность за многократно превышающее их реальную ценность суммы, и уже от этого могут плясать, создавая схемы с использованием этих самых "ценностей", плюс с этого всего может кормиться гораздо больше людей, чем "ремесленного" искусства, когда художнику/скульптору заказывали что-то, за это платили деньги и этим все кончалось (ну можно было брать деньги за показ потом но это тоже чуть более поздний концепт) по выполнении
художником заказа — где было две стороны только, а тут всяческие критики и прочее могут подвизаться.
Опять же не нужно забывать что искусство очень субъективно, достаточно посмотреть на то что таковым воспринимается в разных культурах, обществах, временных промежутках — при этом у меня есть стойкое ощущегие если многие произведения современного искусства показать современному же человеку — без контекста и объяснение что вот это оно, он может и не воспринять это искусством.

Верно. Вы же сейчас про моду написали, да ? (сарказм) Посмотрите на одежду и прически из 70-х годов, как нелепо они сейчас смотрятся. А ведь в то время вся масс-культура продвигала именно такой стиль и это казалось крутым/модным/правильным для 99% людей. А потом вдруг становится отстоем потому что масс-культура и СМИ начинают продвигать совсем другой стиль одежды и причесок. Так чем это отличается от разных "модных" веяний современного искусства ? Верно, ничем. Это часть человеческой культуры, как бы странно и нелогично это не казалось бы для "рационального" обывателя.

Тут не про моду, а про то что общественный консенсус считает искусством. И эти границы сильно раздвинуты сейчас, плюс сильна роль личности (хотя она сильна и в классическом искусстве) и способностей продать — то есть банан приклееный на стену мной это не искусство (если я не смог это продать кому то как искусство), а вот банан приклееный неким человеком который уже сделал себе имя на приклеивании бананов (условно) это по умолчанию в общественном консенсусе искусство, просто вот поэтому. То есть если хорошо нарисованая картина/изваяная скульптура в "классическом" искусстве понятна и легко воспринимаема 99 процентами на них смотрящих, и ее объективная ценность именно в этом, вне зависимости создал ли их некий известный персонаж, или весго лишь рядовой подмастерье, с современным же искусством это то есть, но тут добавляются вроде как "трактовки смысла" в стиле "автор вот этой загогулиной хотел сказать то и то", потому что без этого это просто загогулины и зрителя надо воспитывать чтобы он воспринимал это как искусство, и с этой стороны между раскрашеными геометрическим фигурами нарисоваными Васисуалием Пупкиным и Василием Кандинским, разница только в том кто их нарисовал, и кого проще получилось "продать". В общем весь спич не о том что классическое искусство все круто, а современное все гадость, а о том что ценность произведений определяется ну очень произвольно, и не имеет какой то особой корреляции с реальной даже культурной ценностью этих самых произведений.

Верно. Все эти размышления никак не опровергают моего посыла в том что NFT ровно такое же искусство как и любое другое. Статья и холивар тут в комментах сводятся к тому что 99.99% считают NFT фейком, бессмыслицей, пустышкой. Но при этом процентов 50% из них хотят и делают модную прическу и модный шмот. Который красивый и модный лишь только потому что именно такой стиль сейчас продвигают в СМИ. А через ..цать лет эта же самая прически и шмот будут казаться убогими. Это я про субьективизм и отсутствие логики во всем что связано с эмоциональным/эстетическим восприятием. В красивой и модной одежде ровно такой же ноль практического смысла как и в .jpg NFT.
Кстати говоря, на сколько я знаю, консенсус почему взлетело "современное искусство" в начале 20 века сводится к тому что появилась фотография. И любой человек с фотоаппаратом мог создать реальную картинку окружающего мира по точности и детализации лучше чем любой самый великий художник. И поэтому точность передачи реальности потеряла ценность/смысл. Поэтому фотографическая точность картин перестала быть основным их критерием качества, и стали возникать другие формы "современного искусства" которые нивелировали фотографическую точность передачи реальности но отсылали зрителя к размышлениям путем рисования абстрактных сущностей.

NFT сами по себе не искусство это еще один из методов продавать предмет, искусством может быть то что к чему этот токен привязан, то есть печальная обезьяна может быть искусством и по ряду параметров является им вполне, но не потому что это NFT. И ценность ее как предмета искусства не определяется NFT это или нет.

Абсолютно с Вами согласен. Как технически работает NFT я знаю, сам прогаю (web3.py + python + немножко Solidity). Но здесь то 99.99% кричат что NFT бессмыслица, эмоционально ставя знак равенства между технической стороной ERC721 и .jpg с обезьяной на IPFS.

Вот я кстати: https://superrare.com/alex_shell , https://knownorigin.io/alex-shell , https://edition.cnn.com/2021/03/14/tech/nft-art-buying/index.html

Для точности сравнения: открываются новые выставки, где представлены бумажки с надписями "картина X, размещенная в галерее N, принадлежит господину A", причем, на разных выставках одна и та же картина может быть приписана разным владельцам, создатель бумажки не обязан подтверждать право владения, а стоимость ее едва ли зависит от самой картины. И народ в основной массе ринулся не искусством заниматься, а клепать хоть что-нибудь ради шанса продать бумажку подороже.

Верно. Только наличие фейков не опровергает ценность оригинала, но наоборот подтверждает ценность потому что столько людей бросились повторять успех первопроходцев. Собственно как и в классическом искусстве, никто не тратит силы на создание фальшивок от ноунэймов, высококачественные фальшивки делают только "от имени" выдающихся/признанных мастеров.

Вы сравнили набор цифр посчитанный алгоритмом с картиной Малевича?

Покупая картину Малевича вы являетесь единственным человеком в мире который может показать или не показать кому-то оригинал картины, которую лично Казимир Северинович написал много лет назад. Вы обладаете исключительными правами на неё, возможность уничтожить её, спрятать, изменить.

Ни одна репродукция не будет полностью совпадать с оригиналом, не будет обладать той же исторической ценностью, не будет является именно творением Малевича.

Покупая нфт вы не получаете ничего из этого.
Вы получаете копию - такую же цифровую копия как у любого кто её посмотрит. Она не содержит отличительных черт. Вы не можете ограничить просмотр или уничтожить её. За ней нет истории.
Схоже с тем, что купить права на какой нибудь элемент серийного производства, но на один конкретный экземплят. Вот у вас есть права на книгу о "Гиперион", но не на содержание а на конкретный экземпляр, другие могут спокойно читать эту кнугу, у вас не подписанное автором издание, оно ничем не отличается от других. Вы можете внести в неё изменения - но это не повлияет на весь тираж, только на вашу копию.

да, стоимость вычисляется из затрат, и затрат на воспроизведение.

"билеты", печатаемые государством, подкреплено трудеодобываемым золотом. и сложностью подделок.

что стоит это? честного слова джентльмена?

Деняг, за электричество и ресурс процессора. Но тех ценников которые были на картинках в свое время, они бы стоили бы только в случае, что метку высчитывали, на листочке, 90 летние девственицы гейши на восточной стороне горы Фудзима.

Ну, так это стоимость так вычисляется. Итоговая цена может быть как больше, так и меньше.

Только 95 ??? Думал их уже давно закопали как и билеты МММ

Оригинальный билет МММ стоит около 10 рублей. В идеальной сохранности может и подороже даже. Исторический артефакт с ненулевой стоимостью.

ну только как Исторический артефакт, а не по прямому назначению.

А так я могу "c таким же успехом" продавать листы туалетной бумаги

Не можете. Они не являются историческим артефактом. За ними нет истории.

НФТ обезьяны уже стали таким артефактом. Я готов отдать свои честно заработанные 10 долларов за любую из них у которой в истории будут транзакции прошлых времени с суммой от миллиона долларов. Накрученные сейчас такие же транзакции конечно не интересны. Просто потому что это интересная история. Без цели заработать или даже вернуть свои 10 долларов.

95% существующих на Хабре статей тоже сейчас практически ничего не стоят. Однако владельцы авторских прав по-прежнему отказываются дать разрешение на использование этих статей в свободном ПО и свободном контенте.

Была ведь на хабре статья где описывалось как это работало. Сделали централизованную площадку, на ней чтобы опубликовать надо комиссию заплатить. Распиарили десяток историй о том как простой вася с улицы продал нфт и купил себе ламборгини, также заплатили некоторым знаменитостям из Голливуда чтобы они публично показали что у них есть нфт, конечно же безумно дорогое. Через какое-то время повалила толпа народа в надежде заработать - и все платили эти комиссии за размещение. Но что-то покупало там полтора человека, а остальное было про выкуп у самих себя дабы показать объемы, а также, иногда, отмывание денег, купил у своего сына динозавриков за 100к баксов, была такая история со школьником что вдруг обогатился, чудеса. В итоге обычные люди занесли комиссий за шанс обогатится и ведь в суд не подашь, услуга оказана, а по факту скам ведь, но в рамках закона.

Навеяло...

А дело было под шёпот,
Просто биржевой трюк…
Но многие, денежки вхлопав,
Остались почти без брюк.

UFO landed and left these words here

World international property organisation тоже наигрались с WIPO Proof и закрыли его пару лет назад. Хотя сама идея в мире цифровых активов неплохая. Проблема в невозможности доказать и защитить аутентичность. Красивый PDF с цифровой подписью не стоил своих денег.

Не все NFT одинаково бесполезны. Анонимные номера и юзернеймы для телеграма - тоже NFT, только в отличие от картинок имеют вполне конкретную пользу и смысл.

Sign up to leave a comment.

Other news