Pull to refresh

Comments 34

(trollface) Если технология закрытая, значит её в природе не существует. Ждём, когда технология станет открытой. Ооо, появилась. :-)

Открытая значит где-то можно попробовать? Я искал сейчас, нигде не нашёл где попробовать =(

Я искал сейчас, нигде не нашёл где попробовать

"Нет ничего проще — просто платите нам $19.95 за абсолютно непригодные к реальному использованию результаты."

Видимо далее последует иск о нарушении авторских прав от авторов 30 миллионов видеороликов с ютуба

С этим ИИ я все больше начал задумываться о Боге-душе - как ни странно, тема ИИ как-то с этим пересекается. И даже атеисты подсознательно могут воспринимать мир через эту (или подобную) систему понятий. Прямо какая-то криптовера.

Тема 1: Заменит ли ИИ программиста? Раньше я думал просто - ИИ обладает хорошей памятью, способен комбинировать известные ему ответы. Но по настоящему творить он не способен. А мы, люди, можем! Может ли атеист придерживаться такой позиции? Мне кажется, что да. Очень многие ITшники - атеисты, и очень многие так считают. Но ведь это убеждение основывается на том, что ИИ - машина, работает предсказуемо, а у нас - есть что-то иррациональное, какой-то огонек, что-то гораздо сложнее механических принципов (которые могут быть скопированы ИИ и усилены). Получается, что мир полон крипто-верующих, которые не признаются в своей вере (даже себе), но тем не менее считают себя наделенными "душой". Только вот эта иррациональная штука (если она есть) делает человека отличным от ИИ.

Тема 2: Вот эти вот "авторские права". Нейросеть определенно работает только на анализе предыдущих объектов (картинок-видео). Любая картина нейросети - своего рода коллаж из виденных ею картинок. И (допустим, они все коммерческие, за копирайтом) - каждый ее нейрончик выдал такую информацию, которая была определена данными, на которых он обучался. То есть, любое произведение ИИ - "лапша", нарезка из миллионов других произведений. Человек тоже учится на других произведениях, но нам кажется, что мы их разглядываем, вдохновляемся (какое-то непонятное слово) и дальше в душе происходит какая-то магия и мы пишем уже свою картину, снимаем свой фильм. И он не плагиат, не компиляция именно за счет этой непонятной души и магии, если бы не было их - это была бы компиляция, как и у ИИ.

Пока человек отличается только тем, что живёт и учится разному многие годы, поэтому при создании произведений он опирается не только на другие произведения, но и на свой жизненный опыт и особенности своего сознания, сформировавшегося на этом опыте. Но эта разница лет через 10-20, думаю, будет преодолена. ИИ точно также станет "жить" и "учиться всякому". Более того, из этого возникнет рынок, будет продаваться такой опыт, будет обмен им. Страшно представить, к чему это в итоге приведёт. )

Всё уже давно представили и в киберпанк-литературе описали.

Но как всегда представления фантастов окажутся далеки от реалий будущего )

Тема 1: Перепутаны понятия "иррациональное" и "непознанное".
Человек - абсолютно физическое существо. Как изучат, так и будет для нашего понимания 100% предсказуем.
Сейчас неизучен, есть очень грубые модели, поэтому нам человек и кажется иррациональным

Под иррациональностью я имею в виду не только непознанное, но и именно иррациональное - то есть, постановка целей, которые невыгодны по трезвому расчету. Человек может бросить супер-успешную жизнь на манхеттене и уехать отшельником жить в тайгу. Вроде бы невыгодное решение. Встречается редко, но мы вполне допускаем подобные варианты, мы знаем, что люди иногда так делают.

Можно сказать, что у него поменялись ценности, и он решил отказаться от финансового и социального успеха в пользу (хотел написать духовного, но тут это неуместно - даже вот непонятно, в пользу чего?) - тогда это вроде как рационально. Окей, допустим. Тогда мы, люди, способны менять ценности (а это уже конечное, фундаментальное понятие). Как сказал Тиньков - "Мне по*уй, я так чувствую". Человек так может вдруг почувствовать, душой ли, жопой ли, но может почувствовать, и это все перечеркнет любую логику.

Ну и если мы изучим человека до конца, законы о копирайте придется как-то менять, ибо 99% картин - вторичны. Как нейросетка не "сотворила" новую картину, а скомпилировала ее из множества других, так и обычную среднюю картину художника тоже придется назвать компиляцией, нельзя будет сказать "ну он вдохновлялся другими картинами, он их все в душу себе кинул, как в блендер, там была магия, и вот на выходе - озарение, вдохновение и новая картина". Нет, магии уже не будет, каждая точка картины (при очень тщательном разборе) будет определяться чем-то виденным ранее. Даже если разобрать так тщательно на практике невозможно, мы будем знать, что теоретически это возможно.

Человек может бросить супер-успешную жизнь на манхеттене и уехать отшельником жить в тайгу.

В свете текущей ситуации в мире весьма рациональное решение. Ну, если только место в тайге, куда он уехал, не находится поблизости от ракетной базы — тогда и туда тоже прилетит.

Как только хочется сказать "невыгодный/выгодный", "ценности", "хорошо/плохо" - сразу отвечать на вопрос, кто акторы (чьих точек зрения будет).
Иначе крайне неопределённый разговор

С точки зрения того человека, который принимает какое-то решение в своей жизни. И на самом деле ведь человек в жизни как правило не затрудняет себя таким вопросом.

Самое простое: хочешь похудеть и хочешь пирожок. Каждое решение выгодно-рационально с какой-то точки зрения, какому-то "человеку", и все эти разные человеки имеют один ИНН и один паспорт.

Ну, не совсем так. Просто в одном теле живет обезьяна (которая мыслит категориями палеолита) и мозговой слизень (та самая [не-искусственная] нейросеть, с которой я в данный момент разговариваю). Обезьяна живёт в моменте, и тащить вкусняшки в рот — это её порывы, поэтому приходится постоянно держать её в узде и бить по потным волосатым лапам.

и чем человек будет лучше, чем робот-пылесос, сможет убить в себе обезьяну (или 100% ее блокировать, вовремя бить по лапам)? в наше время робот-пылесос уже лучше многих людей может просчитывать решения.

Ну вот собственно человечество последний век только тем и занимается, что придумывает способ перенести мозгового слизня с платформы обезьяна v34232 на платформу робот-пылесос v18.

Ну или "робот-чистильщик бассейна".

Тогда мы, люди, способны менять ценности (а это уже конечное, фундаментальное понятие).

Вот тут у вас ошибка - "ценности" это отнюдь не фундаментальное понятие.

Возможно по разному понимаем "фундаментальное"? Для меня фундаментальное - то что может быть только постулировано, но не может быть результатом логического рассуждения.

"Я курю - потому что хочу быть здоровым, а доктора предпочитают курить Кэмел" (была такая реклама давным давно). Вот в данном случае курить - это не фундаментальное, это следствие. Причиной является стремление к ценности - здоровью.

Дальше мы можем взять этого же человека и переубедить его. Дать новые данные, доказать, что курение - вредно. А полезны - пробежки. И он будет бегать (ради здоровья).

А потом можем переубедить, что бегать - тоже не слишком хорошо, для здоровья лучше пешие прогулки - и он будет ходить пешком. Тоже, ради здоровья.

Вот все что у нас выводится (курение, пробежки, ходьба) - это уже следствия. Но каждое следствие N порядка идет из чего-то N-1 порядка. И рано или поздно мы упремся в что-то первого порядка (ну программисты - в нулевого). И все, ниже этого уже ничего нет. А это нечто - ничем логически не обосновано.

Назовите хоть одно действие которое можно назвать рациональным в контексте того что человек неизбежно умрет. Вы так разбрасываетесь утверждениями и рассуждениями о рациональности будто знаете что существует какая-то универсальная истинная цель в жизни по отношению к которой действия можно классифицировать как рациональные и иррациональные.

ИИ - машина, работает предсказуемо, а у нас - есть что-то иррациональное, какой-то огонек

Наша нейросеть тоже работает предсказуемо — вот только предсказуемость эта теоретическая, а практически у нашей сети полным-полно скрытых параметров, так что практически предсказать её невозможно. Я уже приводил гипотетический пример: одну девочку в детском саду чморил блондинистый одногруппник — и теперь, в зрелые годы, она терпеть не может блондинов; любого блондина, который будет к ней клеиться, она отошьёт, хотя и сама не понимает, почему — а тот будет в диких непонятках: "я ж ничего плохого ей не сделал!!"

Любая картина нейросети - своего рода коллаж из виденных ею картинок.

И вот в этом первая проблема со всякими копилотами: их тренировали на коде, собранном по всему интернету — то есть вероятность гениальных решений в этих примерах крайне низка, а вероятность посредственных — крайне высока, чисто потому, что в обучающей выборке первых мало, а вторых — много.

Вторая проблема копилотов — в том, что они не "мыслят", а просто имитируют мышление; выстроить логическую цепочку — "если A, то B; если B, то C; .... если Y, то Z" — они не способны, а часть работы программиста именно в построении таких цепочек и заключается — "если у меня есть строки, то я сложу их в массив; если у меня есть массив строк, то я пройдусь в цикле по этому массиву; если очередная строка начинается на букву A, то я сложу её в другой массив...." и т.д.

Мне кажется, первая проблема (не гениальность) - это не проблема. Я сам много побеждал на олимпиадах про программированию, и участвовал в очень престижных, но сейчас вот, с большим опытом в IT понимаю - а нафиг нужна эта гениальность? Где-то - определенно нужна, в редких случаях. Но почти везде достаточно просто работающего кода, очень часто даже можно неэффективного (если где начнет болезненно тормозить - там можно помечту уже разбобраться). Функция или класс нужны чтобы делать работу, а не чтобы прогарммист выпендривался.

Гениальность более важна на уровне (щас напечатаю и пойду, помою пальцы, которыми это печатал) - маркетинга. Гениально было придумать мессенджер Телеграм, который завоевал себе большую аудиторию. А вот каждый элемент его реализации - вполне себе технический.

Это нельзя объяснить негениальностью. Это нельзя объяснить глупостью. Это нельзя объяснить злым умыслом и диверсией. Это объясняется только через инопланетян.

Дуров с братом кстати и в олимпиадах в своё время участвовали, но все таки идею Телеги скопировали с Whatsapp как и вКонтакт с Фейсбука. А маркетинг у него и правда хорош.

Я сам много побеждал на олимпиадах про программированию, и участвовал в очень престижных, но сейчас вот, с большим опытом в IT понимаю - а нафиг нужна эта гениальность?

Считать победы в олимпиадах признаком гениальности это какая-то форма воспаления ЧСВ. Победы в спортпроге достигаются длительными тренировками, а не гениальностью.

Ну и если говорить о промышленном программировании, то оно со спортивным имеет очень мало общего. Однострочник из однобуквенных макросов code review не пройдёт, а вот в олимпиаде победить сможет.

Гениально было придумать мессенджер Телеграм, который завоевал себе большую аудиторию.

Помним-помним как админресурс сначала гениально делал вид, будто не в силах заблокировать телегу, а потом и вовсе её блокировать перестал.

Можно придумать любую конспирологию про админресурс, который раскручивает телеграм в РФ, но если мы захотим объяснить популярность телеги в мире, без мирового еврейского заговора и тайного мирового правительства нам не обойтись.

Мне кажется, что люди выстраивают внутри своего сознания полноценную модель мира, со всеми свойствами объектов, и правилами и методами взаимодействия объектов.
( конечно, бывают и ошибки в этих моделях - у каждого свои ошибки)

Но основываясь на этой внутренней модели мира мы можем принимать более разумные решения, чем просто генерировать варианты, в отрыве от реальности, как делает современная нейронка.

Более того, используя зеркальные нейроны, мы можем как бы "проникать в сознание" другого человека, частично понимать какая модель мира выстроена у него в голове.
Можем предсказывать чье-то поведение, эмулируя работу его сознания, подобно тому, как в виртуальной машине запускаем другую ОС.

Таким мне видится отличие людей от современных систем ИИ.
Думаю, что скоро это отличие будет устранено.

Но по настоящему творить он не способен. А мы, люди, можем! Может ли атеист придерживаться такой позиции? Мне кажется, что да.

Нет, не может. Дальше не читал ибо нет смысла, т.к. противоречивая предпосылка. То что ваши знакомые говорят что они атеисты не значит что они действительно таковыми являются.

На чем основывается утверждение что нельзя создать машину которая может "творить"? На том что творчество это что-то "духовное", "божественное", что-то что невозможно воссоздать с помощью материи. А теперь почитайте определение слова атеист и ответьте на вопрос - можно ли назвать атеистом человека считающего что способность к творчеству это что-то трансцендентное? Нет, просто даже по определению. Вывод: читайте определения терминов которыми оперируете чтобы не тратить время на написание коммента тезисы которого ошибочны ещё с самого начала.

Всякая вера исходит от недоинформированности, все, что происходит в нутрях ИИ, известно ее содателям и исследователям

В каком-то смысле и блондинка понимает, как машина работает (поворачиваешь ключик и она чух-чух-чух). В каком-то смысле, конечно, она права, но я ведь явно про более сильное значение слова "понимание" говорю.

Даже как работает обычная простейшая программа, даже на 20 строк - уже создатель программы иногда не знает (иначе, понятия "баг" просто бы не было - зачем писать баги-то, если ты все понимаешь?). Бывали у вас функции, которые вы пишете, чтобы они работали, а они, на удивление, с первого раза не работают, приходится исправлять?

Смешные абсурдные ответы от нейросетей получали когда-нибудь?

В ИИ так же - общие принципы относительно просты, как работает каждый нейрончик - даже школьник может понять, а вот как работает вся нейросеть из 175 миллиардов связей между нейронами - ни в какую человеческую голову не влезет. Даже если бы мы могли 20 строк писать заведомо без ошибок, написать ОС или браузер или офисный пакет без багов (из функций, каждая по 20 строк) - все равно невозможно, потому что сложность возникает от их сочетания, она "между кирпичиками".

Понимать нейросеть - это если я тыкаю пальцем в какой-то "нейрончик" и говорю - а почему он такой получился? И создатель мне может подробно объяснить. Не "ну мы обучали и получился", а вот конкретно, какая входная информация как повлияла, и как изменение входной информации повлияло бы. Или, я тыкаю и говорю - а давайте вот эту связь изменим. И программист нейросети (понимающий нейросеть в голове) говорит - тогда она начнет говорить, что Пушкин родился на два года раньше, а в морковный салат нужно всегда класть авокадо.

я все больше начал задумываться о Боге-душе

Отдать готовитесь?

Эээ не, я прижимистый, домовитый. В хозяйстве пригодится.

С Богом так не работает. Бог дал — Бог взял!

Наверно, нейросеть научится уже писать код более-менее, но на Хабре баг с выходом из полноэкранного режима всё также будет присутствовать.

Sign up to leave a comment.

Other news