Comments 722
>актом цензуры
Наглость поражает воображение.
Когда ОНИ что-то блокируют - это акт цензуры. Когда что-то блокируем МЫ - это забота о государственной безопасности. Не перепутай.
И то и другое акт цензуры, сам не перепутай) хотя как понимаю тебе из цензура нравится больше чем наша, хотя если ты уже находишься там то я вполне тебя понимаю))
Ирония же, последнее пристанище свободного ума
И первое и второе цензура, но Google в отличии от РКН не является государственной структурой, и проводит цензуру только в рамках своих собственных ресурсов и проектов. В то время как РКН указывает другим (и даже компаниям в других юрисдикциях), что им в их ресурсах и как нужно полагать верным, а что нет.
проводит цензуру только в рамках своих собственных ресурсов и проектов
Илон Маск рассказал, в рамках чьих интересов проводил цензуру Твиттер. Уверен, что с Гуглом ситуация аналогичная.
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
То есть, про Google, ты согласился, поэтому перешел на Маска? :)
--
P.S.: IMHO, Маск работает на один из кабинетов "белого дома" (аналогия с "башнями Кремля"), но все равно, этот ответ можно эскалировать до общего вида - работает на США, как государство.
У тебя вместо страны концлагерь, из которого люди бегут (и выкладывают отчёты на ютуб), а если не могут убежать - их трупы вылавливают из речки шириной 30 метров и глубиной 30 см.
Из Германии? А можно ссылочки на эти отчёты в Ютьюбе (пока он ещё с нами) и пруфы про речки? А то сильно симоньян и соловьёвым помётом пахнет очень голословно звучит.
и при чём здесь Германия? я вроде не к вам обращался?
Попробуйте угадать.
Привыкайте. На хабре, как впрочем и не только здесь, каждый человек имеет право отвечать на любой комментарий.
Вы снова в показаниях путаетесь.
В исходном комментарии вы обращались именно туда
Ваш спич был обращён к пользователю из Германии (да, я довольно давно здесь обитаю и примерно помню, кто есть фром откуда).
не знаю кто такие симонЬян и соловьев
Ооо, в ваших познаниях есть серьёзный пробел. хотя скорее всего вы просто ....те - ваша риторика и словарный запас выдают вас аки парашют, волочащийся за спиной, Штирлица.
Верите, мне Соловьёв тоже очень не нравится. Я до сих пор вспоминаю, как он отсутствие заграждений на одной улице доказывал фотками заграждений на другой улице. Я, как айтмшник, который, ложась спать, ставит на тумбочку 2 стакана - полный (если я захочу пить) и пустой (если я не захочу пить), на такие вещи очень остро реагирую.
Но Ваша фраза "вместо страны концлагерь" очень далека от действительности.
Но Ваша фраза "вместо страны концлагерь" очень далека от действительности.
Это не моя фраза - не приписывайте мне чужих наград.
Это цитата из комментария другого спикера.
А именно
platform-data-engineer3 часа назад
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
Своей страны. Тебе не понять. У тебя вместо страны концлагерь, из которого люди бегут (и выкладывают отчёты на ютуб), а если не могут убежать - их трупы вылавливают из речки шириной 30 метров и глубиной 30 см.
На Хабре снова что-то сломалось и ссылки нормально не вставляются.
Это цитата из комментария другого спикера.
Впрочем, зуб даю на отсечение, он тоже в концлагере не бывал.
На Хабре снова что-то сломалось и ссылки нормально не вставляются.
Я им отправлял багрепорт, но они не могут воспроизвести. Чисто по приколу, после того, как у Вас ссылка не вставилась, попробуйте нажать Ctrl-Z — у меня иногда срабатывает. Не шутка.
Своей страны
Это которой из?
Тебе не понять. У тебя вместо страны концлагерь
У меня со страной как раз таки всё замечательно. А вот у вас похоже какие-то комплексы по этому поводу...
А сам Маск в рамках чьих интересов это сейчас делает? :)
В данном контексте - не важно. Он подтвердил то, что американские спецслужбы пытаются (очень успешно) влиять на политику крупных игроков данного рынка.
Гугл же не из за свой прихоти это делает, ему сверху сказали он взял под козырёк, с точки зрения бабла смысла в блокировках нет, это вредит бизнесу.
Так же мы можем сказать что РКН не сам же блочит он просто закон издаст, а провайдеры частные конторы че хотят то и делают.
Гугл же не из за свой прихоти это делает, ему сверху сказали он взял под козырёк
О, у мсье установлена подслушка в штаб-квартире гугля? Или так, просто пи...ридумываем?
смысла в блокировках нет, это вредит бизнесу
Для того, чтобы это вредило бизнесу, требуется, чтобы он для начала был.
Повторю вопрос: а Вы что-то по этому поводу предприняли? Ах, нет? Тогда на что Вы жалуетьесь? На то, что мир почему-то не исполнил Ваши невысказанные желания?
это цензуру YouTube успешно проходит?
У них нет пре-цезуры (это когда сидит целое здание народа, просматривает КАЖДЫЙ загруженный ролик и определяет — кузяво или нет.) У них пост-цезцура: загружать можно любую буйню, однако если на неё кто-то пожауется — жалобу проверят, и если она оформлена правильно и соотвествует фактам, то её удовлетворят.
P.S. Вот тут мышка рассказывает, что отправила жалобу — и всё сработало. Не будь как крот, будь как мышка!
А зачем ты за мной ходишь по каментам и рассказываешь, что у тебя такая же ногна и не болит?
Ну Вы же ходите по комментам и рассказываете, что у Вас такая же ногна и болит без предъявления доказательств? А я просто с Вами парой хожу, как Тамара.
Чего ты этим добиваешься?
Развития критического мышления у читателей и снижения уровня доверчивости ко всему, что написано. А то потом оказывается, что на сарае "ЦОЙ" написано — а там дрова.
Сторону я не сменю
Ви так говорите, как будто кто-то от Вас этого хочет.
пытаешься враньём
А вот и ярлыки для навешивания подвезли...
Так я жаловался и был проигнорирован
Больше неподтверждённых утверждений богу неподтверждённых утверждений!
я написал об этом, тот, кому нужно знать - прочитает.
Мне нужно знать. Хачу. Ссылочку в студию, пжалста! (Если не звездите, конечно.) "Сам поищи" не катит — интернет большой.
Ты бот?
Если предположить, что я бот, то не кажется ли Вам, что я мало того, что очень давно превзошёл в развитии эти ваши жыпыты, но ещё и обладаю машиной времени, раз специально ради преследования Вас зарегистрировался на Хабре 9 лет назад?
Зачем ты это делаешь?
Чтобы привить навыки критического мышления тем, кто ещё не безнадёжен. Не волнуйтесь, Вам — я даже и пытаться не буду.
И то и другое акт цензуры
Насколько я знаю, это цензура только если государство этим занимается. Если же платформа заблокировала канал сама -- это модерация.
Я надеюсь, вы понимаете, что без модерации 99% каналов, чатов и прочего почти моментально превращается в помойку?
Я надеюсь, вы понимаете, что без модерации 99% каналов, чатов и прочего почти моментально превращается в помойку?
Когда закрывают каналы по политическим мотивам, это какая-то странная модерация. Совершенно точно, без такой "модерации" ютуб в помойку бы не превратился.
Каналы закрывают исключительно по политическим мотивам? Случаев закрытия каналов, не связанных с политикой нет?
Или вы специально сделали подборочку, чтобы навесить желаемый ярлык?
лучаев закрытия каналов, не связанных с политикой нет?
Уверен, что есть. Но в случае РТ, Гобин и т.д. явно каналы закрыли по политическим мотивам.
Но в случае РТ, Гобин и т.д. явно каналы закрыли по политическим мотивам.
Как говорится,
Как говорится,
Очевидно же. Конечно, я смотрю не все ролики, а только из раздела "История.". И там не наблюдаю никакого экстремизма.
Конечно, я смотрю не все ролики
Вот в том-то и проблема. На страйк достаточно одного высказывания в одном ролике, три (неоспоренных) страйка — снос ВСЕГО канала, вне зависимости от того, что на нём 9999 видео про котиков вне политики. Кстати, любое высказывание/действие гостей ИЛИ показываемых кусков друих роликов, которое может быть посчитано возбуждающим рознь и т.п. ДОЛЖНО сопровождаться словами типа "да, вот они так делали, НО МЫ ЭТО НЕ ПОДДЕРЖИВАЕМ" в той или иной форме — а иначе просматривающие могут посчитать, что "и автор с этими заодно".
Я наблюдал одного гражданина, которому пару лет назад прилетел страйк за ролик, выложенный с десяток лет назад, и в котором цитировалось чьё-то ещё видео c hate speeech — вот только не говорилось чётко, что "мы против вот этого вот" (и то его видео сняли с публикации).
На страйк достаточно одного высказывания в одном ролике, три (неоспоренных) страйка — снос ВСЕГО канала, вне зависимости от того, что на нём 9999 видео про котиков вне политики.
Я верю, что при желании можно найти признаки экстремизма на любом канале, где говорят за политику. Вот только одни каналы за подобные нарушения закрывают, а другие - нет. Значит, их закрывают за что-то другое, а нарушения - лишь формальный повод.
Я не знаю, правда или нет, но Пучков говорил, что один из страйков ему прилетел за кадры со Штирлицом (за демонстрацию нацистской символики). А кое-где парады с такой символикой проводят - и ничего.
Ну так я уже в надцатый раз повторяю — Вы жалобу уже подали (с таймкодами и т.п.) или и дальше будете продолжать жаловаться, что "я ничего не сделал — и ничего не произошло"? За количество буковок, которые Вы потратили на переписку со мной, Вы могли бы уже три жалобы написать.
Я не знаю, правда или нет, но Пучков говорил, что один из страйков ему прилетел за кадры со Штирлицом (за демонстрацию нацистской символики).
Охотно верю. См. выше. Вы, кстати, обратили внимание, что и в России в последнее время в исторических фото и фильмах свастики блюрят — хотя казалось бы, уж это — идиотизм чистой воды. Но карго-культ такой карго-культ...
Ну так я уже в надцатый раз повторяю — Вы жалобу уже подали
То есть, такой огромный дисбаланс Вы объясняете тем, что одна сторона очень активно жалуется, а другая сторона совсем не жалуется.
или и дальше будете продолжать жаловаться
Я не жалуюсь, я констатирую факт.
такой огромный дисбаланс Вы объясняете тем, что одна сторона очень активно жалуется, а другая сторона совсем не жалуется.
Именно этим. Я уже приносил ссылку, как работает модерация на ютубе, но принесу ещё раз:
https://www.theverge.com/2019/12/16/21021005/google-youtube-moderators-ptsd-accenture-violent-disturbing-content-interviews-video
Модераторам в общем случае пофиг на политику, они чисто по чек-листу фигачат. Есть трупы, расчленёнка и издевательства — в бан видео. Есть насилие над детьми — в бан видео. Есть хейт спич — в бан.
Пофиг на флаги. Да, может уйти до пяти лет периодических жалоб на видео, пока его не забанят. Но если жаловаться не в одного, то всё быстрее происходит. Меня никогда не стесняло кинуть некоторым знакомым видео, тайм-код и текст, чтобы они тоже зарепортили какое-нибудь гадкое и отвратительное видео от Тёмы Лебедева.
А вот русские патриоты пользоваться механизмами репортов не умеют. И оспаривать репорты тоже.
Модераторам в общем случае пофиг на политику
Люди разные. Одним пофиг, другим нет. Какие модераторы на ютубе, зависит от "кадровой политики" ютуба.
И даже если конкретным исполнителям пофиг на политку, у них могут политизированные инструкции от руководства. Илон Маск заявил, что в твиттере такие инструкции были.
А вот русские патриоты пользоваться механизмами репортов не умеют.
Даже чисто статистически понятно, что Ваше утверждение ложное.
Кроме того, я не сомневаюсь, что если бы CNN или BBC можно было бы забанить жалобами, то нашлись бы люди, которые выделили бы деньги на этот процесс.
Люди разные. Одним пофиг, другим нет. Какие модераторы на ютубе, зависит от "кадровой политики" ютуба.
Не ютуба, а подрядчика ютуба.
Илон Маск заявил, что в твиттере такие инструкции были.
И мы ему верим, потому, что ... ?
Ну и в целом — это всё легко проверить. Давайте вместе пожалуемся на произвольный ролик на ваш выбор, который противоречит правилам Ютуб, но не удаляется, хотя вы уже отправляли репорт.
А то я в этом русскоязычном интернете смотрю на типичного представителя русской национальной патриотической общественности, типа Лорченкова (живущего в Канаде) или Холмогорова, и точно знаю, что механизмами репортов ни они, ни их читатели не пользуются и пользоваться не будут.
Что уж говорить про потребителей медийной продукции от Дмитрия Анатольевича, Захаровой или Симоньян.
типа Лорченкова (живущего в Канаде) или Холмогорова
Первого не знаю. Второго слышал. Когда он начинает говорить про историю, у него ложь и демагогия почти в каждом предложении.
и точно знаю, что механизмами репортов ни они, ни их читатели не пользуются и пользоваться не будут
Откуда у Вас такая уверенность? Если эти люди пользуются механизмами репортов на одних ресурсах, то почему они не пользуются ими на других?
Вот реально. Пусть ну хоть кто-нибудь скинет образчик того, что "надо бы забанить" — а мы под телекамеры вышеописанное документирование отправим жалобы и все вместе посмотрим, как нам откажут.
Вот только эти господа на такой эксперимент никогда не пойдут — он слишком отчётливо вскроет все ЛПП.
если бы CNN или BBC можно было бы забанить жалобами, то нашлись бы люди, которые выделили бы деньги на этот процесс.
Ещё чего. Какой дурак будет резать курицу, несущую золотые яйца? Если забанить CNN и BBC, то как же тогда рубить бабло на передачах, обличающих, как "CNN и BBC врут"?
одна сторона очень активно жалуется, а другая сторона совсем не жалуется.
(в притворном изумлении) А как Вы догадались?
Более того, другая сторона, вместо того, чтобы с цифрами, фактами, документами и прочими неопровержимыми доказательствами в руках показать всем желающим, что права именно она, вместо этого вотпрямща пытается втулить нам очередную теорию лунного заговора.
Говорить можно что угодно. И я даже охотно верю, что подобный страйк мог прилететь. Но дальше-то что было?
Он утерся? Не характерно для него такое.
Он попытался этот страйк обжаловать и получил отказ? Хотелось бы видеть хоть какое-то подтверждение. Ну не джентльмены мы. Ни своим, ни чужим на слово не верим. И новые накидывания бездоказательных утверждений вместо подтверждений лишь повышают уверенность в искажении действительности.
Если же была ошибка (вполне возможная), практически наверняка бы отменили. Обычное дело. Тогда это просто курьез, на блокировку канала отмененные страйки не влияют. Хотя ссылаться на него, замыливая истинную причину блокировки канала, безусловно можно. Чуть ли не весь BLM на подобных примитивных манипуляциях построен ("меня копы пакуют не за то, что я магазин ограбил, а за цвет кожи"). И люди с удовольствием ведутся.
Он попытался этот страйк обжаловать и получил отказ?
У ютуба есть правило, что про фейки украинской стороны нельзя говорить, что это фейки. В том числе нельзя предоставлять доказательства, что это фейки. Ютуб приравнивает это к разжиганию ненависти. Вот за разжигание ненависти Гоблина и забанили в итоге.
а есть какой-то пруф, что у ютуба есть такое правило?
а есть какой-то пруф, что у ютуба есть такое правило?
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/62ec25229a7947eaf24ca3bb
Удивительно, но это ссылка не на ютуб. На ютубе вот это правило есть: Правила в отношении дискриминационных высказываний - Cправка - YouTube (google.com) и там нет ничего о том, что в отношении россиян что-то можно, а в отношении украинцев — нет.
А у РБК нет ссылки на «заявление пресс-службы компании Google» и проверить его не представляется возможным.
Вот только одни каналы за подобные нарушения закрывают, а другие - нет.
Ну так давайте пример не заблокированного канала с экстремизмом. Потом мы на него пожалуемся и посмотрим что будет.
Боюсь, у вас критерии существенно другие.
Вряд ли вы будете "экстремистский страйк" посылать за использование в ролике слова с транспаранта, под которым мы в школе на Первомайские демонстрации ходили.
Ну так сначала мы посмотрим есть ли там действительно экстремизм.
С другой стороны ради эксперимента можно и отослать.
Ну так я Вас (да и не только Вас, а всех в этой теме) умоляю — отошлите! Только при этом в точности по их требованиям, и нотариально документируя каждый шаг. И что они вам ответили. А потом выложите это всё... ну, хоть на Хабр, что ли. А мы, обезьянки, посмотрим и сделаем вывод — правда ли ютупчик настолько злой, как нам пытаются тулить.
А то пока что создаётся впечатление, что все визги — уровня "а меня-то за что, я всего-то предлагал убить всех {евреев|москалей|хохлов|...}".
Кстати, помнится, одного очень прорусского господина вообще закрыли (не канал, а его самого) за слова, если мне не изменяет склероз, "да за такое убить мало". (Если кто-то считает, что это призыв к убийству, а не идиома — то мне даже и сказать-то нечего...)
за использование в ролике слова с транспаранта, под которым мы в школе на Первомайские демонстрации ходили.
Интересно, это какого же слова —
Очевидно что? Что на канале не было даже единичных роликов, на которые могли пожаловаться, как на hate speech и всякое разжигание?
Мне правда не понятно, откуда может быть такая уверенность на логическому уровне. На эмоциональном-то понятно. Если матери представить все доказательства вплоть до видеозаписей, как ее сыночка "убил и съел", все равно на ее кровиночку напраслину возводят. - такое сплошь и рядом.Но у вас-то вроде неоткуда такой вовлеченности взяться.
Ну и вопрос, конечно, к способу оценки. Что-то мне подсказывает, что если посмотреть в этом посте высказывания вчерашнего новорега platform-data-engineer, сомневаюсь, что вы сочтете его достойным блокировки. Вы ведь не минусовали ему карму, ведь нет же, правда? Хотя я уверен, что за ролики с некоторыми из его высказываний ему бы прилетали страйки.
Я хочу сказать, что от того, что вам нравится hate speech (я для простоты использую этот термин, хотя в правилах YouTube перечислено гораздо больше возможнных нарушений) в исполнении ваших единомышленников, он таковым быть не перестает. И вполне заслуженно получает страйки, в итоге приводящие к блокировке.
Очевидно что? Что на канале не было даже единичных роликов, на которые могли пожаловаться, как на hate speech и всякое разжигание?
Очевидно, что большинство каналов, на которые можно пожаловаться, не закрывают. Некоторые, например, вообще заявляют, что в Крыму нет мирного населения, а есть гражданские оккупанты - и без последствий.
Некоторые, например, вообще заявляют, что в Крыму нет мирного населения, а есть гражданские оккупанты - и без последствий.
А они предлагают этих "оккупантов" убивать? Нет? Тогда в чём проблема? Обзываться нехорошими словами — не запрещено, прикиньте?
Ах, предлагают убивать? Так чего же Вы стоите? Я же инструкцию привёл, действуйте!
А они предлагают этих "оккупантов" убивать?
Во-первых, они говорят, что нет ничего плохого, когда этих "оккупантов" убивает ракета, прилетевшая на городской пляж.
Во-вторых, они говорят, что нужно очистить Крым от оккупантов. То есть, как минимум, выселить всех.
Во-первых, они говорят, что нет ничего плохого, когда этих "оккупантов" убивает ракета, прилетевшая на городской пляж.
Я конкретный ролик не смотрел, однако если бы я был беспристрастным модератором, анализирующим такой репорт, я бы спросил "а где тут призыв к убийству"? Это мнение о произошедшем событии. Людоедское мнение, да, но мнения разные бывают.
они говорят, что нужно очистить Крым от оккупантов. То есть, как минимум, выселить всех.
Тот же самый вопрос. Вот "собираемся завтра на пляже, берём с собой огнемёты, автоматы и хорошее настроение, будем зелёных резать" — это уже призыв, да.
Я конкретный ролик не смотрел, однако если бы я был беспристрастным модератором, анализирующим такой репорт, я бы спросил "а где тут призыв к убийству"?
Утверждение, что нет ничего плохого в убийстве мирных граждан, разве не приравнивается к призыву к убийству?
Ракета взорвалась над общественным пляжем, погибли мирные граждане. Вместо того, чтобы принести соболезнования и попытаться свалить вину на российские ПВО, Подоляк заявил, что так и надо. Что в Крыму не может пляжей и "других фиктивных признаков мирной жизни".
Тот же самый вопрос
Разве банят только за призыв к убийству? Покажите, где призыв к убийству здесь:
https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1804778/
Разве банят только за призыв к убийству? Покажите, где призыв к убийству здесь:https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1804778/
Не только за призыв к убийству, конечно. Захарову банят по этим пунктам:
Правила YouTube в отношении ложной информации - Cправка - YouTube (google.com)
И правильно делают.
Захарову банят по этим пунктам:
Решение, какая информация ложная, принимает одна (заинтересованная) сторона конфликта.
Вот пример разоблачения (на турецком):
https://www.aydinlik.com.tr/haber/new-york-timesin-bucada-rusyayi-suclayan-uydu-goruntuleri-gercege-uymadi-309597
Решение, какая информация ложная, принимает одна (заинтересованная) сторона конфликта.
МИД РФ? Потому, что Ютуб в частности и США в целом стороной конфликта не являются. Пока. Слава богу.
https://www.aydinlik.com.tr/haber/new-york-timesin-bucada-rusyayi-suclayan-uydu-goruntuleri-gercege-uymadi-309597
А что-нибудь менее жёлтое есть?
Утверждение, что нет ничего плохого в убийстве мирных граждан, разве не приравнивается к призыву к убийству?
Не приравнивается. А почему оно должно приравниваться?
Кроме того а что они там говорят то? Какая точная формулировка?
Вместо того, чтобы принести соболезнования и попытаться свалить вину на российские ПВО, Подоляк заявил, что так и надо.
И ничего хорошего в этом нет. И я бы лично не захотел с таким человеком иметь ничего общего. Но призыва убивать мирных граждан в этом нет.
Разве банят только за призыв к убийству?
Нет конечно. Но если банят не только за призывы к убийству, то это не значит что теперь должны кого-то банить из-за любыh ваших хотелок.
Покажите, где призыв к убийству здесь:https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1804778/
Так а кто здесь кого забанил? И за что конкретно?
Не приравнивается. А почему оно должно приравниваться?
Должно. Попробуйте у себя в Германии заявить в СМИ, что правильно евреев в концлагерях убивали.
это не значит что теперь должны кого-то банить из-за любыh ваших хотелок
Речь о том, что одну сторону за такое банят, а другую нет.
Например, упомянутое выше высказывание Подоляки попадает под правило ютуба, что контент, " в котором отрицаются, преуменьшаются или тривиализируются хорошо задокументированные события насилия " является разжиганием ненависти.
Так а кто здесь кого забанил?
Ютуб удалил этот ролик, как нарушающий правила.
Попробуйте у себя в Германии заявить в СМИ, что правильно евреев в концлагерях убивали.
Во первых аналогия не особо верная.
А во вторых мне конечно влетит, но не за призыв к убийству.
Речь о том, что одну сторону за такое банят, а другую нет.
Речь о том что это только ваше предположение. И вы пока даже близко не подтвердили что это на самом деле так.
Особенно учитывая что насколько я знаю проукраинские каналы и видео тоже блокируют. По крайней мере украинские беженцы в Германии по этому поводу тоже жалуются.
Например, упомянутое выше высказывание Подоляки
Конкретную цитату можно? Хорошо бы прямо с ссылкой на видео.
Ютуб удалил этот ролик, как нарушающий правила.
По причине "призыв к убийствам"? Или по какой причине?
Утверждение, что нет ничего плохого в убийстве мирных граждан, разве не приравнивается к призыву к убийству?
Тут коллеги правильно отметили, что я не прав в том смысле, что в правилах ютуба высказывание таких мнений действительно запрещено. Лично я тем не менее считаю, что мнения следует отличать от призывов — например, по-моему, Вася имеет полное право сколько угодно считать, что марсиане — козлы, и даже рассказывать об этом другим — но он не имеет никакого права как сам марсианина и пальцем тронуть, так и выступать с призывми "а давайте убьём всех марсиан". Отличие — в том, что во мнении не содержится указания на действие: в первом случае уязвлённым может оказаться максимум самолюбие марсиан, а во втором — уже, собственно, сами марсиане.
Подоляк заявил, что так и надо. Что в Крыму не может пляжей и "других фиктивных признаков мирной жизни".
Вы продолжаете менять показания на ходу. Он сказал только это, или всё-таки про марсиан? Защита засыпанных песком поверхностей не входит в юрисдикцию ютуба. Реально, ну что Вам, западло ссылочку прислать на конкретное видео?
P.S. Меня могут спросить: "а в чём разница?" А разница — в том, кто принимает решение: в первом случае решение "сейчас беру палку и иду лупить марсиан" принимает каждый сам для себя лично, а во втором — тот, кто явно говорит "все берём палки и идём лупить марсиан".
Он сказал только это, или всё-таки про марсиан?
https://t.me/M_Podolyak/257
Эээ, а почему Ютюб должен его у себя блокировать за какие-то высказывания в Телеграмме?
Тем более, что сказал он не то, чтобы не совсем то, что напел любезный @CorwinH, а вовсе даже совсем не то.
у него и на тытрубе есть канал с высказыванием по этому поводу
Ну так можно тогда ссылочку именно на высказывания на ютюбе? Ну на такие чтобы за это банить надо было?
у него и на тытрубе есть канал с высказыванием по этому поводу
Ну ссылочку-то дадите наконец уже? Третий день просим!
А с каких пор Телеграм стал принадлежать ютубу? Или я что-то пропустил?
можно пожаловаться
Всего лишь "можно пожаловаться"?
Или жалуются, как положено, с указанием таймкода и нарушенного пункта? Если только на Хабре жалуются, то не удивлен. А иных подтверждений мы так и не увидели, хотя тема жалоб, якобы остающихся без ответа, муссируется уже далеко не первый день.
Не то, чтобы я призываю вас поработать, но Wesha уже настолько разжевал, как правильно действовать, что я хоть убей не понимаю, в чем проблема продемонстрировать реальные жалобы вместо того, чтобы строчить тут свои обиды и домыслы.
Нет фактов - нет доверия к словам.
вместо того, чтобы строчить тут свои обиды и домыслы.
Домыслы - это у Вас. И то, что на антироссийские ролики не жалуются. И то, что меня обижает, что такие ролики не банят, тоже Ваши домыслы.
Не то, чтобы я призываю вас поработать
Вы призываете меня потратить кучу времени на скучную работу без гарантии результата. Я же уверен, что результата не будет.
Нет фактов - нет доверия к словам.
Я опираюсь на факт, что одну сторону банят, а другую нет. И делаю из этого напрашивающийся (наиболее вероятный) вывод. Вы же приводите только домыслы.
Я опираюсь на факт, что одну сторону банят, а другую нет. И делаю из этого напрашивающийся (наиболее вероятный) вывод.
Ну извините. Оказывается, у нас просто терминология разная.
"Мне сказали, что земля плоская" - факт (ну если правда так сказали).
"Я считаю, что земля плоская" - факт (если я действительно так считаю).
"Земля плоская" - ни разу не факт (пока не представлены доказательства, к коим предыдущие факты, как вы понимаете, не относятся).
В таком вот сложном мире я живу...
Оказывается, у нас просто терминология разная.
То, что мы имеем много забаненных пророссийских каналов и не имеем забаненных (известных, популярных) антироссийских каналов - это факт, с которым здесь никто не спорит. Даже Вы с этим (косвенно) согласились, предложив своё объяснение этому факту ("пророссийские пользователи не пишут жалобы на ютубе").
Ну так покажите какие антисоциалистские каналы по вашему мнению надо было бы забанить. И почему.
Ну так покажите какие антисоциалистские каналы
На ютубе? Тратить время на поиск и просмотр политических и новостных каналов я не собираюсь. Но нужно, например, забанить канал Михайло Подоляк за поддержку терактов. И канал BBC News за распространение фейков.
Но нужно, например, забанить канал Михайло Подоляк за поддержку терактов. И канал BBC News за распространение фейков.
Во, уже лучше. Теперь осталось выяснить где там конкретно поддержка терактов и фейки. Можете дать эту информацию? И тогда можно на них пожаловаться и посмотреть что будет.
Тратить время на поиск и просмотр политических и новостных каналов я не собираюсь.
Ну то есть опять возвращаемся к старому доброму.
Ну то есть опять возвращаемся к старому доброму.
Как-то Вы странно смотрите на ситуацию. Я утверждаю, что модерация ютуба необъективна. По объективным причинам, и бороться с этим бесполезно. Вы же призываете меня тратить время на бесполезную борьбу. Мне это не нужно и не интересно.
Я утверждаю, что модерация ютуба необъективна.
Но не приводите доказательств это утверждению. Только какие-то ваши предположения что это так и почему это так. А когда вам предлагают вариант как это можно проверить, то вы не хотите "тратить время".
Ну так и не удивляйтесь что вас после этого не особо готовы принимать всерьёз.
П.С. А то так вон куча знакомых мне украинских беженцев тоже жалуется что ютюб "ни за что" блокирует про-украинские каналы и видео.
Но не приводите доказательств это утверждению.
Я привожу доказательства, только они Вам не нравятся. Вы (сторонники нейтральности и объективности ютуба) утверждаете обратное, не приводя никаких доказательств.
А то так вон куча знакомых мне украинских беженцев тоже жалуется что ютюб "ни за что" блокирует про-украинские каналы и видео.
Есть контент, за который банят всех. Но это касается только мелких блогеров, потому что серьёзные игроки (типа CNN или Вести) такой контент ("чернуху") не постят.
Я привожу доказательства
Где? Всё что я пока вижу это голословные утверждения.
Есть контент, за который банят всех.
Отлично. То есть вы всё-таки согласны что банят не только пророссийские каналы? До этого ваши утверждения звучали слегка иначе.
Но это касается только мелких блогеров, потому что серьёзные игроки (типа CNN или Вести) такой контент ("чернуху") не постят.
Если они "такой контент" не постят, то за что их должны банить?
потому что серьёзные игроки (типа CNN или Вести) такой контент ("чернуху") не постят.
Штааа?!
На Вестях резвятся, как минимум, Соловьёв и Мардан (которого за плохое поведение выгнали из ада Радио "Комсомольская правда").
Я периодически это слушаю. Трэш, угар и содомия мозга.
Вам ссылочку приложить на партизанскую трансляцию первого и второго?
Не обязательно специально искать. Вы же утверждаете, что YouTube вам постоянно их подсовывает.
Смею предположить, что вы частенько напарываетесь на фрагменты, за которые YouTube должен канал заблокировать. Ну так просто пришлите ссылочку с таймкодом и нарушением.
Если же вы видео не смотрите и нарушений не видите, а мечтаете заблокировать канал просто за физиономию/фамилию/название, это не повод обвинять YouTube в пристратной модерации.
Я больше скажу, даже если когда-то и было что-то подобное, но после пары страйков автор сделал выводы, и больше вы не можете найти, чтобы здесь такого ему предъявить, это как раз проявление эффективности модерации. Понятливые остались, упорные исчезли.
Вы же утверждаете, что YouTube вам постоянно их подсовывает.
Я такого не утверждал.
мечтаете заблокировать канал просто за физиономию/фамилию/название
И это тоже Ваши домыслы.
Я такого не утверждал.
Т.е. YouTube противную антироссийскую политоту вам не подсовывает (ну разве что иногда случайно), претензий к ангажированности его рекомендаций у вас нет?
Тогда извините, видимо попутал с кем-то.
И это тоже Ваши домыслы.
Итак, сами вы хрень всякую не смотрите, претензий к контенту у вас нет, жалобы кидать не на что, поэтому вы этого и не делаете.
Но при этом вы обвиняете YouTube, что он не блокирует что-то [вам неизвестное].
Я со своими вариантами по каким критериям вы оцениваете, что ему следует блокировать, не угадал. Бывает, я не телепат. С интересом услышу вашу версию.
претензий к ангажированности его рекомендаций у вас нет?
Сколько раз мне нужно Вам повторить, что не выдвигаю претензии, а констатирую факт (ютуб модерирует предвзято). При этом не важно, нравится мне этот факт или не нравится. Про своё отношение я не говорю.
Но при этом вы обвиняете YouTube, что он не блокирует что-то [вам неизвестное].
Я не обвиняю, а констатирую факт - ютуб модерирует предвзято. Смысл их (гугл) обвинять, если иначе их запретили бы, как тик ток. Так сказать, с их стороны ничего личного - просто бизнес.
Хорошо. По шагам. И без эмоций, чисто конкретно.
YouTube антироссийскую политоту вам подсовывает часто или в рамках обычной ерунды?
Считаете ли вы, что он регулярно подсовывает вам ролики, которые следовало бы заблокировать?
Смотрите ли вы иногда ролики, которые по вашему мнению стоило заблокировать, как минимум до момента, нарушающего правила Ютуба?
Если да, почему не присылаете ссылку с таймкодом?
Если нет, как определяете, какие ролики "предвзято не заблокированы" и тем, более, что их много?
констатирую факт
"Факт" — это в первую очередь что-то, на что каждый может лично проверить и сказать "да, это факт". Например, то, что на небе частенько светит солнце — это факт, я тыщу раз проверял. То, что Земля — шар (геоид, но не будем настолько вдаваться в детали) тоже факт — и это тоже каждый лично может проверить, разными способами, хотя это и несколько более сложно.
Но вот Вы продолжаете упорно отказываться предоставить нам возможность проверить Ваш "факт" Вашу теорию.
То, что Земля — шар (геоид, но не будем настолько вдаваться в детали) тоже факт
Опять вы со своими завиральными теориями.
Ведь как всем давно известно:
Земля - планета в форме диска, расположенного на спинах четырёх слонов, несомых плывущей в космосе гигантской черепахой А’Туином. Имена слонов — Берилия (англ. Berilia), Тубул (англ. Tubul), Великий Т’Фон (англ. Great T’Phon) и Джеракин (англ. Jerakeen). Гигантская черепаха относится к виду космических черепах (англ. Chelys Galaktic)
"Факт" — это в первую очередь что-то, на что каждый может лично проверить и сказать "да, это факт".
Для большинства здравомыслящих людей это доказанный факт. Но в рамках данной дискуссии можете считать его утверждением.
Но вот Вы продолжаете упорно отказываться предоставить нам возможность проверить
Ваш "факт"Вашу теорию.
Вы предлагаете не бесплатно, а за деньги. При этом сами почему-то отказываетесь своё (противоположное) утверждение проверять.
Зачем мне тратить деньги на проверку того, в чём я и так уверен? Скажите, как Вы оцениваете вероятность того, что по моей жалобе забанят BBC News за распространение ложных сведений?
Для большинства здравомыслящих людей
Для истинных шотландцев? :)
Скажите, как Вы оцениваете вероятность того, что по моей жалобе забанят BBC News за распространение ложных сведений?
В районе нуля. Но не потому что их в принципе не банят, а потому что вы им предъявить ничего не сможете.
Но не потому что их в принципе не банят, а потому что вы им предъявить ничего не сможете.
Я лично слышал ложную информацию от BBC News.
Для истинных шотландцев? :)
Для тех, кто не верит в существование розовых пони, которые кушают радугу и какают бабочками. :)
Я лично слышал ложную информацию от BBC News
Во первых приведите конкретный пример и мы посмотрим действительно ли она ложная. А то по другим вашим высказываниям складывается впечатление что вас частенько память подводит.
А во вторых разве "ложная информация" сама по себе причина для бана? Ну то есть я вижу кучу каналов и видео на ютюбе где дают ложную информацию. А уж если говорить про информацию спорнуют и/или не особо точную, то таких наверное даже будет большинство.
Для тех, кто не верит в существование розовых пони, которые кушают радугу и какают бабочками. :)
То есть не для вас?
Во первых приведите конкретный пример и мы посмотрим действительно ли она ложная.
Например, что во время мобилизации на каждой станции метро в Москве постоянно дежурило по 3 милиционера, которые ловили подлежащих мобилизации. На тех станциях метро, на которых я бываю регулярно, за всё это время я не встретил ни одного милиционера.
А во вторых разве "ложная информация" сама по себе причина для бана?
Как мне тут объяснили, российские СМИ забанили за ложную информацию.
Как мне тут объяснили, российские СМИ забанили за ложную информацию.
Вам вообще-то объяснили не это.
Например, что во время мобилизации на каждой станции метро в Москве постоянно дежурило по 3 милиционера
Ссылку можно? Ну чтобы мы посмотрели что там действительно BBC писало. А не что вы там себе придумали.
Как мне тут объяснили, российские СМИ забанили за ложную информацию.
Кто и где вам такое объяснил?
Ссылку можно?
Сказали по радио в новостном часе.
Кто и где вам такое объяснил?
"Захарову банят по этим пунктам:
Правила YouTube в отношении ложной информации"
А Вы как считаете, за что забанили крупные российские СМИ?
Сказали по радио в новостном часе.
То есть скорее всего вы опять там что-то придумали или просто неправильно поняли или неправильно запомнили. Когда будут ссылки, то можно будет и обсудить.
"Захарову банят по этим пунктам:
Правила YouTube в отношении ложной информации"
И почему вы решили что это означает что банят за любую ложную информацию?
А Вы как считаете, за что забанили крупные российские СМИ?
Да мне в общем то параллельно за что там ютюб кого-то банит.
Это вы тут утверждаете что за какие-то вещи одних банят, а других нет. А теперь получается что вы даже не можете сказать что это за вещи. Так на чём тогда вообще строится ваше учреждение? Ну если вы даже не можете сказать за что там кого-то забанили?
То есть скорее всего вы опять там что-то придумали или просто неправильно поняли или неправильно запомнили.
Поскольку ранее ссылки приводились даже на турецкие ресурсы, но ни одной на оригинальный источник, моя версия - "к тому же это было сказано по российскому радио".
моя версия - "к тому же это было сказано по российскому радио".
Ваша версия неправильная.
даже на турецкие ресурсы, но ни одной на оригинальный источник
Для данной информации (для меня) турецкая газета является первоисточником.
Для информации, за что забанили Гоблина, первоисточником является РБК (это им ответил гугл). Не думаю, что у гугла есть специальный ресурс, где они пишут, какого пользователя и за что они забанили.
Ссылка на выступление Захаровой ведёт не на ютуб, потому что я не умею ссылаться на удалённые ролики.
Ну если вы даже не можете сказать за что там кого-то забанили?
Могу. За позицию, которая отличается от.
И почему вы решили что это означает что банят за любую ложную информацию?
Наоборот. Я утверждаю, что банят не за любую ложную информацию. Более того, могут забанить и за правдивую информацию, назвав её ложью.
Скажите, как Вы оцениваете вероятность того, что по моей жалобе забанят BBC News за распространение ложных сведений?
— Господи! Ну ты же видишь как мне тяжело! Мне надо кормить четверых детей! Ну прошу тебя, помоги!
Наступает день национальной лотереи, но он не выигрывает. Тогда он опять взмолился:
— Боже, ну почему ты меня так не любишь? Ну я тебя прошу, мне очень нужно!
Наступает очередной день лотереи, но он не выигрывает. Еврей уже рвёт на себе последние волосы и кричит:
— Господи! Если ты мне не поможешь, то я уже буду готов наложить на себя руки! Я в отчаянном положении!!! Прошу тебя! Я всегда тебя чтил, регулярно посещал синагогу! Умоляю!
И вдруг небеса разверзлись и оттуда донёсся голос:
— Поц! Дай мне хотя бы один шанс — купи лотерейный билет!
Вы предлагаете не бесплатно, а за деньги.
ЧТО??? Это с каких пор посмотреть ютуб стоит денег???
При этом сами почему-то отказываетесь своё (противоположное) утверждение проверять.
Сдаётся мне, Пятачок, нам опять предлагают пойти поискать чайник Рассела...
Это с каких пор посмотреть ютуб стоит денег???
Время - деньги. Так как я новости и прочую политику на ютубе не смотрю, то поиск таких каналов и просмотр роликов занял бы очень много времени. И я это Вам уже объяснял.
Зачем искать специально?
Если же такое вам не попадается, откуда уверенность, что этого "Неуловимого Джо" не блокируют, хотя по правилам должны?
Если же такое вам не попадается, откуда уверенность, что этого "Неуловимого Джо" не блокируют, хотя по правилам должны?
До меня доходят отдельные выступления известных людей через другие СМИ. Я предполагаю, что на ютубе их риторика не сильно отличается. Я предполагаю, что если бы их забанили на ютубе, то эта новость широко разошлась бы по СМИ, и я бы об этом узнал.
Также, я несколько лет (до 2013 включительно) каждый день слушал новостной час на ББС по дороге на работу (подтянуть английский). Иногда заходил на сайт и читал то, что не совсем понял на слух. Я предполагаю, что в ютубе они постят тот же контент.
Время - деньги
...и поэтому Вы предпочитаете эти самые деньги палить, цапаясь с другими комметаторами на хабре, понятненько.
Так как я новости и прочую политику на ютубе не смотрю, то поиск таких каналов и просмотр роликов занял бы очень много времени.
Так и запишем: у Вас лично претензий к ютубу нет ("я новости и прочую политику на ютубе не смотрю"), но Вам Рабинович напел, что должны быть, я правильно конспектирую?
и поэтому Вы предпочитаете эти самые деньги палить, цапаясь с другими комметаторами на хабре, понятненько
Очевидно же. Одно занятие мне интересно, а другое нет. Уверен, что у Вас так же: что-то Вы делаете бесплатно, а что-то готовы делать только за деньги.
у Вас лично претензий к ютубу нет
Да.
Вам Рабинович напел, что должны быть
Нет. Я использую логический вывод.
(Терпеливо) Ну раз Вы сами признались, что Вам интересно тут с нами лясы чесать — давайте почешем. Распишите, пожалуйста, исходные посылки, из которых Вы сделали вывод (и сам вывод, до кучи), а мы обезьянки посмотрим его с точки зрения чистой логики рассмотрим.
Распишите, пожалуйста, исходные посылки, из которых Вы сделали вывод (и сам вывод, до кучи),
Хорошо. Начну с исходных посылок. Частями.
1) Правительство выражает волю правящего класса (даже при абсолютной монархии).
2) Например, правительство США выражает волю некой группы капиталистов.
3) Основной целью капиталистов является получение прибыли.
4) Например, в 2003 году США вторглись в Ирак не для того, чтобы сделать жизнь иракцев лучше, а чтобы заработать денег.
Правительство выражает волю правящего класса (даже при абсолютной монархии).
Например, правительство США выражает волю некой группы капиталистов.
Правильно ли я понимаю, что эта "группа капиталистов" постоянно меняется? 5 лет была одна, сейчас другая, скоро, возможно, опять поменяется?
Или для вас все капиталисты на одно лицо (неважно, производством они занимаются или финансами, главное, что денег много)?
эта "группа капиталистов" постоянно меняется?
Под группой капиталистов я имею ввиду не закрытый клуб, где решения принимаются голосованием, а какое-то количество людей, обладающих влиянием, которые даже не дружат, а интригуют друг против друга, заключают временные союзы и т.п.. Влияние каждого конкретного человека (а, может быть, семьи) зависит от различных факторов и меняется со временем. Теоретически, я мог бы сказать "всех капиталистов", но влияние большинства из них равно нулю с хорошей точностью.
Разница между промышленниками и финансистами в данном контексте не принципиальна.
Это всё замечательно, однако мы вообще-то несколько не это обсуждали.
А то у Вас сейчас получается как в том анекдоте
— Я с главной дороги налево поворачивал, а тут этот несётся, и в бочину мне въехал! Вот, мужик свидетель!
— Отлично! Свидетель, расскажите, как дело было, только с самого начала и во всех деталях!
— Как скажете. Значит, 15 миллиардов лет назад произошёл Большой взрыв...
Это всё замечательно
Правильно я понял, что с вышеизложенным Вы согласны, и я могу продолжить?
однако мы вообще-то несколько не это обсуждали
Как будет показано дальше, это имеет самое непосредственное отношение к теме обсуждения.
Правильно я понял, что с вышеизложенным Вы согласны, и я могу продолжить?
Во-первых, я Вас не останавливаю, продолжайте.
Во-вторых, я пока не вижу, какое отношение вышеизложенное имеет к "ютубу, банящему ролики", поэтому отвечать не буду, чтобы потом опять не получилось как в анекдоте про одного велосипедиста
Как будет показано дальше, это имеет самое непосредственное отношение к теме обсуждения.
Хорошо, давайте, показывайте. Желательно не через час по чайной ложке. Когда увижу связь — тогда и отвечу.
Верно. "Забанено много пророссийских каналов" - это факт, который подтверждается количественно.
А вот почему они забанены - это лишь предположение (в рамках моей картины мира). И, если уж выдвигается какая-то гипотеза, ее нужно доказывать. С фактами. А не повторением предположений. Чтобы не попасть в систематическую ошибку выжившего и прочие.
Наблюдая обсуждение в данной статье — и положа руку на сердце — у Вас случайно не возникает стойкого впечатления "а нас-то за што?" (как противовес хрестоматийному "а нас-то за що?")
Меня и не отпускало :)
А серьезно - IMHO это едва ли не поголовно распространено. Вот вы приложили уйму усилий, борясь со своими когнитивными искажениями. Сначала нужно было понять и признать, что таковые имеются. Потом их искоренять... Много ли, кто таким занимается?
А ведь еще всякие манипуляции распознавать надо уметь, причем "на автомате". "Проглотил" какой-то недоказанный тезис, а дальше все логично. И в результате искаженная картина в голове сохраняется как факт. И все последующие выводы, опирающиеся на него, ведут не туда.
Я часто от чистого сердца рекомендую "Разоблачение магии или настольная книга шарлатана" Тимура Гагина и Светланы Бородиной (первый раз ее читал лет 20 назад под названием "Голая правда о слепой вере"). Но в школьную программу такое вряд ли включат :)
У меня, извините, живой пример есть.
Когда я только переехал в одну съёмную квартиру, в ней был холодный полотенцесушитель.
Нужно было сливать много воды, чтобы добраться до горячей. И хозяин такой:
— Ну вот так дом устроен. Мы тут семь лет жили, и всё время так. И соседи жалуются на холодную горячую воду. Но в принципе квартиру поэтому тоже сдаю дешевле.
После съёма я позвонил в управляйку, приехали сантехники, выпустили воздушную пробку — горячая вода появилась. Сантехники сказали, что никто никогда им не жаловался и в управляйку не звонил.
Вопрос: что, как минимум, семь лет делали все люди по этому стояку горячего водоснабжения?
Ныли :)
Есть у меня подозрение, что описанное Вами (да и многое другое) есть проявление синдрома, в простонародье описываемого как "Вот приедет барин — барин нас рассудит". А барин всё не едет и не едет.
Я бы сказал что это скорее банальное: https://ru.wikipedia.org/wiki/Здесь_так_принято :)
Выученная (в родительской семье и школе) беспомощность
И, если уж выдвигается какая-то гипотеза, ее нужно доказывать. С фактами.
Почему же Вы нарушаете свои принципы? В частности, называете моё утверждение ложным, а не требующим доказательства? И тут же выдвигаете альтернативное утверждение без доказательств?
В частности, называете моё утверждение ложным, а не требующим доказательства?
Простите, я уже запутался тут по веткам прыгавши, но мне не удаётся найти, где Ваше утверждение называют ложным.
Зато в комментариях к данной статье это слово звучит практически исключительно от Вас (Ctrl-F не даст соврать):
Даже чисто статистически понятно, что Ваше утверждение ложное.
Решение, какая информация ложная, принимает одна (заинтересованная) сторона конфликта.
забанят BBC News за распространение ложных сведений?
Я лично слышал ложную информацию от BBC News.
Как мне тут объяснили, российские СМИ забанили за ложную информацию.
И там не наблюдаю никакого экстремизма.
Может потому что вы а душе поддерживаете такой экстремизм, и из-за этого он даже не кажется вам экстремизмом?
Может потому что вы а душе поддерживаете такой экстремизм
Приведите пример, и я скажу, поддерживаю я или нет.
Из удаленного ролика, который вы считаете удаленным "ни за что"?
Затрудняюсь придумать, как это сделать. Есть идеи?
Если реально по политическим -- плохо.
Если канал был политическим, но при этом ещё и антиваксерство продвигал -- отлично, что закрыли!
Всё дело в качественном анализе реальных причин закрытия. Разумеется, всегда должен быть способ канал разблокировать, и всегда должен быть человек-модератор, к которому можно обратиться.
интересно... Потребовали! А если не разлочат, то что? )))
у нас бумажка с печатью есть, а у них нет ;)
А чьей гос.безопасности несёт вред Артема Лебедев? Уточните. А то путаница, какая-то.
Украинской)
а почему вы не спрашиваете зачем нужна "государственность" и армия, которую можно дискридитировать словом "в***а"? (причем именно так, со звездочками)
Согласитесь, что если я про вашу маму скажу кем она работает, сколько у неё клиентов и какие расценки - вы напишите заявление и меня совершенно справедливо оштрафуют за оскорбление, а может и заведут уголовное дело за клевету.
Не соглашусь, потому что я уже давно не в подготовительной группе детского сада, и прекрасно понимаю, что сколько ни говори "Вася — дурак", Вася от этого дураком не станет (равно как и моя мама — ентой работницей). Факты первичны, мнение — вторично, прикиньте? Более того, я Вам спасибо скажу, потому что "всё то реклама, что не некролог".
Почему же постороннего человека оскорблять нельзя
Потому что развелось легковерных дурней кругом, которые всякой ерунде бездоказательно верят.
за свою жизнь не работавший сумасшедший, который полгода соцсетях своего маленьгого города писал со своего аккаунта и с аккаунта дочери проклятия и угрозы собственным соседям и фэйки об армии.
См. предыдущий абзац. Потому что критическое мышление куда-то испарилось, и всему сказанному, вне зависимости от степени его бредовости, соразу верят.
P.S. Забыл добавить: более того, когда некто начинает на меня гнать, типа "ты земляной червяк и мама твоя земляная червячиха" — так это вообще музыка для моих ушей: тем самым человек собственноручно расписывается в том, что ничего реального (ну, подстеречь в тёмном переулке или вообще подкозлить тем или иным способом) сделать мне возможности не имеет — хотя так хочется, что аж кушать не могёт, и поэтому ему ничего не остаётся, кроме как воспользоваться единственным доступным ему способом — вербальным. Однако вербальные ис упражнения не делают их адресату ровным счётом ничего, а если они ещё и демонстрируются публично — то отлично демонстрируют почтенной публике, кто из нас двоих — д'Артаньян.
https://74.ru/text/world/2022/12/20/71912753/
Алису все-таки признали виновной в дискредитации российской армии.
— Суд установил, что 24 сентября 2022 года девушка, находясь на площади Единства и Согласия Тюмени, написала на асфальте мелом синего цвета слова «НЕТ В***Е». Суд назначил Алисе К. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей
Я, кстати, тоже такие новости могу писать:
"Суд установил, что 15 мартобря Василий Иванович Пупкин приехал на автобусе маршрута 666 по адресу <такому-то>. Суд приговорил В. Пукина к высшей мере."
(Тот факт, что по указанному адресу Пупкин совершил кучу убийств и непотребств, опустим. А хомячки уяснят, что кгававый рыжым расстреливает неувиноуных за езду в автобусе. А ведь в статье — ни слова неправды!)
с укросимволикой (желтой коробкой с синими мелками),
Вау - ФК "Ростов" должен быть немедленно интернирован и дискриминирован подвергнут децимации в полном составе.
А также и все его болельщики/фанаты, вплоть до самых отбитых ультрас. /Парам пара пам!/ Упс, в заставке Ералаша тож некошерные цвета превалируют. Его за компанию туда ж. Во избежание, а то мало ли чего.
Для особо одарённых псевдо инженегров дата
Вся символика, форма и мерч ФК "Ростов" - выдержана в двух цветах. Жёлтом и синем. Нехорошо, да.
ФК "Ростов" должен быть немедленно интернирован и дискриминирован
Есть разница между просто цветами и символикой.
Например, когда нацики, набившие свастику, говорят "мы не нацисты, а это древнерусский языческий символ", то сразу встают вопросы: "какие ещё языческие символы знаете", "почему из сотни языческих символов вы выбрали именно этот" и т.п. То есть, есть смысловая разница между свастикой и свастикой.
з.ы. Разве у Ростова форма жёлто-синяя? Я думал, у них есть синяя форма и есть жёлтая.
Дяденька @exTvr немножко так отстал от жизни.
Сейчас у них форма одноцветная
Хотя не то чтобы давно
была другая,
И всё равно и разу не то, о чём дяденька думает, потому что то — это "поле пшеницы под синим небом".
я не забыл, просто всё это не важно в моем контексте. Всё что я хотел подтвердить этой историей - что надпись про "в***у" была признана дискридитирующей вс рф. С этим то вы спорить не будете? А то что писавшего не растреляли абсолютно не важно.
Итак, вы ответите на мой изначальный вопрос - "а почему вы не спрашиваете зачем нужна "государственность" и армия, которую можно дискридитировать словом "в***а"? (причем именно так, со звездочками) "? или будете дальше увиливать?
А я вот, например, постоянно хочу спросить, почему во власти либо карго-культисты, либо идиоты. Которые считают, что если запретить зонтики, то дождь прекратится. (Что по последним законопроектам можно отчётливо проследить.)
считают, что если запретить зонтики, то дождь прекратится
Но в США же сработало.
Например, запретили снимать фильмы, где СССР показывается положительно. И через какое-то время отношение к СССР у среднего американца поменялось кардинально.
Например, запретили снимать фильмы, где СССР показывается положительно.
[citation needed]. Я практически вообще не видел фильмов, где СССР показывается положительно, даже в середине 1940-х. Т так что "менять" чего-то там, собственно, и не нужно было.
так что "менять" чего-то там, собственно, и не нужно было.
Во времена Рузвельта на Голливуде снимали фильмы, изображавшие советских граждан в положительном ключе. После его смерти была создана Комиссия по расследованию антиамериканской деятельности при Конгрессе, которая, среди прочего, обсуждала и эти фильмы. В качестве эксперта пригласили Айн Рэнд. Она рассказала, что таких счастливых выражений лиц не бывает у советских людей и так танцевать они не могут. Один конгресмен заметил, что он встречал немало русских, и они умеют улыбаться и танцевать. На что Рэнд ответила в духе "вы не понимаете, это другое". По результатам работы комиссии, например, постарадала Metro-Goldwin-Mayer за фильм "Песнь о России". А некоторые писатели, сценаристы и режисёры получили реальные сроки.
Кроме того, был составлен список из «неблагонадежных» писателей, сценаристов и журналистов, который Рой Брюэр (председатель International Alliance of Theatrical Stage Employees) разослал в СМИ с настоятельной рекомендацией не брать этих людей на работу. Травля фигурантов «черного списка» продлилась до 60-х годов, заставив многих актеров уйти из кино в театр, а сценаристов – работать под псевдонимами.
Во времена Рузвельта на Голливуде снимали фильмы, изображавшие советских граждан в положительном ключе.
Замечательно, а может, теперь Вы мне их покажете? Или и дальше напевать будете аки приснопамятный Рабинович?
P.S. А я вот Вам покажу
Единственный известный мне док. фильм, где оно более-менее в положительном ключе
А вот есть и другие
ну какбэ
Первый президентский срок (1945—1949)
Практически с первых же дней на президентском посту Трумэн приступил к пересмотру одного из основополагающих элементов внешней политики Рузвельта — союзнических отношений с СССР, поскольку испытывал недоверие к Сталину. Трумэн и его советники рассматривали действия СССР в Восточной Европе как агрессивный экспансионизм, несовместимый с соглашениями, заключёнными в Ялте.
Ну так фильм-то покажете? Из тех, которые, цитирую, "изображавшие советских граждан в положительном ключе".
Я Вам показал. Ваш ход.
У ваших фильмов дата создания позже 1945-го.
Нуно созданные до этого года, пока ещё FDR был ещё жив.
Ну вот, отлично же знаете, что Вам нужно найти в подтверждение Ваших слов!
А чё их искать-то? Всё в англоязычной педивикии имеется же: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:American_pro-Soviet_propaganda_films
Ну то есть так и запишем: понятие равноценности обмена Вам не знакомо. Объясняю. Чедлвек пошёл Вам навстречу и дал Вам видео — соответственно, от Вас тоже ожидается видео. Ну хотя бы одно.
Нет, не мне же.
Мне не жалко, могу дать ещё раз, если проскроллить не можете.
Чедлвек пошёл Вам навстречу и дал Вам видео
Лично для меня там из полезного было только описание с датой создания фильма.
теперь Вы мне их покажете?
Уже показал. "Песнь о России". Кстати, художественный фильм.
А я вот Вам покажу
Ваши примеры подтверждают мои слова. Фильм 1943 года - в положительном ключе, фильмы 1946+ годов - в демоническом ключе.
Уже показал. "Песнь о России".
Сколько ни щёлкал — ничего не открывается.
Фильм 1943 года - в положительном ключе
Ну да, было бы весьма странно, если бы союзника в войне выставляли в демоническом ключе.
Сколько ни щёлкал — ничего не открывается.
Вот тут лекция Егора Яковлева (текст, аудио и видео), которая затрагивает и эту тему.
https://oper.ru/video/view.php?t=945
Вот тут информация о фильме (гугл подсказал):
https://www.kinopoisk.ru/film/26988/
" Дирижер Джон Мередит и его менеджер Хэнк Хиггинс, отправились в Россию вскоре после начала Второй мировой войны. Мередит полюбил красивую советскую пианистку Надю Степанову во время их гастролей по сорока городам Советского Союза. По пути они встречали счастливых, здоровых, улыбающихся, свободных советских людей, гордо живущих в коммунистическом рае. Эта советская утопия растоптана немецкими захватчиками. "
https://oper.ru/video/view.php?t=945
Щито? Ссылаться на заповедник Гоблина/Пучкова?
Это уже за гранью возможного.
Вам дали исходное видео — от Вас также ожидается исходное видео, а не напевы Рабиновича.
Вам дали исходное видео — от Вас также ожидается исходное видео
А какая связь между тем, что Вы мне дали и тем, что я должен дать? Я вот, например, дал Вам ссылку на кинопоиск. Теперь Вы должны мне дать ссылку на кинопоиск?
а не напевы Рабиновича.
Что Вы называете "напевами Рабиновича"?
https://vk.com/video-74449405_456242231
Вот. Можете объяснить, зачем Вам ссылка на видео? Чем она лучше ссылки на кинопоиск или википедию? Если бы этот фильм не лежал в открытом доступе, то я бы не смог Вам доказать, что он существует?
Со средними величинами и общим мнением надо быть аккуратным, чтобы не обнаружить, например, феномен «танкиз», восхваляющих Сталина; сторонников доктрины Монро, требующих панамериканского изоляционизма; и ещё огромную кучу людей, которые СССР на глобусе бы не нашли.
А из оставшихся треть была бы против СССР потому, что они безбожники; треть потому, что они против частной собственности; и только в оставшемся куске нашлись бы люди, которые имели бы какое-то отношение к СССР, не связанное с тем, что официальная риторика советов наступает им на нежное.
(Не говоря уже о том, что реднек из условной Алабамы отличается от реднека с Аляски побольше, чем русский мурманчанин от русского астраханца. В том числе и по политическим воззрениям, ценностям и ценностным суждениям).
Непопулярное мнение:
частная компания действующая на территории страны Х должны выполнять предписания ответственных гос. органов страны Х.
Она уже не действует на территории страны Х.
Если говорить о деятельности гугла в интернете, то это частная компания, зарегистрированная в стране Y, действующая в открытом информационном пространстве. К которому страна Х имеет такой же доступ, как и все остальные. И, как отметили ранее, непосредственная работа со страной Х была прекращена. Дальше принцип по отношению к стране Х в целом, кажется, будет простой: не нравится - не смотрите (хоть блокируйте на своей территории), вы и так это бесплатно делаете. Но занимайтесь этим на своей территории. Чтобы у гугла оставался свой монастырь со своим уставом, а у страны Х свой
А что, не цензура разве?
Но я соглашусь тут с тем, что в чужой оплаченный огород со своей пропагандой лезть не надо. Но и с той стороны утверждать про какую-то свободу слова тоже не надо тогда.
Кто и что с той стороны утверждает про свободу слова?
Первая поправка гласит:
Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание,
либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
Свобода слова - это запрет для государства ограничивать права своих граждан на высказывание.
Они могут построить свой твиттор, с блекджеком и девочками. Трамп же шмог!
Да и, в конце концов, Цукерберг, когда начниал мордокнигку, тоже был прыщавым яй юнцом, а не миллиардером какими.
Это вы к чему?
На левом скрине чувак указывает на то, что Трамп не прав, и цензурой действия Твиттера не назвать.
На правом скрине чувак указывает на то, что Х -- одна из самых больших платформ, и перейти на другую непросто.
Оба высказывания правдивы.
Свобода слова - это запрет для государства ограничивать права своих граждан на высказывание.
Это попытка прикрыться фиговым листком. Когда-то это было именно так. А с тех пок, когда появились интернет и глобальные корпорации, контролирующие инфополе, необходимо это определение расширить и на них. Также как регулируются оффлайновые монополии.
А почему только с тех пор как появился интернет? Почему не с тех пор как появилось телевидение и медиакорпорации? Или даже радио и газеты?
Или если у нас "цензура корпораций" в конвенциональных СМИ, то так можно и это не цензура по вашему расширенному определению?
Почему не с тех пор как появилось телевидение и медиакорпорации?
Потому что нет ни одной телекомпании, которая контролирует весь мир, как гугл или фейсбук.
Ну во первых и гугл с фейсбуком вот прямо весь мир не контролируют. А какие-нибудь Warner Media, Comcast, News Corporation или даже тот же Disney вполне себе контролируют СМИ не только в одних США.
А во вторых цензура у нас создаёт проблему только если она общемировая? Если цензура только в одной конкретной стране, то так можно и это не цензура?
"Контролирует",тем более "весь мир" - весьма емкое и удобное слово (выражение), чтобы подменять понятия.
1) Почему "цензура" - это именно про государство, а не про частные компании
Даже если сервисами условного Гугла пользуются во всем мире, у него нет аппарата принуждения, в отличие от государства. Если кто-то не хочет плясать под его дудку, он не пришлет людей с оружием. По крайней мере пока.
"Не позволить пользоваться своим сервисом" (удобным, но не жизненно важным) vs "осудить и посадить" - как по мне, так разница слишком велика, чтобы называть это одним и тем же словом "контролировать".
2) "Гугл.Фейсбук контролирую весь мир" - надеюсь, вы не намекаете, что пополнение всяких "запрещенных организаций" происходит благодаря контролю G/F. Смартфоны и т.п. сейчас есть везде, даже если в них залипают где-то больше, где-то меньше. Где-то "влияние G/F" перебивается.
Если это про "аудитория больше", ну так у Первого канала она не сравнима с местным телеканалом в каком-нибудь Усть-Урюпинске. И что? На Первый канал (неважно какой страны) надо пускать любого желающего?
"хотели бы включить в вещательную сетку такого-то, но государство не позволило" - цензура. "Не хотели и не включили" - не цензура. Почему "не захотели" - это уже другой вопрос. То, что репертуар Fox News отличается от репертуара CNN - не цензура.
Даже если сервисами условного Гугла пользуются во всем мире, у него нет аппарата принуждения, в отличие от государства
Seriously? <Здесь был длинный текст про конвертацию эфирного времени в избирательные голоса>
Хм, а что по вашему имеется в виду под "аппаратом принуждения"?
Манипуляция общественным мнением. В том числе и для того, чтобы "право на насилие" (то, что комментатор выше называет аппаратом принуждения) оказалось у "правильных людей"
Манипуляция общественным мнением
Тогда вы точно имеете в виду совсем другую вещь. Обычно под аппаратом принуждения имеется в виду вот такое:
Аппарат принуждения – это государственные структуры, которые сами власть не осуществляют, но без них государственная власть реализована быть не может, так как они обеспечивают ее осуществление (армия, полиция, учреждения исполнения наказаний и т.д.)
А манипуляция общественным мнением к аппарату принуждения никакого отношения не имеет. То есть даже если условный гугл может влиять на общественное мнение и таким образом влиять на выборы, то у него всё равно нет аппарата принуждения. То есть он не может приказывать полиции, армии и так далее.
Ну или как минимум он не может этого делать если у вас в государстве более-менее адекватно работает разделение властей.
А какие проблемы с конвертацией в голоса?
Уже сейчас у всех кандидатов по закону должны быть идентичное количество эфирного времени. Если одного кандидата забанить в Гугле, ему не составит никаких проблем подать на Гугл в суд, чтобы он больше так не делал. И после первого же суда все кандидаты тут же начнут внимательно следить за тем, чтобы Гугл не лез, куда не следует.
Именно поэтому судебная система отделена от остальных ветвей власти. Как Гугл может подать в суд на Штаты, так и Штаты (или отдельный кандидат) может подать с суд на Гугл.
Если же вы про то, что можно не кандидата забанить, а продвигать повестку -- то и с этим можно бороться. Чёрных постепенно чаще начинают брать на нормальную работу, право на ремонт постепенно движется, модерация медленно, но чинится -- и с проблемой односторонней повестки тоже можно совладать.
Если одного кандидата забанить в Гугле, ему не составит никаких проблем подать на Гугл в суд, чтобы он больше так не делал.
Трампа много где забанили.
погуглите Rupert Murdoch, News Corp.
Наоборот. Нужно не распространить действие слова цензура на корпорации, а наоборот заставить их ввести нормальную модерацию. Мне почему-то не хочется, чтобы Х и Фейсбук были забиты антиваксерами, любителями употребления отбеливателей внутрь, и прочим мусором. Если им это так нравится -- пусть распространяют свои идеи у себя на сайтах, где их никто не модерирует, а из Х пусть убираются.
Да, этим будут злоупотреблять, а иногда также будут по ошибке удалять нормальные сообщения. Но это лишь означает, что должна быть обратная связь, а не полная свобода на платформе.
Мне почему-то не хочется, чтобы Х и Фейсбук были забиты антиваксерами, любителями употребления отбеливателей внутрь, и прочим мусором.
Только не подумайте, что я защищаю антиваксеров, но это путь вникуда. Если вы хотите затыкать кому-то рот, потому что вам что-то не нравится, будьте готовы к тому, что завтра заткнут рот вам. Не по ошибке, а потому что ваши слова кому-то не понравятся. Нужно не запрещать, а просвещать.
будьте готовы к тому, что завтра заткнут рот вам.
Согласен, что могут и мне рот заткнуть. Поэтому я должен иметь возможность возмутиться, и с помощью только своих сил или общественности вернуть себя на платформу.
Нужно не запрещать, а просвещать.
И я про это. Чтобы иметь возможность просвещать, внезапно, нужно иметь такую возможность. У антиваксеров совершенно нечестное преимущество -- им не нужно ничего доказывать. Они регулярно заваливают народ кучей примеров, якобы доказывающих их правоту. Большая часть этих примеров была разбита иногда под сотню лет назад, но им это по барабану -- они продолжают их использовать. Чтобы же просвещать, каждый раз все эти примеры нужно диспруфить, что дико долго. А пока ты их диспруфишь -- антиваксеры тебе ещё накидают, включая те, которые ты только что задиспруфил. Совершенно невозможно методично диспруфить бред с такой же скоростью, с какой можно найти или придумать антиваксерские примеры.
А вот если забанить антиваксеров из Х, то у них останутся лишь их собственные сайты. Только из-за этого количество антиваксеров уменьшится, и тогда уже можно будет посостязаться с ними в скорости придумал/задиспруфил.
Но в целом, я с вами согласен. На дальней перспективе нужно людям дать настолько хорошее образование, чтобы они сами к антиваксерам не пошли. Но с этим проблема -- антиваксеры (анти-эволюционисты и прочие) везде, и они противятся изменениям системы образования. Поэтому и нужен комплексный подход -- забанить их в Х сегодня, поменять образование завтра, а послезавтра уже всех можно и разбанить, ибо больше не нужно.
Просвещать надо не столько идейных антиваксеров, сколько тех, кого они обманывают. Например, на "уроки о важном" приглашать не уголовников, а медиков, которые будут рассказывать про вакцины, антибиотики и доказательную медицину. И тогда деревенский дурачок сколько угодно может ходить по площади и кричать, что Луна сделана из сыра с нулевыми успехами завлечь кого-то своими бреднями.
Разумеется, я очень согласен, что понимание, как работают вакцины, доказательная медицина и т.п. исключительно полезно. Но "прилетят инопланетяне и всех просветят" выглядит гораздо более реальным.
Обычно ваши рассуждения и предложения гораздо более рациональны :)
Так а с запретами инопланетяне точно не прилетят, только хуже будет, кмк. Если какую-то конспирологию начать запрещать, это только подстегнёт к ней интерес.
Но "прилетят инопланетяне и всех просветят" выглядит гораздо более реальным.
Поэтому прилетаю я и даю всем ссылочку.
Боюсь только, смотреть Дубынина, Водовозова, Колмановского и прочих будут лишь те, кто и так уже в теме.
Даже если вы принесете готовые ссылочки на блюдечке с голубой каемочкой, я ожидаю крайние незначительное количество антиваксеров и их жертв впечатлившихся вашей подборкой.
Не представляю, как вы справитесь без инопланетян. Тут ведь не убеждение поменять надо, даже не о вере речь (хотя фиг вы ее роликами поменяете), а вообще представления о мироустройстве другие..
Не представляю, как вы справитесь без инопланетян.
Ну то есть только массовые расстрелы... и далее по тексту?
Я уже несколько лет как перестал быть оптимистом. Как в меме "куда катится Солнце, слоненок?"
Просвещать надо, и сам в ближайшем окружении пытаюсь, но надежды, что можно публикацией правильных видюшек просветить значительную часть населения и сделать невосприимчивыми к антиваксерскими и прочим бредням деревенских дурачков у меня нет. И расстрелы не спасут. Только инопланетяне
И инопланетяне не спасут, но и расстрелов не надо, сами сдохнут (см. «Заметки судмедэксперта», Андрей Ломанчинский).
К сожалению, если спасать этих людей от последствий, как диктует нам гуманизм, то ничего не изменится. Помочь справиться с последствиями друзьям и близким — да, но не брать всю работу на себя.
А если дать им вляпаться в последствия и напоминать им, что эти последствия — это результат их свободного волеизъявления в условиях достаточной свободы информации и обилия знаний, то может это кого-то другого научит смотреть на обстоятельства и оценивать их (маловероятно, но всё же).
К сожалению, люди перекладывают последствия на тех, кто не может увернуться. И если взрослые сами выбирают круг общения, то детей таких людей искренне жалко, когда они помирают от коклюша из-за дурака-родителя.
Да, перекладывание отвветственности - прямо топчик.
Но вы же понимаете, что не будет "вы подписали отказ от вакцинации, поэтому мы вас не лечим, умирайте дома".
Конечно не будет, это несло бы вредные последствия уже для социума. И вот на этом хрупком балансе между стремлением людей умереть нелепым способом и стремлением не дать им это сделать мы и летим туда, куда катится Солнце, и всё никак не долетаем (как вид, только отдельные географические регионы туда макаем осьмушками).
Самоубийц тоже спасают (и я не уверен, что это морально и оправдано, но общественный консенсус пока такой).
Но последствия всё равно остаются с людьми (и теми, на кого они их смогли переложить). Антиваксеры, насколько я знаю, сложнее и в более острой форме переносят болезни; а перенесённые болезни оставляют им больше проблем, например. И с этими последствиями вообще мало что можно сделать за самого человека.
Кстати, к самоубийцам я лучше отношусь. Во-первых, их меньше, и они не портят жизнь большому количеству окружающих (от них не страдает коллективный иммунитет и т.п.). Во-вторых, в большинстве своем это решение принимается в не совсем адекватном состоянии сознании. В отличие от антиваксеров, гордящихся своим "осознанным выбором" и несущим его в массы с подтверждениями "я уже год как не привился и прекрасно себя чувствую".
А вот выставлять счет за лечение от болезни (отказался вакцинироваться бесплатно - ОМС такое заболевание не покрывает) - за такое я бы проголосовал.
Всё вместе нужно делать, разве нет? И просвещать всех, и использовать для этого разные способы. Комплексный подход эффективнее, мне кажется.
Разногласия в какой-то степени были насчет допустимости запрещения антиваксерской пропаганды.
Как по мне, даже если сфокусироваться на одном ютубе - надо и публиковать научно обоснованные ролики, и выпиливать не прошедшие фактологические проверки.
И это не будет ограничением пресловутой свободы слова. Речь не о посадках за фейки о вакцинации. Хотят тусоваться на своих маргинальных сайтиках - пускай. Но никто не обязан предоставлять им удобные способы для продвижения своих бездоказательных идей вредных для общества.
Это мое такое видение. Хотя какие недоказанные темы выпиливать нужно активно (антиваксерство), а какие "чем бы дитя ни тешилось" (плоскоземелие) - тема отдельного обсуждения, кмк. В любом случае я считаю, что площадка сама может устанавливать ролики на какие темы не желает у себя размещать.
необходимо это определение расширить и на них
Только необходимо разграничить право на свободу слова от требования предоставления площадки для высказывания.
РКН в своих неадекватных запросах требует именно второго - предоставлять частной компании в другой юрисдикции площадку на своих ресурсах для высказываний в игнорирование их как внутренних требований, так и от запросов своей аудитории (которые тоже могут влиять на правила предоставления площадки) и прочая. Просто потому что мы РКН, и вы, Google, по какому-то нашему упущению ещё у нас в стране доступны (работаем над этим вопросом).
Если прогнуться под РКН, то возникнет вопрос - я тоже могу прийти в редакцию Российской газеты, например, и потребовать предоставить мне площадку на их страницах для своего высказывания, апеллируя к свободе слова? Чем это отличаться-то будет - по сути?
Только необходимо разграничить право на свободу слова от требования предоставления площадки для высказывания.
В свободе слова самое важное - доступ к информации. Не владея информацией, невозможно сделать осознанный выбор, и выборы превращаются в бутафорию. То есть, без свободного доступа к информации (к различным мнениям о происходящих событиях и т.п.) не может быть демократии.
Ютуб отрезает своим пользователям доступ к информации.
В свободе слова самое важное - доступ к информации.
С чего вы это решили? В свободе слова главное это чтобы никому не затыкали рот. Доступность какой-то там информации это совершенно другая тема.
Доступность какой-то там информации это совершенно другая тема.
Демократия - это когда каждый гражданин делает осознанный выбор. Но это невозможно без доступа к информации.
Очень может быть. Но мы вроде бы обсуждаем именно свободу слова.
И свобода слова это не про какую-то там доступность информации.
Вы согласны, что без доступа к информации невозможно сделать осознанный выбор?
Я не вижу какое отношение это имеет к обсуждаемой теме.
И даже если без доступа к информации невозможно сделать осознанный выбор, то это не значит что свобода слова означает полную доступность любой информации и для абсолютно всех.
И уж тем более не означает что какая-то частная фирма теперь должна отвечать за доступность информации для всех людей. А её конкуренты при этом могут на это забивать и просто зарабатывать деньги.
С чего бы? В эпоху, когда не было навигаторов, показывающих пробки, я вполне осознанно выбирал, какой дорогой поехать, даже не имея информации ни о пробках, ни об альтернативных дорогах.
Не монетку кидал. Сам выбирал вполне осознанно. Мог и ошибаться. И нес за это ответственность (платил своим временем...). Учился на своих ошибках, Мог поменять свой выбор в следующий раз.
Если утрировать и натягивать сову на глобус, можно сказать, что при наличии большого количества информации выбор стал менее осознанным. Вы наверняка встречали людей, ругающихся на условный Яндекс, что повел их не той дорогой. В отличие от меня, выбиравшего дорогу осознанно.
"осознанный" выбор и "правильный" выбор - это очень разные вещи. Как теплое и мягкое - корреляция имеется, но она не настолько велика, чтобы подменять понятия. Тем более привносить новые, не относящиеся к обсуждаемой теме свободы слова.
Ютуб отрезает своим пользователям доступ к информации.
Как именно Ютуб запрещает своим пользователям посещать другие ресурсы и получать интересующую их информацию оттуда?
Ютуб отрезает своим пользователям доступ к информации
Это было бы верно, если Ютуб блокировал своим пользователям (предоставляющим свой контент) возможность публиковаться на других площадках. Или как-то ограничивал право иных (потребляющий оный контент) получать информацию помимо него.
Но если "Российская газета" не предоставляет мне у себя площадки для высказывания, то это никоим образом не ограничивает моего права как высказываться иными способами, так и получать информацию (любыми доступными мне способами). Считать, что любое СМИ должно вам предоставлять у себя площадку для своего высказывания - это полная неадекватность.
Google работает по пользовательскому соглашению (периодически актуализируемому), а не публичной оферте. Всё, о чём они с вами, и любым конкретным пользователем, желающим использовать их ресурсы договорились - там написано.
Проблема в вашем примере в том, что помимо Российской газеты есть еще десяток (или даже больше) газет сравнимого размера. У вас есть выбор. А вот ресурсов сравнимого размера с Ютубом просто не существует. Т.е. по вашему примеру получается, что вы или публикуетесь в этой вашей условной Российской газете - или вас никто не читает вообще.
Ну и хотел бы напомнить, что Ютуб - НЕ СМИ. Он - платформа. И как платформа - он не должен соблюдать ограничения для СМИ. При этом по факту, мы наблюдаем как он применяет правила для СМИ и, не считаясь СМИ, не подпадает под соотв. ограничения/регулирования.
ресурсов сравнимого размера с Ютубом просто не существует.
Это не естественная монополия, она возникла многолетним трудом и деньгами тех, кто создал и развивает Ютуб. Он как-то мешает (незаконными средствами?) создавать себе конкурентов?..
Так что эта не проблема ютуба, это проблема тех, кто не желает/не может/не хочет создавать конкурентов платформе, и перетягивать на себя одеяло контента. Да, это задача непростая. И, возможно, потребуется не меньше лет, чем существует сам Ютуб (десятка два лет), и намного больше денег (под сотню миллиардов или более), чтобы "отжать" у Ютуба хотя бы 20-30% его аудитории, но дверь открыта. Более того, никто не мешает пользоваться гос-ресурсом для продвижения своих "убийцев ютуба", как поступают в Китае, или России. Ютуб как-то это блокирует, противодействует? Вперёд, за орденами.
Так что РГ я привёл просто как пример. Есть антимонопольное законодательство, если есть его нарушение - добро пожаловать в суд, а всё прочее - от лукавого.
Более того, Ютуб, как очевидно, недавно ушёл вообще с рынка России, оставив право непосредственного заработка на таком контенте местным "заменителям". Плодитесь и развивайтесь, ниша вам освобождена! Но РКН и это не устраивает... он желает диктовать волю компании даже такой, которая уже не имеет российского представительства вовсе.
мы наблюдаем как он применяет правила для СМИ и, не считаясь СМИ
Такие правила в Сети применяют куча платформ соцсетей и размещения контента пользователей. Впрочем, правила там ёмче чем у СМИ. Потому что формат СМИ, как их понимать классически (в доинтернетную эпоху), очевидно, что уже устарел.
Законы о монополиях есть во всех государствах. Основная их цель - взять под контроль такие монополии или поделить их до размеров, когда они уже перестают быть монополиями и становятся обычными компаниями.
Так что эта не проблема ютуба
Ютуб... Точнее, Гугл в целом, еще десятилетие назад перерос размеры крупной компании. Гугл будет порезан - рано или поздно. Точно так же, как в своё время порезали IBM. Причем помимо государств есть и другие желающие: https://quote.rbc.ru/news/article/5fe45aa09a794757c4c8f616
И вот после этого и появится место для конкурентов ютуба. А сегодня шансы у них малы - просто не наберется аудитории для того, чтобы вывести проект на прибыльность.
Сколько было в мире попыток сделать конкурента ютубу? Все полумертвые - они не набирают достаточной аудитории и дохнут. Гуглу сейчас уже даже что-то специально делать не нужно, всё равно все идут сначала к нему.
Более того, никто не мешает пользоваться гос-ресурсом для продвижения своих "убийцев ютуба", как поступают в Китае, или России
В Китае сначала Гугл вообще запретили, вместе с Ютубом. Плюс своё огромное население. Поэтому у них и есть альтернативные платформы - и есть деньги на их развитие. Но, замечу, даже там постарались, чтобы их было несколько, а не один монополист.
Нас всеми этими санкциями и ограничениями фактически выпихивают в китайский вариант - но вот только у нас людей-то на порядок меньше.
Законы о монополиях есть во всех государствах. Основная их цель - взять под контроль такие монополии или поделить их до размеров, когда они уже перестают быть монополиями и становятся обычными компаниями.
Какое отношение к борьбе с монополиями имеет РКН? Для этого существует ФАС.
Гугл - иностранная компания. Так что остается только РКН - заблокировать её и забыть)
Причём здесь иностранная или не иностранная? Монополиями занимается ФАС. Даже если гугл решат заблокировать на основании того что он монополия, то это всё равно задача ФАС. И происходить это должно в соответствии с законами.
Ну начнем с того, что пока Гугл пинают всё-таки не за монополизм, а за то, что в ведении прокуратуры. Которая работает по жалобам. Плюс разные решения судов - которые тоже по жалобам же.
Всё это как раз в ведении Роскомнадзора, именно он блокирует, когда не работают иные меры заставить сайт в интернете сделать нужное. Ну т.е. я не юрист, но по тем обрывкам, что я помню - оно примерно так должно работать в нормально режиме.
Про монополии же я написал в том смысле, что проблема Гугла/Ютуба - это проблема с монополией. Поэтому вот это вот всё происходящее проблему ну никак не исправит даже в теории. Не те исполнители и у них не та задача изначально.
Ну начнем с того, что пока Гугл пинают всё-таки не за монополизм
Угу. То есть вместо того чтобы решать собственно проблему занимаются непонятно чем.
Всё это как раз в ведении Роскомнадзора, именно он блокирует
Если кто-то не уплатит налоги, то его тоже РКН блокировать будет?
Про монополии же я написал в том смысле, что проблема Гугла/Ютуба - это проблема с монополией
Ну так и пусть решают эту проблему. И именно те кто за это отвечает.
Угу. То есть вместо того чтобы решать собственно проблему занимаются непонятно чем.
Все государства так и делают. Пока не припрет, будут пытаться замести проблему патчами. Когда проблема эти патчи перерастет - получившегося монстрика будут пытаться бороть наиболее кривым из доступных способов.
Если кто-то не уплатит налоги, то его тоже РКН блокировать будет?
Ну, если я правильно понимаю текущие законы, то - да. Ну т.е. сначала его осудят, попытаются долги взыскать, но так как денег не будет, то арест пойдет на имущество. Если сайт зареган в чужой юрисдикции, то сделать с ним, естественно, ничего не смогут - тут-то и появляется Роскомнадзор)
Ну так и пусть решают эту проблему. И именно те кто за это отвечает.
Для этого проблемой должны заниматься нормальные люди, а не Милонов, Лига безопасного интернета и их аналоги.
Все государства так и делают.
Неправда.
Ну, если я правильно понимаю текущие законы, то - да.
Можете дать ссылку на закон по которому за неуплату налогов грозит именно блокировка от РКН?
Для этого проблемой должны заниматься нормальные люди, а не Милонов, Лига безопасного интернета и их аналоги.
А это разве не задача правительства?
Неправда.
Ок. Все известные мне государства так делают - или делали ранее.
Можете дать ссылку на закон по которому за неуплату налогов грозит именно блокировка от РКН?
У вас какие-то проблемы с чтением? Я подробно расписал цепочку событий, которая может привести к участию Роскомнадзора. А может и не привести - я не юрист и дофига всякого не знаю.
А это разве не задача правительства?
Ага. Но практика показывает, что правительство сначала кто-то должен пнуть. Само оно не шевелится. Иногда пинают сверху, иногда снизу.
В нашей конкретной ситуации на верху ещё решение не приняли (ну, они сами там так утверждают). Поэтому всё происходящее вокруг Ютуба пока что только инициатива снизу. Тут у нас в стране много интересных кадров... Их бы тоже заблокировать (в дурку), но по закону - не за что.
Ок. Все известные мне государства так делают - или делали ранее
И даже эта формулировка вас не особо спасает.
Я подробно расписал цепочку событий, которая может привести к участию Роскомнадзора.
То есть без цепочки никак? Тогда пожалуйста такую же цепочку в случае если мы имеем дело с монополией. Ну то есть что сначала должно произойти чтобы РКН вмешался в ситуацию с монополией.
И что из этого уже произошло в ситуации с гуглом.
Но практика показывает, что правительство сначала кто-то должен пнуть.
Извините, что? Правительство сначала кто-то должен пнуть чтобы антимонопольными делами начала заниматься антимонопольная служба?
В нашей конкретной ситуации на верху ещё решение не приняли
И что пока президент лично решение не примет, то в стране никто ничего не делает? И так по каждому вопросу?
Поэтому всё происходящее вокруг Ютуба пока что только инициатива снизу.
А законы значит роли не играют? Или причём тут какие-то инициативы?
Тогда пожалуйста такую же цепочку в случае если мы имеем дело с монополией.
Ну так начнется с ФАС, очевидно же. Дальше всё то же самое - суд, неисполнение решения суда - блокировка. Чего именно вы от меня добиваетесь? Я уже раз пять повторил, что не юрист и не специалист по блокировкам. За конкретикой - к юристам.
Извините, что? Правительство сначала кто-то должен пнуть чтобы антимонопольными делами начала заниматься антимонопольная служба?
Удивительно! Оказывается госорганы самостоятельно не хотят делать ничего нового и без пинка не работают. Открытие века! /s
ФАС может сам. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/b9f9ac2e2e1424e9cd11b915828438b431f9009a/
Но пока не хочет. Потому что вопрос Гугла - в первую очередь политический и решать его должен президент/правительство, а не какой-то там госорган.
И что пока президент лично решение не примет, то в стране никто ничего не делает? И так по каждому вопросу?
По вопросу Гугла - я уверен, что да. Пока президент лично не решит - всё так и будет в вялотекущем режиме без конкретики. По другим вопросам - зависит от конкретного вопроса. Где-то сначала нужно, чтобы было обращение, письменное. Без которого орган даже чесаться не должен. По закону.
А законы значит роли не играют? Или причём тут какие-то инициативы?
Я не юрист и не могу однозначно сказать, в ведении ли ФАС работа иностранной компании, физически не расположенной на территории РФ. Если да, ну значит надо на ФАС пожаловаться, что он не работает. А если таки нет (а я полагаю, что это именно так), то без соответствующих заявлений сам ФАС работать не будет.
Мне вообще не очень понятно, что именно вы от меня хотите добиться? Впрочем, глянул на ник, вопрос снимается.
Ну так начнется с ФАС, очевидно же
Почему "начнётся"? Раз РКН уже подключили оно должно было уже раньше начаться с ФАС. Это произошло?
Удивительно!
Конечно удивительно. И особенно удивительно что вы это считаете нормальным.
Потому что вопрос Гугла - в первую очередь политический и решать его должен президент/правительство, а не какой-то там госорган.
Вы же выше что-то там писали про законы. А теперь оказывается что законы не при чём. И всё делается просто по желанию или не желанию президента...
Я не юрист и не могу однозначно сказать, в ведении ли ФАС работа иностранной компании, физически не расположенной на территории РФ.
Если они не в ведении ФАС из-за того что они физически не расположенны на территории РФ, то тогда они по той же самой причине и не в ведении РКН.
Мне вообще не очень понятно, что именно вы от меня хотите добиться?
Я хочу понять что у вас за каша в голове...
Почему "начнётся"? Раз РКН уже подключили оно должно было уже раньше начаться с ФАС. Это произошло?
Потому что вы - провокатор. Поэтому вам всё равно, что РКН может появиться после суда, поручения прокурора, ФСБ, налоговой и таможенников. Ваша цель же не в выяснении чего-то
Конечно удивительно. И особенно удивительно что вы это считаете нормальным.
Покажите мне, где я это написал. Прям вот со словом "нормально".
Вы же выше что-то там писали про законы. А теперь оказывается что законы не при чём. И всё делается просто по желанию или не желанию президента...
Неа. Это именно вы извращаете сказанное так, как лично вам удобно - вне зависимости от того, что я писал. А я конкретно, несколько раз, в разных формулировках, русским языком написал, что не считаю, что вопрос Гугла находится в ведении ФАС и вообще не уверен, что по этому вопросу есть хоть какой-то закон.
Если я не прав - вы свободно можете воспользоваться Гуглом, найти такой закон и ткнуть меня в него. Но ваша ж цель не в том, чтобы выяснить правду, признайтесь?
Если они не в ведении ФАС из-за того что они физически не расположенны на территории РФ, то тогда они по той же самой причине и не в ведении РКН.
Если на небе гром, то в огороде - вишня. РКН занимается блокировкой того, что невозможно исправить иными методами - например, в виду отсутствия компании в юрисдикции РФ.
Я хочу понять что у вас за каша в голове...
Да не хотите вы понять.
Потому что вы - провокатор
То есть если человек задаёт неудобные вам вопросы что он автоматом провокатор? И что в этом такого плохого?
Поэтому вам всё равно, что РКН может появиться после суда, поручения прокурора, ФСБ, налоговой и таможенников.
Ну так вот именно. Он может появиться после. В статье он уже появился. Так после чего это произошло? И какое это имеет отношение к монополии?
Это именно вы извращаете сказанное так, как лично вам удобно - вне зависимости от того, что я писал.
Да не надо мне ничего извращать. Вы сами это делаете. Сначала про законы что-то там пытались писать, а теперь мы похоже докопались до истинных причин происходящего. А именно желания и хотелки президента. Так бы и писали с самого начала. И не надо было столько времени тратить.
РКН занимается блокировкой того, что невозможно исправить иными методами
Это вы сейчас сами придумали или так президент захотел? Откуда у РКН права действовать в юрисдикции других стран или просто не на территории России?
Роскомнадзор потребовал от Google разблокировать более 200 аккаунтов на YouTube