Comments 50
предположительно Старшип:
Да точно он, что же ещё?
Еще эффектные видео появились. И там же момент взрыва. Жаль, нельзя сюда mp4 видео загружать.
Прям кадр из фильма Морской бой или Закат цивилизации о вторжении инопланетян
⚡️Корпус Ship 33 получил повреждения во время старта
Вряд ли это могло стать проблемой именно на последних секундах работы двигателей. Может, FTS сработала.
Это могло бы сказаться при входе в атмосферу, но никак не при взлёте. Шаттл успешно вышел на орбиту с пробитым крылом, катастрофа произошла при входе в атмосферу.
и чем он там может получить повреждение? это выше чем держатели
Судя по информации, осколки корабля вышли из закрытой зоны, что является большой проблемой, особенно в свете FAA.
Страшно представить, какие ограничения могут наложить на SpaceX, и сколь долго они будут действовать. Самое простое - отзыв лицензии на этот класс кораблей, о более плохих вариантах думать и не хочется
но скорей всего текущее положение Маска сильно смягчит проблему)
Очень надеюсь, что ему удастся привлечь административный ресурс и не допустить этого.
Старшип еще и по азимуту отклонился, вот обломки куда попало и полетели. Минимум 6 авиарейсов пришлось разворачивать:
Скрытый текст
Судя по телеметрии, двигатели последовательно отключались, с большим перекосом в одну сторону, вот и отклонение. А софт пытался выйти на орбиту любыми методами. Я думаю ему погрозят пальчиком за это и попросят изменить программу взлёта.
Стала известна причина взрыва Starship. Как это отразится на следующем запуске гигантской ракеты
Предварительные данные говорят о том, что у нас была утечка кислорода/топлива в полости над противопожарной перегородкой двигателя корабля, которая была достаточно большой, чтобы создать давление, превышающее пропускную способность вентиляционного отверстия.
Помимо очевидной двойной проверки на наличие утечек, мы добавим пожаротушение к этому объему и, вероятно, увеличим площадь вентиляционного отверстия. Пока ничто не указывает на то, что новый запуск следует отложить на следующий месяц.
Илон Маск
del
А вот это уже совсем не смешно. Возвращение астронавтов с МКС снова отложено на март или апрель.
Грубо говоря, в случае нештатной ситуации, им конец. Кто-то давно пошутил про Союз, а меня за критику итерационного подхода душевно отхабрили. Теперь же возвращение на Союзах становится ...аргументом...?
Как связан итерационный подход старшипа и стандартный подход crew dragon?
Почему им конец? Они так же могут экстренно эвакуироваться на crew 9
Каким образом сдвиг на один месяц становится аргументом для союза? Типа подготовить новый союз и без задержек можно в течении одного месяца?
2 никак не связанных события. Вне зависимости от реальности проблем
Грубо говоря, в случае нештатной ситуации, им конец
У вас типичный коммент человека, который не разбирается, наслушался телевизора и теперь "мнение имеет".
Корабль к ним пришёл ещё в сентябре 2024 года. Гуглить SpaceX Crew-9. Давайте я помогу: https://ru.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Crew-9
То есть в случае любой нештатной ситуации, они могут запрыгнуть в этот ДАВНО пристыкованный к МКС Драгон и спуститься.
А не спускаются, так как они там на работе и всю жизнь этой работой занимались. Экипаж Старлайнера - это очень опытные астронавты, летали ещё на Шаттлах и на наших Союзах. Сунита была ранее командиром МКС. И в сентябре её снова назначили командиром МКС. То есть из семи человек там (четверо русских), командиром МКС назначили Суниту. Снова.
Боинг облажался? - Да. Но НАСА решили вопрос недорого просто перестановкой части экипажа в планово летящем Драгоне. В августе 2024 года к МКС должен был лететь Драгон Crew-9 с четырьмя членами экипажа. Вот в экипаже этого корабля и сделали перестановку. Два человека, увы, не полетели, освободив два кресла для тех, кто уже на МКС. И всё. Никакой проблемы нет, заменили одних профи на других профи. Да, экипаж Старлайнера не готовился к задачам миссии Crew-9, но, полагаю, за счёт знаний и опыта, вполне смогли заменить собой тех, кто готовился к конкретным задачам миссии, но не полетел. Бывает.
Кстати, про "бывает"... У наших же точно такой же случай был. В миссии Союз МС-22 на орбите сломался Союз (там мутная история, то-ли метеорит, то-ли брак). Было решено, что спускать экипаж на этом корабле нельзя. То есть на тот момент у экипажа даже не стало корабля для экстренного случая. Поэтому было решено, что в экипаже следующего сменного корабля МС-23 делают "перестановку". Экипаж МС-23 не полетел, а к МКС как можно быстрее отправили пустой корабль с пустыми креслами. Таким образом у экипажа МС-22 уже в феврале 2023 появился исправный пустой корабль МС-23, на котором они смогли бы спускаться в случае нештатной ситуации. НО не спускались ещё 7 месяцев, так как работу работали.
То есть наши не стали отправлять второй корабль для "спасения застрявших" (да и откуда его взять, когда Союзы по 2 года делаются в отличии от многоразовых Драгонов), а просто разумно сделали перестановку в экипаже планового следующего. И экипаж МС-22 вместо 6 месяцев, провёл на орбите свою вахту и ещё 6 месяцев вахту за экипаж МС-23, то есть в сумме ГОД.
Никто тогда не говорил, что "застряли", "бомжи", "спускаться не на чем", "спустить не могут"?
Или это другое?
Экипаж МС-22 справился с задачами экипажа МС-23, хотя к ним не готовился? Да.
Как видим год на орбите - это разновидность нормы. А экипаж Старлайнера уже дважды ранее был на МКС по пол года, а теперь проведёт всего-то 9-10 месяцев (даже не год!). Если почитать их карьерный трек, то не думаю, что это люди, которые ноют "быстрее бы домой", они всю жизнь в космос стремились, учились и трудились. И как раз тут оказались в нужное время в нужном месте.
душевно отхабрили
Ну отхабрили, наверно, всё же за то, что не обладаете знаниями, но "мнение имеете" и разносите мракобесие.
Илон Маск упорно доказывает миру: будущее за возвращаемыми кораблями и ступенями ракет.
да уж, урок наглядный – планово возвращаемая первая ступень Super Heavy планово вернулась, а одноразовый Starship взорвался вскоре после отделения. Что может быть убедительнее?! /sarcasm
Starship, если вы не в курсе, летал всего меньше десятка раз и в каждом полёте была куча переделок. Он всё ещё проходит испытания, оптимизацию и модернизацию. К тому же сам корабль сложнее первой ступени и условия у него сложнее. Первая ступень ни в вакуум толком не вылезает, ни нагрева при аэроторможении практически не испытывает.
На сколько я помню, ни одна серийная первая ступень F9, не подвела на этапе полёта. Лишь у одной подвел фиксатор опоры и то после посадки. Что может быть убедительнее аргумента за многоразовость?
А разве не Block 5, последняя версия, жмыхнула на заправке?
Вот список всех запусков Falcon 9:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракеты-носителя_Falcon_9
На настоящий момент выполнено 425 запусков Flacon 9 (без учёта версии Heavy). Взрыв в полёте был только один, это запуск №19 в июне 2015 года.
Пожар при подготовке к выполнению испытательного прожига движков тоже был, это подготовка к запуску № 28 в сентябре 2016 года.
Как видите, с тех пор прошло более 8-9 лет, и это были какие-то детские болячки из ранних (19-ый и 28 полёты), раз уже 425 запусков сделаны.
Справедливости ради, был ещё инцидент, запуск №354 в июле 2024 года, но сбой случился на второй ступени (утечка кислорода) из-за которого спутники Старлинк не смогли выйти на планируемую орбиту. При этом первая ступень отработала штатно и штатно вернулась на платформу. Так как полезная нагрузка не была выведена куда нужно, пуск считается частично неудачным.
То есть это всего 3 инцидента на 425 запусков. Учитывая, что некоторые первые ступени летали уже по 24-25 раз, то совершенно справедливо ракета заслужила звание "самая надежная из когда-либо построенных".
А ещё в версии Falcon Heavy уже 11 полётов было.
ну, аргумент про "всего несколько раз" в равной степени применим к обеим ступенями системы Starship. То, насколько сложной задачей является аэроторможение с первой космической скорости с сохранением полной многоразовости, я понимаю. Понимаю настолько, что считал бы подход Rocket Lab/Neutron с одноразовой дешевой второй ступенью более рациональным для старлинков. Но с прицелом на Марс – без вариантов. Вторую ступень придется сажать в атмосфере. А раз технология неизбежно потребуется, отчего бы сразу её не применять?
Я не понимаю упрямства Маска в части абляционных материалов. Вроде, SpaceX уже наносят "запасной" такой слой под плитки. Понимаю и разделяю аналогию многоразовости с коммерческой авиацией (заправил, и полетели снова), но ведь и самолёты обрабатывают на земле от обледенения! Полностью одноразовая технология, на 100% зависящая от наземной инфраструктуры.
С шаттлами это уже проходили. Маск не хочет повторения того же. После каждого запуска переклеивать кучу плиток, долго и дорого. Лучше сразу на этапе испытаний найти вариант вообще не требующий обслуживания(т.е. ресурс теплозащиты больше ресурса других систем. Плюс параллельно идёт работа по уменьшению веса, в том числе и теплозащиты.
Как сейчас цикл F9 и FH проходит. От посадки, до взлёта меньше двух недель, часть из которых они проводят на медленной барже. Чем меньше время простоя, тем меньше нужно ракет и тем дешевле будут запуски. Маск прекрасно умеет считать деньги, потому и добивается минимизации расходов. А если каким то чудом, Starship будет аттестован на запуск с пассажирами, то внесение изменений будет чревато.
А что тут доказывать? Это и так очевидно. Вся загвоздка была в быстродействии компьютеров 60-70-х. Поэтому тогда выбрали схему аэродинамического торможения, как на Шаттл (что в перспективе себя не оправдало). Сейчас же у многоразовости просто нет альтернатив.
Не только. Материаловеденье с тех пор серьёзно продвинулось, то что тогда считалось невозможным(или нерентабельным), сегодня вполне себе успешно работает. Взять те же двигатели Старшип. Горячий кислород ведёт себя как суперкислота, проедает всё что в принципе имеет возможность окисляться. В нём даже железо горит как бензин. Сейчас же турбонасосы с ним справляются, при этом оставаясь многоразовыми.
Плюс с шаттлом другой подход, его долго разрабатывали, но после начала штатных запусков, доработки носили декоративный характер. Если бы была возможность так же как и со Старшипом, запускать и дорабатывать его по результатам запуска, может катастроф бы и не случилось. У него были две серьёзные проблемы, плитки теплозащиты и двигатели, с системой ориентации, которые после каждого полёта чуть ли не по болтику разбирали.
На примере относительно современной F9, можно добиться надёжности при многоразовости, не перебирая каждый раз ракету.
А у Старшипа те же системные проблемы, что и у шаттла. На раннем этапе взлёта, он не может сесть самостоятельно, пока баки полные, т.к. TWR меньше единицы, а слить сотни тонн топлива и окислителя, не секундное дело. Откажет первая ступень в первые несколько минут и вариант только падать в море. Потому кмк, даже пассажирская версия взлетать будет пустой, а людей на орбиту будут поднимать более безопасными и проверенными методами.
Горячий кислород ведёт себя как суперкислота, проедает всё что в принципе имеет возможность окисляться. В нём даже железо горит как бензин. Сейчас же турбонасосы с ним справляются, при этом оставаясь многоразовыми
Интересно. Может поэтому на Буране-Энергии кислородные двигатели поставили на одноразовую ракету, не потянули их многоразовость. Ну и плюс, как говорят, хотели также тяжелую одноразовую ракету получить.
Не знал про горячий кислорода в насосах. Наоборот, где-то читал, что кислородная технология на ракетах отработана на 100% и это самое простое, что можно там применять.
У него были две серьёзные проблемы, плитки теплозащиты
Мне кажется, и на нынешнем уровне развития материаловедения, это остается нерешенной проблемой. Хотя если поставить печь для запекания цельно-карбоновой части корпуса необходимых размеров...
и двигатели, с системой ориентации, которые после каждого полёта чуть ли не по болтику разбирали
Тут да, прогресс налицо. Удалось снизить издержки.
Потому кмк, даже пассажирская версия взлетать будет пустой, а людей на орбиту будут поднимать более безопасными и проверенными методами
Или пусть ракета будет многоразовая, но с отстреливаемой головной частью.
Была принципиальная разница программ:
Шаттл - это космолёт с огромным баком рядом, то есть взлетал Шаттл на своих движках. Первоначально ему помогали боковые твердотопливные ускорители (частично многоразовые), но дальше летел с баком сам, потом и бак отстёгивался.
А у наших Буран был именно пассивной "висящей" нагрузкой на ракете и своих маршевых двигателей у него не было. Были лишь двигатели орбитального маневрирования, а возвращался он, фактически, планируя. Вот конфигурация движков ракеты для вывода Бурана:
Ну так и речь про то, что у американцев была четка цель добиться максимальной многоразовости дорогих компонентов (в данном случае движков). А у СССР какая цель была, просто чтобы было? Там Буран вообще лишний был. У него оставалась единственная отличная от обычных ракет функция снятия с орбиты чего то дорогого, но чего именно? Время так и не ответило на этот вопрос. Точнее ответило со знаком минус.
И что наш, что американский, с аэродинамикой утюга, каким чудом это сажалось, отдельная песня
прочитав Бена Рича про "невозможный бриллиант" F-117, я понял, что вопрос только в быстродействии систем управления. Компьютеров, понятно, не в первую очередь, они-то очень быстрые. Когда есть достаточно управляемой тяги/импульса, то и утюг будет красиво летать. Но в 1970х (года разработки "шаттлов" в обеих супердержавах) даже и компьютеры могли быть узким местом. Но именно эти "утюги" 1970х доказали на практике, что и вторая ступень может быть многоразовой. Может, если бы программой занимался тогда Маск, допилили бы до полноценной многоразовой системы, какими они и были задуманы...
Аргумент, учитывая, что шаттлы до 2011 летали
Летали они, потому что альтернатив просто не было и никак не появлялось. Из за чего программу всё же пришлось закрыть и летать некоторое время на Союзах.
Были вложены огромные деньги в разработку производство и обслуживание. Закрыть программу, это не только остаться без космоса, но и лишить работы десятки тысяч людей(не говоря про бизнес).
Плюс программа выполняла уникальные задачи, которые до сих пор некому выполнять(ниже расписывал), потому с убыточностью мирились.
Но самое главное, выводы были сделаны. В результате чего сейчас в США несколько космических программ, которые находятся на разных этапах. Что то уже летает, а что то ещё на этапе тестирования.
Кислородно- керосиновые двигатели РД-170 изначально были многоразовыми (аттестованы для 10-кратного использования). В дальнейшем планировалось боковухи возвращать на парашютах. Для них были предусмотрены 2 контейнера для " сверхзвукового" парашюта и посадочного. В первых и последних двух полетах там вместо парашютов ставилась измерительная аппаратура. "После полета специалисты, особенно иностранные, будут постоянно задавать вопрос - "что это за конструкторские нагромождения на блоке в районе носовой и хвостовой частей?" Это - два встроенных контейнера для размещения парашютов, средств приземления и системы управления. В первых полетах они были заполнены измерительной аппаратурой"((С) Губанов Б. И)
Отличие по схеме Раптора и РД-170 в том, что первый это ЖРД закрытой схемы с полной газификацией обоих компонентов, а второй ЖРД закрытой схемы с газификацией горючего.
Это два разных двигателя, общего у них что оба ЖРД. У РД-170 турбина общая, качающая и топливо и окислитель, отчего падает надёжность(утечки) и эффективность(соотношение). Горячего кислорода в турбонасосе не было, т.к. не смогли найти подходящие материалы. Из за чего серийного метанового ЖРД в СССР не было. А у раптора, отдельный турбонасос для топлива и отдельный для кислорода, отчего больше эффективность и больше надёжность.
РД-170 весит почти десять тонн, а тяги даёт всего 740 тс.
Раптор 3 весит полторы тонны, а тяга 260-280 тс. Т.е. в два раза больше тяги.
Плюс Раптор судя по схемам(если ничего опять не поменяли), сам создаёт давление наддува в баке, а большинству ЖРД в мире(включая РД-170 нужен отдельный баллон высокого давления с газом(азот, гелий) для поддержания правильного давления в баках с топливом и окислителем. Это упрощает и облегчает ракету, а также процедуру заправки вне Земли(т.к. газ ещё нужно где то взять, да и высокое давление это сложности хранения и перекачки). Правда создаёт проблемы, т.к. продукты сгорания, попадают в баки, а это СО2 и Н2О, это добро частично замерзает и в виде снежной каши/льда болтается в метане/кислороде, попадая в заборники и забивая их. Отчего при запусках не первый раз наблюдаются сбои двигателей. Но это решаемо подбором фильтров/сепараторов.
По поводу Бурана, двигатели перенесли на ракету, потому что конкретно не укладывались(из за большего угла наклонения космодрома и отсутствия мощных ТТРД для боковушек) в аналогичные характеристики выводимого груза и спасать не могли. Парашюты/крыло боковушек из той же серии, их можно взять с собой для многоразовости, но тогда нельзя взять с собой Буран. Т.к. с ним, теоретическая ПН, до 30 тонн максимум(по самым оптимистичный расчётам), средства спасения боковушек весят по 14.7 тонны(а их четыре штуки итого получается минус 30 тонн ПН с Бураном).
А с чего Вы решили такие разные двигатели сравнивать? Я отвечал на "кислородные двигатели поставили на одноразовую ракету, не потянули их многоразовость" в плане того, что двигатели и боковухи были спроектировны как многоразовые и сами двигатели были рассчитана на десятикратное использование без обслуживания.
Ну теперь придется ответить и Вам.
1. Что касается Бурана, то двигатели и не собирались переносить на Буран. Зачем они там нужны в космосе. Лишний вес и только. Шаттл на орбиту тащил 10 тонн бесполезого груза в виде 3 двигателей, которые в космосе не запускались. Более того RS-25 требовал серьезного облуживания с перереборкой, что в общем серьезно увеличило стоимость программы и время подготовки к полету.
2. Что касается "ужасного" кислорода, который побороли в Рапторе. Дело в том, что РД-170 использует схему с окислительным газогенератором. Дальше объяснять надо?
3. Парашюты не взяли не потому, что не потянули. Сошлемся на авторитеты. Губанов Б.И.:"После полета специалисты, особенно иностранные, будут постоянно задавать вопрос - "что это за конструкторские нагромождения на блоке в районе носовой и хвостовой частей?" Это - два встроенных контейнера для размещения парашютов, средств приземления и системы управления. В первых полетах они были заполнены измерительной аппаратурой. " . То есть Губанов не ссылается на вес, а уверяет, что весь вопрос был в определении циклограммы и траектории падения боковух. Объяснять, кто такой Губанов надеюсь не надо.
Начались игры словами.
Большинство ЖРД использует кислород в качестве окислителя, остальные варианты дают слишком токсичный выхлоп. Но вопрос в том, как именно используется кислород. Если бы вы читали Губанова, а не цитировали одну и ту же фразу из оглавления, то знали бы, что двигатели были одноразовыми, но с десятикратным запасом по ресурсу(для гарантии надёжности полёта). Добиться многоразовости без переборки после каждого полёта, не удалось.
Про Буран уже говорили. Какой смысл в многоразовости, если дорогие двигатели падали или сгорали в атмосфере? США удалось добиться многоразовости, сгорала только относительно дешёвая бочка. С Бураном и близко такого не получилось. Ни центральный блок с двигателями, ни боковушки не спасались и спастись не могли. Вся система получилась дороже и сложнее, как это почти всегда бывает с копиями.
Окислительный газогенератор, если вы не в курсе, нужен для уменьшения образования сажи из за керосина, горячего кислорода там лишь чуть больше чем нужно для полного окисления топлива. В F9 тоже окислительный газогенератор, ровно по тем же причинам. В РД-170 газификация только топлива, т.к. газификация окислителя, лопатки и съедала, плюс резко возрастала аварийность из за утечек в едином турбонасосе. В Рапторе совсем другая схема, ничего аналогичного до него, в серии просто не было, из за того что ни одна страна или частник, не смогли побороть агрессивный кислород на столько, чтобы делать серийные надёжные двигатели.
Опять же возвращаемся к Губанову, которого вы не читали. Вас точные цифры не смутили? А должны были. Расчёты по многоразовости, сделали в Энергии, уже после изготовления первой ступени, потому они и летали с пустыми коробами, вместо того чтобы брать парашюты. Более того, эта боковушка использовалась и после развала СССР, в составе РН Зенит. Но многоразовость по прежнему не использовали, по тем же причинам, она полностью съедала полезную нагрузку. Помимо этого посадка должна происходить на грунт, а т.к. точность не впечатляла, то как повезёт. Может на холм/камни сесть, а может в лес и здравствуй мощный пожар. Плюс у F9 так же есть точные цифры по многоразовости. Минус пять тонн от ПН. А эта современная ракета с современными материалами и использующая ЖРД для посадки. Парашюты + ТТРД, тяжелее. У FH при максимально полной многоразовости, минус 14 тонн.
Буран "закрыли" не только по причине отсутствия денег и развала страны, но и по причине бесперспективности. Условно многоразовым был только сам корабль, но его так же как и шаттл, пришлось бы по винтику перебирать после каждого полёта. Шаттл по этой же причине закрыли, но значительно позже, т.к. он был дешевле(за счёт большей многоразовости) и выполнял уникальные задачи, которые не мог выполнять ни один существующий в США корабль.
Вывод блоков станции, без одноразовый деталей нужных только в процессе запуска и стыковки, что снижало вес станции, упрощало, ускоряло и удешевляло разработку модулей станции.
Летающая лаборатория для множества кратковременных экспериментов, что дало большое количество полезных данных для науки и производств.
Более контролируемый вывод спутников на орбиту и возможность их вернуть в случае проблем.
Ремонт на орбите, тут надеюсь комментарии не нужны.
маск уже осваивает "второе поколение возвращаемости 1 ступени" (когда 1 ступень возвращается за счет систем посадки на земле), а остальной мир еще не прочухался с первым (то есть с возвращением 1 ступени посредством собственных систем посадки)
прям впереди планеты всей на целое поколение
Маск еще и мастер многоходовок, похоже. Все знают его знаменитую фразу, инженерное мотто best part is no part (лучшая деталь – это отсутствие детали). При этом, первые ступени фальконов потихонечку стали садиться с точностью на 2 порядка выше необходимой и достаточной – единичные метры при посадке на землю. Зачем было улучшать то, что и так работает?! Теперь мы знаем, зачем :-)
Тест Starship Flight 7: SpaceX смогла поймать Super Heavy Booster «Мехадзиллой»