Comments 72
годовые траты организации составляют около $5 млн на 14 трудоустроенных сотрудников
Тридцать тысяч баксов в месяц, однако. Неплохо так.
Очень опасно, когда та или иная идеология мешает свободным сообществам делать своё дело. К сожалению, идеология в значительной степени захватила свободные сообщества. Надеюсь, что свобода восторжествует и детская болезнь левизны пройдет, как ветрянка, оставив после себя иммунитет.
Ну начнем с того что любая идея, в том числе идея свободы, реализуемая в общность - это уже идеология.
Приведем на текущем примере: главная идея, вокруг которой строится мир свободного по - мы тут все собрались, потому что любим технологии, прочее неважно.
В питоне ее модернизировали: мы собрались потому что мы любим технологии, а еще мы не любим тех кто не любит педорасов и лесбиянок.
И пошел конфликт: есть те кто с такой добавкой не согласен и потому участвовать в сем не будет.
Теперь поступило предложение: давайте вы добавку не будете декларировать и подымать на щит.
С этим нынешние разработчики не согласились. Для них это принципиально и поэтому участвовать в гранте не будут.
идеология в значительной степени захватила свободные сообщества
"Их ужасная идеология, которая ослепляет их!"
"Наш свободный от идеологических иллюзий здравый смысл".
Не... Любая идеология великолепна пока существует сама по себе и ужасна, как только начинает навязываться. Поэтому важна идея федерализации различных сообществ с разной идеологией.
Не в "Питоне" её модернизировали. А 14 директоров решили за все сообщество, какой идеологии следуют. В некотором роде, директорат взял на себя роль "великодушного диктатора", сложенный ван Россумом в 2018.
Хорошим выходом из ситуации, как я полагаю, было бы выделение отдельного подразделения под заявленные цели и выделенный бюджет с учетом идеологических (зло! зло! зло!) предпочтений спонсора. Поскольку код открыт, то никаких проблем в этом нет.
На самом деле мы не знаем кто именно сорвал переговоры. Идеология "дискриминирующего равенства" деформирующая цели сообщества или идеология "доминирующих сделок" подчиняющая сообщество спонсору.
PS Забавное слово "дискриминирующего равенства".
Прокруст! - пропагандировал дискриминирующее равенство еще до того, как это стало мейнстримом...
А 14 директоров решили за все сообщество какой идеологии следуют.
Тут должна быть картинка про "их коварный тиран - наш славный вождь" :)
Ну то есть из какой конкретно информации вы решили что это было именно так? Ну что какие-то "диктаторы" решили это наперекор мнению сообщества? Ну или как минимум наперекор мнения большинства членов этого сообщества?
12 октября 2009 года Совет директоров Python Software Foundation принял следующее Заявление о многообразии:
Python Software Foundation и глобальное сообщество Python Приветствуйте и поощряйте участие каждого. Наше сообщество основанные на взаимном уважении, терпимости и поощрении, и мы работать над тем, чтобы помогать друг другу жить в соответствии с этими принципами. Мы хотим Наше сообщество должно быть более разнообразным: кем бы вы ни были и чем бы вы ни были Ваш опыт, мы рады приветствовать вас.
Конкретный совет директоров принявший решение:
Совет директоров 2009 г.:
Бретт Кэннон
Раймонд Хеттингер
Стив Холден
Эндрю Кучлинг
Мартин фон Лёвис
Давид Мерц
Тим Питерс
Джефф Раш
Джеймс Таубер
Я не вижу где там написано про то, что это решение было принято наперекор мнению большинства участников сообщества.
Это даже если забыть что в конкретно сформироваанных выше принципах я ничего такого ужасного не вижу. Я бы под таким вполне себе подписался.
Это даже если забыть что в конкретно сформироваанных выше принципах я ничего такого ужасного не вижу.
А я вот вижу. Сообщество, занимающееся разработкой программного обеспечения, должно отличаться не разнообразием, а способностями к разработке программного обеспечения. Так же как баскетбольная команда должна состоять из игроков, умеющих хорошо играть в баскетбол - даже если она при этом будет "неинклюзивно" состоять из высоких и физически здоровых чернокожих мужчин.
Сообщество, занимающееся разработкой программного обеспечения, должно отличаться не разнообразием,
А где вы выше прочитали что-то про "отличаться разнообразием"?
А вот отказывать кому-то в участии в проекте на основании его ориентации, расы, гражданства и так далее и тому подобное, на мой взгляд разработке ПО точно не способствует.
Так же как баскетбольная команда должна состоять из игроков, умеющих хорошо играть в баскетбол - даже если она при этом будет "неинклюзивно" состоять из высоких и физически здоровых чернокожих мужчин.
А если в эту команду откажутся взять высокого и физически здорового белого мужчину, который хорошо умеет играть в баскетбол?
Инклюзивность это ведь как раз про то что людям нельзя отказывать из-за таких вещей. А не про то, что им на таких основаниях нужно отказывать.
И выше в том самом заявлении именно про это и написано.
А где вы выше прочитали что-то про "отличаться разнообразием"?
Так вот же выше, прямо в "Заявлении о многообразии", принятом советом директоров: "Мы хотим Наше сообщество должно быть более разнообразным" (корявый перевод не мой, если что).
Инклюзивность это ведь как раз про то что людям нельзя отказывать из-за таких вещей.
Инклюзивность и равенство - это про то, что "такие вещи" не должны влиять на выбор кандидатов и на рабочий процесс. А в вышеуказанном заявлении открыто декларируется: мы хотим, чтобы наше сообщество имело определенный [расовый, гендерный и т. д.] состав. "Мы хотим, чтобы в нашем сообществе были все разновидности людей" - это такая же дискриминирующая фигня, как "мы хотим, чтобы в нашем сообществе были только белые мужчины традиционной ориентации".
"Мы хотим Наше сообщество должно быть более разнообразным" (корявый перевод не мой, если что).
Так а зачем вы кусок из контекста выдали? Там же целиком написано:
Мы хотим Наше сообщество должно быть более разнообразным: кем бы вы ни были и чем бы вы ни были Ваш опыт, мы рады приветствовать вас.
Что вас в этом заявлении не устраивает? Что они готовы принять любого?
А в вышеуказанном заявлении открыто декларируется: мы хотим, чтобы наше сообщество имело определенный [расовый, гендерный и т. д.] состав
Где вы это увидели? В каком месте там написано про какой-то определённый состав?
"Мы хотим, чтобы в нашем сообществе были все разновидности людей"
У них написано что они рады приветствовать любого. Там нет ни слова что обязательно должны быть представлены "все разновидности".
Инклюзивность это ведь как раз про то что людям нельзя отказывать из-за таких вещей.
Нет, то, что вы описываете - это запрет дискриминации на основании только цвета кожи. И такая дискриминация, в любом случае, запрещена тем же самым законодательством США. Инклюзивность - это создание возможностей для участия в определённой деятельности (играх НБА, например) вообще всех, а не только физически здоровых. То есть, НБА должна обеспечить возможность мне (рост 168 см, вес 59 кг, возраст 37 лет) участвовать в своих играх, если я того пожелаю. Инклюзивность - это запрет на дискриминацию по любому признаку, в том числе по признаку способности выполнять требуемую работу.
Нет, то, что вы описываете - это запрет дискриминации на основании только цвета кожи. И такая дискриминация, в любом случае, запрещена тем же самым законодательством США.
Эти законы - не только про цвет кожи.
Вы сейчас делаете вид, что "да это и так подразумевается и выполняется, а когда говорят про DEI - имеют в виду что-то другое, а не покрываемое законами".
Это неправда.
Вся эта совокупность существующих законов - это про DEI. (хотя не исчерпывается ими).
И некоторые из них, внезапно, приняты и подписаны президентами-республиканцами (к примеру, ниже вы говорите про "не здоровых физически" людей, но в отношении них в США применяется ADA, который, внезапно, принят Джорджем Бушом (ковбоем)).
Критика DEI-мер (в том числе, та, с которой лично я соглашусь) довольно часто касается не только "инициатив на месте", но и таки именно самих законов.
Опять же, эти законы, во всяком случае, для жителей США - это не какой-то выбитый в камне "статус кво", про который "не говорят" - законы применяются и обсуждаются (самый свежий Equality Act был принят палатой представителей аж в 2021-ом году - и это была очень обсуждаемая и спорная история, но был заблокирован в Сенате).
Момент "появления" же старых законов (например, про цвет кожи), а так же обсуждения вокруг них - вполне себе застали родители и дедушки наших с вами ровесников.
Инклюзивность - это создание возможностей для участия в определённой деятельности
(играх НБА, например)вообще всех, а не только физически здоровых.
Допустим (за исключением вычеркнутой части).
Например инклюзивность - это про то, чтобы сайт и сервис организации был пригоден для читалок слепых. Яндекс, к примеру этим занимается. https://inclusion.yandex.ru/ (ну и на хабре их статьи про это тоже есть)
Замечательная движуха, что в ней плохого?
Насколько я знаю, никто Яндекс к этому не принуждал.
Впрочем, бывают случаи и вполне себе государственного принуждения - пандусы в городской инфраструктуре, к примеру.
(а бывают и плохого, конечно)
играх НБА, например
А вот это уже ваши фантазии) Будет пример государственного или негосударственного принуждения к такому?
Инклюзивность - это запрет на дискриминацию по любому признаку, в том числе по признаку способности выполнять требуемую работу.
Вы прямо сейчас берёте и формулируете определение, которое не совпадает с определением ни в словаре, ни в головах присутствующих, ни, чёрт возьми, с определенем в голове писавших в 2009-ом году эту самую миссию фонда.
А зачем?
Инклюзивность - это запрет на дискриминацию по любому признаку, в том числе по признаку способности выполнять требуемую работу.
Возвращаясь к теме Python Foundation - как мы помним, срачик-то про то, что инклюзивность у ребят записана в миссии организации и они отказались от гранта, требующего от неё отказаться.
Вот 15+ лет они с этой инклюзивностью в миссии своей живут.
Если инклюзивность - это по вашим словам про то, чтобы нанимать людей, неспособных выполнять требуемую работу - покажите мне кого, по вашему мнение, из Python Foundation вы подозреваете в том, что его наняли, потому что, как в вашем примере, он этого потребовал?
---
Предположим, вы правы. Получается, вы можете прийти в эту чрезвычайно принципиальную в отношении инклюзивности организацию и сказать "я программировать не умею, но наймите меня!", и они таки не смогут вам отказать. По вашим словам.
А давайте так и сделаем?
Возьмём и озвучим какую-то большую сумму денег - допустим, 10 ваших годовых доходов, чтобы это точно стоило лёгкого неудобства и приключения на пару месяцев.
И поспорим на неё с подписыванием с моей стороны обязательства - в случае моего проигрыша в добавок к сумме пари покрыть все ваши расходы на визы и прочее и прочее?
Ну, смотрите, вы наймётесь в организацию (откуда впрочем будете абсолютно вольны уйти в любой момент), докажете всему миру, что инклюзивность ужасна, заработаете очень много денег и абсолютно ничем не рискуете. Если сейчас сказали не полную ерунду, конечно.
Вы сейчас делаете вид, что "да это и так подразумевается и выполняется, а когда говорят про DEI - имеют в виду что-то другое, а не покрываемое законами".
Нет, я этого не писал и не подразумевал. Я писал, что инклюзивность - это более широкая штука, чем просто отсутствие дискриминации по расовому признаку.
И некоторые из них, внезапно, приняты и подписаны президентами-республиканцами
Какая разница, кем приняты те или иные законы? Это как-то влияет на их содержание?
Замечательная движуха, что в ней плохого?
Я где-то писал, что это плохо?
А вот это уже ваши фантазии) Будет пример государственного или негосударственного принуждения к такому?
Конечно, это фантазии. Я и писал это как гипотетический пример. А вот есть реальный пример инклюзивности: когда дети с ДЦП, почему-то, должны учиться в обычных классах, у обычных педагогов.
Вы прямо сейчас берёте и формулируете определение, которое не совпадает с определением ни в словаре, ни в головах присутствующих, ни, чёрт возьми, с определенем в голове писавших в 2009-ом году эту самую миссию фонда.
Там в этом определении прямо написано, что "all people", независимо от их "disability" должны иметь возможность для "full participation". В соответствии с этим определением отказ принять на работу диктором немого человека, или звукорежиссёром глухого человека, или оператором слепого человека является противоречием той самой инклюзивности.
Если инклюзивность - это по вашим словам про то, чтобы нанимать людей, неспособных выполнять требуемую работу - покажите мне кого, по вашему мнение, из Python Foundation вы подозреваете в том, что его наняли, потому что, как в вашем примере, он этого потребовал?
А я где-то писал, что Python Foundation выполняет свою миссию не только на бумаге? Пусть они покажут, что они делают для инклюзивности. Каково представительство у коренных американцев, инвалидов и ветеранов с ПТСР, например, среди их 14 сотрудников ? Если что, отказ от гранта никаким образом инклюзивности не помогает.
Суть новости - про то, что они от инклюзивности не отказались, наоборот, отказались от большой суммы денег, чтобы из миссии это слово не убирать.
И чтобы продолжать иметь возможность претендовать на финансирование из источников, которые придерживаются DEI.
Допустим, вы правы. Получается, вы можете прийти в эту чрезвычайно принципиальную в отношении инклюзивности организацию и сказать "я программировать не умею, но наймите меня!", и они таки не смогут вам отказать.
Я не считаю, что эта организация привержена принципам инклюзивности, в том виде, в котором они записаны. Более того, я считаю, что таких принципиальных организаций вообще не существует. DEI - это очередной способ демаркации «свой-чужой». Одни лепят на себя значок «я за DEI», вторые лепят на себя значок «я против DEI». А сервисы для слепых и пандусы для колясочников почти всегда делают те, кто к этим двум категориям вообще не относятся. Ничего нового же, вся история человечества полна подобными вещами.
Там в этом определении прямо написано, что "all people", независимо от их "disability" должны иметь возможность для "full participation".
Это вы сейчас откуда на сайте пайтон фаундейшн цитируете, я запутался
Там в этом определении прямо написано, что "all people", независимо от их "disability" должны иметь возможность для "full participation".
Что вы в этом видите такого плохого?
Ведь вроде бы "иметь возможность для full participation" совсем не означает что их реквесты будут рассматривать по каким-то другим правилам.
Конечно, это фантазии. Я и писал это как гипотетический пример. А вот есть реальный пример инклюзивности: когда дети с ДЦП, почему-то, должны учиться в обычных классах, у обычных педагогов.
Вот это хороший пример.
Я не считаю, что эта организация привержена принципам инклюзивности, в том виде, в котором они записаны. Более того, я считаю, что таких принципиальных организаций вообще не существует.
Я совершенно запутался)
Хронология треда, как я её вижу:
Было сказано - ну всё равно, "когда организация говорит, что в её ценности входит дайвёрсити и инклузивность" - это плохо.
Был задан вопрос - ну а почему плохо? Берём и читаем как написано, получается, довольно-таки хорошо.
Вы приходите и говорите, что нет, на самом деле плохо, потому что инклузивность подразумевает, что на работу будут брать тех, кто неспособен работать.
Теперь получается, по вашим же словам, что на самом-то деле организаций, которые берут неспособных работать не вообще не существует.
Так если их не существует, вопрос, в чём проблема-то? o__O
---
DEI - это очередной способ демаркации «свой-чужой». Одни лепят на себя значок «я за DEI», вторые лепят на себя значок «я против DEI».
Не согласен, что это так работает.
Но впрочем, я вам таки скажу - я подобной демаркацией иногда пользуюсь, и мне норм)
Так же как баскетбольная команда должна состоять из игроков, умеющих хорошо играть в баскетбол - даже если она при этом будет "неинклюзивно" состоять из высоких и физически здоровых чернокожих мужчин.
Блин, придётся моей команде "жирных мужиков, играющих на выходных" сказать, что мы расформированы - оказывается, люди не могут сами придумывать правила своей организации, если это задевает чувства снежинок.
Ну возьмите меня в состав. Я играю не в баскетбол, а в шахматы, но ведь это не будет проблемой для инклюзивной команды?
А если и возьму, то в чём проблема?)
В баскетбол я не играю, тут я тебя наврал, назвездел, сказал неправду, ахаха, назвездюнкаль.
Но вот что мешает нам с тобой прямо сейчас создать группу новичков в баскетбол, написать в правилах что берём кого угодно или, даже наоборот, что не берём опытных игроков по каким-то причинам?
Так-с, и где это "сделано наперекор сообществу"?
Вот конкретная некоммерческая организация сформулировала свою миссию в 2009ом году. Результат работы этой некоммерческой организации - в первую очередь, код, свободен, любой может его форкнуть.
(Да, определенно, у любому форка потребуется ещё заслужить некоторую репутацию и доказать свою полезность, что, в прочем, совершенно справедливо по многим причинам, хотя и усложняет эту задачу)
Получается, с 2009-го года каждый член организации, вкладывающий туда свой труд, знал про эту миссию и как минимум был не против.
Так же, каждый донор, жертовавший фонду хотя бы один цент - мог прочитать на сайте про миссию организации.
(не буду сейчас проверять, но обычно на страницах пожертвования тебя этими ссылками на миссии, кодексы и публичные заявления просто обмазывают)
Тут вообще не важно, какие эмоции у меня или у вас вызывает эта идеология и насколько искренне лично вы верите в её ошибочность, факт в том, что статус кво таков и был таким с 2009-го года.
---
Теперь, год 2025-ый, некоторый донор предлагает грант, в котором есть условия, как минимум подразумевающие, что "если вы как минимум свою миссию не перепишете, мы в любой момент сможем организацию уничтожить". Впрочем, условия сформулированы так, что и этого самого переписывания миссии не будет достаточно - они открытые. Под них можно много всяких требований притянуть.
Так же этот конкретный донор замечен за тем, что он активно такими вот завязка-узелочками пользуется для решения своих идеологических задач, что делает невозможным вариант "да это просто формальность, никто с вас не спросит". Мы не знаем, спросят ли в итоге конкретно с нас, но мы знаем, что это не просто пункт и с него спрашивают.
Если руководитель не рассматривает это условие как риск - он абсолютно профнепригоден, вне зависимости от вашей веры в правильность той или иной идеологии.
---
Вот на основаними всего вышеперечисленного - Объясните мне вот глупому, почему "принять рискованную сделку, от челиков, которые продвигают свою идеологию и поменять миссию, в согласии с которой работал каждый участник организации и под условия которой проходило каждое пожертвование каждого цента с 2009-го года" - это "ну вообще не идеологическое решение", с которым якобы "согласно компьюнити".
А "Сохранить статус кво, оставить мисию такой, какой она была уже более десятилетия, отказавшись от сделки" - это ужасное насаждение своей идеологии против воли участников, подписавшихся под этой миссией?
А 14 директоров решили за все сообщество, какой идеологии следуют.
14 директоров конкретно взятой некомерческой организации. Есть что-то, что мешает вам прямо сейчас сделать форк питона, основать свой фонд на территории СНГ и начать люто бешено развивать язык?
Хорошим выходом из ситуации, как я полагаю, было бы выделение отдельного подразделения под заявленные цели и выделенный бюджет с учетом идеологических (зло! зло! зло!) предпочтений спонсора.
Дык, а что мешает-то?)
Вон там, буквально недавно, движок Godot форкнули и делают форк свободный от всякого там DEI. Судя по тому, как много комментаторов уверены, что эти фонды занимаются какой-то ерундой, которая только мешает кодить фичи - скоро все эти форки догонят и перегонят оригиналы.
И вообще, почему мы говорим про 14 директоров? В 2009ом Гвидо еще у руля был, например
Дык, а что мешает-то?)
Почему это не было сделано? Я полагаю что администрация Трампа хотела именно взять под финансовый контроль НКО "Пайтон". И пилить фичи в отдельном коммюнити им не интересно.
Причин, как мне кажется, создавать отдельный СНГ Python нет. НО опыт io.js показывает, что такое, в принципе, возможно...
Я полагаю что администрация Трампа хотела именно взять под финансовый контроль НКО "Пайтон". И пилить фичи в отдельном коммюнити им не интересно.
То есть, управление НКО совершает "плохое идеологическое" решение, "идущее на перекор сообществу", когда пытается сохранить статус кво, под которым сообщество работает с 2009-го года.
А нормальным не-идеологическим решением с их стороны, было бы кинуть сообщество, десятилетие вносящее свой вклад в соглассии с задекларированной миссией, чтобы перейти под контроль администрации самого идеологически поляризующего президента США за последние пол века?
Я запутался, но звучит как-то противоречиво.
Задекларированная миссия про разнообразие это - " за все хорошее, против всего плохого". Не факт, что изначально он основывался на современных идеях DEI.
Почему при отказе ссылались на "DEI", а не на пункт миссии фонда "Собирает средства для поддержки программ и услуг PSF. Регламент Для общественной благотворительности финансирование носит комплексный характер. Некоторые последствия заключаются в том, что Подавляющая часть финансирования должна поступать из частных источников (включая спонсирование членства) и государственные гранты, должны поступать от широкая база, и что ни один частный донор не может предоставить значительный процент от общего объема финансирования ФПС. "?
DEI в настоящее время тоже вызывает массу вопросов своей тоталитарностью.
На самом деле реально все сложнее. Как мне кажется, поскольку это первый их опыт в работе с государственными грантами, то они сделали ошибку. Мне кажется под работу с грантом нужно было создавать отдельную ассоциируемую структуру и грант подавать от неё. https://pyfound.blogspot.com/2025/10/NSF-funding-statement.html
Моя идея в том, что сообщество должно иметь процедуры.
То, что дело пострадало от конфликта двух идеологий, не идет на пользу дела.
PS/// SJW активисты пошли бомбить в карму )))
Почему при отказе ссылались на "DEI"
Может быть потому что условия гранта требуют "не осуществлять инициативы, продвигающие или поддерживающие политику DEI (разнообразие, равенство и инклюзивность)"?
А то же "заявление", которое вы цитировали выше, уже вполне себе можно считать нарушением этого условия.
Поэтому надо было СРАЗУ читать грант и делать проект под его условия, не так ли.
Я так понимаю что с этими условиями их ознакомили уже после подачи на грант. Ну или как минимум они пишут что:
We became concerned, however, when we were presented with the terms and conditions we would be required to agree to if we accepted the grant. These terms included affirming the statement that we “do not, and will not during the term of this financial assistance award, operate any programs that advance or promote DEI, or discriminatory equity ideology in violation of Federal anti-discrimination laws.”
Да.. По мере того, как я копаюсь в новости всплывают новые акценты.
Остается наедятся, что в целом деньги по гранту программы «Безопасность, защищенность и конфиденциальность экосистем с открытым исходным кодом» пойдут на заявленное дело, а не на бодание "DEI - анти DEI" идеологий.
А в чем суть так называемой 'анти DEI'-идеологии можете объяснить? Потому что если просто напрямую взять DEI со знаком 'минум', то получится деление людей на сорта по цвету кожи, состоянию здоровья и т.д..?
На самом деле всё не так дуально. Всегда сначала говорят про свободу равенство и братство, а потом выясняется, что имелись ввиду гильотины. И те кто не одобряет гильотин, те против свободы и поэтому на гильотину.
Вот посмотрите пример 'анти DEI' в армии - это не только цензура достижений цветных (что плохо). Это единые нормативы для соискателей на ту или иную должность. И тут женщины и боди-позитивные в глубоких минусах... Например, для вас же не будет дискриминацией по состоянию здоровья, справка от психиатра или нарколога перед получением оружия?
Проблема происходящего в США, что сейчас это именно "бодание". Трамп, и иже с ним, вводит цензуру достижений цветных. DEI кричат об обелении Америки."Цветным не нравится книга "Маленький черный Самбо". Сжечь ее. Белым неприятна "Хижина дяди Тома". Сжечь и ее тоже."
Помните типичный случай работы DEI?
Программиста с «увековеченными гендерными стеореотипами» уволили из Google https://habr.com/ru/articles/405839/?ysclid=mhdlnoyavi467065591
или вот типичное заявление в духе DEI:
Ричард М. Столлман, часто известный как Столлман, долгое время был опасной силой в сообществе свободного программного обеспечения. Он показал себя женоненавистником, эйблистом и трансфобом, среди других серьезных обвинений в непристойности.
Надеюсь на этих примерах понятно, против чего выступает 'анти DEI'?
Задекларированная миссия про разнообразие это - " за все хорошее, против всего плохого". Не факт, что изначально он основывался на современных идеях DEI.
Почему мы предполгаем, что современный взгляд конкретного руководства конкретного фонда отличается от взглядя 15 лет назад этого самого конкретного руководства этого самого конкретного фонда?
Чей перессказ "современных идей DEI" вы имеет в виду?
DEI в настоящее время тоже вызывает массу вопросов своей тоталитарностью.
Что тоталитарного связанного с DEI сделало руководство фонда Python за последние 15 лет? Поделитесь? Дополнительные очки, если вспомните что-то не гугля.
Честно-честно, если где-то будет какая-то фактологическая ошибка - обещаю быть первым среди тех, кто будет вас защищать от минусов - ведь сам попросил что-то достать "из головы", а не из гугла.
Фактам из гугла тоже будут благодарен - впрочем. Я люблю такие истории.
И люблю рефлексировать на тему того, "как я что-то, что было 10 лет назад запомнил" и "как оно было когда сейчас на факты смотришь".
---
Почему собственно прошу попытаться "достать из головы" - а не из гугла.
Мне показалось, что как будто с самого начала треда вы исходите из какого-то странного предположения.
Как будто бы есть какой-то "естественный понятный порядок", и в нём, понимаете ли, люди кодят питон и делают дело. Этот порядок "всегда был", и вот сейчас его "коварные леваки пытаются сломать", тем самым мешая людям работать и контрибутить.
Собственно, поэтому как будто бы получается, что правая повестка - это не идеология и не политизированность (даже если ради правой повестки организации предлагается пойти на очевидные риски), ну "это ведь порядок, который всегда был", и который "ну хотя бы работает".
А вот слово "дайвёрсити" в миссии - это какая-то политизированность, идеология, к которому злое руководство контрибьюторов принуждает. Это же что-то новое, неправильное, мешающее работать и всё такое.
Что тоталитарного связанного с DEI сделало руководство фонда Python за последние 15 лет?
Из последнего? https://habr.com/ru/articles/423057/?ysclid=mhbrps97eo889934779
Просто эту новость я помню. А так мало ли что ещё.
Так, Гвидо исходя из своих вглядов решил вмёржить маразм. Если это пример тоталитаризма, из-за которого мы с вами тут обсуждаем пол утра что-то?
У меня вот на работе название сервиса переименовали, чтобы в документации для госзаказчика не было слова, которое может намекать на что-то неприличное.
По ходу, в каком-то концлагере работаю, буду знать, открыли глаза.
Любая идеология в коммерческом продукте/процессе - зло, не важно, православная или чужая. Бизнес должен быть отделен от философского и политического пустобрёшия высоким забором, и заниматься делом, а не инклюзивностью человека-вертолета. Для этого есть специальные общественные структуры. Образец - некоторые наши госкомпании, например - как начинаешь знакомится с людьми оттуда, сходу выпадаешь в осадок от диссонанса: тут гей, там лесбиянки в официальном европейском браке, здесь кружок фурфагов, там мешок вегетарианцев индусской направленности - я точно туда попал? Но если кто-то будет пропагандировать либо хейтить - моментально выгребет леща, ибо идеологии здесь не место. Американские компании тоже некоторые правильно себя ведут - у мнея, например, в договоре было прописано, что политика, религия/секты/верования и инклюзивность запрещены к обсуждению на всех площадках компании.
А либеральная повесточка - это про срачи, хейт, раздачу дополнительных прав "не таким как все", и обязанностей - всем остальным, что есть тяжелый общественный рак, так как ведет к озлоблению и разобщению людей. Плюс бремя поддержки идеологий создает серьезную паразитную нагрузку на бизнес.
Очень опасно, когда та или иная идеология мешает свободным сообществам делать своё дело
И что конкретно вы имеете в виду? То, что у сообщества есть своя идеология? Или то, что у предлагающих гранты этому сообществу есть своя идеология? :)
"идеология мешает свободным сообществам"
Это как пчёлы против мёда.
да, коментаприй дубль, вы уже всё ответили, просто не сдержался
Забавно, что мне в описанном в статье видится, что государство под финансовым давлением пыталось навязать свободному сообществу свою идеологию, но свобода восторжествовала. Вы как будто говорите то же самое, но подразумевая противоположное.
Сказ о том, как мутная инклюзивность, с ещё более мутными разнообразием и равенством помешала оперативному внедрению чрезвычайно нужной и крайне полезной технологии в Python вселенной. Однако...
Чтоб будем надеется ещё найдут финансирование
политику DEI (разнообразие, равенство и инклюзивность) или иную дискриминационную идеологию равенства
Однако…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Позитивная_дискриминация
Как много нам открытий чудных...
"принципы инклюзивности и разнообразия сообщества", как вообще могут пересекаться с разработкой ПО? Даже если кто-то из разработчиков такие принципы разделяет или не разделяет, в рабочем процессе то это каким боком проявиться может?
это вот беда нашего общества, таким компаниям мало того что надо давать качественный продукт на выходе но и еще демонстрировать инклюзивность и вот это вот все.
Была левая повесточка, теперь правая, маятник будет всегда качаться
Может потому, что ПО разрабатывают люди? И люди имеют право отдавать приоритет своим политическим взглядам над проффессиональной деятельностью.
С одной стороны, от переименовывания master в main меня тошнит.
А с другой стороны, я пишу это с линуксового компа в глобальную сеть, а и то и другое - это политические акции не в меньшей (а по-моему даже в большей) степени, чем технические продукты.
Ну и да, запрет на проявление политических взглядов в рабочем процессе - политическое действие. И проявление политических взглядов администрации проекта.
Но вы же не пишете это от имени компании в которой работаете. Оно конечно и мне понятно, откуда ноги растут. Мне только непонятно, почему не всем очевидно, какой это трэш :(
Ну и да, запрет на проявление политических взглядов в рабочем процессе - политическое действие
Я не удержался таки: скажите, а каким образом проявление политических взглядов способствует улучшению рабочего процесса? Именно процесса...
Есть много вещей, которые "не способствует улучшению рабочего процесса". Их теперь все нужно или хотя бы можно запрещать?
А может вам объяснить, каким образом здоровое питание, крепкий сон, нормальное состояние воздуха в помещении влияет на процесс?
Ещё раз: софр разрабатывают люди. И всё, что негативно влияет на самочувствие человека, негативно влияет на все процессы, которые он ведёт.
Есть и менее прямое влияние: если человек не ставит политическую и общественную жизнь важнее, чем проффессиональную, то, рано или поздно, процессы пожирает коррупция. Коллектив, знающий свои права, и способный их отстаивать, как правило значительно эффективнее сопротивляется действию индивидуумов, паразитирующих на общем деле.
А может вам объяснить, каким образом здоровое питание, крепкий сон, нормальное состояние воздуха в помещении влияет на процесс?
Совершенно не нужно. Но разговоры о здоровом сне и свежем воздухе имеют под собой чисто физиологическую основу и прописаны многолетними научными метаисследованиями. Мне сомнительно полагать, что поступят рекомендации "для большего здоровья, согласно закону об охране труда, обсуждайте политику каждые два часа не менее чем по 5 минут"
Скорее верно "если вы хотите поселить в коллективе недомолвки и атмосферу недоверия и стрёма, запритите обсуждать то, что вам кажется политикой, под страхом штрафов"
Если ничего обсуждать не запрещать, здоровый коллектив сам станет обсуждать политику, особенно если у людей, входящих в него, есть акции компаний, связанных с властьимущими.
в рабочем процессе то это каким боком проявиться может?
Обычно начинается с переименования master в main, а продолжается требованиями выгнать основателя
del
в рабочем процессе то это каким боком проявиться может?
Люди пытаются создать именно рабочую атмосферу, как они ее понимают.
Пурква па?
Тем не менее, организация подтвердила свою приверженность принципам инклюзивности и разнообразия сообщества, сделав их не подлежащими обсуждению.
Как мы вообще пришли к тому, что фонд ПО этой белибердой занимается? Даже не важно, хороша эта белиберда или вредна. Вы фонд ПО или кружок по спасению котят?
Правильно сделали:
условия откровенно кабальные: если, например, кто-то из этих питонистов возьмёт и что-то учудит единолично, без согласия остальных, это уже даёт право отозвать финансирование. Даже если остальные питонисты потом его осудят за такие выкрутасы;
что является DEI, а что не является, определяет человек, известный тем, что косплеит флюгер. Гарантии, что завтра ему не стукнет в голову туда включить заднее число? Мол, а вот раньше у вас это всё было, ну, теперь считаем вас уголовниками. И деньги давайте верните.
Ну его нафиг такие условия.
А причем тут вообще инклюзивность. Питон он как бы для всех, белых, черных, цветных. Думаешь что ты гусеница, так тебе не запрещено на питоне кодить. Видимо просто там такой бардак твориться в фонде, что бояться того факта, что он может на поверхность всплыть ...
По информации OpenNET, выделяемые средства от Национального научного фонда США в PSF планировали потратить на разработку новых инструментов для автоматизированного рецензирования пакетов, загружаемых в каталог PyPI (Python Package Index). Вместо текущей применяемой reactive схемы, подразумевающей проверку после того как пакет уже доступен в каталоге, намеревались внедрить proactive схему, при которой проверка выполняется до того, как пакет станет доступен пользователям.
То есть замена порядка операций с
publish()
check_code()на
publish() if check_code()стоит $1.5 млн.
А в нормально спроектированном приложении достаточно добавить условие в запрос:where publish -> where publish and code_check=success
В Python Software Foundation отказались от гранта в $1.5 млн от Национального научного фонда США из-за его ограничений