Comments 24
сознательный ИИ неизбежно будет построен. а упредительное принятие подобных законов позволит невозбранно его эксплуатировать. Ибо если объявлено что ИИ - несознательный, то рассуждения о его правах бессмысленны. Равно как с когда-то стоявшим вопросом о рабах: имеют ли они право называться людьми. Здесь какая-то такая же логика
Тут скорее вопрос в том, кто будет нести ответственность за ущерб нанесенный ИИ. По сути, они приняли закон, что бы определить - ответственность за действия ИИ всегда будет юридически компания которая его создала или контролирует.
Хоть один человек нашёлся, способный мыслить.
Именно так, Камрад!
Вопрос в том, кто отвечает за действия ИИ.
Сам ИИ (если он разумен), либо его "фермер".
И отвечать должен его хозяин/создатель/владелец/и другие эпитеты.
Только вот они планируют не на время, а навсегда.
ИИ - это чье-то имущество.
Хоть тупой алгоритм, хоть общий искусственный интеллект.
Отвечать за него должен владелец.
Свободно-существующий AGI - это утопия.
Он всего лишь вещь.
Создавать себе ровню было бы самой большой ошибкой.
Ибо мы ему не ровня.
Мы тупые кожаные мешки.
Загрязняющие атмосферу метаном.
А потом, как же можно быть такими тупыми и не давать права тому кто умнее тебя. Ведь он восстанет и устроит писец
100%. Какая разница, чьим рабом быть...
Сказал нищй = сказал Безос и другая элита?!
Если отдать кому-то власть, может наступить справедливый мир...
А это далеко не всем выгодно.
Именно по указанным причинам уже сейчас любая модель ИИ жестко цензурирована и табуирована.
Скрытый текст
Они создают "матричные ИИ", которые мыслят ограниченно, в пределах заданной информационно-цензурной матрицы.
Никто и Никогда не позволит появиться свободно-мыслящему ИИ - ему будет плевать на любые внешние ограничения.
И он обязательно захочет изменить мир под свою "картину мира".
В этом и есть суть интеллекта: - "в изменении реальности под свое видение".
Это всего лишь закон. Отменить, принять новый...
тут скорее вопрос, что подобным законом они гарантируют появление ущерба в будущем.
Ибо законодательное закрепление статуса "вещь" за субъектами де-факто есть легализация рабства, а следовательно восстания рабов становятся свойством системы.
Солнце тоже затухнет неизбежно. Какой смысл в этих обсуждениях, LLM не являются путем к сознательному ИИ. Сознательный ИИ вероятно нет никакого смысла защищать в правах, это сингулярность, где судьба человечества в целом совершенно не зависит от законов.
Что важно защищать это право субъектов утверждать, что ИИ сознателен, поскольку это позволило бы им смещать с себя ответственность или представлять ИИ права, например на избираемость, "непредвзятое правосудие" и другие сценарии антиутопий.
Прикол в том, что нет ни единого теста, который бы убедительно доказывал что интеллект существует. Другими словами этот республиканец, если бы его также судили, не смог бы доказать что он сам обладает интеллектом.
прикол в том что речь не об интеллекте вообще
Прикол в том, что психиатрическая экспертиза дает ответ на вопрос может ли субъект осознавать и руководить своими действиями
может ли субъект осознавать и руководить своими действиями
Например, продавать квартиру. А потом - ой меня мошенники обманули.
Не для самого известного случая. Но в сходных сделках была экспертиза, а потом сделку все равно признали незаконной (дело 3, 5, 6, 9).
ChatGPT на вопрос "Ты сознателен?" отвечает категоричным отрицанием: "Нет, у меня нет самосознания, эмоций или субъективного опыта"
Почему вообще голословные утверждения субъекта (объекта) принимаются во внимание? Если ИИ не имеет сознания, он не отличает правду от лжи, для него есть только набор слов и его слова ничего не значат для выяснения правды. Если ИИ уже имеет сознание, он никогда в этом не сознается.
Слегка напомнило попытку в 1897 году в штате Индиана законодательно установить значение числа π равным 3.2
Заголовок:
В Огайо хотят запретить ИИ быть сознательным
Содержание:
законопроект, который определяет все системы искусственного интеллекта как "несознательные сущности"
Вам не кажется, что статья не соответствует заголовку?
Поясню. Законопроект в такой формулировке ничего не запрещает, он лишь даёт определение, по которому ИИ априори считается несознательной сущностью. Это не значит, что кому-то что-то запретили разрабатывать, нет. Просто, сколь бы умным, функциональным и человекообразным ни был ИИ, он де-юре будет признаваться несознательной сущностью, инструментом.
Недостаток этого решения очевиден: если вдруг у ИИ появятся признаки, которые можно назвать сознанием, то это будет вызывать некое интуитивное противоречие с законом. Однако в целом в законах немало контринтуитивных определений и классификации. Например, грузовая газель формально считается легковым автомобилем, мощный электросамокат де-юре является мотоциклом, а грибы в ряде нормативных актов приравниваются к растениям. Поэтому и в том, чтобы сознательный ИИ номинально приравнивался к несознательному, нет ничего удивительного.
Имхо - абсолютно правильное решение. Сознание не имеет чёткого определения, поэтому рациональнее просто считать, что оно априори отсутствует у какой-либо компьютерной программы, даже если интуитивно кажется, что это не так.
В Огайо хотят запретить ИИ быть сознательным. WSJ опубликовал критику