Comments 88
Люди не из вредности называют ИИ-контент шлаком
Уже из вредности. Устроить скандал в курятнике потому что в хорошем произведении где-то в уголке ИЁ-й подкрашено было – это прям милое дело.
Это в технических областях. А стоит взять "чуствительную" тему, как наткнешься на завалы из предвзятости, цензуры и пропаганды...
Зря вот заминусили человека. Сам наблюдал за мегасрачем над одной игрой, где одного персонажа робота(!) озвучили с помощью ИИ. Всё остальное делалось и озвучивалось людьми.
Люди не из вредности называют ИИ-контент шлаком
*некоторые люди
Обычным людям пофигу, лишь бы не сильно в глаза бросалось. Подтверждается цифрами статистики просмотров/прочтений, что в статьях на Хабре, что в роликах на Ютубе.
А как не открывая статью/ролик ютуба/тиктока определить что там шлак и не попасть в статистику?
У статей и роликов обычно есть счетчик дочитываний-досматриваний. Визуально обычно доступен только владельцам, но влияет на алгоритмы рекомендаций, которые в свою очередь влияют на статистику.
Также влияет количество всяких там лайков, ссылок на материал и пр. И у ИИ-контента с этим в целом проблем нет - люди лайкают, подписываются, пересылают друг другу, делятся в своих соцсетях.
Есть группа людей, которые "прям на уровне убеждений" против абсолютно любого ИИ-контента, они порой отмечаются в комментах, но их количество обычно статистически незначимо, если контент не вызывает "эффекта Зловещей Долины".
Счетчик дочитываний? Если я открываю заметку, то всегда докручиваю до комментов, даже если не увидел смысла полностью читать саму заметку, врядли я такой особенный, наверняка так делают многие, получается что мне и таким же как я пофиг что в статье шлак? Даже обидно как-то.
Конкретно на Хабре учитывается скорость скролла, если больше 60 знаков в секунду, то не считается https://habr.com/ru/companies/habr/articles/832884/
Я очень часто сразу мотаю в коменты даже не начиная читать.
не вызывает "эффекта Зловещей Долины".
Бедная Лариса...
Обычным людям пофигу, лишь бы не сильно в глаза бросалось. Подтверждается цифрами статистики просмотров/прочтений, что в статьях на Хабре, что в роликах на Ютубе.
О, я как раз из этих, "обычных". Не всегда понимаю, что текст не вручную написан, меня легко в этом вопросе провести. Я тут не хвастаюсь и не жалуюсь, просто признаю факт. Но дальше у меня возникает странный вопрос, который вроде и задать - крамола, но и не задать, когда вроде как в контексте уместен, тоже неловко выходит: если статья оказалась приятно читаемая (в отличие от тех, что я бы сам вручную написал - знаю за собой некоторые спорные решения в стилистике и склонность к explicit lyrics) и, что особо неуместно звучит, как бы вся из себя преимущественно по делу - не переврана, фактаж и ссылки на пруфы присутствуют, то поцчему бы и не прочесть такую статью с э... удовольствием и, ну... с пользой, что ли? Сравнение со вручную написанным человекослопом вроде всяких заглушек на спорных сайтах, потребных только и исключительно для подъема сайта в поиске, как бы сильно в пользу холодной бездушной цифры™. А что статья, быть может, состоит из вступления, списка из одного пункта, и капитанского резюме, так тут уж простите, но это явно выдает обучение LLM модели на моих текстах, потому что это очень уж похоже на то, как я пишу вручную. Ну, кроме списков из одного пункта - такую краткость в перечислении чего-либо я теперь демонстрирую скорее в качестве издевки над везде и во всем подозревающими генерацию читателями, пусть их подозрения и не всегда беспочвенны, чего уж там. Читателям не смешно, наверное, а мне очень даже.
вы прямо капитан очевидность, уводите вопрос о слопе фразой "ну нормальную же статью можно же прочитать?"
не переврана, фактаж и ссылки на пруфы присутствуют, то поцчему бы и не прочесть такую статью с э... удовольствием и, ну... с пользой, что ли? Сравнение со вручную написанным человекослопом вроде всяких заглушек на спорных сайтах
А почему вы сравниваете «качественные» LLM‑тексты c некачественным «человекослопом вроде всяких заглушек», а не с качественными человеческими статьями?
Ну и зависит от тематики. Фикшн, конечно, может прокатить без последствий. Но статьи по профессиональным или практически‑бытовым (кулинария, етс) темам я хочу видеть с подкреплением реальным жизненным опытом, а не «статистический подбор буковок». Вот статьи по историческим темам — не знаю... Там и проф. историки могут сильный bias делать, да. UPD: Но создатели LLM тоже не нейтральные ангелы.
А оно пока что сильно бросается в глаза. Особенно в аудио.
«Перестаньте называть наш овно овном — мы его ещё не продали!»
Не все люди его так называют, и нередко не только из вредности, но от зависти, от ресентимента, от склонности к неправомерным обобщениям и к прочим манипуляциям, к проявлениям когнитивных искажений и пороков.
ИИ-контент бывает не шлаком, далеко.
Не из вредности, но часто из-за того, что не знают, насколько важны промты и использование думающей модели. Тот же Клауд код, который я активно использую - без правил и промта даже думающая лучшая модель часто косячит. И да, после написания того же промта архитектора и написания множества общих правил ситуации кардинально меняется. Аналогично с gpt - спросите его просто так что-то или добавьте пару фраз - будь скептичен, не спеши, проверь по солидным источникам. И все, ответы различаются примерно также, как информация от просто популярного блогера и ученого
ставшего привычным разделения ИИ на «слоп» и «высокие технологии»
Нет там высоких технологий, слоп один
Это не шлак, это хуже. Нам пытаются продать вагон яблочного повидла и, в нагрузку, вагон бычьего навоза. При этом просят молчать, что вагоны перемешали...
Так и есть. По моим ощущениям от тулов которые использовал каждый день, что Copilot от MS, что Rovo от Atlassian это какое-то бычье повидло.
Я бы поспорил о пропорциях, но в целом всё так. Заниматься разделением шлака на сорта нет никаких возможностей, проще выкинуть скопом.
призвал пользователей перестать называть «шлаком» ИИ‑контент
Ох, чую тут может замутиться нехилый такой челендж...
Похоже, это стадия торга.
Вообще, пора уже вводить профессию интерпретатора слопа.То есть на входе будет промпт-инженер, а на выходе - слоп-интерпретатор.
Потом, еще слоп-сайенс должна иметь неплохие перспективы, по аналогии с дата-сайенс.
Ну так нужно перестать делать слоп, тогда его перестанут называть слопом.
Снижение порога входа всегда приводило именно к этому - количество годного контента вырастает незначительно, а вот количество шлака растёт минимум на четыре порядка, в итоге найти что-то пригодное к просмотру в океане дерьма становится намного сложнее.
Похожая ситуация например произошла в сфере мобильной разработки. Если до появления смартфонов создать и опубликовать своё приложение и тем более свою игру было очень сложно, то инфраструктура мобильных сторов позволила это сделать любому школьнику буквально за вечер. Итог - мобильные сторы завалены шлаком по самый верх, и проблема принципиально не решаема (кроме как жесточайшей ручной модерацией).
Ну помимо ручной модерации еще есть и фильтры, системы оценок и прочие методы.
Просто цели разные.
Поэтому мобильные сторы завалены фигней и не видно ничего, а, к примеру, стим, таки показывает сверху годноту и прячет инди мусор, которого достаточно (его можно увидеть, если листать любую категорию достаточно долго)
Но да, это проблема и фильтров.
Но это, тем не менее, не мешает называть слоп слопом. Я как бы не виню разработчиков инди игр, им нужно учиться, но мусором это быть не перестает.
За всё время с появления доступной генерации мне попались ровно две (2) работы, которые по-настоящему понравилась. Но созданы они были не стоковыми моделями, а дообученными на нехилой базе, которую годы до этого нарабатывал автор. Наверное, и тут будет как с профессиональной фотографией: камеры повсюду, а именитых фотографов как было мало, так и осталось.
Теперь я буду называть это шлаком ещё яростнее!
Пабло Эскобар призвал пользователей перестать называть «наркотиком» продукцию картеля.
Пусть вначале удалит рекламу из оплаченной пользователями Винды.
Такой добрый, открытый и самое главное - честный человек! Ну как не поверить то? Кот из шрека.
Рафинированный газлайтинг чистейшей воды. Наделла на таком специализируется.
По-русски называется "божья роса." И есть люди (таких очень много на Хабре, в частности), которые на это покупаются.
Так они называют шлаком не ИИ контент, а ИИ-шлак
А как его называть? Альтернативными шедеврами?
Есть же нормальный русский термин - нейроблёв.
Такие призывы не имеют смысла: нынешнее поколение, привыкшее к "живому" контенту, в большинстве своём не примет ИИ примерно никогда, вне зависимости от качества генерации.
Поэтому ИИ-контент перестанут называть шлаком лишь лет через 30, когда подрастут те, кто ChatGPT пользуется прямо с рождения и для кого это такая же естественная часть инфраструктуры, как смартфон или Интернет.
Отфотошопленные фото ведь перестали считать чем-то неприемлемым, хотя ещё 25 лет назад выложить такую фотку было страшным зашкваром, тонны насмешек были обеспечены.
Зашкваром всегда было выкладывать криво отфотошопленное. К нормальным работам претензий не было.
Так и с продуктами жизнедеятельности ИИ. Качественные вещи шлаком никто не называет.
Да они вообще не имеют чувства стыда исторически, эти, из топ-менеджмента M$!
Сначала мега-ворюга всех времён Гейтс, потом этот, как его, Наделла. Ещё Дворкин был - тот ещё менеджер по продажам. Теперь опять этот Наделла.
Это корпоративная культура такая, полагаю, их ещё на этапе собеседования по такому принципу отбирают: нет совести, умеешь нагло в лицо пользователям/клиентам врать - берём!
Как Вам будет угодно, Сатья Наделла. В русском языке есть много синонимов для слова шлак.
Хорошо хоть не призвал покаяться перед ИИ
Даже не ИИ контент в инете в большинстве своем шлак.
На котором в основном и учится ИИ. А следующие поколения LLM будут учится на дополнительном шлаке, созданном предыдущими LLM
Сначала открыли шлюзы для гигатонн генерируемого шлака, а теперь просят пользователей не ругаться? Хотелка не охренела?
Бегаю тут по рекламируемым мне из всех щелей моделям, подходящим под мой род деятельности, ответственно заявляю - для нормального проектирования и дизайна все эти нанобананы - галлюцинации нейросети на тему, и не более. Привести то, что они выдают в более-менее удобоваримый вид куда сложнее, чем грамотному человеку сделать с нуля в своем родном софте. Реально только для картиночек 1200*800 для далёких от темы заказчиков/манагеров в презентациях подходит. И это речь про то, что этот чел называет профессиональной сферой. В обычной жизни этот нейрослоп уже в печенках сидит. Да чё там говорить, нейропоисковик в Гугле настолько туп, насколько это возможно, я хз что если не это является базой для спора о шлаковости ии даже в сравнении с обычными алгоритмами
Вот видишь, бро, у меня ровно те же фейспальмы при взглядне на нейрокод. Но хомячкам заходит.
Причем угар, что промоматериалы зачастую делают люди, которые ни в зуб ногой, и даже с промиков РАССЧИТАННЫХ типо на профи ты уже ловишь фейспалмы. Реально ощущение пузыря, где манагеры выше среднего звена пытаются друг перед другом оправдать неликвид за триллиарда, а все кто ниже, в реальном мире, просто в афиге. Ну и ещё люди с айсикью ниже 100 которым лишь бы хламомузыку фоном слушать и открытку в Ватсаппе пересылать хавают за обе щеки
Уговорил, я буду называть ИИ говном только Windows 11?
Объективно, это не проблема нейросеток. Это проблема вторичности.
Ну вот так устроена человеческая головенка, что чистое повторение уже существующего объекта не воспринимается чем-то минимально уникальным. Как только мозг проводит прямую ассоциацию с уже существующим объектом - это вызывает отторжение, не потому что это не уникальная сущность, а потому что она себя позиционирует, как уникальная. В этом проблема.
Отсюда и появился термин "слоп" - он напрямую связан с насмотренностью человека, и чем "ближе" нейросети будут к поп-культуре, тем больше будет возникать отторжение.
IMHO, бурление в проф-среде - лишь жалкий отблеск того калибра говномета, когда "слоп" станет понятен большинству пользователей интернета.
Потому что аналитика у ИИ слабая, туповатая и комплиментарная. И предложения строит однообразно (лично я вижу сразу, написано ИИ или нет). Как ИИ стал популярен у меня на портале стали появляться эти абсолютно бессмысленные и бесполезные для людей материалы. Теперь такое только в бане копится.. Как же стало приятно читать контент, созданный людьми. Удивлён, что на Хабре пропускают сгенерированный статьи.
Как уже сказали - не делайте нейрошлак и не давайте возможность его делать другим и его не будут так называть. В стиме я уже с одного беглого взгляда на скрин игры отличаю, рисовал это кто-то сам или это попросили слепить нейросетку парой промтов и воткнули as is, не заморачиваясь, приписав только штампованный дисклеймер "content was pregenerated by AI and then heavily reworked by our artist". Heavily reworked - это, видимо, картинку обрезать, отмасштабировать и сохранить в другом формате... Когда тебе предложку заваливает подобными порно-нейроподелиями только потому, что ты играешь в классические VN, тыкать игнор уже мышка скоро сломается и палец отвалится...
В ютубе то же самое, все завалено тупым нейрошлаком, и мне почти каждый день приходится пожилой маме объяснять на десятке примеров, как отличить творение ИИ от реального видео и что лучше не смотреть во избежание деградации... Нейрошлак уже потихоньку просачивается и в рекламу везде, так что агрессивные блокировки рекламы везде где только можно становятся все более актуальными. Треть художников, выкладывавших свои работы в твиттере, на которых я был подписан, уже перестали это делать с тех пор, как их Грок дал всем подряд возможность творить производный нейрошлак от любой скормленной ему картинки (судя по соседней новости про бикини от Грока, это уже начинает выходить боком). От глюков ИИ у гугла и прочих вендоров у меня уже зубы ноют - каждый раз ИИ выдает тебе выжимку из какой-то инструкции, мануала или что-то еще, и тебе все равно приходится идти в первоисточник, чтобы примерно в половине случаев обнаружить, что таких опций в софтине никогда не было, такого описания кодов светодиодов на геймпаде никогда не существовало, таких фактов в той статье на вики не описано, а эта услуга у опсоса уже полгода как отключена с концами, и все, что ты сейчас читал - это галлюцинации искусственного идиота. И это занимающее место и мозолящее глаза дерьмо никак и нигде не отключить... Задолбали.
Мне нравится термин "нейрохрючево"
Хрючево это все же некая субстанция, которую можно поглощать не особо думая о ее качестве (как свиньи едят отбросы), но при этом это - жратва и питательное. В данном разрезе это ТВ, сериалы, проходные фильмы...Аудитория на это есть.
Слоп - это переваренный продукт, ну примерно как есть фекалии. Собаки например, это делают, у них там своя атмосфера. Но мы же не собаки? О том и речь.
Правильно, потому что не шлак а "нейроблёв"
(Это отличный перевод AI slop на русский, как по мне.)
перестать называть шлаком ...
Только не шлаком, а скорее бурдой. Статья по приведенной ссылке довольно скучная по содержанию, но про шлак (slag) там нет, - есть про "slop", это типа бурда которой кормят свиней и пр.
Похоже, Тарнавский и сам пишет новости с помощью ИИ
Джентльмены, а почему ИИ-творения - шлак?
Что мы вообще считаем шлаком, а что нет? То во что вложен труд, то что трудно, то что не сделаешь за пять секунд нажатием кнопок - это воспринимается как нечто ценное. А что сделать легко и тебе суют в фейс - это шлак.
Это слегка другая сторона - ясное дело, что ИИ случайно (как и человек!) может создать что-то объективно хорошее. Объективно - в том смысле, что понравится многим. (Мне Suno как-то сгенерила музычку и она понравилась многим музыкантам, но только это была одна мелодия из десятков).
---
В физике, нынче численные расчеты часто воспринимаются как нечто простое и малоценное. Почему? Да потому что две кнопки в условном Комсоле/Ансисе нажал - и готово.
---
Еще момент.
Скажем видео на котором происходит что-то необычное / интересно. Зритель это воспринимает как расширение своих знаний о мире, чувствует приобщенность, уважение к человеку который там был/снял, и т.п.. А если этого не происходило на самом деле, то... обман трудящихся! Видео с ИИ-котиками теперь вызывают раздражение.
---
Маркеры на цифровой продукции AI-free уже появились?
Запрещаю, запрещать:)
Смотря какой контент, слишком общий ответ у него. Но согласен, что ИИ это инструмент, в определённых руках это мощный инструмент, хотя это только начало.
И эти маздаи запрешают нам ковыряться в носу называть чёрное - чёрным...
Ну если статья состоит из воды без конкретики и каких-либо примеров - это шлак. Куча таких статей, которые абсолютно неинформативны. Но это не проблема ИИ. Люди и раньше писали такие статьи. Просто в настоящее время подобное генерируется исключительно нейронкой. Человек часто не вникает в тему, просто говорит нейронке "сгенерируй текст такой-то". И выкладывает. Это неприятно читать. Такие статьи справедливо называют шлаком, но не всегда справедливо добавляют приставку "ИИ-"))
Другое дело - статьи, в которых всё написано по делу, есть реальные кейсы, но текст "причёсан" нейронкой. Это не всегда удачно получается, но такие статьи действительно приятно и полезно читать. И их как раз не назовешь шлаком. Они ценны
Почему люди часто говорят про "ИИ-шлак"? Потому, что многие люди генерируют текст без разбора, не вникая в тему, а ИИ склонен галлюцинировать и писать много воды. Авторы подобное далеко не всегда замечают или игнорируют. Таких статей ОЧЕНЬ много, поэтому многие, видя стиль ИИ, автоматически воспринимают текст как шлак, хотя иногда это может быть не так. Формируется ошибочное убеждение, что все статьи с применением ИИ - шлак. И это относится к любому продукту: статьи, игры, истории из клуба романтики
Я уверен, что в своём заявлении гендиректор попросил не относиться предвзято к подобным творениям. Если это так, то это ПРАВИЛЬНО. Но я бы добавил к этому ещё то, что за своё творение нужно нести ответственность, что подразумевает проверку перед публикацией
Гендиректор Microsoft призвал пользователей перестать называть «слопом» ИИ‑контент