Comments 21
Прямо как у ТАСС.
Статья не содержит по теме ничего, сверх того, что сказано в заголовке.
Статья не содержит по теме ничего, сверх того, что сказано в заголовке.
Нет, там есть интересные детали. Первая, и самая важная — что официально таких критериев ещё нет, и, следовательно, даже эскизные проекты невозможны. Второе — что ждать таких критериев в этом, а, вероятно, и в следующем году бесполезно. Отсюда можно сказать, что такими темпами DSG может появиться в середине двадцатых, а значит у частников которые могут строить станции не оглядываясь на параметры, заданные НАСА, велики шансы сделать окололунную станцию быстрее НАСА.
Да, но частникам же тоже надо какую-то радиационную защиту придумать? Если они построят надувной модуль, в котором нет нормальной защиты, то кто из туристов полетит на такую станцию?
Если они построят надувной модуль, в котором нет нормальной защиты
В настоящее типовой время «надувной» модуль B330 от Bigelow Aerospace, самый что ни на есть частный, обеспечивает защиту от радиации лучшую, чем предусмотрено стандартами НАСА.
Толщина оболочки экспериментального модуля BEAM, находящегося на МКС, примерно в два раза меньше, чем у «стандартного» B330. Тем не менее НАСА после годового испытательного полёта дало добро на его использование и согласовало ресурс пять лет. Эксперементальный модуль элементарно маленький, общая толщина стенки большого модуля примерно 40 см. У модуля BEAM, по сравнению с типовым модулем, кроме уменьшения числа слоёв, установлена дополнительная защита от метеоритов, в виде керамических пластин в карманах наружной оболочки, это она придаёт модулю специфический «ершистый» вид.
Мне кажется, или в статье есть ответ на вопрос летали ли янки на Луну. Нет — раз у них никаких данных по воздействию на организм человека космического излучения вне радиационных поясов Земли.
Воздействие космического излучения на организм человека — неизведанная территория. Достоверных данных в этой области у учёных пока нет
Иван Моисеев прикинулся валенком.
amartology
02.02.18 в 15:45
Относительно кратковременных полетов нет вопросов, радиационная обстановка на всех релевантных орбитах давно померена.
Я бы не высказывался так категорично! Дело в том, что уровень радиации в Радиационных поясах Земли (РПЗ) колеблется в 100 раз и более! А при попадании в РПЗ Солнечных вспышек, последний так насыщается протонами и электронами, что 5 лет приходит в исходное состояние! Так что, американцы правильно боятся!
А автору сообщения я хотел бы выразить благодарность за правильный акцент проблемы -«радиационной опасности»!!!
02.02.18 в 15:45
Относительно кратковременных полетов нет вопросов, радиационная обстановка на всех релевантных орбитах давно померена.
Я бы не высказывался так категорично! Дело в том, что уровень радиации в Радиационных поясах Земли (РПЗ) колеблется в 100 раз и более! А при попадании в РПЗ Солнечных вспышек, последний так насыщается протонами и электронами, что 5 лет приходит в исходное состояние! Так что, американцы правильно боятся!
А автору сообщения я хотел бы выразить благодарность за правильный акцент проблемы -«радиационной опасности»!!!
Галантерейщик и кардинал...
Valerij56
04.02.18 в 14:38
пишет:
Толщина оболочки экспериментального модуля BEAM, находящегося на МКС, примерно в два раза меньше, чем у «стандартного» B330.
Как известно, от радиации защищает масса (скажет любой специалист-радиобиолог) и если толщина оболочки экспериментального модуля BEAM, находящегося на МКС, примерно в два раза меньше, чем у «стандартного» B330, то защита от радиации соответственно будет в 2 раза хуже!
Пока не придумали такой радиационной защиты, чтобы была лёгкой и надёжной. Именно поэтому в тестовом полёте КК «Орион» на высоту 5,5 тыс.км. кроме ТЗП, испытывалась альтернативная радиационная защита.
04.02.18 в 14:38
пишет:
Толщина оболочки экспериментального модуля BEAM, находящегося на МКС, примерно в два раза меньше, чем у «стандартного» B330.
Как известно, от радиации защищает масса (скажет любой специалист-радиобиолог) и если толщина оболочки экспериментального модуля BEAM, находящегося на МКС, примерно в два раза меньше, чем у «стандартного» B330, то защита от радиации соответственно будет в 2 раза хуже!
Пока не придумали такой радиационной защиты, чтобы была лёгкой и надёжной. Именно поэтому в тестовом полёте КК «Орион» на высоту 5,5 тыс.км. кроме ТЗП, испытывалась альтернативная радиационная защита.
Valerij56
04.02.18 в 14:38
пишет: У модуля BEAM, по сравнению с типовым модулем, кроме уменьшения числа слоёв, установлена дополнительная защита от метеоритов, в виде керамических пластин в карманах наружной оболочки, это она придаёт модулю специфический «ершистый» вид.
Однако странное решение «дополнительной защиты от метеоритов»!!!
На всех ОКС в качестве защиты от метеоритов выступают экраны, отдалённые друг от друга, поскольку практика эксплуатации ОКС показала эффективность экранов! Энергия метеоритов гасится и рассеивается именно экранами, а тут куски керамических пластин?!
04.02.18 в 14:38
пишет: У модуля BEAM, по сравнению с типовым модулем, кроме уменьшения числа слоёв, установлена дополнительная защита от метеоритов, в виде керамических пластин в карманах наружной оболочки, это она придаёт модулю специфический «ершистый» вид.
Однако странное решение «дополнительной защиты от метеоритов»!!!
На всех ОКС в качестве защиты от метеоритов выступают экраны, отдалённые друг от друга, поскольку практика эксплуатации ОКС показала эффективность экранов! Энергия метеоритов гасится и рассеивается именно экранами, а тут куски керамических пластин?!
Как известно, от радиации защищает масса (скажет любой специалист-радиобиолог) и если толщина оболочки экспериментального модуля BEAM, находящегося на МКС, примерно в два раза меньше, чем у «стандартного» B330, то защита от радиации соответственно будет в 2 раза хуже!Ну да, это и подразумевалось. Но при этом защита от радиации в экспериментальном модуле BEAM вполне соответствовала требованиям НАСА? Что не понятно?
На всех ОКС в качестве защиты от метеоритов выступают экраны, отдалённые друг от друга, поскольку практика эксплуатации ОКС показала эффективность экранов!А чем керамические пластины вам не экраны? Это просто конструкционное решение, позволяющее использовать керамические экраны на разворачиваемой гибкой оболочке «надувного» модуля. Видно, как пластины топорщатся на не полностью наполненном модуле, и как они аккуратно занимают свои места, когда оболочка полностью надута.
Valerij56
04.02.18 в 19:39
Ну да, это и подразумевалось. Но при этом защита от радиации в экспериментальном модуле BEAM вполне соответствовала требованиям НАСА? Что не понятно?
Мне понятно, что вы пишете не разбираясь в нюансах темы! (без обид)
Дело в том, что толщина завязана на плотность материала. Чем больше плотность, тем лучше защита. Поэтому, эффективность радиационной защиты измеряют в эквивалентной толщине и измеряют (г/см2). Что касается позиции NASA, то они действуют согласно нормативов по предельно допустимой дозе, так называемая (ПДД). Согласно действующей норме ПДД, радиационная обстановка внутри модуля BEAM, также как и в других модулях МКС металлической конструкции не превышает нормы, а раз так, то почему бы его не сертифицировать как и всё остальное оборудование и разрешить его эксплуатацию далее.
Valerij56
04.02.18 в 19:39
А чем керамические пластины вам не экраны? Это просто конструкционное решение, позволяющее использовать керамические экраны на разворачиваемой гибкой оболочке «надувного» модуля.
К сожалению не всё так просто! Дело в том, что экраны жёстко закреплены на определённом расстоянии S которое определяется из энергетики метеоритов. Если расстояние не фиксировано, эффективность экранов резко падает. То есть, говоря языком поговорок: «рвётся быстрее там где тонко!». Поэтому свободное состояние ваших плиток — это не решение проблемы! Кроме того, керамические экраны совсем не в тему, поскольку это хрупкое вещество и разлетится при первом же ударе. А задача экранов не остановить метеорит, а раздробить его оставаясь самим целыми с маленькой дырочкой! В качестве экранов применяют: металлические сетки, кевлар, композитные конструкции.
04.02.18 в 19:39
Ну да, это и подразумевалось. Но при этом защита от радиации в экспериментальном модуле BEAM вполне соответствовала требованиям НАСА? Что не понятно?
Мне понятно, что вы пишете не разбираясь в нюансах темы! (без обид)
Дело в том, что толщина завязана на плотность материала. Чем больше плотность, тем лучше защита. Поэтому, эффективность радиационной защиты измеряют в эквивалентной толщине и измеряют (г/см2). Что касается позиции NASA, то они действуют согласно нормативов по предельно допустимой дозе, так называемая (ПДД). Согласно действующей норме ПДД, радиационная обстановка внутри модуля BEAM, также как и в других модулях МКС металлической конструкции не превышает нормы, а раз так, то почему бы его не сертифицировать как и всё остальное оборудование и разрешить его эксплуатацию далее.
Valerij56
04.02.18 в 19:39
А чем керамические пластины вам не экраны? Это просто конструкционное решение, позволяющее использовать керамические экраны на разворачиваемой гибкой оболочке «надувного» модуля.
К сожалению не всё так просто! Дело в том, что экраны жёстко закреплены на определённом расстоянии S которое определяется из энергетики метеоритов. Если расстояние не фиксировано, эффективность экранов резко падает. То есть, говоря языком поговорок: «рвётся быстрее там где тонко!». Поэтому свободное состояние ваших плиток — это не решение проблемы! Кроме того, керамические экраны совсем не в тему, поскольку это хрупкое вещество и разлетится при первом же ударе. А задача экранов не остановить метеорит, а раздробить его оставаясь самим целыми с маленькой дырочкой! В качестве экранов применяют: металлические сетки, кевлар, композитные конструкции.
Дело в том, что толщина завязана на плотность материала.Естественно. Но в данном случае в оболочке BEAM ровно те же материалы, что и в B330. Просто в полноразмерном, гибком, «разворачиваемом» модуле приняты другие методы метеорной защиты, пара слоёв из кевлара, пара слоёв из пенорезины, которая должна самостоятельно герметизировать небольшие пробоины — проколы в оболочке, вызванные микрометеоритами. На МКС такая технология не применялась, опыта работы с ней у НАСА нет, поэтому НАСА настояло на дополнительной защите, экранах из керамических пластин.
а раз так, то почему бы его не сертифицировать как и всё остальное оборудование и разрешить его эксплуатацию далее.Вы не учли, что сертификация производится по большому числу параметров, а не только по уровню радиационной защиты. Например, по уровню защиты от микрометеоритов, и по отсутствию выделения во внутренний объём модуля опасных или вредных соединений…
К сожалению не всё так просто! Дело в том, что экраны жёстко закреплены на определённом расстоянии S которое определяется из энергетики метеоритов. Если расстояние не фиксировано, эффективность экранов резко падает.… Поэтому свободное состояние ваших плиток — это не решение проблемы!А кто вам сказал, что оно свободное? Внешняя оболочка сшита таким образом, что при запуске керамические пластины находятся в одном положении, при полностью надутом модуле в другом, и подвижны они только в процессе наполнения модуля. Кстати, модуль не «надувной», он трансформируемый, при наполнении объём и геометрические размеры внешней оболочки практически не изменяются. Она просто разворачивается, а не расширяется.
Что мешает иметь под керамическими пластинами экрана, например, слой оболочки, состоящий из карманов с пеной, которые при наполнении оболочки зададут требуемое расстояние между экраном и следующим слоем кевлара?
Кроме того, керамические экраны совсем не в тему, поскольку это хрупкое вещество и разлетится при первом же ударе. А задача экранов не остановить метеорит, а раздробить его оставаясь самим целыми с маленькой дырочкой!Не вся керамика так хрупка, что разлетится от удара. Мне кажется, что в Bigelow Aerospace об этом подумали, когда делали экраны из керамики. И в НАСА с их решением согласились.
В качестве экранов применяют: металлические сетки, кевлар, композитные конструкции.Кевлар в этом списке лишний. Экран должен быть в меру твёрдым и хрупким. Композитные конструкции, армированные кевларом — может быть, но кевлар сам по себе используется в следующих слоях, где осколки должны застревать.
Странно, что такая методика не была проработана раньше…
Получается, что дело в технологии производства материалов для космических аппаратов? Если используются металлы разных марок (условно), то и защитный эффект разный. Следовательно предполагается таким-то образом прийти к единому стандарту качества и тем самым унификации производства? Чтобы оборудование и материалы были единых марок, материалов и тд?
Это мысли в слух.
Возможно ли при объединении стандартов, выборе общего материала, унификации технологии производства и тд перемещать производственные мощности с одной страны в другую. Т.е. если страны договорятся, то в случае каких-либо проблем и тд можно будет перекидывать заказы на производство частей станции в другую страну. Грубо /очень грубо/ говоря на примере: производство в Америке дороже, в России дешевле, значит производить будут в России, а все стресс-тесты, проверки и тд в Америке. Возможно ли такое в принципе?
Вырабатывается общий подход к стандартам радиационной безопасности, согласуется допустимая доза облучения, необходимая степень защиты, наличие или отсутствие на борту радиационного убежища, при его наличии — его характеристики, и так далее. О каких материалах вы ведёте речь? Российский модуль будет (если будет) делаться в России из российских материалов, американские модули — в Штатах из американских. Вообще американские модули, вполне вероятно, будут делать разные фирмы по своим технологиям, например, Bigelow Aerospace может предоставить свой «надувной» модуль.
Возможно ли такое в принципе?В принципе возможно, и весьма даже вероятно, что всё наше участие этими разговорами и ограничится. При этом врачи-радиологи, те самые, с которыми надо говорить по существу о допустимых дозах, в России очень даже неплохие.
Valerij56
04.02.18 в 22:05 Кевлар в этом списке лишний. Экран должен быть в меру твёрдым и хрупким. Композитные конструкции, армированные кевларом — может быть, но кевлар сам по себе используется в следующих слоях, где осколки должны застревать.
Вы правильно поняли, когда я писал: В качестве экранов применяют: металлические сетки, кевлар, композитные конструкции, я имел в виду целый «пакет, составляющий микрометеоритную защиту» (ММЗ). Вообще должно быть не менее 2 экранов, например: металлические сетки и композитные конструкции, армированные кевларом. При пробое композит слишком хрупкий, поэтому вырывает большие дыры, поэтому решили осколки связать кевларом. Но, в испытаниях кевлар повёл не так эффективно, как предполагали. Поэтому, начали поиск другого материала.
Я писал, что: Кроме того, керамические экраны совсем не в тему, поскольку это хрупкое вещество и разлетится при первом же ударе (подтверждено испытаниями).
Имелось в виду, что хрупкий материал используют в качестве подложки под последний экран, а в оболочке BEAM -всё наоборот! Похоже, американские специалисты не придали этому значение (порядку расположения).
Ну, да ладно, спорить можно до бесконечности, а время нас рассудит!!!
04.02.18 в 22:05 Кевлар в этом списке лишний. Экран должен быть в меру твёрдым и хрупким. Композитные конструкции, армированные кевларом — может быть, но кевлар сам по себе используется в следующих слоях, где осколки должны застревать.
Вы правильно поняли, когда я писал: В качестве экранов применяют: металлические сетки, кевлар, композитные конструкции, я имел в виду целый «пакет, составляющий микрометеоритную защиту» (ММЗ). Вообще должно быть не менее 2 экранов, например: металлические сетки и композитные конструкции, армированные кевларом. При пробое композит слишком хрупкий, поэтому вырывает большие дыры, поэтому решили осколки связать кевларом. Но, в испытаниях кевлар повёл не так эффективно, как предполагали. Поэтому, начали поиск другого материала.
Я писал, что: Кроме того, керамические экраны совсем не в тему, поскольку это хрупкое вещество и разлетится при первом же ударе (подтверждено испытаниями).
Имелось в виду, что хрупкий материал используют в качестве подложки под последний экран, а в оболочке BEAM -всё наоборот! Похоже, американские специалисты не придали этому значение (порядку расположения).
Ну, да ладно, спорить можно до бесконечности, а время нас рассудит!!!
Sign up to leave a comment.
Россия и США выработают требования к защите от космического излучения на окололунной станции