Comments 103
Ну все! Теперь рисовать карикатуры, мультфильмы, комиксы, мангу станет гораздо проще. На входе текст с диалогами, по нему одна нейросеть формирует общие очертания фигурок героев, и вторая (та, что в статье) дорисовывает согласно стилю художника-постановщика кадры мультфильма из общих очертаний.
Вообще-то текст с диалогами нейросеть уже пишет, получается не очень, но и занимался этим программист в качестве хобби, а не корпорация:
Нейросеть научили писать сценарии к сериалу «Друзья»
https://tjournal.ru/21279-neiroset-nauchili-pisat-scenarii-k-serialu-druzya
Как отмечает New York Magazine, нейронной сети удалось ухватить многие черты персонажей. Например, герой Чендлера часто начинает свои предложения с наречия «so» («так», «таким образом»), а Джоуи иногда говорит с «витиеватой интонацией».
Кроме того, приглашённой звездой написанного системой эпизода стал Жан-Клод Ван Дамм, ранее появлявшийся в «Друзьях».
Нейросеть научили писать сценарии к сериалу «Друзья»
https://tjournal.ru/21279-neiroset-nauchili-pisat-scenarii-k-serialu-druzya
Как отмечает New York Magazine, нейронной сети удалось ухватить многие черты персонажей. Например, герой Чендлера часто начинает свои предложения с наречия «so» («так», «таким образом»), а Джоуи иногда говорит с «витиеватой интонацией».
Кроме того, приглашённой звездой написанного системой эпизода стал Жан-Клод Ван Дамм, ранее появлявшийся в «Друзьях».
А диалоги и сюжет также можно составить по уже готовым произведениям, просто проанализировав весь подобных жанр.
В соседней теме про aplhaGo говорили про творчество. Несложный алгоритм, который понимает композицию и пропорции, может делать весьма качественные полотна.
Уже...
Уже...
Уметь пользоваться инструментом "Клонирование" для разукрашивания заготовки текстурными кусками из другой картины — это не творчество.
На приведенных изображениях творчество (простенькое или если можно так выразиться — детское) сосредоточено на заготовках слева. Справа же — автоматизированное разукрашивание на основе сопоставления элементов. Машина ничего не создала. Машина лишь определила какие куски одной картины подойдут каким кускам на заготовке другой картины. Ну и нанесла их (рутинный процесс). Причем, весьма не творчески. Стыки видно, ничего не нарисовано с нуля и т.д.
На приведенных изображениях творчество (простенькое или если можно так выразиться — детское) сосредоточено на заготовках слева. Справа же — автоматизированное разукрашивание на основе сопоставления элементов. Машина ничего не создала. Машина лишь определила какие куски одной картины подойдут каким кускам на заготовке другой картины. Ну и нанесла их (рутинный процесс). Причем, весьма не творчески. Стыки видно, ничего не нарисовано с нуля и т.д.
Это спорная тема, вы же куски предложений по разному составляете, получается что то новое.
Я не вижу стыков и вижу новые элементы (облака новые и мелкие острова вдали). Если бы картину рисовал художник, то он точно также(!) брал бы куски графической информации из глубин своей личной нейросети, ранее виданные пейзажи, работы авторитетных художников, как осознанно, так и неосознанно.
Многие художники вообще не хотят ничего создавать кстати, проявляют свое мастерство в рисовании с натуры, точном копировании оригинала.
Многие художники вообще не хотят ничего создавать кстати, проявляют свое мастерство в рисовании с натуры, точном копировании оригинала.
То кораблики, а не острова. Ими заканчивается текстура для "синего пятна".
Как заметили выше, напоминающие острова текстуры были на оригинальном изображении кораблями. Нейросеть не сумела разделить эти объекты, т.е. на «данном шаблоне» стиля она умеет рисовать море заканчивающееся кораблями (которые у нее не получились).
Кроме того если присмотреться, то видно, что верхний ряд облаков одинаковой формы, тоже скопированной с «шаблона стиля».
Конечно, эти недостатки обусловлены малой выборкой — всего одна картинка — что критично для нейросети. То, что она такое рисует по всего двум изображениям — огромное достижение разработчиков.
Кроме того если присмотреться, то видно, что верхний ряд облаков одинаковой формы, тоже скопированной с «шаблона стиля».
Конечно, эти недостатки обусловлены малой выборкой — всего одна картинка — что критично для нейросети. То, что она такое рисует по всего двум изображениям — огромное достижение разработчиков.
Если бы на картину писал отзыв критик, он бы сказал так:
… Вдалеке мы видим что? острова или корабли? удивителен замысел художника, глубина его фантазии, каждый кто смотрит картину, должен решить для себя сам, что на ней нарисовано, почувствовать суть происходящего и его загадочность.
Критика по деталям имеет смысл, если цель была фотореалистичность. Но это же не так, цель и была «картина», со всеми особенностями авторского видения. Даже не Черный квадрат и не Сальвадор Дали.
… Вдалеке мы видим что? острова или корабли? удивителен замысел художника, глубина его фантазии, каждый кто смотрит картину, должен решить для себя сам, что на ней нарисовано, почувствовать суть происходящего и его загадочность.
Критика по деталям имеет смысл, если цель была фотореалистичность. Но это же не так, цель и была «картина», со всеми особенностями авторского видения. Даже не Черный квадрат и не Сальвадор Дали.
Бесспорно ложное рассуждение. Вы исходите из того, что «вот она, известная железка, и мне сказали, что там всё делает программа».
Пройдите-ка тест Тьюринга с такой картиной сначала — распознаете «автоматизированное разукрашивание»? Нет? «Ваш коммент признаётся ничтожным».
Пройдите-ка тест Тьюринга с такой картиной сначала — распознаете «автоматизированное разукрашивание»? Нет? «Ваш коммент признаётся ничтожным».
На каком бесспорно не ложном и не ничтожном основании вы решили, что нет? Вместо напускного пафоса лучше сформулируйте четко вопрос/цель теста, чтобы было ясно, что именно «нет» и почему вы так однозначно это за меня решили.
Был в интернете такой тестик, где человеку предлагалось выбрать, какие из картинок нарисованы настоящими художниками, а какие — нейросетью. Мой результат был что-то около 70% верных ответов, хотя точно не помню. Другой вопрос, что показателем интеллекта сети этот успех врядли стооит считать. Но это все равно здорово.
Не помню такого теста, было бы интересно.
Но картинки из этой статьи я вообще не рассматривал с позиции «угадай, кто нарисовал». Их в фотошопе можно делать вручную (долго и нудно, наверное).
Я высказал сомнения по поводу того, что это можно называть творчеством. Почему тогда творчеством не называют процесс рендеринга в Максе? Творчество — это работа человека по созданию сцены. Но рисование картины или даже съемку видео на основе этого шаблона делает машина. В чем разница? Или печатный документ, который создает TEX в кучерявом 19** году. Почему творчество заканчивается на работе, проделанной человеком, а работа машины считается автоматизацией рутины? В чем отличие с данным алгоритмом? Отличие в том, что этот алгоритм включает распознавание чего-то там. А приведенные примеры — не включают. Неужели этого достаточно, чтобы результат этого разукрашивальщика ценился несравнимо выше результата, сгенерированного 3DMax-ом? Вот в чем мой вопрос.
Но картинки из этой статьи я вообще не рассматривал с позиции «угадай, кто нарисовал». Их в фотошопе можно делать вручную (долго и нудно, наверное).
Я высказал сомнения по поводу того, что это можно называть творчеством. Почему тогда творчеством не называют процесс рендеринга в Максе? Творчество — это работа человека по созданию сцены. Но рисование картины или даже съемку видео на основе этого шаблона делает машина. В чем разница? Или печатный документ, который создает TEX в кучерявом 19** году. Почему творчество заканчивается на работе, проделанной человеком, а работа машины считается автоматизацией рутины? В чем отличие с данным алгоритмом? Отличие в том, что этот алгоритм включает распознавание чего-то там. А приведенные примеры — не включают. Неужели этого достаточно, чтобы результат этого разукрашивальщика ценился несравнимо выше результата, сгенерированного 3DMax-ом? Вот в чем мой вопрос.
На том основании, что вы точно описали свой метод — делать выводы на основе знания технических подробностей внутреннего устройства.
Ложность порождается сразу двумя путями:
— Во-первых, как достаточно давно известно, оценку надо делать по принципу теста Тьюринга, то есть оценку результатов.
— Во-вторых, Ваши (как и любого человека, даже мои :-) знания о технических подробностях заведомо недостаточны, чтобы делать выводы на основе особенностей внутреннего устройства художника.
Ну и, этта, «ложное рассуждение» вовсе не означает, что Вы лжёте. Надеюсь, Вы это понимаете. Не было, конечно, желания задеть — так что в любом случае паrдон.
Ложность порождается сразу двумя путями:
— Во-первых, как достаточно давно известно, оценку надо делать по принципу теста Тьюринга, то есть оценку результатов.
— Во-вторых, Ваши (как и любого человека, даже мои :-) знания о технических подробностях заведомо недостаточны, чтобы делать выводы на основе особенностей внутреннего устройства художника.
Ну и, этта, «ложное рассуждение» вовсе не означает, что Вы лжёте. Надеюсь, Вы это понимаете. Не было, конечно, желания задеть — так что в любом случае паrдон.
А теперь подумайте каким боком это всё относится к моему изначальному сообщению.
Я вообще не затрагивал темы о том, можно ли угадать руку машины не зная контекста. Кроме того, в самом первом предложении я говорю об инструменте «Клонирование», т.е. очевидно, что я отдаю себе отчет в том, что эта картинка могла быть создана вручную, по крайней мере в Фотошопе.
Я вообще не затрагивал темы о том, можно ли угадать руку машины не зная контекста. Кроме того, в самом первом предложении я говорю об инструменте «Клонирование», т.е. очевидно, что я отдаю себе отчет в том, что эта картинка могла быть создана вручную, по крайней мере в Фотошопе.
Да нет, относится. Вы этого не видите, ну так и бывает, да.
Впрочем, ещё раз — ни малейшего желания «переходить на личности», давайте оставим эту невнятную перепалку. Если что — во всём виноват я.
Впрочем, ещё раз — ни малейшего желания «переходить на личности», давайте оставим эту невнятную перепалку. Если что — во всём виноват я.
Человек точно так же использует увиденные образы.
Сперва человек пропускает их «через призму сознания».
А вот (прошу прощения за повторение) в фотошопе, пользуясь инструментом клонирования, человек поступит подобно машине. И если считать результат творчеством (творчески разукрасили клонированными кусочками), то тогда машина занимается творчеством уже многие годы во многих задачах. Чего только стоят процедурно-генерируемые миры! А демо-сцены? Но поскольку там алгоритмы на порядок понятнее, чем «таинственная нейронная сеть», то все лавры творчества необоснованно (или обоснованно?) припысывались человеку, который сообразил идею и сам же создал алгоритм (правда упускается момент того, что машина в таких задачах как-минимум инициализирует последовательность псевдо-случайных чисел в неподвластный человеку момент времени, т.е. хотя бы с этой точки зрения является полноправным соавтором). А вот как только «нейросеть», так сразу и похвал машине на порядок больше.
Я же не особо вижу повод отождествлять все это с человеческим творчеством. Но называть машинным творчеством — ни капли не против.
А вот (прошу прощения за повторение) в фотошопе, пользуясь инструментом клонирования, человек поступит подобно машине. И если считать результат творчеством (творчески разукрасили клонированными кусочками), то тогда машина занимается творчеством уже многие годы во многих задачах. Чего только стоят процедурно-генерируемые миры! А демо-сцены? Но поскольку там алгоритмы на порядок понятнее, чем «таинственная нейронная сеть», то все лавры творчества необоснованно (или обоснованно?) припысывались человеку, который сообразил идею и сам же создал алгоритм (правда упускается момент того, что машина в таких задачах как-минимум инициализирует последовательность псевдо-случайных чисел в неподвластный человеку момент времени, т.е. хотя бы с этой точки зрения является полноправным соавтором). А вот как только «нейросеть», так сразу и похвал машине на порядок больше.
Я же не особо вижу повод отождествлять все это с человеческим творчеством. Но называть машинным творчеством — ни капли не против.
Результатом развития подобных алгоритмов может стать, например, автоматизированное разукрашивание огромного массива старых ч/б сканов и увеличение их размера до современных норм. Т.е. (как обычно) — экономия огромного количества времени (в данном случае, на ручной рутине по ретуши). Ну и, разумеется, масса сервисов по стилизации своих поделок под чей-то стиль. Т.е. от вас — творчество. А от сервиса — рутина.
Это всё круто конечно, но уж больно каракули на картины-образцы похожи. И элементы прям кусками скопированы.
как ей пользоваться?
просит чего-то указать, появляются файлы-скриншоты argparse bz2 os pickle sys
и заканчивается ошибкой
./doodle.py: line 17:
просит чего-то указать, появляются файлы-скриншоты argparse bz2 os pickle sys
и заканчивается ошибкой
./doodle.py: line 17: syntax error near unexpected token('./doodle.py: line 17:
parser = argparse.ArgumentParser(description='Generate a new image by applying style onto a content image.','
Я вот тоже думал развернуть окружение… Сейчас в основном на Python 2.7 просто.
Насколько я понимаю, уже стоит задуматься над переходом на 3.x версию. Всё больше и больше библиотек заканчивают поддержку старых версий, 2.6 уже не в почете. Понятно, что ещё 2.7.x продержится долго, но всё же, наверное, надо начинать смотреть в сторону 3.
Переползу с переходом своих машин на Ubuntu 16.04. Не хочу пляски с репозиториями устраивать. Некогда) А так сразу будет дефолтное окружение. У меня проекты сугубо научного характера, я не профессиональный программист, а врач-исследователь. Сейчас снял с себя кучу работы по анализу микрофотографий благодаря автоматизации обработки и сбора данных.
У вас ошибка связанная с парсингом ключей запуска. Может не указали чего. Запустите python doodle.py --help в консоли
пример пытаюсь
но самое главное не пойму, что он просит выбрать, очень всё запутано\непонятно
python3 doodle.py --style samples/Monet.jpg --output samples/Coastline.png --device=cpu --iterations=40но самое главное не пойму, что он просит выбрать, очень всё запутано\непонятно
Выхлоп help дайте.
нашёл причину, почему-то был уверен что в заголовке скрипта указан питон3 как положено и поэтому запускал как ./doodle.py
теперь другая ошибка. вообщем ну его, попробую когда\если сделают человеческий запуск
теперь другая ошибка. вообщем ну его, попробую когда\если сделают человеческий запуск
Ставил все в virtualenv, конечно надоело устанавливать все зависимости, но в итоге даже запускается и даже работает.
--style путь к изображению на котором обучаемся, "каракули" к изображению должны иметь постфикс _sem и в формате PNG
--output файл в который будем сохраняться, "каракули" к изображению должны иметь постфикс _sem и в формате PNG
--device= соответстственно на чем считаем cpu или gpu0, gpu1… gpuN, так как я владелец AMD, то мне остается только cpu
--iterations= количество проходов (чем больше, тем дольше на CPU)
--style путь к изображению на котором обучаемся, "каракули" к изображению должны иметь постфикс _sem и в формате PNG
--output файл в который будем сохраняться, "каракули" к изображению должны иметь постфикс _sem и в формате PNG
--device= соответстственно на чем считаем cpu или gpu0, gpu1… gpuN, так как я владелец AMD, то мне остается только cpu
--iterations= количество проходов (чем больше, тем дольше на CPU)
Вот бы такой скрипт вместо депутатов Госдум / Верховных Рад…
Ура! А с сайтами так можно?
Есть подозрение, что нейросеть в ближайшем будущем позволит не-художникам создавать вполне себе адекватные и понятные окружающим наброски своего видения какой-то ситуации, что позволит уже полноценному моделлеру и прочим адекватно воплотить это в виде конкретного образа. Тогда создать игру мечты при наличии бюджета будет ощутимо проще. Как и фильм. И прочее. Кстати говоря, возможно именно нейросети в современно их понимании позволят людям понимать друг друга, преодолеть барьер культурных различий и словесных трактовок. Возможно, именно благодаря науке, мы всё-таки сможем наконец-то договориться...
Точно так же сколько-то десятелетий назад люди думали, что появление Всемирного Информатория предоставит всем свободный доступ к интеллектуальной сокровищнице человечества и создаст новое поколение просвещённых и сознательных людей.
А в итоге люди используют Всемирный Информаторий, чтобы смотреть порнуху и выкладывать селфи с утиными губками.
А в итоге люди используют Всемирный Информаторий, чтобы смотреть порнуху и выкладывать селфи с утиными губками.
Ну я вот использую Всемирный Информаторий и радуюсь. Единственное, меня огорчает обязательная платность копии информации для использования даже в некоммерческих целях. И я сейчас не про музыку-фильмы-игры (тут это в какой-то степени понятно, особенно в случае с фильмами и играми, у которых конские бюджеты), а про те же pdf-ки с серьёзными научными работами. Это натурально вымораживает. Просить с меня сотню долларов за почитать про одно научное открытие из первых рук (так-то, достояние человечества, гордость и свет), потому что уже не в универе — это как-то низко...
Вообще-то у многих научных работ тоже конские бюджеты, а просмотров в миллионы раз меньше, чем у фильмов. Пример, научные работы с БАК или телескопа на орбите, в проект вложены миллиарды, а желающих заплатить за ознакомление с данными сотни человек. На фоне того что вложено в проект, 100$ это почти даром.
Вы на всех-то свои привычки не переносите. Я вот, в отличие от Вас, пытаюсь запустить нейросеть на своем ПК.
Вообще-то несколько десятилетий назад были и антиутопии, которые оказались частично пророческими (1984 и множество других).
Всемирный информаторий дал многим людям доступ к интеллектуальной сокровищнице. Борьба с порнухой ведется, великим фаерволом например в Китае, отношение к процессу неоднозначное.
По моим наблюдениям, лучше в игрушки играть, чем по улицам шляться, улица хорошему не научит, только курить, пить, употреблять спайс и т.п.
Всемирный информаторий дал многим людям доступ к интеллектуальной сокровищнице. Борьба с порнухой ведется, великим фаерволом например в Китае, отношение к процессу неоднозначное.
По моим наблюдениям, лучше в игрушки играть, чем по улицам шляться, улица хорошему не научит, только курить, пить, употреблять спайс и т.п.
Благодаря науке мы познаем все новые глубины деградации во имя всеобщего прогресса. Сейчас наука сможет рисовать картины и создавать качественную альтернативу творчеству художников, а потом и вовсе, как в Азимове, «Машины» заменят правительства и отодвинут человека от регулирования глобальной экономики. Человеку останется только существовать, причем ни в чем себе не отказывая, ведь к этому мы все стремимся. Только вот развитие собственных способностей и талантов уже будет не необходимым обстоятельством комфортной жизнедеятельности, а лишь личным интересом или подчинением чьему-либо расхожему мнению. Так что не смотря на то, что большинство населения ждет отупение, я не считаю это проблемой. Главное, чтобы «Машины» были достаточно умны для разрешения конфликтов между теми, кто хочет быть, и теми, кто хочет кем-то стать или чего-то достичь.
У машин будет владелец, программист или корпорация. Первым делом корпорация уничтожит конкурентов ИИ (или купит, как делают корпорации гиганты), и далее понемногу заберет все ресурсы планеты себе. При наличии сильного ИИ ни кто не поймет что случилось, набор случайных, малозначительных факторов приводит к одному стабильному результату (как в фильме Превосходство например). Результат, 99.9% людей вне экономики, вне цивилизации, живут натуральным хозяйством.
А для цивилизации и экономики планеты как-раз всё хорошо, нет затрат на военные программы, нет конкуренции и не рациональных трат невосполнимых ресурсов, большая часть ресурсов планеты идет на научные исследования и развитие ИИ. Снижается выброс в атмосферу парниковых газов, восстанавливается экология, снижается численность населения до нескольких миллионов, как это было 3000 лет назад, снижаются требования к уровню жизни. Для людей «ад», особенно сначала, для науки расцвет и «рай».
А для цивилизации и экономики планеты как-раз всё хорошо, нет затрат на военные программы, нет конкуренции и не рациональных трат невосполнимых ресурсов, большая часть ресурсов планеты идет на научные исследования и развитие ИИ. Снижается выброс в атмосферу парниковых газов, восстанавливается экология, снижается численность населения до нескольких миллионов, как это было 3000 лет назад, снижаются требования к уровню жизни. Для людей «ад», особенно сначала, для науки расцвет и «рай».
Наверняка ведь уже кто-то собрал её в докере. Залейте плз на докерхаб :)
Могу отсыпать
Dockerfile
#FROM ubuntu:14.04
FROM debian:jessie
RUN apt-get update
RUN apt-get upgrade -y
RUN apt-get install git python3-pip wget python3-dev -y
RUN apt-get install build-essential libatlas-base-dev gfortran libfreetype6-dev libpng-dev pkg-config -y
#RUN apt-get install libjpeg8-dev -y ##Ubuntu
RUN apt-get install libjpeg62-turbo-dev -y ##Debian
RUN git clone https://github.com/alexjc/neural-doodle.git ~/neural-doodle
RUN pip3 install -q numpy
RUN pip3 install -q scipy
RUN pip3 install -q cython --ignore-installed
RUN pip3 install -q --ignore-installed -r ~/neural-doodle/requirements.txt
RUN wget -qO ~/neural-doodle/vgg19_conv.pkl.bz2 https://github.com/alexjc/neural-doodle/releases/download/v0.0/vgg19_conv.pkl.bz2UFO just landed and posted this here
Тогда нейросеть должна макет в объёме генерировать, что уже сильно сложнее.
Такое уже делали, правда без нейросетей и 3д-печати.
Винсент Ван-Гог тоже скорее всего получился бы достаточно аутентично. А вообще при всем уважении к Ренуару и Моне… Даешь Брейгеля! Хотя нет, лучше сразу Гигера!
Действительно, получается: https://github.com/jcjohnson/neural-style
Отпишитесь кто смог это запустить и проверить сам на каких-нибудь самостоятельных примерах. Потому что мне кажется, что это "утка". Слишком велика дистанция между исходником и результатом. Скорее поверю что исходник справа, а результат слева.
Я запустил, вот тут результат имеется. Для его получения я разметил Джаконду пера Да Винчи, а затем запустил на каракулях:
Стиль Да Винчи
То есть, все-таки нужно создавать «цветовую карту» исходного изображения, и нейросеть рисует уже основываясь на ней? Это т.н. «процедурное текстурирование», и существует уже достаточно давно. Есть несколько инструментов для художников по текстурам (самый популярный — Quixel Suite), в которых используется этот метод. То есть, натурально, рисуете на развертке цветовую карту, и он по этим цветам заполняет текстурами из библиотеки материалов (металл, кожа и т.д.). Так что ничего нового.
Стало немного понятней, как это работает. В общем, это как бы интеллектуальный clone tool. И ещё неизвестно, действительно ли там нужна "нейросеть".
И ещё неизвестно, действительно ли там нужна «нейросеть».
Ну, вычислительная способность нейронных сетей не выше, чем у машины тьюринга, т.ч. теоретически любую задачу, решаемую с помощью сеток можно решить без… вопрос в сложности реализации и существовании достаточно формализованного подхода)
Вообще судя по моим экспериментма, оно адекватно отрабатывает только на картинках всяких импрессионистов, где особых деталей нету. Если в примере с тойже монализой нарисовать большой красный блоб (как размечена сама Джаконда), то результат да, может вырождаться в неудачную попытку скопипастить силуэт…
Но для генерации всяких фоновых изображений почему бы и не применить, я графикой не занимаюсь т.ч. не знаю насколько оно по качеству соотносится с автогенераторами текстур.
Ждем когда появится в Photoshop кнопка о которой мечтали многие — создать изображение.
Уж простите, но здесь явно просится картинка
А по теме — это очень круто! Осталось научить делать более аккуратные мазки без таких явных паттернов и будет просто восхитительно!
Боюсь вас разочаровать, но в комикс вы добавили картину Моне, а не результат работы программы.
Посыпаю голову пеплом!.. Глупо вышло) Мне явно стоит быть внимательнее. Спасибо! :)
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, это больше подтверждение того, что Ализар такой Ализар. Если не всматриваться в картинки, а только читать текст, можно сделать вывод, что эта картинка была сделана с помощью образца стиля от Клода Моне, хотя это не является правдой.
Да нет, тут то именно что невнимательность. Так то я заметил отсутствие повторяющихся паттернов, наличие подписи (!), удивился прекрасному свету на скале но всё равно умудрился не принять это всё во внимание. А вот на белые шумы слишком сильно внимание акцентировал. Так что это отличное подтверждение тому, что человек верит в то, во что хочет верить и неосознанно ищет тому доказательства.
Но если уж совсем-совсем придираться, то робот не сделал бы эту картину, не будь у него исходника, сделанного человеком.
Впрочем, настанет день — и эта придирка потеряет свою ценность. :)
Впрочем, настанет день — и эта придирка потеряет свою ценность. :)
Вы потеряли из диалога самое крутое использование аргумента «сперва добейся», какое я когда либо слышал. Звучало примерно так:
Негр: Может ли робот написать картину?
Робот: А ты можешь?
Негр: Может ли робот написать картину?
Робот: А ты можешь?
UFO just landed and posted this here
Ну, теперь понятно как нарисовать сову )
habrastorage.org/files/727/18f/228/72718f228cb64b11afad0418217ca452.jpg
habrastorage.org/files/727/18f/228/72718f228cb64b11afad0418217ca452.jpg
numpy и scipy, не понятно как запустить… может кто по подробней все описать…
Это библиотеки Python. Сама программа пользуется ими в процессе работы. То есть для запуска программы из консоли у вас должно быть настроено все окружение. Для начала надо определиться какая у вас операционная система.
у меня так и не получилось установить scipy…
https://gist.github.com/Assada/7546248f63d985e7c7bf
Танцевал с бубном, а оно почему то все равно лезет в python27
https://gist.github.com/Assada/7546248f63d985e7c7bf
Танцевал с бубном, а оно почему то все равно лезет в python27
Танцевал с бубном, а оно почему то все равно лезет в python27минимальные требования python 3.4+
Ну и для установки scipy через pip надо удовлетворить все зависимости, мне в ubuntu 16.04 было достаточно:
sudo apt-get install libatlas-base-dev gfortran
О, ты уже на бету переполз? Как со стабильностью?
С пре-альфы на ней. У меня были проблемы:
Но лучше все равно подождать до релиза
- С открытыми AMDшными дровами
- В suspend переодически отказывается уходить
Но лучше все равно подождать до релиза
Я на fglrx-updates сижу сейчас. Ладно, подожду)
Оу....
В Ubuntu 16.04 прекращена поддержка проприетарного драйвера AMD
А я вот даже стал что-то подозревать, так как после вчерашнего обновления пропали редкие артефакты проприетарных драйверов.
С другой стороны теперь сижу и жду, будут ли открытые крашить систему, как было месяц назад.
С другой стороны теперь сижу и жду, будут ли открытые крашить систему, как было месяц назад.
Надо почаще себе напоминать
alias apt-lazy='sudo sh -c "apt-get update && apt-get dist-upgrade -y && apt-get autoremove -y && apt-get autoclean -y"'Установлено 2 версии. 2.7 и 3.4. pip лезет почему то в 27 и pip3 туда же.
Fedora 23
Fedora 23
теперь зал с "чёрынм квадратом" можно разукрасить по стенам — "чёрный квадрат в стиле Ренуара", "в стиле Ван Гога", "в стиле Борхеса" или даже (шёпотом) Шикльгрубера...
Ну и тест тьюринга там же посетителям — найти среди всего этого нарисованное человеком.
Ну и тест тьюринга там же посетителям — найти среди всего этого нарисованное человеком.
Ну и тест тьюринга там же посетителям — найти среди всего этого нарисованное человеком.
Среди нас робот!
Супер!
Данный алгоритм делает довольно простую вещь: пытается сопоставить предложенный шаблон-"подмалёвок" и картину, после чего заполняет области шаблона одного цвета подходящими, по его мнению, фрагментами картины. Видимость творчества создаётся только потому, что шаблон и картина подобраны в пару. Про сам этот технический художественный приём — читайте в вики, не ленитесь (ru.wikipedia.org/wiki/Подмалёвок).
Творчества в человеческом понимании нет ни грамма, это алгоритм из семейства алгоритмов распознавания образов. Схожие алгоритмы, например, активно используют в системах распознавания текста.
Авторам этого алгоритма, кстати, порекомендовал бы давать на вход своей нейросети прозвольные пары "картина+шаблон", могут получиться забавные рисуночки в стиле поп-арт.
Творчества в человеческом понимании нет ни грамма, это алгоритм из семейства алгоритмов распознавания образов. Схожие алгоритмы, например, активно используют в системах распознавания текста.
Авторам этого алгоритма, кстати, порекомендовал бы давать на вход своей нейросети прозвольные пары "картина+шаблон", могут получиться забавные рисуночки в стиле поп-арт.
То есть творчество не алгоритмизируется, а человек это «волшебное неповторимое существо»?
То, что творчество не алгоритмизируется, не значит что только человек неповторимо способен творить (под «алгоритмизируется» я имею в виду «имеет четкий и понятный человеку математический алгоритм»). Но все равно, не стоит ожидать от компьютера не обработки вводных данных, а именно конструирования новых, до появления ИИ с самосознанием, поскольку имхо это главный элемент любого творческого процесса.
Для тех кто хочет поиграться с кодом, сегодня релизнулась ускореная версия алгоритма (не исопльзует MRF): https://github.com/DmitryUlyanov/fast-neural-doodle
Sign up to leave a comment.
Нейросеть превращает каракули в художественные шедевры