How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 52

По словам представителей института, для того, чтобы достижение было зафиксировано, его необходимо опубликовать в авторитетном международном журнале
У меня одного вызывает вопросы эта формулировка по поводу адекватности «института»?
Total votes 37: ↑5 and ↓32-27
Вообще, насколько я понимаю, это единственный настоящий способ публикации научных работ. Другой вопрос, что сам институт мог бы помочь в оформлении всего этого (понятия не имею, есть ли в такой помощи смысл, или и так учёный спокойно может опубликоваться). Как минимум, есть arxiv.org, например.
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
UFO just landed and posted this here
В реальном мире «доказано — это когда в твое доказательство верят больше, чем тех, кто не верит в него» :)
Total votes 40: ↑7 and ↓33-26
Вы что-то путаете, мы здесь про математику, а не психоанализ.
Total votes 23: ↑21 and ↓2+19
А «доказательство» — математическое понятие? Приведёте определение?
Total votes 11: ↑2 and ↓9-7
Да, доказательство это математическое понятие из области математической логики. Вот, например, в вики по этому вопросу: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Total votes 6: ↑4 and ↓2+2
На сайтах ТМ есть замечательная кнопочка, чтобы прятать длинные ссылки.

Total votes 4: ↑2 and ↓20
Да, любопытен проявляемый в этой статье оптимизм ­— «текст на естественном языке, по которому при необходимости можно восстановить формальное доказательство». Видимо, минусаторы, как и Вы, склонны отождествлять эти два понятия (доказательство и формальное доказательство) в том же духе. Но, кстати, и в этой фразе можно заметить, приглядевшись, что она задаёт психологическое понятие (что могут восстановить люди по тексту на естественном языке), а не математическое. В английской версии статьи это выражено более явно: «As practiced, a proof is expressed in natural language and is a rigorous argument intended to convince the audience of the truth of a statement.»

Вообще, это в математике стандартная практика — берём общеупотребительные слова и придаём им «строгое» значение, после чего вполне себе употребляем одно и то же слово в обоих значениях. Вот, кстати, «слово» — тоже вполне себе понятие математической логики: скажем, формальное доказательство по определению является словом (одним!). Удачи в применении и этого термина при обсуждении математических статей! Но, да, это простой случай — математическое значение слова достаточно далеко от общеупотребительного, чтобы не путаться. Наоборот, «доказательство» — один из самых сложных случаев, на нём все ловятся.
Total votes 9: ↑4 and ↓5-1
Доказательство и формальное доказательство в идеале лишь разные записи одного и того же. Отождествлять ли эти понятия? Зависит от контекста и корректности записи доказательства, но ничего страшного в таком отождествлении не вижу, если всё сделано качественно.

Если вернуться к вашему высказыванию:
доказано — это когда в твое доказательство верят больше, чем тех, кто не верит в него

то оно значительно некорректно. Не верить в доказательство откуда-то из области религии. Если кто-то не согласен в доказательством, то, как и положено в классике, указывают либо на ошибку в рассуждениях, либо приводят контрпример. Вера тут может появиться только в том случае, если не хватает знаний для понимания доказательства.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Это не моё высказывание. И тем, что Вы этого не заметили — хотя, полагаю, у Вас хватало для этого знаний — Вы только что лишний раз продемонстрировали, что к знаниям проверка (или вера — эти слова не просто так однокоренные, а потому что отражают разные стороны одного и того же явления) доказательств на естественном языке не сводится.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
То, что я «не заметил» в данном случае лишь невнимательность, человеческий фактор. Этот фактор как раз исключается многократной проверкой квалифицированных людей. С каждой проверкой увеличивается шанс найти несоответствие между формальным доказательством и доказательством. В данном конкретном случае хватило лишь одной проверки.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
О! Многократная проверка, именно. Осталось найти качественные отличия между многократной проверкой, которая, можно предположить, должна быть тем более многократной, чем больше сомнений, и «в твое доказательство верят больше, чем тех, кто не верит в него».

И, с другой стороны, возвращаясь к вопросу о том, является ли понятие доказательства (то, которое применимо к математическим статьям) математическим: да, если таковым является понятие «квалифицированный человек».
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Качественное отличие в том, что достаточного одного того, кто не верит и аргументирует свою «неверу» контрпримером либо указанием на некорректность док-ва.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
«Аргументирует», в данном случае — точно такое же внешнее по отношению к математике понятие. Иногда ещё говорят «убедительно аргументирует» — т.е. так, чтобы это кого-то убеждало. Бывает же такое, что аргументируют неубедительно?
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
И ещё деталь: несоответствие — не совсем точное слово. Квалифицированные люди в количестве тогда и нужны, когда нет готового формального доказательства, а есть только неконструктивные человеческие суждения о его существовании.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Пожалуйста, прекратите и дальше дискредитировать психологию и психологов! Каждый психолог с первого курса изучает высшую математику (разумеется не в том объеме, как на технических специальностях), затем переходит к мат. методам в психологии и наконец к экспериментальной психологии. Любой психолог, получивший образование в ВУЗ'е прекрасно знает что такое математическое доказательство и принципы научного метода.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Хм, я верно понял, что Вы учились на психфаке и там говорят, что доказательство (ещё раз повторяю: то, которое обычно находится в книгах или в статьях, а не то формальное, которому оно в идеале соответствует) является объектом математики? А нас на мехмате учили, что это ваш объект. Вот прямо перед введением в ту самую науку о формальных доказательствах профессор специально это подчёркивал. Кому верить?
This comment wasn’t rated yet0
Вообще это скорее область формальной логики. Кажется это гуманитарная наука и мне очень жаль, что ей пренебрегают, как технари так и гуманитарии.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
В каком-то смысле вы правы: доказательство и доказанность в современной математике стали довольно хитрыми понятиями, с тех пор как доказательства стали с трудом помещаться в голову одного человека (классификация простых конечных групп, ABC-гипотеза) или вообще требовать компьютер (теорема о четырёх красках).

Тем не менее, если заданы набор формальных символов для записи утверждений, аксиомы и правила вывода одних утверждений из других (в виде, грубо говоря, регулярных выражений), то формально можно сказать, что доказательство — это сетка утверждений, протянутая от аксиом до нужного нам доказательства согласно правилам вывода. Другое дело, что в такой форме доказательства оказываются невозможно громоздкими, и на практике всегда «срезаются углы». Обычно — контролируемо (на основании теорем, доказанных по всем правилам), но иногда случаются и ошибки.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Если быть еще более точным, то надо еще и везде добавлять «это доказательство верно, если арифметика непротиворечива». А как мы с вами знаем, еще неизвестно противоречива арифметика или нет:)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тогда уж надо ещё добавлять «и если принимать/не принимать аксиому Цермело»
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Я о том что специалисты отказываются верить в доказательство потому что оно не опубликовано в журнале, а в журнале не опубликовано потому что отказываются проверять специалисты.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
а в журнале не опубликовано потому что отказываются проверять специалисты.

Не поэтому. Если проблема сложная, проверка займет много времени.

Требование публикации в мат журнале — рядовое. Так обычно и делают.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Для непосвящённого, как я, эта формулировка действительно звучит диковато.
This comment wasn’t rated yet0
Публикация в журнале — это как опенсорс )
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Не у вас одного. Меня тоже эта фраза покоробила. Свинство.
Total votes 8: ↑1 and ↓7-6
Вы хоть в курсе, как защищаются диссертации в РФ? Про список ВАКовских журналов в курсе? Или там свинство, тут свинство и вообще традиции в науке свинство?
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
«Здравствуйте, %username%! Я Опиеми Энох, профессор математики из Нигерии. Недавно институт Клэя присудил мне миллион долларов, но я не могу ими воспользоваться. Помогите мне, пожалуйста, перевести их в швейцарский банк...»
Total votes 100: ↑96 and ↓4+92
Скроллил в ожидании такого коммента )))
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Не такое уж и совпадение, если вы примете во внимание количество посетителей хабра, их в общем неплохой образовательный уровень и любовь к чтению. Распределение Пуассона.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here
Не хватает самой формулировки гипотезы: она предполагает, что все нетривиальные нули дзета-функции Римана не просто раскиданы вблизи критической линии симметрично относительно неё, а в точности все на ней лежат.

Я вот чего думаю. Другой проблемы тысячелетия, P = NP, тоже представляет собой гипотезу; и для неё существует обширный и прекраснейший список её решений, в котором (якобы доказанные) утверждения об истинности гипотезы перемежаются (якобы доказанными) утверждениями о её ложности, изредка встречаются и более экзотические варианты. Вот не пора ли для гипотезы Римана завести подобное? :)
Написал комментарий и подумал — а может, уже есть? И таки да! А самое интересное, что первая же ссылка на той странице — опровержение этой новости о нигерийском математике.
Total votes 14: ↑14 and ↓0+14
UFO just landed and posted this here
Профессор Геттингенского университета Э. М. Ландау, в обязанности которого входил разбор присланных доказательств теоремы Ферма, напечатал вот такие карточки:

Уважаемый(ая)........

Благодарю Вас за присланную Вами рукопись с доказательством Великой теоремы Ферма. Первая ошибка находится на стр.… в строке…. Из-за неё всё доказательство утрачивает силу.
Профессор Э. М. Ландау
Total votes 18: ↑17 and ↓1+16
… а искать ошибки и заполнять карточки поручал своим аспирантам :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
UFO just landed and posted this here
Вы путаете Льва Ландау и Эдмунда Ландау.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ранее математик, как сообщает пресс-служба учебного заведения, работал над моделированием систем, позволяющих получать энергию звука, урагана и прибоя.


Энергию звука…
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Звук – это механические колебания, так что почему бы и нет…
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
тогда уж энергию звука урагана и прибоя извлекать нужно, в природе мощнее звуков нет, кроме взрывов супервулканов
This comment wasn’t rated yet0
Возможно это и имелось в виду? Не смотрел оригинал… Хотя из ураганов и прибоев, ИМХО, эффективнее будет извлекать энергию как-то иначе, а не через звук.
This comment wasn’t rated yet0
Смотря для чего. Не всегда требуется извлекать энергию в промышленных масштабах. Для питания какого-нибудь датчика с контроллером, возможно, хватит и пьезоэлемента.
This comment wasn’t rated yet0
А что, отличная идея для проекта на Кикстартер: пляжная зарядка для девайсов – солнечная + звуковая.
This comment wasn’t rated yet0
Интересно было бы узнать о том, какие возможности открывает решение этой задачи — что оно даст в плане новых изобретений или научно-технического прогресса?
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Other news

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr