Comments 84
Писали же что отказались ( https://geektimes.ru/post/269446/ ). Они такие разнообразные в решениях или где-то утка?
Может там женщина принимает решения и она передумала?
Ага, а судя по этому
еще и
Хотя, если задуматься, то в суровых текущих реалиях явно под грифом «секретно» находится еще одна схема спасения ступени — межконтинентальная баллистическая.
предусмотрено и наличие нескольких схем спасения ступени: парашютно-реактивная, ракетодинамическая, крылатая
еще и
вся такая внезапная, такая противоречивая вся.
Хотя, если задуматься, то в суровых текущих реалиях явно под грифом «секретно» находится еще одна схема спасения ступени — межконтинентальная баллистическая.
Ваша «межконтинентальная баллистическая» навела на мысль, что неплохо бы переделать все реальные боевые межконтинентальные баллистические ракеты на «многоразовый» тип! Это я к чему: стрельнули таки, например, такой ракетой куда-нибудь (не дай бог, конечно, но мало ли?!), а потом передумали и чего — взрывать, запускать механизм самоуничтожения?! Это ж сколько денег сразу «в трубу»?! А так — если она будет «многоразовая» — посадили тихонечко, отвезли на место, провели обслуживание и она снова в строю! :) Печальная шутка, я понимаю, но это не более печально чем то, что у нас (на Земле, имею ввиду) вообще такая тяга к оружию и саморазрушению…
Самое забавное было бы, если после передумывания включилась только система возврата на базу, а детонатор не отключился.
Вообще-то, Космическая транспортная система (шаттл) и была придумана в том числе для такого юз-кейса (а также для перехвата чужих «многоразовых» ракет). Во всяком случае, при проектировании Бурана, по ощущениям от соответствующих сайтов, требовался «ответ» именно на такой сценарий использования шаттлов.
Другое дело, что СОИ, похоже, была блефом.
Другое дело, что СОИ, похоже, была блефом.
Да, я такое слышал. Вот тут: http://www.buran.ru/other/rk_6.pdf (кстати, если интересно, то сам этот сайт про «Буран» очень хороший!) в разделе «Легенды». Но «Шаттл» и «Буран» это целиком (сам космический аппарат тоже возвращаемый) и по «самолётному» возвращаемые системы, а тут речь только про носитель. Да и вообще: я выше просто хотел пошутить и высказать озабоченность общим уровнем милитаризованности нашего Человечества в целом! :) В том числе и потому, что если бы эти военные бюджеты да на космонавтику!.. Да мы бы уже давно были на Луне, астероидах и Марсе!!!
Ну, если говорить про носитель, то в шатлах 1я (твердотопливная) ступень была возвращаемой (из-за дефектов при подготовки её к повторному запуску, по описанию Фейнмана, в числе прочих причин, и погорел Челленджер), а в Буран-Энергия возвращаемость первых ступеней декларировалась (но первый и последний запуск был без систем спасения). Так что в Шаттле, теоретически, почти вся система была возвращаемой (в частности, самая дорогая часть «носителя» — двигатели) — в атмосфере кроме, собственно, топлива сгорал только подвесной топливный бак.
Тут, кстати, вопрос, где бы мы были, если бы не военные бюджеты…
Так вопрос не про нас (Россию) отдельно, а про всё Человечество! Отдельно взятой стране, конечно, нельзя снижать военный бюджет. Я мечтаю о том, чтобы всё Человечество целиком «подобрело» и начался золотой век снижения военных бюджетов и перенаправления (а ведь это, задумайтесь, ОГРОМНЫЕ деньги!) средств на более насущные нужды. Ведь, по-сути, необходимость воевать или защищаться — это созданная только нами самими необходимость (преверженностью (до сих пор! в двадцать первом веке!) нашему древнему «способу» решать все свои проблемы перекладывая вину на соседей, чужаков и уменьшая их численность).
Так и я говорю о «нас» как о человечестве, а не как о России.
Тогда я Вас не понял. Извините. Но Вы бы хоть чуточку побольше написали бы, чтобы можно было бы понять — о чём Вы. Например, написали бы о том, ГДЕ по-Вашему мы бы были (дальше или ближе, чем то, что я выше написал; плюс, крайне желательно — почему дальше или ближе?).
Начиная с определённого момента охота и быт перестали быть определяющими для развития инструментов и инвентаря. Хотя, у меня есть в принципе сомнения, что когда-то они были основными. Так вот, в какой-то момент методы обработки руды для добычи металла начали развиваться именно потому, что необходимо было вооружить армию. Сначала медное\бронзовое оружие. Затем начало развиваться стальное производство. Причём именно ради армии — железо было настолько дорого и его было настолько мало, что немногие могли себе его позволить, а вот в сравнении с медным\бронзовым оружием оно давало существенное преимущество.
Инженерные сооружения — дороги, например — римлянами возводились для снабжения армии и управления империей.
В конце концов, мы в космос полетели во многом благодаря исследованиям немцев во время второй мировой.
Увы, я не знаю, что сподвигло бы к столь же быстрому развитию, как война и околовоенные нужды. Кстати, это меня не радует совсем.
Инженерные сооружения — дороги, например — римлянами возводились для снабжения армии и управления империей.
В конце концов, мы в космос полетели во многом благодаря исследованиям немцев во время второй мировой.
Увы, я не знаю, что сподвигло бы к столь же быстрому развитию, как война и околовоенные нужды. Кстати, это меня не радует совсем.
Железное (именно железное, а не стальное) оружие и доспехи наоборот уступали качественным бронзовым по многим параметрам. На него начали переходить не из-за даваемых железом преимуществ, а из-за исчерпания легкодоступных запасов олова, необходимого для выплавки качественной бронзы. Т.е. вынужденно из-за ресурсных ограничений, а не ради даваемого им военного/технологического преимущества. Просто производить из бронзы в прежних объемах стало либо просто физически невозможно либо слишком дорого. А железной руды море и она есть почти везде, хоть и выплавить сам металл сложнее.
Потом уже когда научились получать не просто железо, а разные виды стали и изготавливать из нее тогда бронза стала уже неактуальна как «металл войны», но это произошло уже после массового отказа от нее по другим причинам.
Потом уже когда научились получать не просто железо, а разные виды стали и изготавливать из нее тогда бронза стала уже неактуальна как «металл войны», но это произошло уже после массового отказа от нее по другим причинам.
В перипетиях принятия космического бюджета… Вспоминается недавний «Феникс», который то объявили, то отменили, то передумали.
Надо строить что-то под конкретный проект, а не для того, чтоб просто было.
Например, начать уже строить нормальную станцию на орбите. С искусственной гравитацией и прочими удобствами для обычных людей, чтобы можно было жить там долго, не становясь инвалидом, и работать в нормальных условиях. Чтобы техника для космоса разрабатывалась в космосе. Чтобы вкус устриц наконец-то обсуждали те, кто их ест, а не те, кому едоки рассказывают. Ну и сборка корабля на орбите позволит сделать его куда лучше, не ограничиваясь габаритами современных носителей. А под такую задачу и нормальные дешёвые носители подоспеют, потому что будет зачем их делать. И бросать уже это «Международное Каргокультовое Святилище».
«В неправильно бочке ты, дядя Фёдор, живёшь. Бочку надо большую делать и раскручивать, чтобы с притяжением была, травой и солнышком.»
«В неправильно бочке ты, дядя Фёдор, живёшь. Бочку надо большую делать и раскручивать, чтобы с притяжением была, травой и солнышком.»
На Луну и Марс они уже слетали. Теперь строят многоразовую первую ступень. Сказочники.
Еще орбитальную станцию забыли.
Ну МКС построили. Основной блок-то российский «Заря», если не ошибаюсь
Не, речь о том что буквально недавно кто-то заявлял что мы будем строить свою станцию. А потом решили не строить.
Это про другое — несколько лет назад были громкие заявления об отказе продолжения работы/развития МКС и что вместо этого уже «скоро» построим собственную орбитальную станцию. И поэтому МКС просто «не нужна» дальше 2020года…
Вы меня опередили :)
А я про себя подумал: «мааааать!» Дело-то нужное, не спорю, но с нашей практикой осваивания бюджета…
Совсем ненужное и бесперспективное. Прежде всего потому, что даже в случае успеха технической части, комплекс не сможет конкурировать с частными компаниями по стоимости. Потому что государственный, а сейчас в мире другие времена.
Частные компании могут быть эффективными и неэффективными, по-разному бывает, но государственные неэффективны по определению.
Частные компании могут быть эффективными и неэффективными, по-разному бывает, но государственные неэффективны по определению.
Интересно, на сколько этому можно верить. Если действительно собираются, то хорошо конечно…
А еще я не понял вот этого (люди, кто в теме, объясните пожалуйста)
> ракеты-носителя сверхлегкого класса
> Насколько можно судить, класс ракеты, которая будет разрабатываться в России, будет аналогичен классу Falcon 9.
По классификации которую я нашел в вики, Falcon — средняя, а не легкая, это раз. Легкая это та что сможет выводить на НОО до 2000 кг (это данные из англ. вики, в русской, написано до 5000) всего. А что такое сверхлегкая?
P.S. Ну и еще очень хотелось бы не видеть во всех подобных заявлениях такие слова, как: перспективная, инновационная, национальная, не имеющая аналогов, наш ответ и т. п.
А еще я не понял вот этого (люди, кто в теме, объясните пожалуйста)
> ракеты-носителя сверхлегкого класса
> Насколько можно судить, класс ракеты, которая будет разрабатываться в России, будет аналогичен классу Falcon 9.
По классификации которую я нашел в вики, Falcon — средняя, а не легкая, это раз. Легкая это та что сможет выводить на НОО до 2000 кг (это данные из англ. вики, в русской, написано до 5000) всего. А что такое сверхлегкая?
P.S. Ну и еще очень хотелось бы не видеть во всех подобных заявлениях такие слова, как: перспективная, инновационная, национальная, не имеющая аналогов, наш ответ и т. п.
>Интересно, на сколько этому можно верить.
Пока «ФКП 2016-2025» не утвердят — то все еще может 10 раз поменяться.
Пока «ФКП 2016-2025» не утвердят — то все еще может 10 раз поменяться.
«натурная отработка технологий спасения первой ступени с использованием летного демонстратора — перспективной ракеты-носителя сверхлегкого класса»
Сверхлегкая ракета будет выступать в качестве спасательного средства многоразовой первой ступени, как я понимаю.
Сверхлегкая ракета будет выступать в качестве спасательного средства многоразовой первой ступени, как я понимаю.
А кто это предлагает? Опять человек-батут?
новость вызывает только сарказм при сегодняшней реальности.
Десять раз на дню меняют точку зрения: то летят на луну, то не летят, то на марс, то не на марс, то не нужна нам эта ваша возвращаемая ракета, то будем разрабатывать… Не знаю как другие, а я серьёзно к отечественным заявлениям не отношусь. Вот такой вот непатриотичный я.
В этом плане в СССР были свои плюсы. «Партия сказала» КБ построили.
>Десять раз на дню меняют точку зрения:
ФКП 2016-2025 — будет утверждаться только в конце марта, на данный момент — идут обсуждения, и все публикации в СМИ носят характер «Ученый изнасиловал журналиста»
ФКП 2016-2025 — будет утверждаться только в конце марта, на данный момент — идут обсуждения, и все публикации в СМИ носят характер «Ученый изнасиловал журналиста»
Ангара строилась более 20 лет :) Пилотируемая капсула Федерация, по планам, полетит в 2023 году. Планы запуска Ангара 7.2В вообще неизвестны. Ну что за фантазии? :(
Не хватает варианта в опросе «Я разбираюсь в космонавтике поверхностно и черпаю знания из новостных сайтов, поэтому не могу адекватно ответить».
Снобисткий вариант. Космонавтика должна популяризовываться. Сложные процессы и закономерности должны объясняться. Тот же Маск на каждый запуск приглашает популярных ведущих, которые ведут освещение запуска как шоу. Объясняют, что происходит на экране, как это работает. Материалов от SpaceX, Nasa — выше крыши. А у нас — да, пожалуй только из новостей и узнаешь только о факте запуска.
Я ни коим образом не противник популяризации космонавтики.
Но спрашивать о перспективах стратегического развития этой области у обывателей бесполезно.
Но спрашивать о перспективах стратегического развития этой области у обывателей бесполезно.
Я много наблюдал за жизнью американцев (есть хорошие знакомые). Там именно они принимают, как бы это не казалось смешным у нас, решения, в том числе и по стратегическим областям. Если простые люди не поймут — зачем нужен космос, они вполне имеют право задать своим сенаторам вопрос — а почему вы поддерживаете нечто, что мы не понимаем зачем нужно? И сенатор начнет голосовать против бюджетов.
Поэтому если космические агентства и тот же Маск хочет получать финансирование, они должны убедить рядового обывателя в том, что стратегическое развитие космоса — нужно. То есть объяснить, что лично измениться в жизни простого американца, если вложить деньги в космонавтику. Я всегда восхищался тем, что у них выстроена и работает система, когда и частные компании и государство, по сути, вынуждены обучать население, и повышать уровень их образования.
Поэтому варианта «я знаю вопрос поверхностно и черпаю знания из новостных сайтов» — в их повестке не стоит, и в этом один из незаметных, но важнейших двигателей прогресса. :)
Поэтому если космические агентства и тот же Маск хочет получать финансирование, они должны убедить рядового обывателя в том, что стратегическое развитие космоса — нужно. То есть объяснить, что лично измениться в жизни простого американца, если вложить деньги в космонавтику. Я всегда восхищался тем, что у них выстроена и работает система, когда и частные компании и государство, по сути, вынуждены обучать население, и повышать уровень их образования.
Поэтому варианта «я знаю вопрос поверхностно и черпаю знания из новостных сайтов» — в их повестке не стоит, и в этом один из незаметных, но важнейших двигателей прогресса. :)
Ну может у нас с вами знакомые в разных штатах Америки находятся… Моя подруга (русская) поехала учиться в 12 класс в США в Чикаго. Так вот она сказала, что она была единственной в классе, кто знал действующего президента США. Не думаю, что такие «обыватели» знают сенаторов и могут задать им вопрос: «А почему вы поддерживаете нечто, что мы не понимаем зачем нужно?». Да и странно таким «обывателям» давать право голоса за выделение бюджета на стратегические разработки.
Монтейн вью (это центр Кремниевой долины, штаб-квартира Google и недалеко от Купертино). Муж, жена, двое детей. Возраст родителей — под 40. Я там был когда выбирали Обаму. Значки, флажки, обеды для соседей с политическими разговорами — постоянно.
Шарлотта — акселератор ИТ-проектов. Бары по вечерам. Обсуждение местных событий, «зачем они тратят на это деньги» и пр — тоже было актуальной темой.
12 класс — это все-таки еще… ну не совсем сознательность. Даже там. За словами «твой голос -твой выбор», должен стоять еще жизненный опыт.
Шарлотта — акселератор ИТ-проектов. Бары по вечерам. Обсуждение местных событий, «зачем они тратят на это деньги» и пр — тоже было актуальной темой.
12 класс — это все-таки еще… ну не совсем сознательность. Даже там. За словами «твой голос -твой выбор», должен стоять еще жизненный опыт.
посмотрите мою карму. разве тут можно что-то популяризовать? вот именно, что наберётся знаний из новостей и «каждый суслик агроном». формулы вообще никому не интересны. проще сразу на распил бюджета всё свалить.
Ну вот же на днях статья была про ракетные двигатели: не дали мне ссылку вставить. Статья называется «Какой ракетный двигатель самый лучший?» на Geektimes.
Аналог Фалькона наш старый Союз, только системы возврата нет. Допилить немножко осталось.
Аналог Фалькона наш старый Союз, только системы возврата нет. Допилить немножко осталось.
Аналог Фалькона наш старый Союз, только системы возврата нет. Допилить немножко осталось.Если тэг «ирония» не потерялся, то я ОЧЕНЬ хочу посмотреть на вертикальную посадку Союза с его схемой крепления морковок за пояс ступени.
У Союза и Фалькона разные задачи были и есть. Я имел в виду начинку. Движок 50 атмосферный и у того и у другого. А то, что морковок по бокам навешали, как я и сказал — разные задачи у этих машин. На Фалькон, думаю, тоже можно навешать.
На Фалькон, думаю, тоже можно навешать.Можно. Но сажать такой пакет вряд ли кто-то будет, разве что пилить независимую систему посадки каждого блока: делать систему, в которой разъемы выдержат вес ракеты (пусть даже и пустой) с одной стороны и при этом надежно разделятся — это задачка не менее нетривиальная, совсем не «немножко».
Движок 50 атмосферный и у того и у другого.А это-то тут при чем? У Мерлина, кстати, давление в камере сгорания почти 100 атмосфер, если что.
Да, тут вы правы по давлению. Давление и у того и другого 95-100 атмосфер. Ошибся. Но, подождите: зачем возвратный блок тогда? О чем речь? Почему речь о двигателе и о тяге? Самое дорогое что? Движок. Его и нужно приземлить. О двигателе речь (или о первой ступени — не суть важно — еще кусок железяки — по сути — бочка). Мерлин и РД-107/108 (Союзовские двигатели) — по характеристикам одинаковые. Почему я вообще о Союзах заговорил? Технология основная для низкоорбитальных пусков есть. И она у нас еще с 1960х годов отточена. Автоматики не хватает возвратной, как у СпейсИкса.
«Мерлин» во первых перезапускаемый, а во вторых у него тяга регулируется в пределах 70%-100%. Без этого мягкой посадки не будет. Я не могу найти такой информации о РД-107/108, но подозреваю что такие фичи они не поддерживают, ибо баллистческим ракетам это было не нужно.
Давление и у того и другого 95-100 атмосфер.Нет, давление у Мерлина в районе 100 атмосфер, а у РД-107 — около 60. Но при чем тут вообще давление в камере сгорания, чем этот показатель привлекателен для сравнения? Если уж на то пошло, то по нему куда ближе, например F-1 с Сатурна, там то же около 60 атмосфер.
Самое дорогое что? Движок. Его и нужно приземлить.Вот тут-то и фокус. Грубо говоря, есть три возможных схемы приземления: парашютная, планерная/самолетная и ракетная. В первом случае проблема с тем, что, грубо говоря, обеспечить мягкую посадку с заданной точностью — намного сложнее, чем в случае посадки ракетной. Вторая вызывает проблемы с тем, что нужно обеспечивать жесткость конструкции в разных направлениях + тащить за собой шасси и т.д. Третье — подразумевает как раз ту самую «бочку».
Мерлин и РД-107/108 (Союзовские двигатели) — по характеристикам одинаковые.Ага, у РД-107 только масса раза в два с лишним выше и тяга процентов на 15 больше, а так очень одинаковые двигатели.
Но самое важное — это именно вопрос компоновки. На «Фалконе» девять двигателей размещены на одной возвращаемой ступени. На «Союзе» пять двигателей размещены на отдельных модулях, т.е. весь механизм обеспечения посадки в случае посадки мягкой на двигателях нужно дублировать пять раз. И тестировать отдельно, т.к. кинематика такой посадки для бокового блока и центрального будет отличаться. Т.е. тут либо рассматривать парашютный возврат со всеми его недостатками, то ли забить на идею такого возврата на «Союзе» и пилить его, например, на «Ангаре».
почти 100 атмосфер
В версии 1D+ (для Falcon 9 1.2) подняли до ~110. Скорее всего, это не предел, но дальнейший подъём маловероятен, т.к. для использования РН в пилотируемых миссиях двигатели (как и всё остальное) должны иметь больший запас структурной прочности по сравнению с их чисто грузовыми собратьями.
В версии 1D+ (для Falcon 9 1.2) подняли до ~110. Скорее всего, это не предел, но дальнейший подъём маловероятен, т.к. для использования РН в пилотируемых миссиях двигатели (как и всё остальное) должны иметь больший запас структурной прочности по сравнению с их чисто грузовыми собратьями.
Вот Вам инженерный поток мысли на эту тему от Кулибина:
— Вариант первый — для твёрдой поверхности — первую ступень спускаем на парашюте (она вертикально выравнена в этот момент), подруливаем.
— Вариант второй — морской, романтичный — бросаем ступень тупо в воду, чтоб плавал наиболее важной стороной вверх, потом вылавливаем этот буёк. Сушим. Используем.
— Вариант третий — совмещённый.
Не знаю зачем это написал — наверное чтобы собрать в комментариях идеальный самоприземляющийся двигатель.
— Вариант первый — для твёрдой поверхности — первую ступень спускаем на парашюте (она вертикально выравнена в этот момент), подруливаем.
— Вариант второй — морской, романтичный — бросаем ступень тупо в воду, чтоб плавал наиболее важной стороной вверх, потом вылавливаем этот буёк. Сушим. Используем.
— Вариант третий — совмещённый.
Не знаю зачем это написал — наверное чтобы собрать в комментариях идеальный самоприземляющийся двигатель.
У парашютного спуска целый ряд проблем априори
— вес всей системы. Не факт, что вес многокупольной парашютной бодяги меньше, чем некоторое количество лишнего топлива для управляемой посадки.
— вопрос развесовки. Если сажать «сигару», то парашютный блок может создавать ощутимый момент на опрокидывание, если его вовремя не отстрелить.
— вопрос управляемости. Задача управляемого парашютного спуска, обеспечивающего скорость около 0 км/ч как в вертикальной, так и в горизонтальной составляющей и в заданной точке (а тут важный аспект — один из важных моментов с точки зрения таких ракет — возможность их запуска, не имея пол-Казахстана для отлова первой ступени) — едва ли не более сложная задача, нежели обеспечение посадки «на реактивной струе вертикально.
Морской вариант — не вариант вообще. Начиная от возможности коррозии даже от кратковременного попадания морской воды, заканчивая тем, что даже минимальное волнение разобьет или потопит этот „буек“.
— вес всей системы. Не факт, что вес многокупольной парашютной бодяги меньше, чем некоторое количество лишнего топлива для управляемой посадки.
— вопрос развесовки. Если сажать «сигару», то парашютный блок может создавать ощутимый момент на опрокидывание, если его вовремя не отстрелить.
— вопрос управляемости. Задача управляемого парашютного спуска, обеспечивающего скорость около 0 км/ч как в вертикальной, так и в горизонтальной составляющей и в заданной точке (а тут важный аспект — один из важных моментов с точки зрения таких ракет — возможность их запуска, не имея пол-Казахстана для отлова первой ступени) — едва ли не более сложная задача, нежели обеспечение посадки «на реактивной струе вертикально.
Морской вариант — не вариант вообще. Начиная от возможности коррозии даже от кратковременного попадания морской воды, заканчивая тем, что даже минимальное волнение разобьет или потопит этот „буек“.
Если мне не изменяет память, для сброса термоядерной бомбы (кузькина мать) весом 26 тонн, использовался парашют 0,8 тонны. Площадь парашюта — 1500 кв. м. При этом бомбу сажать не нужно было, ее только нужно было спустить до 3 км.
Falcon 9 v1.1 заправляют 395 тоннами топлива. Маск говорил, что на посадку уходит около 10%, то есть порядка 40 тонн. Сухая масса ракеты — около 25 тонн. То есть в принципе, парашют был бы существенно легче.
Но в целом согласен — парашют не выход. Falcon делается из тонкого металла. Если он войдет в атмосферу и затормозится до 600-800 км/ч, рывок при выпуске парашюта скорее всего нарушит геометрию тонкостенной трубы. А малейшее волнение на море (если сажать на море), соглашусь, сразу же помнет корпус.
Falcon 9 v1.1 заправляют 395 тоннами топлива. Маск говорил, что на посадку уходит около 10%, то есть порядка 40 тонн. Сухая масса ракеты — около 25 тонн. То есть в принципе, парашют был бы существенно легче.
Но в целом согласен — парашют не выход. Falcon делается из тонкого металла. Если он войдет в атмосферу и затормозится до 600-800 км/ч, рывок при выпуске парашюта скорее всего нарушит геометрию тонкостенной трубы. А малейшее волнение на море (если сажать на море), соглашусь, сразу же помнет корпус.
То есть в принципе, парашют был бы существенно легче.Тут есть такой аспект, разница в полкилометра туда-полкилометра сюда для кузькиной матери, в сущности не столь критична — её мощность эту разницу перекроет легко. А вот для посадки ступени нужен парашют управляемый — и тут мы приходим к тому, что к весу парашюта добавляем ещё вес «такелажа» для управления им (ну и молимся, чтобы вся эта радость из веревок раскрылась как надо). Ну и плюс алгоритм управления этим такелажем, который должен учитывать движение воздушных масс куда тщательнее, т.к. парусность этой всей ботвы будет огого какая. Максимум, что пока придумано на эту тему — различные посадочные платформы для БМД, но там груза тонн 10 и удар о землю значительно сильнее, нежели могли бы пережить сравнительно нежные ракетные двигатели.
Почему бы Байкал не построить? Уже готовый проект…
>Средства на проект выделяются в рамках «Федеральной космической программы на 2016-2025 годы».
Совершенно некорректно так говорить. ФКП 2016-2025 еще не утверждена. За два месяца могут и отклонить например. Можно было бы корректнее статью написать.
Совершенно некорректно так говорить. ФКП 2016-2025 еще не утверждена. За два месяца могут и отклонить например. Можно было бы корректнее статью написать.
На научную новизну не претендую, но как вариант из брейншторма: может легче организовать плавный спуск остатков ракеты на землю, а с земли его ловить каким-нибудь перехватчиком-звездолётом? Тем более, что сейчас во всю развиваются технологии с квадрокоптерами (думаю, что реально сделать и БОЛЬШОЙ квадрокоптер). От трех до энного количества таких коптеров смогли бы организовать посадку первой ступени в заданное место. На самой ракете могут быть размещены датчики, на которые будут ориентироваться квадрокоптеры, а также вполне возможно решить способ захвата коптерами ступени (от сетки-ловушки, до различных крючков), ну и дальше останется только посадить многоразовую ракету в заданное место.
Хм… Falcon на землю сажали, на баржу почти сажали… летающая баржа-квадрокоптер? Может, Маску подсказать? :):):)
Будет очень тяжело обеспечить плавный захват ракеты. А резкое торможение приведёт к необратимым повреждениям. Опять же ракета падает на огромной скорости. Чтобы недопустить рывка коптерам придётся разогнаться до её скорости (по сути дела падать), поймать, а затем плавно тормозиться. Либо ракете тормозиться заранее. Что по сути дела потребует примерно таких же технологий, что сейчас применяет Маск в своих ракетах.
Так у Маска же, вроде как, проблема организовать мягкую посадку. А с вертикальной посадкой все нормально. Вот почему бы ракете сначала не затормозиться топливом, потом могут раскрыться парашюты, ну а дальше уже коптеры ловят ее.
Кстати, этот вариант можно проверить и при возврате космонавтов на землю. Вроде как они там тоже летят с жесткой посадкой.
Кстати, этот вариант можно проверить и при возврате космонавтов на землю. Вроде как они там тоже летят с жесткой посадкой.
Нет у него уже проблем с мягкой посадкой. На землю успешно сел, на баржу тоже. Просто в случае баржи не зафиксировалась одна из опор из-за механической проблемы и абсолютно целая ракета грохнулась на бок. Судя по всему допилить систему посадки оказалось эффективнее, чем разрабатывать ещё и систему дронов.
Уже выкинули, насколько я знаю. ФКП на 2016-2025 кромсают со страшной силой, уже 1,4 млрд вместо двух. Да если бы и не выкинули… Если кто не помнит, «Ангару» задумали аж в 1995, и по пути она несколько видоизменилась. Так что, боюсь, если бы сейчас начали многоразовый носитель проектировать, то к запуску уже кто-нибудь бы помер, и хорошо если только ишак. А уж вспомнить «Клипер», «Русь», плавно превратившуюся в «Федерацию», ядерный буксир, тоже уже мутировавший без всякой радиации, планы по лунным запускам и чуть ли не базе на Луне… «Я планов наших люблю громадьё».
А почему не возрождают программу Буран? После закрытия шатлов можно получить уникальный корабль с помощью которого можно проводить как техническое обслуживание спутников так и на МКС летать
Судя по второй новости, они начнут что-либо делать только после того, как SpaceX докажет смысл в многоразовости
UFO just landed and posted this here
фантазии-не фантазии, но в источнике говорится, что:
«По итогам разработки системного проекта, пояснил собеседник агентства, специалисты оценят возможность достижения многоразовой ракетой необходимых характеристик, сроки ее создания и стоимость.»
Проектные работы не требуют больших затрат, а конструкторы получат интересную задачу. Отработают идею, не получится что-то годное — задвинут; додумаются до чего-то прорывного — тоже хорошо…
«По итогам разработки системного проекта, пояснил собеседник агентства, специалисты оценят возможность достижения многоразовой ракетой необходимых характеристик, сроки ее создания и стоимость.»
Проектные работы не требуют больших затрат, а конструкторы получат интересную задачу. Отработают идею, не получится что-то годное — задвинут; додумаются до чего-то прорывного — тоже хорошо…
Стоило бы отметить, что речь на данный момент идет о подготовке системного проекта. В ЦНИИмаш-е этот проект пытаются выбить уже не первый год, но только сейчас дали отмашку, что «делайте, что хотите». Т.е. проект есть, люди уже несколько лет как готовы этим заняться, но о работе «в железе» пока речь не идет. Итого:
1) все не так плохо, на самом деле, как пишут некоторые комментаторы;
2) на деле крайне маловероятно, что мы увидим что-то функциональное до конца ФКП, т.е. 2025-го.
P.S. И да, как и в 60-х идет активная борьба за бюджет, поэтому проекты полетов на Луну/Марс и возвращаемой ступени по сути конкуренты в этом плане, так что не стоит их путать.
1) все не так плохо, на самом деле, как пишут некоторые комментаторы;
2) на деле крайне маловероятно, что мы увидим что-то функциональное до конца ФКП, т.е. 2025-го.
P.S. И да, как и в 60-х идет активная борьба за бюджет, поэтому проекты полетов на Луну/Марс и возвращаемой ступени по сути конкуренты в этом плане, так что не стоит их путать.
Маск сказал бы: Молодцы! Я очень рад что появится конкурет, конкуренция благотворно влияет на разработку технологий, цену и мою мечту с Марсом.
Будем надеяться что это не слова на ветер…
Будем надеяться что это не слова на ветер…
Для начала почему не оформить первый этап создания таких носителей.
Пусть для начала первые ступени падают строго в определенные точки.
Затраты как мне кажется минимальные. Автопилот с Глонасс + рули на ступень.
Пусть для начала первые ступени падают строго в определенные точки.
Затраты как мне кажется минимальные. Автопилот с Глонасс + рули на ступень.
К.Бабкин в блоге пишет:
"… Скептически наблюдаю за стараниями Илона Маска. Не стОит его овчинка выделки.
Для того, чтобы мягко вернуть первую ступень на землю, нужно топливо, причём с запасом. Чтобы это топливо применить, его надо вместе с ракетой поднять километров на сто и разогнать до двух километров в секунду. Для этого нужно потратить топливо. Ракета получается более крупная, чем одноразовая…
… Не думаю, что американцы получат какую-то экономию. Пиаром они занимаются.
А то, что наши не повелись на эту схему, не стали в гонку включаться, это хорошо. Денег сэкономят. Поддерживаю.
Пусть ракета остаётся одноразовой машиной. Это как-то соответствует её природе.
Всё-таки наши в ракетах больше понимают, чем американцы.."
"… Скептически наблюдаю за стараниями Илона Маска. Не стОит его овчинка выделки.
Для того, чтобы мягко вернуть первую ступень на землю, нужно топливо, причём с запасом. Чтобы это топливо применить, его надо вместе с ракетой поднять километров на сто и разогнать до двух километров в секунду. Для этого нужно потратить топливо. Ракета получается более крупная, чем одноразовая…
… Не думаю, что американцы получат какую-то экономию. Пиаром они занимаются.
А то, что наши не повелись на эту схему, не стали в гонку включаться, это хорошо. Денег сэкономят. Поддерживаю.
Пусть ракета остаётся одноразовой машиной. Это как-то соответствует её природе.
Всё-таки наши в ракетах больше понимают, чем американцы.."
Sign up to leave a comment.
В России планируют построить собственную многоразовую ракету-носитель