Comments 106
Сайты с научными статьями делятся на три вида: дам, не дам и дам, но не вам. А нет, это женщины на них делятся.
Последняя капля в море обид — это то, что недавно сотрудник РАН назвал в честь основательницы Sci-Hub новооткрытое насекомое. Речь идет о наезднике-ихневмониде, получившему название Idiogramma elbakyanae в честь Александры.
ЧСВ, конечно, зашкаливает… А на какой открытый вид обиды бы не было? Что-то я сомневаюсь, что ученые, изучающие тех же наездников специально выбрали именно эту область исследований, только лишь затем, чтобы иметь возможность таким вот образом пооскорблять неугодных им людей.
На Льва там, ну или на Лань)
Не, на лань тоже опасно. Вдруг решит что её козой назвали.
Проблема как раз в том, что весь крупняк уже давно открыт. Максимум, на что можно претендовать — мелкий птах или какая-нибудь глубоководная рыбка, ну на худой конец какой-нибудь рачок. А вот мир насекомых или растений — вот это как раз до сих пор непаханное поле: скорее всего любая экспедиция в субтропические страны третьего мира всегда заканчивается описание новых видов.
Кстати, назвали бы в честь неё тропический цветок — а почему нет? Хотяяяя. Мало ли: запах не тот, цветёт не так, растёт слишком криво/прямо, символизирует у местных аборигенов что-то сомнительное или в его гипокотилях будет слишком много цитокининов в период тропических муссонов. Короче, минное поле.
Может они вообще вывели новый вид исключительно с целью его так назвать?
А вообще, зачем обращать такое внимание на троллей? Ведь этим только показываешь ценность и успешность их усилий.
А вообще, зачем обращать такое внимание на троллей? Ведь этим только показываешь ценность и успешность их усилий.
Они его не вывели, а обнаружили. Выведение новых видов наездников — это вообще что-то из разряда научной фантастики.
UFO just landed and posted this here
Причём в честь Боба Марли назвали паразитическое ракообразное, в честь принца Чарльза — лягушку, в честь Альбера Первого — кажется, каракатицу, в честь Бейонсе — слепня, в честь Стива Ирвинна — вообще трипаносому. Но Александра решила, что именно в её случае это троллинг…
UFO just landed and posted this here
Иметь кумира да еще и политика ничего хорошего о человеке не говорит. Бедный жук.
У нас у всех есть кумиры в том или ином роде. У многих — это политики. Совершенно нормальное явление на мой взгляд. Более того, кумир политик гораздо осмысленней чем кумир артист или музыкант. Политик — это управленец, он может сделать жизнь людей лучше гораздо надежнее чем творческая личность. Может и хуже впрочем.
На воре и шапка горит
в этой стране все-таки есть люди, ради которых стоит продолжать работу. Это хорошая причина вернуться
Удивительно, как легко у неё получается решать, кто есть в стране, а кого нет. Прям научный подход — на основании нескольких хвалебных писем делать выводы о 150 млн людях. Прям «вся советская общественность возмущена...»
Конечно, так как это моя сфера деятельности, я бы должен написать более пространно и нейтрально, но напишу от души: люди, привносящие идеологию в науку — деструктивные для науки люди, а люди, приносящие еще и своих головных тараканов в науку и в общество — опасные люди.
Самое интересное, что это вполне конкретная группа людей в РАН, поддерживаемые «Династией» которые негативно относятся к ее деятельности и это всячески демонстрируют (я сознательно избегаю слова травля). Не российская наука, а группа граждан.
За это госпожа Элбакян решила «наказать» всех российских пользователей, при этом щедро мазнув всех говном (про православие мне особенно понравилось).
Обратите внимание, она не обижается на американских пользователей за то, что Elsevier ее засудил на 15 миллионов долларов, АХО судит ее за нарушения — для нее это не травля. А
Странный она человек.
За это госпожа Элбакян решила «наказать» всех российских пользователей, при этом щедро мазнув всех говном (про православие мне особенно понравилось).
Обратите внимание, она не обижается на американских пользователей за то, что Elsevier ее засудил на 15 миллионов долларов, АХО судит ее за нарушения — для нее это не травля. А
Странный она человек.
> Странный она человек.
Если и правда есть какая-то травля, то ничего особо странного. Человеку свойственно на различного рода эмоциональные атаки отвечать не вполне рационально.
Если и правда есть какая-то травля, то ничего особо странного. Человеку свойственно на различного рода эмоциональные атаки отвечать не вполне рационально.
она не обижается на американских пользователей
И что удивительно, это вполне адекватный поступок, так как американских пользователей Sci-Hub ничтожное количество — все учебные/научные заведения в сша имеют подписку.
При всей общей странности поведения, её поступки направлены на самый большой её рынок и, соответственно, вызывают наиболее сильный резонанс. Зачем ей это надо? Потешить ЧСВ? Показать кто в доме хозяин? Ну так это задачка из практикума — ей надо свои личностные проблемы решать как то, а не использовать сайт (и ученых в целом) как инструмент манипулирования, тем более так грубо и прямолинейно.
И что удивительно, это вполне адекватный поступок, так как американских пользователей Sci-Hub ничтожное количество — все учебные/научные заведения в сша имеют подписку.
Не факт что вы правы. Я видел информацию что и в США им пользуются весьма активно. Где-то потому что заведение слишком маленькое, а журнал не самый популярный или вообще не совсем профильный. Где-то — потому что это банально быстрее и проще.
Вот, кстати, и ссылку с инфой нашел, есть симпатичный график по которому видно что и в США достаточно пользователей.
Ну а самый большой рынок это все равно не РФ. Хотя бы по деньгам.
все учебные/научные заведения в сша имеют подписку.
Не всё так просто, в России тоже многие учебные заведения имеют подписку, но иметь подписку на все журналы очень дорого, вряд ли у кого она вообще есть.
Есть пример из Германии, когда человек не мог прочитать свою же статью так как на этот журнал у университета не было подписки.
Особенно это критично для вузов с широким спектром обучения.
Не всё так просто, в России тоже многие учебные заведения имеют подписку, но иметь подписку на все журналы очень дорого, вряд ли у кого она вообще есть.
Есть пример из Германии, когда человек не мог прочитать свою же статью так как на этот журнал у университета не было подписки.
Особенно это критично для вузов с широким спектром обучения.
Я не сталкивался с имеющими отношение к науке, негативно относящиеся к ее деятельности. К ее политическим убеждениям, стилю общения в сети, к ней лично — сталкивался, а к проекту Sci-Hub ни разу.
Беда в том, что разделять проект от личности создателя не получается ни у сочувствующих, ни у самого создателя.
К слову сказать, далеко не все авторы, чьи статьи опубликованы на sci-hub, это одобряют. То есть — кроме больших злобных страшных зажравшихся "копирастов", есть еще и непосредственно те, чьи инициалы с фамилиями стоят под статьями — которых опять же спросить "забыли". Момент в том, что часть исследований делается на частные деньги в рамках гранта (целевого финансирования) от вполне себе частных коммерческих компаний.
Могу привести конкретный пример, разумеется, не называя никаких персоналий.
Одна германская IT-компания выделяет финансирование на исследование в рамках компьютерной лексикографии. За работу берется группа из одного российского лингвистического университета, достаточно солидного. Группа работает под руководством доцента, канд. филол. наук. В условиях предоставления финансирования, естественно, прописан аналог NDA — исследования в интересах коммерческой компании и за деньги коммерческой компании, все честно. Вскорости после окончания работы ее результаты всплывают в паблике. А создатель пабликов — сторонник твердой руки, обиженка, которую травят ученые, вот только на самих ученых ей глубоко плевать — все во имя высшей цели. Сразу видно — настоящий коммунист, по головам пойдет к светлому прошлому.
Все равно публикации — собственность журналов, а не авторов. Зачем они публиковались, если не хотят, что бы из читали?
Все таки среди моего круга общения (в том числе и в сети) имеющие отношение к науке проект все поддерживают, вне зависимости от отношения к коммунизму и Александре. Против проетка было только несколько программистов, с наукой не связанных.
Все таки среди моего круга общения (в том числе и в сети) имеющие отношение к науке проект все поддерживают, вне зависимости от отношения к коммунизму и Александре. Против проетка было только несколько программистов, с наукой не связанных.
На ресурсе доступны статьи из публичных источников. Это как с газетой, напечатанная в ней статья доступна всем без ограничений, но чтобы её прочитать вы должны купить газету. Т.е. это не издания для служебного пользования или с грифом совершенно секретно.
Момент в том, что часть исследований делается на частные деньги в рамках гранта (целевого финансирования) от вполне себе частных коммерческих компаний.
Всё правильно. Исследователям частная лавочка дала деньги, они сделали исследование. Эта часть договора выполнена.
А дальше противоречие вижу я в рассуждениях ваших. Если исследование делается под NDA, так его результаты нигде публиковаться не должны, даже у насквозь коммерческих издательств. Потому что при публикации статьи права (частично) на информацию (как минимум, на её распространение) переходят к издательству, которое никакого NDA подписать не может в принципе, иначе оно статью издать не может.
UFO just landed and posted this here
Когда вот это всё с sci-hub'ом началось, я сразу вот этот вот текст вспомнил:
Так что проект свободного доступа к научным статьям в частных руках — ещё не самый опасный вариант ))))))
— Никаких отличий, — спокойно ответил Грендаль,- то же самое касается владения вещами, которые, находясь в частных руках, создавали бы угрозу для всех. Люди договариваются, чтобы частные лица не владели атомными бомбами или национальными электросетями.
— Есть страны, где национальные электросети находятся в частных руках, — заметил Секар.
— В этих странах и грабят безнаказанно, — парировал Грендаль, — причем именно те, в чьих руках электросети.
(А.А.Розов, «Депортация»)
Так что проект свободного доступа к научным статьям в частных руках — ещё не самый опасный вариант ))))))
Этой Фраулин не хватает немного большей последовательности в действиях и эмоциональной стабильности. Но несмотря на все, я рад, что не придется использовать анонимайзеры, чтобы качать статьи.
Подхалимы
Наверно это меньшее из зол
Наверно у нее звезды сойшлись
Наверно это меньшее из зол
Наверно у нее звезды сойшлись
Истеричка.
Удивительно, когда слоган сайта "… устраняя преграды на пути распространения знаний" и открытый доступ к информации в принципах.
UFO just landed and posted this here
В свете этого полное закрытие Sci-Hub в принципе могло бы положительно отразиться на развитии науки в России, так как это был бы хороший урок. Sci-Hub действует в интересах науки, и если в интересах науки надо закрыть проект, то это нужно сделать.
Девка видать просто хотела показать, кто в доме главный
UFO just landed and posted this here
Мне кажется после этого поста от Элбакян у последних защитников «невинно оскорбленной» должно было уже проясниться, что обиделась она не на «травлю», а на то, что «политическая власть, авторитет и премии достаются бесполезным болтунам», и в этом и есть главная «травля». Девушке просто нехватает бабла и власти она то думала, что теперь весь мир перед ней на колени упадет, а тут не срослось.
drama queen 100%. refined.
Теперь госпожа Элбакян будет примерно раз 28 дней на недельку блокировать Sci-Hub.
А мне кажется хороший пиар получился, вдруг кто не пользовался, а теперь в новостях прочитал, что запретили и сразу решил попробовать!
можно подобным образом попробовать «International Journal of Quantum Chemistry» пиарить, все захотят попробовать! :)
тут целью была довольно узкая аудитория (те, кто пользуется), на выходе — набор благодарственных писем, на которые можно ссылаться, обрабатывая другие цели, в деле легитимации этой практики.
тут целью была довольно узкая аудитория (те, кто пользуется), на выходе — набор благодарственных писем, на которые можно ссылаться, обрабатывая другие цели, в деле легитимации этой практики.
Очень некрасивая история. Абстрагируясь от полезности и нужности проекта и заслуги госпожи Элбакян в том, что он существует (чего никто вроде не оспаривает), госпожа Элбакян показала себя как психически неуравновешенный человек. Но, самое главное, продемонстрированное было попыткой банального шантажа, что выглядит уж совсем некрасиво.
Имхо, это повод выгружать оттуда все данные и делать распределенную систему, которая не будет зависеть от бзиков одного человека. Вопрос только в том, кто будет оплачивать этот банкет.
Имхо, это повод выгружать оттуда все данные и делать распределенную систему, которая не будет зависеть от бзиков одного человека. Вопрос только в том, кто будет оплачивать этот банкет.
Ну шо, ждём следующего цикла ПМС.
Пишите в данном случае слово «травля» в кавычках.
Потому что травля существует только в воспаленном недостатком почитания и преклонения мозгу госпожи Элбакян.
Потому что травля существует только в воспаленном недостатком почитания и преклонения мозгу госпожи Элбакян.
Выступай за свободу информации @ блокируй информацию для целой огромной страны из-за личных обидок.
Поехавшая.
Поехавшая.
Логика как раз есть — есть все будут пользоваться анонимайзерами/VPN/TOR и прочими хорошими вещами, то они станут свободный. Все эти законы повышают грамотность компьютерную людей. Те, кто не знал, как вообще себя обезопасить — теперь знают. И это хорошая сторона. Если продолжат запрещать — я думаю, лет через 10 уже каждый школьник будет знать, что такое VPN и как им пользоваться.
Но почему же платные то статьи? В советское время разве были они таковыми?
Травли не было, название вида это большая честь.
Но по большому счёту — открыла, и молодец. Не стоит обсуждать такую эксцентричную особу и её взбрыки, Сайхаб реально полезное дело.
Idiogramma elbakyanae
Разъяснения по названию: hymenopter.livejournal.com/229740.html
Собственно научное описание: jhr.pensoft.net/articles.php?id=12919
Предположительно, как и близкие виды, является паразитоидом личинок вредителей сельскохозяйственных и лесных культур пилильщиков рода Xyela, а значит потенциально полезным. Вид был впервые описан в августе 2017 года гименоптерологом Андреем Халаимом (Зоологический институт РАН, Санкт-Петербург, Россия) по типовым материалам из Мексики. Обнаружен вместе с двумя близкими видами, также названными в честь людей: Gelanes horstmanni (в честь крупного немецкого гименоптеролога Клауса Хорстманна) и Idiogramma comstockii (в честь известного американского энтомолога профессора Джона Комстока; 1849–1931)[1][2].
Разъяснения по названию: hymenopter.livejournal.com/229740.html
5. Я не паразитолог и не изучаю паразитов. Описанный новый вид — это оса, паразитоид (разновидность хищников), уничтожающая других насекомых в стробилах сосен. Обитает в высокогорных сосняках Мексики. Вид редкий и красивый (морфологически). Зоолог не обязан согласовывать патронимы. Отменить название или «переназвать» вид нельзя.
Собственно научное описание: jhr.pensoft.net/articles.php?id=12919
> Последняя капля в море обид — это то, что недавно сотрудник РАН назвал в честь основательницы Sci-Hub новооткрытое насекомое. Речь идет о наезднике-ихневмониде, получившему название Idiogramma elbakyanae в честь Александры.
Обид? Это огромный почет, тут не на что обижаться, надо спасибо говорить.
Обид? Это огромный почет, тут не на что обижаться, надо спасибо говорить.
Всё-таки — она мерзкая истеричка.
Шайбель назвал новый таксон в честь своего кумира Гитлера, бывшего в то время канцлером Германии. Посвящение не осталось незамеченным, фюрер послал Шайбелю письмо с указанием своей благодарности
Я просто оставлю это здесь.
Это был жук-жужелица, если что.
Странная ситуация. Есть libgen, где собственно хранятся статьи, и есть форма поиска и ввода капчи sci-hub. Мне одному кажется, что sci-hub тут лишнее звено?
Есть libgen, где собственно хранятся статьиОна пишет что уже года три как статьи хранятся в собственных репозиториях Sci-Hub, в libgen только книги.
Раньше сай-хаб выкачивал статьи, которых не было в либгене, через свои прокси. Теперь почти все есть в либгене, и сай-хабом можно не пользоваться.
Вот я в подобных сервисах одного не понимаю. Как, на что, научные журналы существовать будут если все будут получать доступ бесплатно.
Ценообразование конечно вопрос интересный, но в целом воровать контент — абсолютно не правильно.
Одно дело как скажем HBO и Game Of Thrones. Официального перевода сама не делает, удобного онлайн кинотеатра для русскоязычных пользователей нет — тут никаких вопросов что тырят, переводят, распространяют. Ибо нет альтернативы.
Но со статьями же. Обычно у всех университетов если не на подписку то на пару номеров нужного журнала деньги всегда найдутся. Благодаря таким сервисам, цена для честных поползет вверх а может и вообще поставить под сомнение существования журналов в классическом виде.
Хочешь открытый доступ, создай проект по типу wiki и популизируй его среди ученых. Со временем он может более авторитетным станет. А тупо бесплатно копии выкладывать — ой не хорошо.
Ценообразование конечно вопрос интересный, но в целом воровать контент — абсолютно не правильно.
Одно дело как скажем HBO и Game Of Thrones. Официального перевода сама не делает, удобного онлайн кинотеатра для русскоязычных пользователей нет — тут никаких вопросов что тырят, переводят, распространяют. Ибо нет альтернативы.
Но со статьями же. Обычно у всех университетов если не на подписку то на пару номеров нужного журнала деньги всегда найдутся. Благодаря таким сервисам, цена для честных поползет вверх а может и вообще поставить под сомнение существования журналов в классическом виде.
Хочешь открытый доступ, создай проект по типу wiki и популизируй его среди ученых. Со временем он может более авторитетным станет. А тупо бесплатно копии выкладывать — ой не хорошо.
Если бы не пиратство, не появился бы Steam.
А не наоборот? Без пиратских сериалов прожить можно и никто не пострадает не посмотрев очередной развлекательный сериал. А пиратские научные статьи продвигают науку что полезно для всех. Вообще конечно пиратить научные статьи неправильно, и по этому эта область должна регулироваться отдельными законами, а не идти в довесок к обычным художественным произведениям. Наука должна быть свободной.
Наука должна быть свободнойДавайте обойдёмся без лозунгов с подменой понятий. Свободно ≠ Бесплатно.
А пиратские научные статьи продвигают науку что полезно для всехЛишь немногим упрощают поиск статей некоторым учёных из некоторых университетов у которых нет нужных подписок. Не продвигает. Можно, конечно, сделать финт, что популяризаторы юзают сай-хаб, а вот они же продвигают науку. Да это так. Даже я, к науке отношения не имеющий, с дюжину раз им пользовался. Но согласитесь, что это тоже не совсем то.
эта область должна регулироваться отдельными законами, а не идти в довесок к обычным художественным произведениямЕсли только принципиально иные пути финансирования, а не законы.
Но согласитесь, что это тоже не совсем то.
А я вот не соглашусь. Доступность научных исследований для простых пользователей просто необходима, без нее невозможно проверить что там понаписал очередной журналист с доступом к подписке. В принципе невозможно. А значит невозможно нормальное развитие критического мышления. А чем больше людей, особенно родителей с критическим мышлением, тем больше в такой среде будет ученых. Просто потому что будет гораздо меньше преград для занятия наукой. Также будет меньше популистских законов вроде запрета ГМО и им подобным, что тоже способствует развитию науки.
На данный момент альтернативы скайхабу для простых пользователей нет.
Ну и согласно цифрам, ваши "некоторые ученые из некоторых университетов", это весьма и весьма немалое количество.
При этом я не спорю что нынешний вариант ущербен, но на данный момент ничего другого у нас нет.
без нее невозможно проверить что там понаписал очередной журналист с доступом к подписке. В принципе невозможно.Ох… В большинстве случаев, для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта))
Также будет меньше популистских законов вроде запрета ГМО и им подобным, что тоже способствует развитию науки.Не вижу взаимосвязь. Эти самые, что законы продвигают и те, что вопят на каждом углу книжек то не читают, не говоря уж о том, чтобы научные статьи читать. Для остальных достаточно базового курса биологии, здравого смысла и той научной литературы, что есть в свободном доступе. Или, вновь, тот же абстракт.
Ну и согласно цифрам, ваши «некоторые ученые из некоторых университетов», это весьма и весьма немалое количество.Да, согласен. Не прав. Просто я к тому, что доступ они могли получить и до сай-хаба. Просто чуть дольше.
А по остальному я с вами согласен. Да и вообще, в целом — хочется, чтобы подобное было в свободном доступе и для всех, но иначе, чем сейчас.
Ох… В большинстве случаев, для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта))
Совсем нет. Абстракт описывает предмет изучения. Для проверки нужны, во-первых, выводы и, во-вторых, различные статистические параметры.
Не вижу взаимосвязь.
Связь простая. Популистские законы принимаются в угоду большинству. Если большинство будет иметь критическое мышление, то популистские законы будут иметь меньше мракобесия. Остается открытым вопрос будут ли вообще популистские законы при развитом критическом мышлении в обществе, но это не меняет моих выводов.
Совсем нет. Абстракт описывает предмет изучения.Нет, абстракт это краткое изложение научной работы, которое так или иначе включает в себя несколько пунктов: введение (это самое описание предмета изучения), методы, результаты и выводы. У кого-то прямо явно пункты обозначены, у кого-то нет, но смысл тот же.
Возможно я ошибаюсь и в абстракте это реально есть обычно. Но в любом случае для нормального понимания правильности пересказа его редко достаточно. По-крайней мере мне. Часто бывает что вроде по абстракту все хорошо, идешь в основной текст статьи, а там оказывается что утверждение об общечеловеческих параметрах психологии составили по двум десяткам студентов одного ВУЗа. Вот если при этом журналист написал "доказано" и так далее но не упомянул про качество исследования, то без доступа остается ему только верить.
а там оказывается что утверждение об общечеловеческих параметрах психологии составили по двум десяткам студентов одного ВУЗаНе могу экстраполировать на весь массив научных публикаций, но как раз таки я очень часто в абстракте наблюдал достаточно подробную информацию о выборке. Так что не единожды хватало только пабмеда для того, чтобы убедиться, что журналист вновь совершил над учёным действия насильственного характера.
Я уже немного запутался на что отвечать, так что откачусь чуть назад. Мне кажется, корень недопонимания здесь:
Доступность научных исследований для простых пользователей просто необходима, без нее невозможно проверить что там понаписал очередной журналист с доступом к подписке. В принципе невозможно. А значит невозможно нормальное развитие критического мышления.Исходя из ваших слов, получается, что критически настроенный человек (при чём простой человек) должен, как минимум, разбираться во всех тех областях, в которых хочет иметь критическое мышление, настолько, чтобы чуть ли не рецензировать научные публикации, что, очевидно, не так. Критическое мышление, заключается не в этом. Просто таким макаром мы можем дойти до того, что человек с критическим мышлением просто обязан повторить эксперимент. Нет, есть множество путей оценки информации, кроме самостоятельной проверки статьи. Банально даже делегировать оценку на заведомо авторитетные источники.
Так что настаиваю, что публичный доступ к статьям мало соотносится с критическим мышлением. Что не отменяет того факта, что да, порой, полезно почитать весь текст исследования. Даже мне, далёкому от наук человеку, несколько раз пришлось искать полный текст исследований для критики гомеопатии и фуфломицинов. Впрочем, мне то и изначально из абстракта был понятен уровень исследования.
UPD: Ок, ещё как-то приходилось искать полный текст статьи, когда был спор о вреде какого-то вещества. Но, опять же, мне то и из абстракта было понятно, что речь не о классическом «рядом проходил и отравился». Так что исключительно для доказательства оппонентам пришлось искать в каких же конкретно случаях вещество было вредно и как вообще попадало в организм.
Ладно, что-то уже больше воду лью, похоже. Пора заканчивать :) Вашу позицию я понял и она мне, в любом случае, достаточно близка. Добра, науки и печенек :)
Ох… В большинстве случаев, для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта))
Знаю, что в этом тезисе вы категорически ошибаетесь, но абстрактно без статистических цифр доказать это не смогу.
Может я не прав, но мне казалось, что в большинстве случаев именно журналисты неправильно интерпретируют статью и её выводы + фигачит откровенно жёлтый заголовок, а не в статье учёный пишет всё нормально, но делает желтушный абстракт. Так что я настаиваю, что в большинстве случаев, для проверки правильности написанного журналистом достаточно абстракта. Для проверки статьи, разумеется, нет.
Не имея перед глазами конкретной исходной статьи, вы не сможете даже приблизительно догадаться, где и насколько ее исказил конкретный журналист. Не имея в распоряжении вообще никаких исходных статей, вы не сможете натренировать свой абстрактный ум на вычленение лжи и отделение зерна от плевел. Без исходных статей вы либо слепо верите журналистам, либо так же слепо им не доверяете.
Вы представляете что такое абстракт к научной статье, извините?
На уровне обывателя, читающего научпоп. Нас таких много, гораздо больше, чем тех, кто способен с полувзгляда разобраться, где в журнале годная гипотеза, а где фоменковщина и лысенковщина.
Я запутался окончательно. И вы, получается, утверждаете, что простой обыватель не способен провести по абстракту простой факт-чекинг и убедиться, что журналист переврал даже выводы, но вот взять статью и перепроверить он способен? Сириусли?
Не имея представления о том, насколько авторитетен источник и насколько его придерживается журналист? Да, не способен, если журналист переврал не только в выводах, но и в исходных данных, то достаточно чтобы промежуточная логика у журналиста выглядела правдоподобно.
Тогда ещё вопрос. Вы читали жёлтые статьи про научные открытия? И видели в глаза абстракты к каким-нибудь публикациям? Просто у меня ощущение, что вы мне из какой-то другой вселенной пишите. Или я вас просто не понимаю.
Кто же в наше время не читал желтых газет ))
Но вполне возможно, что ваше понимание слова «абстракт» не совпадает с моим? Для меня оно означает упрощение словесной конструкции до определенной схемы «для выделения существенных признаков».
Так, например, я вполне могу свести вашу фразу к абстрактной схеме «для #получения_результата, с головой хватает #одной_штуки))», которая, как мне-обывателю известно, бодро используется маркетологами, рекламщиками, квазинаучными журналистами и другими мастерами манипуляций чужим мнением.
В итоге вы не продали мне идею, что одного абстракта достаточно для получения достоверного знания.
Но вполне возможно, что ваше понимание слова «абстракт» не совпадает с моим? Для меня оно означает упрощение словесной конструкции до определенной схемы «для выделения существенных признаков».
Так, например, я вполне могу свести вашу фразу к абстрактной схеме «для #получения_результата, с головой хватает #одной_штуки))», которая, как мне-обывателю известно, бодро используется маркетологами, рекламщиками, квазинаучными журналистами и другими мастерами манипуляций чужим мнением.
В итоге вы не продали мне идею, что одного абстракта достаточно для получения достоверного знания.
Вполне возможно, что вы не читали соседнюю ветку и не стали задумывать над вопросом, знаете ли вы, что такое «абстракт к научной статье».
Между тем, абстракт это краткое изложение, описание научной статьи. Состоит, обычно, из нескольких пунктов (явных или нет): введение (описание предмета изучения, актуальность исследования), методы, результаты и выводы проведённого исследования.
Между тем, абстракт это краткое изложение, описание научной статьи. Состоит, обычно, из нескольких пунктов (явных или нет): введение (описание предмета изучения, актуальность исследования), методы, результаты и выводы проведённого исследования.
Отлично. Теперь я это знаю. И вы сможете мне объяснить, как краткое изложение поможет выявить квазинаучность той или иной статьи без обращения к другим источникам.
Вы вообще читаете и вдумываетесь в то, что комментируете?
Читаю и вдумываюсь. И одновременно задумываюсь о факте существования диссертаций по теологии, например.
Ой, как не похоже… Вы вклинились в обсуждение про верификацию статей в СМИ на тему научных публикаций, для которой, по моим словам, в большинстве случаев, достаточно абстракта. То есть для того, чтобы убедиться, что журналист не переврал исследователей (обычно методы, результаты и выводы). Я даже в диалоге с вами жирным акцентировал про журналистов. Вы, в свою очередь, даже поняли это, насколько могу судить:
И вот, внезапно, после того как наконец-то поняли про абстракт, вы переключились на валидацию самой научной публикации.
Не имея перед глазами конкретной исходной статьи, вы не сможете даже приблизительно догадаться, где и насколько ее исказил конкретный журналист.
И вот, внезапно, после того как наконец-то поняли про абстракт, вы переключились на валидацию самой научной публикации.
Будьте добры, перечитайте незамыленным взглядом.
Валидацию чего угодно я пытаюсь отстаивать. И научной статьи, и статьи журналиста, и вашего заявления о том, что «для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта». Не хватает, нужны несколько источников, разных, разной степени подробности. И я не могу вам это доказать, о чем и объявлено прямым текстом с самого начала. А вы пытаетесь мне доказать, что я верблюд. Нехорошо.
Валидацию чего угодно я пытаюсь отстаивать. И научной статьи, и статьи журналиста, и вашего заявления о том, что «для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта». Не хватает, нужны несколько источников, разных, разной степени подробности. И я не могу вам это доказать, о чем и объявлено прямым текстом с самого начала. А вы пытаетесь мне доказать, что я верблюд. Нехорошо.
Вы издеваетесь?
Родительский коммент dimm_ddr:
Мне кажется, что тут вполне очевидно идёт речь о сверке публикации сми и исходной научной публикации. Про проверку качества публикации, правомерность выводов, повторяемость результатов исследования, возможный подлог, конфликт интересов и прочее речи не было. Всё. О чём тут ещё можно спорить?
Родительский коммент dimm_ddr:
Доступность научных исследований для простых пользователей просто необходима, без нее невозможно проверить что там понаписал очередной журналист с доступом к подписке.Мой ответ, с которым вы начали спорить (даже не понимая сути написанного, как выяснилось):
Ох… В большинстве случаев, для проверки понаписанного, с головой хватает абстракта))
Мне кажется, что тут вполне очевидно идёт речь о сверке публикации сми и исходной научной публикации. Про проверку качества публикации, правомерность выводов, повторяемость результатов исследования, возможный подлог, конфликт интересов и прочее речи не было. Всё. О чём тут ещё можно спорить?
Пожалуй, вы правы. Мы с вами из разных вселенных пытаемся разговаривать. То, что очевидно вам, не очевидно мне, и наоборот. Извините за отнятое у вас время.
Полагаю, Вы не так поняли.
Abstract — часть статьи. Его пишут авторы статьи в собственно начале статьи, прямо после заголовка. Абстракт позволяет получить минимальное представление, о чём данная статья. В отличие от остальной части статьи, издательства обычно публикуют абстракт в открытом доступе, его можно прочитать не имея подписки и не скачивая всю статью целиком.
Abstract — часть статьи. Его пишут авторы статьи в собственно начале статьи, прямо после заголовка. Абстракт позволяет получить минимальное представление, о чём данная статья. В отличие от остальной части статьи, издательства обычно публикуют абстракт в открытом доступе, его можно прочитать не имея подписки и не скачивая всю статью целиком.
Что-то мне подсказывает, что эти хвалящие и умоляющие на коленях ученые могли быть плодом воображения Александры, пришедшими из ее плана А — как бы все должно было быть. Если убить всех человеков, то ты уже не можешь требовать убить всех человеков за неимением оных. Как справедливо заметили тут в комментах, основная аудитория сайта как следствие из его природы — пост-СНГ, в основном РФ. На кого орать и от кого требовать почтения, если никого нет? Вот так и пришлось прибегнуть к плану Б.
Как справедливо заметили тут в комментах, основная аудитория сайта как следствие из его природы — пост-СНГ, в основном РФ.Я тоже когда-то так думал… привели же уже ссылку на статью в Science что это не так (перевод). Первые места у Китая, Индии, Ирана (в сумме больше трети скачиваний). Там к статье ещё данные приложены, если судить по ним, на Россию приходится 5-6%, на «пост-СНГ» и двух процентов не набирается.
Был такой мужик, по фамилии Геростратов. Прославился тем, что перекрыл всем доступ к сайту artemida.es…
Спасибо Александре Элбакян!
Ведь с её помощью я тоже сделал вклад в науку! В науку — социологию. Я совершили прорыв в данной области и нашел эталон ЧСВ который можно положить в Париже под стекло.
Данный эталон я назвал: «предел Элбакян». У каждого человека содержится та или иная часть предела Элбакян, но на 100% он недостижим для обычного человека. У рядового человека в норме 2µµ предела Элбакян. Обычно это выражается в гордости за успехи в Сирии и за количество закатанных на зиму банок с огурцами. У приглашенного пользователя geektimes мы можем наблюдать немного завышенное значение предела Элбакян, тут уже речь идет о 2-3мк предела Элбакян и что самое удивительное этот показатель растет со временем! Есть теория, что в далеком будущем некоторые пользователи geektimes достигнут предела Элбакян, но многие ученые сходятся во мнении, что для этого им придется написать хотя бы одну статью за деньги, что на практике скорее всего не достижимо.
Ведь с её помощью я тоже сделал вклад в науку! В науку — социологию. Я совершили прорыв в данной области и нашел эталон ЧСВ который можно положить в Париже под стекло.
Данный эталон я назвал: «предел Элбакян». У каждого человека содержится та или иная часть предела Элбакян, но на 100% он недостижим для обычного человека. У рядового человека в норме 2µµ предела Элбакян. Обычно это выражается в гордости за успехи в Сирии и за количество закатанных на зиму банок с огурцами. У приглашенного пользователя geektimes мы можем наблюдать немного завышенное значение предела Элбакян, тут уже речь идет о 2-3мк предела Элбакян и что самое удивительное этот показатель растет со временем! Есть теория, что в далеком будущем некоторые пользователи geektimes достигнут предела Элбакян, но многие ученые сходятся во мнении, что для этого им придется написать хотя бы одну статью за деньги, что на практике скорее всего не достижимо.
Было это уже когда-то:
(с) Иван Васильевич
Иоанн Грозный реинкарнировался?
Тело изнемогло, болезнует дух, раны душевные и телесные умножились. И нет врача, который бы исцелил меня. Ждал я, кто бы поскорбел со мной, и не явилось никого. Утешающих я не нашёл, заплатили мне злом за добро, ненавистью за любовь…
(с) Иван Васильевич
Иоанн Грозный реинкарнировался?
Sign up to leave a comment.
База научных статей Sci-Hub снова доступна для жителей России