Comments 63
Винил, черно-белая фотопленка… На очереди пятидюймовые дискеты, затем перфокарты.
Дискеты вряд-ли, а вот перфокарты или точней даже перфоленты для станков с ЧПУ работающих в сложных внешних условиях (жара, излучение и т. п.) вполне себе и сейчас применяются на некоторых производствах
С пленкой схожая ситуация — она стала очень популярной среди молодежи, которая ходит на техно-вечеринки. Там и одежда в стиле 80х-90х, и пленочный фотоаппарат у многих в качестве аксессуара, без которого часто нельзя, иначе «не на стиле». Многие конечно фотографируют и это очень хорошо, ибо цифра все-равно выглядит не так даже со всякими фильтрами от VSCO. А если цифра еще и не на полный кадр, то разницу сразу заметно даже на пережатых джипегах в инсте, потому что плоские.
Сейчас же она производит лишь медицинское оборудование и расходные материалы для компьютеров.
Ну, это не совсем так. Она производит сырье для косметической промышленности, комплектующие для дисплеев и т.д. Причем тоже является лидером этих рынков. И если не ошибаюсь, значительно выросла со времен фотоплёнок.
Fujifilm продолжает выпускать фотоаппараты и является одним из лидеров в производстве БЗК (беззеркальных камер). Ассортимент очень широк. Не так давно они сделали системную камеру для цифрового СФ (среднего формата) в беззеркальном варианте с набором оптики своего же производства. Они также не прекращали выпускать слайдовую плёнку (для процесса E6) и любительскую негативную.
У старых черно-белых фото потрясающая четкость, детали можно рассматривать в увеличительное стекло. В фотолабораториях в основном 300 dpi печатают. Кто-то знает какое нужно разрешение печати, чтобы качество было сравнимым с хорошими чб фото?
Сейчас цифра сливает только качественному среднему (и то в основном в плане цены), и большому формату. Технически слайд большого формата, снятый на дорогущей камере с хорошей оптикой — может показать разницу в пользу пленки, пока еще недостижимую для цифры.
Один из хороших примеров — это плёнка Kodak T-Max.
А что за зерно на цифре? Пиксели или шумы?
Всё это потому, что, по природе своей матрица цветофильтра переодична, а снимаемое изображение непереодично, как цвет не всегда удачно попадает и согласно теории квалиа и статистики невозможно на краях с 100% точностью восстановить цвет, отсюда цветовые артифакты.
Фильтр Байера
Просьба обратить внимание на то как исказилась голова гуся на примере.
Поэтому профи предпочитают либо сами дебаеризацию делать снимая в RAW либо использовать 3CCD камеры где цветоразделение идёт оптически на три отдельных матрицы (но и там есть свои проблемы, самая главная — чудовищная стоимость и огромный размер мех конструкции)
Чёт я не нашёл особо много информации о 3ccd фото камерах. А камеры с многослойной матрицей без байеровского фильтра довольно компактны
3ccd используются там где сильный муар из за цвето-фильтра не допустим — в полупроводниковой промышленности и инспекционный контроль плат — много чередующихся разноцветных контрастных линий.
Так же есть развитие 3ccd в виде 4ccd, тоже спец камеры сверхвысокого разрешения — там четыре матрицы сдвинуты друг относительно друга на четверть пикселя по диагонали и в итоге получается в 16 раз больше мегапикселей после перерасчёта. Самое интересно то как там добивались фактического разрешения очень точной подстройкой оптики и сенсорной матрицы — если CIS это запатентует то я получу по факту публикации право описать это в виде статьи на хабре.
Да и шумы тоже. Если снимать с низким ISO и при хорошем освещении, то даже на старых камерах не помню шумов
При этом термин «большой» и «средний» форматы это совсем свежие веяния, каких-нибудь
50--70 последних лет. «9х12 см» — это был вполне маленький формат для репортёрских камер. В студии и на пленере снимали на нормальные форматки.
Спасибо, вы пока единственный, кто понял мой вопрос. Другие опять спорят пленка vs цифра.
Но все же ответа нет. Фото о которых я говорю в большинстве сделаны на Зенит ч/б пленкой.
Так вот какое DPI печати нужно, чтобы фотографию рассматривать в лупу и видеть не точки принтера, а детализированность фотографии?
С хорошей лупой даже на плёнке зерно отлично просматривается.
Ну среди фотографов некоторых спрос действительно есть. Они гордо говорят что снимают на плёнку. Результат правда практически не отличим от снимков на DSLR, к которым применены профили VSCO. Ну и плюс у нас есть некоторая мода на "советское" и "90-е", когда технически ужасная фотография (а ля плёночные мыльницы со вспышкой а лоб), становится чем то особенным.
Лично я все еще покупаю пленку и очень рад что есть хотя-б небольшое производство. Покупаю конечно всего 4-5 пленок в год, и не потому что я старовер (в столе лежит EOS 5D mkII). Хотя судя по последним моим походам за пленкой — самое главное теперь это научится проявлять самому, ибо каждый раз отправлять в питер и ждать 3-4 недели очень уж грустно.
Сначала пользовался только цифровой аппарат, а потом любопытство взяло своё. И, закрутилось, завертелось.
Хабровчанин выше покзал график сделанных фото цифровых и аналоговых.
Только вот цифровые фотки не стоят ничего, сделал фото — разместил.
В тоже время аналоговая — она материальна, как минимум нужно плёнку купить, поэтому 4 млрд. аналоговых фотографий, выраженных в деньгах, дороже цифровых.
Но это ИМХО.
В тоже время аналоговая — она материальна, как минимум нужно плёнку купить, поэтому 4 млрд. аналоговых фотографий, выраженных в деньгах, дороже цифровых.
Дороже. Намного дороже. И именно поэтому их количество при появлении цифровых не просто стало уменьшаться, а просто рухнуло. График ведь на 2011-м заканчивается. Учитывая, что в прошлом году производство плёнки было фактически прекращено, сейчас там уже не 4 млрд, а 0 млрд.
откуда информация?
Fuji не прекращала выпускать слайд (Velvia, Provia), Kodak продолжал выпускать негатив цветной. В прошлом году Kodak вернул свой T-max (Ч/Б). Ну, а столпы вроде ILFORD'а как выпускали ЧБ так и продолжают.
Естественно, что-то выпускают. Слайды — это отдельный мир, отдельный рынок, есть ещё киноплёнка, есть чуток классики для энтузиастов и профессионалов, сидящих на «аналоговом» фото. Но это капля в море, на графике будет от нуля практически не отличимо.
Я имел в виду, что пленка стоит каких то денег, проявка стоит каких то денег — целая индустрия. Приобретается плёнка->делается фотография->проявляется->сканируется/печатается. Поэтому их физически меньше производится/фотографируется. С цифрой — сфоткал, не получилось — стёр, или не стёр, их физически больше производится.
на Пикабу есть один мастер занимающийся ремонтом.
Т.е. такого зверя, который одновременно открывает затвор и в тот же момент делает цифровой снимок для превью. Ну, чтобы моргунов можно было сразу переснять или получить представление об удачном кадре до того, как проявишь плёнку, в момент, когда еще можно что-то исправить.
Если поместить матрицу за пленку, на неё дойдет очень мало света. Плюс, на матрице будет размытая картинка.
Думаю что там была матрица в "глазке" выводящая на экран при фокусировке и т.п., а при нажатии уже происходила фиксация на пленку. Хотя один черт кадр на пленке будет запорчен...
Если я все правильно понял:
В видоискателе расположено зеркало. В момент визирование мы видим картинку с видоискателя, объектив закрыт. В момент спуска открывается объектив и засвечивает пленку, а также откидывается зеркало и засвечивает матрицу. Никакого режима лайв-вью нет, как и нет отдельной флешки. Буфер на один кадр.
По факту ребята в APS камеру встроили цифрозеркалку.
Вам тогда нужно смотреть в сторону midi формата. Есть сменные задники как на плёнку, так и на цифру. Только стоит это все совсем негуманных денег.
Но тогда, если эта пленка от Фуджи такая же недолговечная — зачем она?
Fujifilm возобновляет производство черно-белой пленки для фотоаппаратов