Pull to refresh

Comments 31

Проверять все источники — жизни не хватит.

Логичный вывод — сократить количество потребляемой информации, особенно заведомо непроверяемой :)

Вряд ли. Проверяемой информации очень мало.
Вот, к примеру, грамотный оператор снимет 10 статистов так, что это будет выглядеть как многотысячный митинг. Ракурс — сила. Много кто лично поедет в город на другом конце страны, чтобы лично убедиться в наличии/отсутствии протестов? Приходится верить/не верить телевизору, соцсетям, блогерам…

UFO just landed and posted this here
Можно сфокусировать 10 статистов и снять многотысячный митинг так, как-будто на него пришли не более 10 статистов.

Снять 10 статистов так, что это будет выглядеть как многотысячный митинг невозможно технически. 10 статистов и будут выглядеть ровно как 10 статистов: под какими ты их углами не снимай, не прибавится даже одиннадцатого, не говоря уж о некоей «многотысячности».

Заминусовали свидетели "многотысячных фотографий из десяти человек"? Хоть бы потрудились приложить одну такую.

Вопрос в доверии. Есть какие-то доверенные источники информации. Это первоисточники, авторитетные институты, СМИ с хорошей репутацией, люди на местах, наконец.

Если новость не подтверждается доверенным источником, обычно её стоит отбросить и не засорять себе голову, за редкими исключениями. Если какой-то источник в принципе характерен тем, что подтвердить его информацию сложно, вероятно, стоит перестать использовать этот источник в принципе. Аналогично с источниками, которые попадались на дезинформации.

А самое главное — не бояться «что-то пропустить» и поэтому листать всё подряд. Следим за областью своих интересов, а остальные новости, если они достаточно важны, сами нас найдут.
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что в режиме «если важны, то сами найдут», в момент «когда найдут» может быть уже поздно что-то предпринимать.


Здесь надо быть реалистом и понимать, что быть в курсе всего, особенно на фоне усиливающегося информационного шума и попыток манипуляций информационным полем, просто нереально. Надо следить за тем, что действительно важно и проходит хоть какую-то проверку на достоверность.

Кстати, иногда достаточно просто подождать несколько дней, чтобы фальшивая новость была опровергнута или хотя бы получила более всестороннюю (и соответственно, и критическую тоже) оценку.

Вообще, мне всё это напоминает логику работы некоторых почтовых фильтров :) Там бывает такая штука как таймаут обработки — если письмо не удалось проверить на вирусы (например) в течение 5 секунд, фильтр его может либо дропнуть, либо пропустить. И по-умолчанию часто стоит «пропустить», так как «терять письмо из-за потенциального сбоя фильтра нежелательно». Вот и с новостями так же — когда создаётся достаточный шум, люди анализировать входящий поток уже не способны и принимают всё подряд, не вдаваясь в критический анализ.

Если бы возможность получать все новости без разбора как можно быстрее решала в жизни многое, самыми влиятельными людьми были бы журналисты и пенсионеры :)

Поэтому невнятные съёмки "грамотного" оператора можно просто откинуть. Когда снимают стену, ноги, бесконечный проход 10 (ну ладно — 20) человек — это видно, а за кадром ХренТВ говорит о тысячах. Где те самые легендарные съёмки, где оно действительно так выглядит?

Устойчивость к дезинформации можно развить с помощью заголовков новостей на Рамблере. Даже, я бы сказал, отвращение к дезинформации. «Кровавая резня в прямом эфире» — ведущий кулинарной программы порезал палец.

Стало интересно попробовать создать такой ресурс с фейк ньюз самому.

Лучше всего докапываться до истины учит чтение аналитики от каждой заинтересованной стороны. «Минус» этого в том, что человек становится менее восприимчив к любой пропаганде, в то время как прививку установок можно сделать избирательной против конкретных идеологий.

Немного оффтоп, но если кому интересно, как мы вообще забрели в этот дивный новый мир, очень рекомендую почитать про токсоплазму ярости.
Всё-таки это немного разные вещи. Чтение аналитики — это погружение в материал. Bad News и Interland показывают, по каким правилам этом материал строится и преподносится, и позволяет сохранить позицию стороннего наблюдателя.

В Nature была статья про эффективный способ борьбы с подростковой тягой к нездоровой пище: детям просто рассказывали, как работают маркетологи крупных компаний. Дети обижались, что ими манипулируют, и переставали есть всякую гадость.
Если всё фильтровать в обобщённом виде, никаких вычислительных мощностей не хватит. Очень важно также обучать свою нейронную сеть на живых примерах и тщательно калибровать свой bullshitometer.

детям просто рассказывали, как работают маркетологи крупных компаний.
Это — живой пример, не из игры.
Для полноты картины надо было сказать детям, что у экспериментатора тоже мог быть скрытый интерес.
Не смотрю новости уже 5 лет — абсолютно счастлив. Всё самое важное узнаю от друзей. В остальном придерживаюсь принципа: беспокойся только о том, на что можешь повлиять.

А ещё о том, что может повлиять на тебя.

Я тоже заметил, что перестав смотреть/читать политические новости стал заметно спокойнее.
Анекдот в тему
Встречаются два дельфина:
— Как живешь?
— Да ужасно, ипотеку взять не на что, пенсионный возраст повысили, поехать что ли в Сирию воевать…
— Какая ипотека? Какой пенсионный возраст? Какая Сирия? Ты дельфин! Хватит пялиться в ящик!

Пропаганда почему-то преподносится в негативном ключе и приравнивается к ложным новостям. Пропаганда здорового образа жизни это плохо? Человек — социальное существо, так или иначе, склонен объединятся в группы по своим убеждениям, а попытка донести свои убеждения до других и является пропагандой. Любой источник информации продвигает свои идеи, особенно в современном мире, когда тот кто платит, тот и заказывает музыку. Так что, даже подборка достоверных новостей будет навязывать определённое мнение. Два самых очевидных правила: не доверять любой информации, и рассматривать любые инфоповоды только с точки зрения: "Кому выгодно чтобы я узнал об этом?"

  • Верить нельзя никому!
  • Даже вам?
  • А мне можно...

Каждый человек в меру своего понимания действует в своих интересах, а в меру своего непонимания в интересах того кто понимает больше.

Верить нельзя никому!
Даже вам?
А мне можно…

Искажаете классику, ох искажаете.

— Верить в наше время нельзя никому, даже самому себе. Мне — можно.
Как бы посодействовать появлению русскоязычных версий этих игр?
Для устойчивости к дезинформации разве не хватит критического мышления и логики?
Хватает, но не у всех она достаточно развита или не все догадываются её применять при просмотре новостей. И в любом случае, знание механизмов дезинформации улучшает устойчивость к оной даже у тех, кто считает себя достаточно критичным и логичным. Это как маркеры, флажки для волков, которые сигнализируют что что-то тут нечисто.
В принципе благодаря этой игре критическое мышление должно «прокачиваться».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here

Да вы что?! Американской пропаганды не существует. )))

Общую медиаграмотность повышать действительно необходимо!
Причём для старшеклассников и студентов полезно ввести отдельный курс по инструментарию и методам формирования вбросов и фальшивок. Многие стараются быстрее делиться интересными новостями, не верифицируя их объективность должным образом. Дальше формируется снежный ком с эффектом испорченного телефона. Понимание технологий дезинформации заставит людей более критично воспринимать увиденное, поскольку в наше время и относительно надежные источники грешат непроверенными материалами.
Sign up to leave a comment.

Other news