Comments 181
земли с «аномалиями и загрязнениями»
Интересно, что имеется ввиду под «аномалиями»? С Г-образной проволочкой ходили? С бубном плясали?
Если с нулевых там ничего не почистили, то набережная за коломенским парком ближе к москворецкому мосту была неплохим местом убедиться, что радиометр не константу на экран выводит
Да и заросшее там всё, ничего не чистили. Где-то попадалась на глаза инфа, что какое-то ведомство вывозит в год 1-2 грузовика, а это капля в море.
с дозиметрами ходят по коломенскому парку
все же это не коломенский парк, а набережная ощутимо дальше
в самом парке не встречал ничего радиоактивнее гранитных валунов
Коломенский парк заканчивается на повороте реки. От поворота до свалки ещё около километра. Судя по гуглмэпсу там сейчас облагородили набережную на кой-то черт (но не до конца). А раньше более-менее цивильная дорожка за парком быстро превращалась в среднепроезжабельные тропинки. Да и забор, емнип был, но со снесенной секцией.
Схема, 20 МБ PDF
www.radon.ru/about/press_services/news/971.html
С Г-образной проволочкой ходили? С бубном плясали?Нет, лозоходство еще можно отнести к радиационной разведке, а пляска с бубном — это уже меры по дезактивации.
Мне никто никогда не докладывал, что у нас там какая-то радиационная обстановка. Это полная ерунда
А когда дело до трагедии дойдет — виновных назначат судя по всему из тех, кто не докладывал, а высшие руководство выйдет сухими из воды.
Вред людям будет, а яркой катастрофы — нет. Чиновнику будет плевать, что где-то кто-то лежит умирает от рака, т.к. доказать связь этого рака с деятельностью чиновника не получится.
Сериал критикуют не за то, что подняли тему Чернобыля, а за тенденциозное очернение истории СССР — например не было и не могло быть загона ликвидаторов под дулом автоматов.
Сериал прекрасен с художественной точки зрения. Но он грешит против истории и показывает Союз гораздо хуже, чем он был на самом деле. Вот откуда критика.
И ровно ту же критику можно к вам применить — вы очерняете критиков сериала, будто они неправы и вообще нелюди, которые не хотят освещения темы Чернобыля.
Сериал критикуют не за то, что подняли тему Чернобыля, а за тенденциозное очернение истории СССР — например не было и не могло быть загона ликвидаторов под дулом автоматов.
Не смотрел данный сериал, но замечу, что могло быть, и многие ликвидаторы были срочниками: кроме "дула автомата", что конечно утрировано, могут быть и другие методы принудительного воздействия, особенно в армии, а также умолчание последствий.
Вспомните условную «великую пятёрку» фильмов про вьетнамскую войну:
Апокалипсис сегодня
Взвод
Рождённый 4 июля
Охотник на оленей
Цельнометаллическая оболочка
Есть ли там правда, основаны ли они на реальных событиях? Наверняка критики по этому поводу было завались — очерняют армию и т.д. Но где эта критика и где место этих художественных произведений в истории? Они свою задачу вполне выполнили. Взяв за основу реальное событие (вьетнамскую войну) далее они занимались своим делом — что такое война, место человека на войне, отношения государства и человека, влияние войны на человека и т.д.
«Чернобыль» очень хорошо справляется со своим лозунгом «Узнай цену лжи». Делается это на основе реальных событий с помощью приемов художественного вымысла. Я не отрицаю, что и меня резанула клюква (да, безусловно она там есть), но интегральный показатель — «великолепно!».
Исторически сложилось.
На момент складывания опасность существенно недооценивали, да и москворечье было периферийной дырой
[ ] просто нереально провести полную дезактивацию участка — это очень дорого. «Здесь оползневый склон. Работы на подобном объекте — очень сложная инженерная проблема: неосторожное движение, и радиоактивный грунт может попасть в реку. Поэтому загрязнение лишь консервируется, чтобы сделать территорию безопасной для людей» [ ] специалисты годами занимаются там своеобразной терапией — работают каждую весну, после того как сойдет снег, который уносит с собой часть земли, обнажая радиационные участки.
Вырубить весь парк над радиоактивной линзой.
Внизу поставить прочный забор. Если надо — организовать проморозку полосы грунта, чтоб не попадали в реку грунтовые воды. Как делают между Фукусимой и океаном (пытаются).
А далее просто копать и вывозить грузовиками. Лучше зимой, чтобы меньше летела сухая пыль, и с увлажнением грунта, экскаватроами с герметичной кабиной и фильтрацией воздуха, а людям ходить в «лепестках».
За пару лет можно вырыть там котлован до уровня реки, срыв весь склон, а потом засыпать чистым грунтом. Чистый грунт в Москве можно задёшево взять у метростроителей.
Дорого? Да. Но у Росатома деньги есть. Нет только воли заниматься этим.
Оползневый склон это так себе препятствие в 21 веке. Можно построить до начала работ защитный купол. Можно укрепить склон, отсыпать остров, построить бетонный барьер у берега или вообще перенести русло реки если без этого никак. Насчёт дорого — это вопрос приоритетов.
Вас это шокирует? А наличие официального могильника ЯО на берегу Москвы-реки в черте города, который "каждую весну подсыпают как снег сходит" вас не шокирует?
Космические цены на землю — вещь абстрактная, пока с этой землей не совершается никаких сделок.
На бульваре Рокоссовского жилой комплекс захотели построить на месте свалки — провели комплекс дезактивационных работ и построили.
А в москворечье что-то построить врядли получится: это реально берег москва-реки, достаточно высокий и крутой.
В Питере рядом с новостройками 7Suns рядом на правом берегу, говорят, реактор У-3 стоит (судя по прессе — получена лицензия на эксплуатацию).
К сожалению рудник сделан ещё в далёких 50-60 годах, ранее об этом не сильно задумывались и Москвы тогда там ещё особо не было. Плюс вода скорее всего наоборот считалась, как средством гашения этой пыли, если вдруг что.
Я думаю прежде всего стоит судить с позиций того времени (атом обуздали 4 года назад). Не сомневаюсь, что потомки и про наши деяния напишут словами Лаврова.
Думаю, что как-раз не стоит. Разве что, тут действительно заметили, что когда-то на полном серьёзе "радиоактивную минеральную воду рекламировали".
Однако, ведь предусматривал же проект сброс только низко активных отходов...
Похоже, что есть некоторые вещи, которые оправдать нельзя, а для территории РФ это типично: чиновник (Берия) делает всё, чтобы побыстрее отчитаться, и ему вообще плевать, что там в будущем и с кем будет ("после нас хоть потоп", "наша хата с краю"), причём делается это не для страны и народа (лозунги в расчёт не берём), а для того, чтобы прикрыть жопу вышестоящему руководителю, который своими ультраэгоистичными решениями всех уже достал.
Ну и результат применения "атома" уже был известен 4 года назад по двум городам.
Господи, ну почему так много дегенератов в истории этой страны?
Строго говоря, и в Америке поначалу тоже радиоактивные отходы просто в речки лили. Технология была новой, только что открытой и опасность до конца не осознавали.
Да что говорить, у того же Фейнмана можно почитать, что активное вещество лежало просто кучами, он туда приехал и охренел: так нельзя, хотя бы потому, что при наборе критической массы будет большой бабах. А на его вопли поначалу заявили, что он попусту панику разводит.
Господи, ну почему так много дегенератов в истории этой страны?
Потому, что это происходит в «этой стране». Когда подобное происходит в других странах, сразу же вспоминаются другие объяснения — что о многом не знали, многого не понимали, и что именно из этого незнания проистекают учения Desert Rock, наборы для детей Atomic Energy Lab, обувные рентгеновские аппараты и т.д. Для «этой страны» ответ всегда вылетает автоматически — «дегенераты».
Присутствие дегенератов и других проблем где-то ещё не влияет на их присутствие здесь: процент дегенератов, увы, не относительная величина, и от того, что "там" они есть, "здесь" почему-то не легче.
Я понял о чём речь.
Но я разве говорил, что "а вот у них было лучше"?
По-моему, глупо тыкать в соседа, крича, что "у вас негров линчуют", чем обычно и занимаются собственные дегенераты, показывая на таких же "там", чтобы отвести внимание от своих действий.
Да, линчуют, и что дальше?
То, что у них плохо, не значит, что это надо сравнивать: надо брать их хорошее и убирать своё плохое, а здесь творится постоянная смена тыканья в других, перенимания какого-нибудь идиотизма (вместо разумного перенимания хорошего) и сеанса ура-патриотической "гордости" тем, что ещё осталось лучше, чем у других (скоро и этого уже не будет).
Но я разве говорил, что «а вот у них было лучше»?
Вы говорили «ну почему так много дегенератов в истории этой страны». Не человечества, не планеты — «этой страны». Так что да, предполагается именно «у других было лучше».
То, что у них плохо, не значит, что это надо сравнивать
Ну разумеется. «Нельзя сравнивать», «Это же совсем другое дело». Удобненько.
Предполагается, что есть не только "эта страна", однако проживаю я в ней.
Ну разумеется. «Нельзя сравнивать», «Это же совсем другое дело». Удобненько.
Вы не поняли, что я написал. Тупенько.
Предполагается, что есть не только «эта страна», однако проживаю я в ней.
Да, стандартный механизм «Ну почему в этой стране, в отличие от нормальных...» — «а меня другие страны не интересуют, я же тут живу».
Вы не поняли, что я написал.
Я прекрасно вас понял. Вы отнюдь не уникальны — вас таких в сети довольно много.
Да, стандартный механизм «Ну почему в этой стране, в отличие от нормальных...» — «а меня другие страны не интересуют, я же тут живу».
Этот механизм называется "перенос", когда вы считаете, что знаете мысли и эмоции других людей.
Второй механизм — когнитивное заблуждение, которое заставляет вас принимать лишь то, что подтверждает ваше мнение и отбрасывать иное.
Сколько вам явно не говори, что это не так, всё-равно читать вы не будете, а если и прочитаете, интерпретируете в рамках своих заблуждений.
Я прекрасно вас понял. Вы отнюдь не уникальны — вас таких в сети довольно много.
И это радует. К сожалению, вас таких ещё больше: процентов 95 из 7 миллиардов.
А может вы просто тролль, и смысла дальше переливать из пустого в порожнее нет.
Этот механизм называется «перенос», когда вы считаете, что знаете мысли и эмоции других людей.
Это механизм называется «читать и понимать написанное». Вы написали про количество дегенератов в истории этой страны, а не я. Как написали, так вас и читают.
К сожалению, вас таких ещё больше: процентов 95 из 7 миллиардов.
Да, большинство людей еще пока не отринуло химеру
Для вас, наверное, будет потрясением, что Хэнфордский комплекс с начала Манхэттенского проекта
Не будет. Хотя "не было накоплено данных" — формулировка отдающая правительственным оправданием: опыты на живых организмах проводились и до этого, а Склодовская-Кюри умерла от лучевой болезни.
Хотя, я не понимаю такого радостного ажиотажа вокруг радиации: ладно набор "юный радиохимик", но вот пудра с радием, зубная паста с ураном и радиоактивная питьевая вода как-то мне не вполне понятны.
и до начала 70х. тоже сбрасывал радиоактивные отходы в Колумбию (что скрывалось до 1980х), и там до сих пор фонит, загажены земли некоторых племен
А вот это крайне странно: после 1945 года действие радиации наблюдали воочию на десятках тысяч людей.
(не верите — смотрите хотя бы в Википедии статью о Колумбии, раздел «Загрязнение»). Проблема не в «этой стране», а в том, что до 60х, а то и до 70х опасность радиации сильно недооценивалась, и не было накоплено медицинских данных — вам верно сказали про всякие «наборы юного атомщика», СПД, косметику и прочее. Поэтому судить принимавших решения о сбросе в Течу или Колумбию, о использовании радиевой краски на «Боинге» или о организации этого могильника надо не с точки зрения современных знаний, а с точки зрения того, что знали в те времена. Максимум в чем их можно упрекнуть — в недальновидности.
Ну ok, согласен: валить надо с Земли, однако пока такой возможности нет.
Из-за пренебрежения к здоровью простых граждан и чистоте природных ресурсов.
Вот вспомните, например, как раньше курили. В 80-е было нормальным сидеть на совещании в организации в кабинете и дыметь как паровоз. Сейчас это нонсенс. Люди по-другому стали относиться к своему здоровью, стали меньше курить. Да, какой-нибудь хипстер может достать свой вейп в присутствии других людей, но на него все будут смотреть как на дебила.
Просто сейчас нужно взять в руки ситуацию и подмести грязь, оставшуюся с того времени.
Ну тут нужно сделать скидку на политическую обстановку. Создание ядерного оружия в условиях нарастающей угрозы конфликта с США было вопросом №1, вопросом выживания.
Выживания кого? Режима, вождя, идеологии, личного произвола? Или людей?
Своя бомба была нужна позарез, и мы успели еле-еле. Была гонка за время, в которой не было возможности оглядываться даже на судьбы тысяч людей, не то что на какое-то там небольшое загрязнение захолустного берега реки.
Тоже неплохо: бей своих, чужие станут бояться. Вождь и светлое будущее — наше всё, а эти тысячи людей, да тьфу на них, бабы ещё нарожают.
Надо было её бахнуть в населённом пункте, даже своём.
Чтобы американцы охренели от русской шизанутости, а мы бы потом байками о своей крутости упивались. Лет через 50, когда родственников и друзей погибших не останется.
Если бы наши деды тогда не успели — нас вполне могла постигнуть участь всех тех стран, куда США привнесли демократию, и у которых не было ядерного оружия.
Да конечно, после Второй Мировой бахнуть ядерным оружием по Советскому Блоку — мечта любой вменяемой страны.
Просто сейчас нужно взять в руки ситуацию и подмести грязь, оставшуюся с того времени.
Ну и как? Подметается грязь-то?
Впрочем, что говорить человеку с ником "Сталинец"?
Как вы себе представляете ядерный удар по режиму и идеологии ?
"Вопрос" откровенно глупый.
Во-первых я не говорил того, что вы с потолка вытащили, читайте внимательнее, прежде чем спрашивать: в моём тексте сказано про ядерный удар по Советскому Блоку и выживание идеологии, — такого словосочетания, как "ядерный удар по режиму и идеологии" там нет.
Во-вторых, как вы думаете почему именно по указанной территории кто-то хотел бы нанести ядерный удар?
Откровенно глупа постановка вашего вопроса.
Какими бы не были идеология и режим — ядерный удар будет наноситься по людям.
Планы нанесения такового (по тогда еще союзнику) строились начиная с августа 1945 (т.е. сразу после испытаний я.о.). Сейчас конечно оттормаживаются, что Plan Totality был дезинформацией в адрес советов (ну просто потому, что не было достаточного количества бомб в наличии).
Но у руководства страны в условиях данной информации не было другого выбора, кроме как кровь из носу в максимально сжатые сроки сделать свою бомбу.
Если вы не понимаете, зачем некто планировал нанести удар именно по Союзу, а не по Китаю, Европе или какому-нибудь африканскому государству, остальное вам бесполезно доказывать и объяснять. Для вас "руководство страны" (в цивилизованных странах хотя бы как-то выборочное и сменяемое) является страной, и показывать иное бесполезно.
И конечно же "другого выбора" представить вы не способны: только "сделать бомбу".
Ну сравнивать конец 40-х и конец 80-х не вполне корректно.
При этом, в первом случае к такой войне могли привести действия "номенклатуры", и в любом случае только в интересах той же номенклатуры, а не гипотетического "народа".
Причины второго случая — тоже действия "номенклатуры", просто уже обратного толка, и я крайне сомневаюсь, что в интересах "народа".
Истина, как всегда, где-то рядом посередине между крайностями: "всех разбомбим и захватим мир, насадив свою идеологию, расстреляв несогласных", либо "всё отдадим и подставим жопу, безоговорочно приняв чужие ценности и забыв свои".
А загонять врага (СССР в данном случае для стран НАТО в период Холодной войны) в экономическую жопу и уничтожать — это вполне нормально и естественно, в отличие от помощи врагу, причём, в результате они добились того, что элита сейчас и так про-западная (интересно, если убрать риторику, правда ли кто-то думает, что люди в Правительстве РФ у которых дома в Лондоне и США будут начинать против этих стран даже "холодную войну").
Видео не посмотренно.
Я как-то не шпрехен по-немецки.
Но только за счет других.
Да ну ладно. Это правило, "как проще". Наверняка, оно применимо к большинству, однако всех равнять под одну гребёнку нельзя.
Доказано исторически многими успешными странами, что Англией с их дипломатией канонерок, что последующими успехами колониальных империй (передаем привет Франции, которая до сих пор, ага).
Размер Англии по сравнению с РФ таков, что это для неё — вариант.
Что насчёт Швейцарии?
"Деньги туда стекаются" — ну так все живут не изолированно, а кооперация ещё не означает "за счёт других".
В список ведущих стран принимают только либо того, кто сам из себя что-то представляет, либо того, кто будет удобен в какой-то роли и которому туда помогут попасть (при его желании, естественно). Это доказывают Южная Корея, Япония, Германия и Польша — в которые активно вбухивали кредиты и которым откровенно помогали расти, дабы через них влиять в регионах.
Ну а толку от этого "списка"? Той же Германии. Не вбухивали бы они кредиты (читай, не Меркель), а ориентировались на свою экономику, возможно результат не хуже был бы.
Все прочие будут рассматриваться только как ресурс для царей горы, а места на вершине горы всем не хватит. И их будут стремиться разрушить экономически или уничтожить.
Ok, как это применимо к СССР и США, в разрезе дискуссии?
Новое оружие всегда приводит к новым планам, где оно применяется, хотя тут большинство этого не понимает.
Однако, применить его в той ситуации означало бы почти верное самоубийство.
А иметь собственность там и при этом вести свою игру никто не мешает. Или вы думаете, что у элит других стран нет зарубежной собственности?
Как-бы, первое — они всё-таки состоят в одном военном блоке с теми странами, где у них есть собственность.
Второе — я не слушал о таком, чтобы было такое правило: в "их" СМИ про эту собственность говорили, а чиновники оставались у власти, и не проводилось расследований.
Или элиты наши опять должны быть святее прочих, потому что лично вы в этой стране живете, а не в этом мире?
Тут вопрос не о святости, а о хотя бы какой-то законности и отнесении себя к людям и государству, которыми управляешь.
И конечно же "другого выбора" представить вы не способны: только "сделать бомбу".
Если мне сосед прозрачно намекнет о наличии планов перестрелять меня и мою семью, т.к. ему не нравится мой способ ведения моего домашнего хозяйства, то да, первое, чем я озабочусь — приобретением собственного ружья.
Да неужели? Весь мир так давно живёт. И планы строят такие всегда,
на случай войны, а также проводят учения.
Но есть страны, которые сохраняют нейтралитет и не занимаются "геополитикой" в том понимании, которое в неё вкладывают.
То, что страна тратит 70-80% бюджета на ракеты — исключительно продиктовано больной головой её руководства.
Но есть страны, которые сохраняют нейтралитет и не занимаются «геополитикой» в том понимании,
Пассаж про «весь мир» — это было про G7, так понимаю? Или таки остальные 200 стран, чей ВВП оставляет желать много лучшего?
Сохранять нейтралитет — это просто соглашаться с местом, отведенным тебе смторящими по планете, только и всего.
За тех, кто «сохраняют нейтралитет» занимаются отстаиванием глобальных интересов те, кто владеет 12 АУГ и контролирует траффик в океане и платежные системы на глобусе. Они же и решают имеет смысл притеснять тех, кто «сохраняет нейтралитет» или напоминать им, чья IRS в мире главнее.
Сохранять нейтралитет — это просто соглашаться с местом, отведенным тебе смторящими по планете, только и всего.
Такое ощущение, что у вас планета выглядит, как большая тюрьма, где люди следуют придуманным им зоновским понятиям добровольно.
То, что страна тратит 70-80% бюджета на ракеты
Не могли бы вы уточнить, про какую страну, какой бюджет и какие ракеты вы сотрясаете воздух? С пруфами.
В СССР затраты на оборону составляли по разным оценкам от 6 до 10% ВВП. Примерно столько же они были в США (но т.к. у последних ВВП был больше, то и в абсолютных цифрах штаты тратили на оружие больше).
Не могли бы вы уточнить, про какую страну, какой бюджет и какие ракеты вы сотрясаете воздух? С пруфами.
Вы решили меня "подловить" что-ли, сказав "Ага!"?
Детские замашки какие-то.
Про гипотетическую страну, у которой больное на голову руководство, и числа взяты "с потолка": смысл этого комментария был не в фактической привязке к некоему конкретному объекту в Истории.
А про СССР в данном комментарии я не говорил ничего.
В СССР затраты на оборону составляли по разным оценкам от 6 до 10% ВВП.
СССР был разный: в годы войны где-то писали, и до 40-60% доходили затраты, политики когда-то говорили о 20-40% в "мирное время". Но вероятно, в невоенные годы 10-15% там затраты не превосходили, хотя это и очень большие суммы.
Кратко: суть в том, что отрывая деньги на войну и не вкладывая их в активы, экономику не разовьёшь (ну если только нет большого избытка), потому что ракета в шахте деньги только жрёт и не приносит дохода, как например больница, позволяющая людям быстрее вылечиться и начать полноценную жизнь.
Да конечно, после Второй Мировой бахнуть ядерным оружием по Советскому Блоку — мечта любой вменяемой страны.
Ага, т.е. написание планов Dropshot и Unthinkable — это так, фантазии журналистов?
Что, к слову, прямым текстом написано в преамбуле одного из этих планов, для тех кто их удосужился прочитать а не наслушался фигни из третьих уст.
Что до стратегии мертвой руки, то вы вообще сейчас о чем? О ее опасности говорят по-моему только в контексте возможности ее случайного срабатывания (и вполне оправданно, имхо).
Это про заявление, что превентивные удары ядерным оружием мы наносить не намерены?
Я про то что Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие (...) в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия
Американские планы которые вы цитируете — они, собственно, ровно про это. ЯО планировалось применить в случае агрессии с применением обычного оружия. И вы называете это «превентивным ударом» хотя на мой взгляд это вводит в заблуждение, обычно используют более специфический термин «первый удар».
О том, что когда Трамп или его генералы рассуждают вслух про стратегию превентивного удара по странам изгоям и прочим
Кхм, когда одни рассуждают а другие ставят на вооружение, то от вторых, по-моему, вреда для мира гораздо больше. Это при том что я политику Трампа в целом не одобряю.
Ведь там же тоже по ним первыми огонь открыли, да-да…
Ну по их союзникам — вне сомнений первыми открыли огонь.
от кого исходит больше вреда миру?
Если оба ограничиваются рассуждениями — то угроза одинакова.
Первый удар — это просто кто первый нанесёт удар.
Обсуждаемые планы — они именно о первом ударе. «В случае если СССР нападет на Западную Европу то нам нечем его остановить кроме ядерного оружия и поэтому нам придется применить его первым. Для нанесения неприемлимого ущерба СССР нам понадобится уничтожить столько-то целей, для чего нужно столько-то бомб, столько-то бомбардировщиков и базы для их размещения там-то и там-то». Вот и весь план который вы называете «стратегией превентивного ядерного удара».
то вообще-то ваши рассуждения немного ложные.
Я смотрю на дела. Россию стали считать угрозой для мира после того как она вполне себе «вдарила» по Украине и Грузии. И сразу замечу что удар по Украине с целью отобрать чужую землю я считаю намного большей угрозой для мира чем удар по Ирану с целью не дать религиозным фанатикам в Иране получить в свои руки ЯО.
Если бы наши деды тогда не успели — нас вполне могла постигнуть участь всех тех стран, куда США привнесли демократию, и у которых не было ядерного оружия.
Разрушенная послевоенная Германия — стала страной с крупнейшей экономикой в Евросоюзе.
Разрушенная послевоенная Япония, пережившая 2 атомных бомбардировки — наиболее технологически развитая азиатская страна в 80-90х.
А проиграли бы во второй мировой — пили бы сейчас баварское, да ?
У США же другие рычаги давления — экономические.
Возьмите 2 Кореи. Одна после второй мировой под СССР и Китаем, другая под США. В той, что севернее — голод, тоталитаризм, нарушение всех мыслемых прав человека. В южной — LG, Samsung, Hyndai. Кому больше повезло?
Возьмите 2 Кореи. Одна после второй мировой под СССР и Китаем, другая под США. В той, что севернее — голод, тоталитаризм, нарушение всех мыслемых прав человека. В южной — LG, Samsung, Hyndai. Кому больше повезло?
Года так до 70 Южная была неотличима от Северной по нарушениям прав человека. А экономически так даже отставала (север в Корее с японских времен был промышленным, а Юг — село). Но все поменялось, когда ее спонсор-крыша стал через диаспору в Лос-Анджелесе давать деньги на развитие всех этих LG, Samsung, Hyndai.
Разрушенная послевоенная Германия — стала страной с крупнейшей экономикой в Евросоюзе.
Она ей была и до, в отличие от России. Помогли восстановиться, посадили на поводок (странно что еще язык не обязали использовать в госуправлении английский на равне с немецким) — и вуаля, экономика №4 планеты работает. России пришлось проделать путь в люди так сказать, вопреки внешним обстоятельствам в том числе.
Немыслимое — 1945
Возничий — 1946
Строевой лес — 1948
Бросок — 1949.
Корея, говорите?..
Это были и для того, и для другого планы.
Вы сами выше пишете что нападение на СССР было невозможно (и это так) и тут же без остановки заявляете что Запад готовил такие планы :)? Военные и политики не идиоты. Первые должны были сказать вторым что нападение невозможно, вторые — принять это к сведению.
Так вот, оборонительный план превращается в наступательный путем «выкидываем ту часть, в которой мы воюем с СССР на нашей территории, а сразу переходим к войне на его территории». Всё.
Не-а. Не все. Любой военный план решает конкретные задачи. Оборонительный план решает задачу «остановить наступление советской армии, удержать линию фронта». Наступательный же должен решить гораздо более сложную задачу «захватить территорию противника, принудить его к сдаче». Это существенно разные задачи и для их решения требуются разные же ресурсы, даже разное оружие.
И да, на случай, СССР вместо того, что бы выполнить обязательства, объединиться с Японией был план именно нападения со стороны Европы.
Зачем? Какие задачи он должен был решить?
Но по сути все эти планы были: в первый же день разбомбить такие стратегические цели, всё.
Вы может, для разнообразия, все же почитаете хотя бы один текст подобного плана?
Поэтому и СССР тоже обязан был в таких условиях отвечать такими же планами.
Конечно. Речь-то и идет о том что планы обороны — это нормально.
Господи, ну почему так много дегенератов в истории этой страны?
Ничуть не умаляя заслуги отечественных слуг народа, стоит всё же отметить, что похожие проблемы встречаются повсеместно:
Юрист, ставший кошмаром компании DuPont
Если хотите сравнить, "у них" возможно хотя бы подать в суд на компанию и его выиграть.
"Здесь" мусор вывозят куда захотят, а жителям запрещают выражать протест.
Но конечно и "у них" хватает, DuPont — вообще известные в этом плане ребята, а Grünenthal, который до сих пор функционирует, прославился талидомидом.
Но что толку сравнивать?
Будто от этого что-то поменяется.
Борщевик — норм тема. Бедствием он стал, насколько я понимаю, из-за того, что перестали обрабатываться поля и стали зарастать. Вот у нас на
его почти не было, слава сохранившемуся колхозу имени Ильича. Зато в Псковской был трындец, в соседней Эстонии тоже. Пока поля опять распахивать не стали с дотациями Евросоюза.
Дешевая биомасса. Можно на спирт и прочую химию. Скот тоже можно кормить, но нужно сквашивать в силос. Сильное, выносливое растение, растет быстро, не требует удобрений.
Сейчас хорошо бы на него натравить генных инженеров, и попробовать избавится от вредных свойств: эфирных масел и очень большой экспансивности. По остальным это отличная культура.
на хабре есть неплохая статья https://habr.com/ru/post/429736/
Вы серьезно думаете, что после окончания ВОВ в москве проживало 12млн жителей и она имела такие же границы, что и сейчас?
Забор проб и анализ должны быть выполнены какой-то сторонней организацией, имеющей надежную репутацию.
P.S. После получения достоверных результатов, решение о возможности/невозможности строительства опять же должны принимать эксперты, а не Гринпис.
Забор проб и анализ должны быть выполнены какой-то сторонней организацией, имеющей надежную репутацию.
А Greenpeace для вас уже не 'сторонняя организация'? Признание факта наличия загрязненной территории самим Росатомом, конечно, не имеет значения. Тогда кто будет сторонней организацией, приведите пример. Я полагаю, пришельцы с другой планеты? Впрочем, чтобы не верить причина не нужна.
Или вы намекаете что Гринпис, много раз попадавшийся на откровенной лжи, полуправде, подтасовке фактов и вообще в целом очень часто действующий несколько спорными методами, имеет надежную репутацию?
Я не намекаю. Ни одна крупная организация, соразмерная Greenpeace, не может иметь идеальную репутацию. Вы не верите результатам анализа? Если подмоченная репутация Greenpeace — ваш основной аргумент, я вас переубедить не смогу.
Вы читаете по диагонали?
Все мы читаем по диагонали.) Вы так и не привели пример достоверного для вас источника информации.
пример достоверного для вас источника информации
Пусть тот же факультет МГУ сам соберет пробы и отметит их происхождение, этого будет достаточно.
Вы не верите результатам анализа?
Вы снова не читаете что я пишу, ваш вопрос не имеет смысла. Пожалуйста прочитайте вот этот мой комментарий, в нем указано во что я верю, а во что — нет.
Пусть тот же факультет МГУ сам соберет пробы и отметит их происхождение, этого будет достаточно.
Для начала, прочитайте сами, что вы пишете. МГУ — государственное учреждение, если что. И если даже не говорить о репутации, совсем не 'стороннее'. Кроме того, МГУ банально не занимается наблюдением за экологической обстановкой. С таким же успехом вы могли бы доверить взятие проб работникам РПЦ.
Вы снова не читаете что я пишу,
Ну так вы и пишите:
Забор проб и анализ должны быть выполнены какой-то сторонней организацией, имеющей надежную репутацию.
Я что-то неправильно прочитал?
О том, что я вас не читаю, можете больше не упоминать. Я это запомнил.)
Кроме того, не стоит априори предполагать, что собеседник вас не читает. Когда я писал
Вы не верите результатам анализа?
Я писал не о результатах анализа почвы, а о результатах, предоставленных Greenpeace, вцелом. Вы это легко можете понять из контекста.
МГУ — государственное учреждение, если что. И если даже не говорить о репутации, совсем не 'стороннее'.
Что-то я не понимаю. МГУ учреждение государственное, так что когда вам надо их мнению можно доверять, а когда не надо — нельзя? Вы определитесь как-то, двойные стандарты это плохо.
Я писал не о результатах анализа почвы, а о результатах, предоставленных Greenpeace, вцелом.
Да, я не верю ничему, что исходит со стороны Гринписа в тех случаях, когда это не подтверждено кем-то еще. Повторюсь — результаты анализа проб ни о чем не говорят, потому что эти пробы могли быть взяты где угодно.
Вы определитесь как-то, двойные стандарты это плохо.
Это ваши стандарты, не мои.) Я доверяю и МГУ, и Greenpeace. Но это же вы требуете, как вы сами не читаете, 'стороннюю организацию, имеющую надежную репутацию.' Так кто это будет?
Не понимаю чего вы от меня хотите? Названия организаций? Зачем? Я уже вполне убедился, что тут каждый останется при своем. Для меня заявления вида «могильник ядерных отходов в Москве может быть поврежден строительством нового шоссе» являются недостоверной мутью, которая хоть может быть правдой, но скорее всего ей не является, потому что Гринпис вряд ли имеет экспертов в области строительства, в то же время имея отвратительную репутацию, основанную на полуправде и паникерстве. Это так сложно понять?
Если вы доверяете МГУ, то почему вдруг не доверяете правительству Москвы?
У меня свои критерии, отличные от ваших, но почему они вдруг стали вам интересны?
Не понимаю чего вы от меня хотите?
Хотел убедиться вот в этом:
тут каждый останется при своем.
, до этого надеялся, что мы еще можем найти общее решение.
К гринпису много претензий, но в данном случае они правы.
Вот, например, 2011 год: igorpodgorny.livejournal.com/293450.html
Вот 2015 год: www.youtube.com/watch?v=M_GDhMxcdIQ
Вот 2017: www.youtube.com/watch?v=JnE3wHGrvuY
Или вот выше ссылку давали на видео 2018: www.youtube.com/watch?v=Rxsl2wP3Y3Y
И т.д.
Вообще таких мест в Москве много (самое известное на севере, около реки Лихоборки), и известно о них давно. Тут все встрепенулись именно из-за строительства на этой территории.
www.ridus.ru/news/302184
И судя по цепочке постов в соцсетях, газетах, телевидении, появление такого материала на Хабре говорит о том, что следующим местом появления очередной страшилки от экологов будет Спорт-лото.
Радиофобия гораздо страшнее последствий реальной радиации.
Там самые близкие копания в земле предполагаются не ближе 150 метров от границы загрязнённой территории.
К сожалению, «превышение радиации заметно уже в 50–60 метрах от платформы Москворечье.»
Когда строили новые железно-дорожные мосты через Москву-реку, никто не возмущался,
А вы твердо уверены, что никто не возмущался? Кстати, когда это было?
работы проводились на таком-же расстоянии.
Здесь вы не правы. Если взглянете на проект строительства, то узнаете, что развязка строится намного ближе к могильнику.
появление такого материала
Пожалуйста, объясните какого 'такого'?
Радиофобия гораздо страшнее последствий реальной радиации.
С этим, советую вам, быть поаккуратнее. Говорят, если долго слишком ругать радиофобию, можно стать радиофилом.)
Радиофобия гораздо страшнее последствий реальной радиации.*место для мемасика «эту страну не победить»*
Вопрос не в радиофобии, а в бесконечной лжи и замалчивании. В отсутствии информации люди сами начинают делать выводы.
А вылезающие «эксперты» делают ещё хуже.
Ссылка на видео про это: www.youtube.com/watch?v=R-i4E72b6fs!
Да как бы не очень понятно, что тут комментировать. Да, есть грунт в этом месте загрязненный радионуклидами — уран, торий и их продукты распада. Если посмотреть полученные на кафедре радиохимии МГУ активности образцов грунта — то они не особо значительны. Самый вредный радионуклид тут — радий 226, у него очень низкие разрешенные пределы годового поступления в организм и разрешенная удельная активность воздуха — 220 Бк и 10^-3 Бк/м^3. Получается, что если есть <25 грамм этого самого активного грунта, то это будет абсолютно безопасно, более того, опасные дозы в десятки раз выше, т.к. методика тут крайне консервативна.
Что касается разноса пыли, то ПДК пылью из самого активного образца Гринпис будет достигнуто при содержании такой (постоянно в течении года) пыли 4 мг/м^3, что, как я понимаю по результатам быстрой гуглежки, больше нормативов по запыленности.
В целом сказал бы так: штука неприятная, ликвидировать ее надо, но поводов для паники явно нет, слишком мала активность.
P.S. Росатом приглашает в пресс-тур на это место, посмотрим, что представители Радона думают, и за одно может какая-то фактология по объемам и распределению активности будет.
Получается, что если есть <25 грамм этого самого активного грунта, то это будет абсолютно безопасно,
Не совсем понятно, а если у нас там тысячи тонн активного грунта, как утверждается?
Если посмотреть полученные на кафедре радиохимии МГУ активности образцов грунта — то они не особо значительны.
Добавлю — достаточны, чтобы, по законодательству этой страны, отнести грунт к категории радиоактивных отходов. Просто из абсолютной безапасности.
Не совсем понятно, а если у нас там тонны активного грунта, как утверждается?
Из 5 образцов по правилам только 1 относится к РАО (гринпис аппелирует к правилам отношения к РАО материала, превышающего по сумме альфаактивных отходов 1 кБк/кг, но тут надо относить через сумму естественных радионуклидов: "Твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: Ara + 1.3 Ath + 0,09Ak>10 кБк/кг" для активностей Ra226, Th232 и K40 соответственно.
Поэтому понять сколько там грунта, который можно отнести к РАО сложно. Я так понимаю, вся возня именно потому что грунт в зараженных местах где-то на грани между РАО и высвобожденным материалом — поэтому если где-то находят превышение — этот грунт вывозят, не находят — оставляют.
Вопрос тут в эмоциях вокруг этого. Монацитовый песочек на пляже с удельной активностью в десятки кБк/кг — это нормально и няшная природа, а песочек с ровно теми же радионуклидами в Москве и активностью в 1-10 кБк/кг — это ужас-ужас.
Поэтому понять сколько там грунта, который можно отнести к РАО сложно.
Если вам сказали, что у вас в кармане бомба и вы слышите подозрительный тикующий звук, я думаю 'абсолютно безопасно' в таком случае говорить не стоит.
Вопрос тут в эмоциях вокруг этого.
Согласен. Но вопрос, к сожалению, не только в эмоциях излишне опасающихся радиации. Абсурдно, но некоторые проявляют на эту тему такие контрэмоции, что, кажется, уже в реактор впрыгнуть готовы, лишь бы доказать, что радиация — это полезно, а никаких РАО нет вообще и бояться их не нужно вовсе. Поэтому не стоит оценивать эмоции вокруг события. Мы же с вами не эксперты по эмоциям?)
Монацитовый песочек на пляже с удельной активностью в десятки кБк/кг — это нормально и няшная природа,
Нормально не для всех.
Я, к сожалению, не понял, что именно вы хотели сказать первым параграфом.
Очень жаль, неплохо было бы разобраться, что бы понимать суть происходящего, а не "чувствовать сердцем".
Если вам сказали, что у вас в кармане бомба и вы слышите подозрительный тикующий звук, я думаю 'абсолютно безопасно' в таком случае говорить не стоит.
Это, конечно, классно вы с метафорой придумали, но я что-то не очень понимаю, где связь грунта, который местами относится к очень низкоактивным отходам, местами не относится, и в целом, если его не жрать сотнями грамм и килограммами — никак на ваше здоровье не повлияет и бомбой.
Примерно так же можно сравнить тот грунт и пачку соли на кухне — последняя во много раз опаснее, смертельная доза для взрослого человека — грамм 300. Вот это бомба, да?
лишь бы доказать, что радиация — это полезно, а никаких РАО нет вообще и бояться их не нужно вовсе.
Это тоже неправильно. Вся проблема в том, что людям лень разбираться во всей этой (довольно сложной) тематике, и они пытаются по интонациям говорящих понять "норм" или "капец". И по принадлежности говорящих к тем или иным лагерям. Я же не хочу так поступать — открываю НРБ-99/2009 и все там вижу, опасно или нет.
Нормально не для всех.
А для кого не нормально?
Очень жаль, неплохо было бы разобраться, что бы понимать суть происходящего, а не «чувствовать сердцем».
Если бы вам действительно было жаль, вы бы поняли, что это была просьба о разъяснении и отреагировали бы на нее по-другому.
если его не жрать сотнями грамм и килограммами — никак на ваше здоровье не повлияет
Почему вы решили, что его кто-то предполагал, эмм, жрать? Речь идет о риске попадания отходов в реку Москву, основной источник питьевой воды столицы. Думаю, вам дальше не надо объяснять как РАО таким образом может стать регулярным продуктом в пище москвича?
Примерно так же можно сравнить тот грунт и пачку соли на кухне
К сожалению, нельзя. Объем соли я могу вибирать по собственному предпочтению, а загрязненную воду мне придется пить вне зависимости от моего желания. Да и вкусовые качества… Кто-то, конечно, может посыпать свою пищу радием, для остроты. Но это редкий случай.
Я же не хочу так поступать — открываю НРБ-99/2009 и все там вижу, опасно или нет.
Ищите ответы в библии? Это нормально.)
А для кого не нормально?
Давайте не будем играть в кошки-мышки. Вы же сами не просто так этот 'монацитовый песочек' упомянули? И наверняка знаете, что есть те люди, кто пишет о его вредоносном влиянии. Если все-таки не знаете, говорю вам — они есть. Если не верите — можете погуглить.
Речь идет о риске попадания отходов в реку Москву, основной источник питьевой воды столицы. Думаю, вам дальше не надо объяснять как РАО таким образом может стать регулярным продуктом в пище москвича?
Если посмотреть на то, где воду забирает регион 77, то это ни разу не Коломенское. Так что огребут проблем с водозабором всякие 50е, 62е и прочие 52 регионы.
Просто из абсолютной безапасности.
— во-первых,
А откуда взялось загрязнение грунта рн?
Одна история — если на грунт сверху что-то просыпали и плохо убрали.
Совсем другая — если грунтом что-то засыпали и оно в поверхностные слои диффундировало
Там насыпали хвосты переработки ториевых/урановых руд, а когда ликвидировали свалку — убрали плохо, часть этих хвостов перемешалось с грунтом.
когда ликвидировали свалку
А была какая-то масштабная инициатива по ликвидации? Насколько я знаю, там ничего не убирали, просто регулярно каждый год весной пытаются вывозить помаленьку.
Планировалось выделить миллиард рублей.
Так планировалось выделить или планировалось ликведировать? И, я думаю, не нужно отмечать, что слово 'планировалось' здесь вторично.
Планировалось выделить на ликвидацию. И на самом деле это было продолжение программы, дезактивацией «Радон» занимался. Собственно он и сейчас ежегодно это делает, но вывозит оттуда какие-то совсем смешные объемы (что-то типа 10 кубометров почвы в год).
а когда ликвидировали свалку
А ее точно ликвидировали, а не засыпали прямо на месте + периодически подсыпают верхний грунт взамен размытого?
Могильник ядерных отходов в Москве может быть поврежден строительством нового шоссе