Comments 194
А как в данный момент дела у AMD процессоров в плане совместимости с продуктами Intel для разработчиков?
Более 10 лет назад как то купил AMD, потом пожалел, на нем не работал Intel VTune. Сейчас ситуация изменилась?
Более 10 лет назад как то купил AMD, потом пожалел, на нем не работал Intel VTune. Сейчас ситуация изменилась?
Все так же. Как падал в BSOD Win10 при включенной виртуализации при запуске сторонних эмуляторов Android, так и падает. Ладно хоть MS за полгода починила возможность запуска родного эмулятора Android.
Я для себя сделал вывод, что для IT разработки не стоит брать AMD вот больше ни разу. Для видеопроцессинга или гейминга — да, сын очень доволен. Но не для разработки.
Я для себя сделал вывод, что для IT разработки не стоит брать AMD вот больше ни разу. Для видеопроцессинга или гейминга — да, сын очень доволен. Но не для разработки.
А я вот предпочитаю АМД для разработки, можно собрать рабочую станцию без вздохов над семейным бюджетом, особенно последние правки уязвимостей интела, довольно пагубно сказались на производительности и батареи моего макбука. Так что думаю для амд хорошая время.
А если для разработки под андроид использовать линукс…
Да вообще для любой разработки линукс лучше. За некоторыми очень специфическими исключениями, которые по большей части решаются виртуалками.
Да вообще для любой разработки линукс лучше. За некоторыми очень специфическими исключениями, которые по большей части решаются виртуалками.
GUI у Linux вечно в роли догоняющего.
Для разработки удобнее Windows или MacOS.
С момента как в Windows завезли консоль Linux полноценный Linux нужен только для некоторых очень специфических задач, да и тех — решаемых виртуалками.
>GUI у Linux вечно в роли догоняющего.
Вот в корне не соглашусь. Взять хотя бы тоже XFCE, которое отнюдь не самое современное. Из коробки оно конечно неказистое, но если уделить часок другой изучению всех настроек панелей и оконного менеджера и подстройке всего этого под себя получаем среду до которой любой винде далеко. Можно раскидывать окна по половинам или четвертям экрана хоткеями, что очень удобно на ноутбуке. Можно повесить запуск любого ПО на хоткеи из двух клавиш, и даже из одной если пожертвовать нампадом, например. Можно разместить по панелям любые значки и вывод практически любой информации (правда для последнего возможно придётся писать скрипты). И потом то что получилось используется годами и жутко экономит время.
Вот в корне не соглашусь. Взять хотя бы тоже XFCE, которое отнюдь не самое современное. Из коробки оно конечно неказистое, но если уделить часок другой изучению всех настроек панелей и оконного менеджера и подстройке всего этого под себя получаем среду до которой любой винде далеко. Можно раскидывать окна по половинам или четвертям экрана хоткеями, что очень удобно на ноутбуке. Можно повесить запуск любого ПО на хоткеи из двух клавиш, и даже из одной если пожертвовать нампадом, например. Можно разместить по панелям любые значки и вывод практически любой информации (правда для последнего возможно придётся писать скрипты). И потом то что получилось используется годами и жутко экономит время.
Из коробки оно конечно неказистое, но если уделить часок другой
1) Windows нормальная без уделения лишнего времени
2) Часом-другим не обойдетесь
3) Потратив то же самое время на Windows, вы тоже можете «раскидать» как угодно.
UFO just landed and posted this here
Эм, win+стрелки?По четвертям экрана?
И если вы случайно знаете, как работу win+стрелки отвязать от разворота окна на полный экран при сдвижении его мышью к верхней границе экрана…
Года полтора назад рыл, не нашел варианта.
UFO just landed and posted this here
К сожалению, отключение привязки рубит эти хоткеи(((Да, именно.
Когда я это понял… в общем, некоторое время находился в измененном состоянии сознания. Ну какого, блин, графического интерфейса включение клавиатурных комбинаций производится в «работе с мышью», да еще и намертво связано с другим поведением?..
UFO just landed and posted this here
>Ещё б кто так делал для винды, да?
Я делал и для винды, но в итоге вещи банальные для линукса там работают с кучей стороннего ПО и через раз, тоже переключение раскладок через Caps Lock, например. Хочешь удобные хоткеи — ставь стороннее ПО, хочешь дополнительные панели — ставь стороннее ПО. Хочешь меню пуск как в 7/XP — ставь стороннее ПО, и хорошо если всё это ПО само по себе не глючит и между собой не конфликтует (а это тоже встречается). Да даже банальное, после линукса тачпад в винде просто плеваться заставляет (а на фоне отсутствия нужных хоткеев это ещё больше бесит).
>Эм, win+стрелки?
как ниже написали только в свежих релизах 10-ки (которая сама по себе то ещё поделие), из винды я предпочитаю 7.
>Знаете, что мне это напомнило?
Как что то плохое, и скрипты иногда тоже пишу, и некоторые из скриптов тоже служат годами, и под виндой сидел тоже скрипты писал, но под линуксом это делать гораздо удобнее. Ах да, любой скрипт написанный под Linux можно слегка подпилив его запустить на том же Android с root, и это я тоже иногда делаю.
Я делал и для винды, но в итоге вещи банальные для линукса там работают с кучей стороннего ПО и через раз, тоже переключение раскладок через Caps Lock, например. Хочешь удобные хоткеи — ставь стороннее ПО, хочешь дополнительные панели — ставь стороннее ПО. Хочешь меню пуск как в 7/XP — ставь стороннее ПО, и хорошо если всё это ПО само по себе не глючит и между собой не конфликтует (а это тоже встречается). Да даже банальное, после линукса тачпад в винде просто плеваться заставляет (а на фоне отсутствия нужных хоткеев это ещё больше бесит).
>Эм, win+стрелки?
как ниже написали только в свежих релизах 10-ки (которая сама по себе то ещё поделие), из винды я предпочитаю 7.
>Знаете, что мне это напомнило?
Как что то плохое, и скрипты иногда тоже пишу, и некоторые из скриптов тоже служат годами, и под виндой сидел тоже скрипты писал, но под линуксом это делать гораздо удобнее. Ах да, любой скрипт написанный под Linux можно слегка подпилив его запустить на том же Android с root, и это я тоже иногда делаю.
Раскидывать окна по половинам экрана в винде можно хоткеями из коробки, без какой-либо настройки.
Хоткеи на запуск софта тоже доступны из коробки
Хоткеи на запуск софта тоже доступны из коробки
GUI у Linux вечно в роли догоняющего.
Далеко не всегда.
Когда в винде появились виртуальные рабочие столы? А когда они появились не в виде отдельного приложения?
И это не один такой случай.
Когда в винде появились виртуальные рабочие столы?
Утилиты виртуальных рабочих столов в Window я видел лет 15 назад точно. Значит, появилось еще раньше.
Или вы про штатный функционал?
Ну и штатному функционалу лет 10 как точно. Хотя, полагаю поболее.
Вы что хотите доказать?
Взять один конкретный пример, что мало кто использует? Дык это можно всегда найти.
Ну, дык, спросите тогда — а удаленный GUI (урожденый функционал X11) когда появился?
Смотрите по основному функциналу. Сколько его пилят, но шероховатости в GUI Linux до сих пор уровня 2002 года, времен Windows XP
UFO just landed and posted this here
Использую Ubuntu на работе и дома уже лет 8-9. Уже давно, при необходимости что-то делать в Windows (в основном на работе), испытываю, мягко скажем, острый дискомфорт именно от Windows-GUI, причём неважно какой версии Windows. Лично для меня, помимо прочего, GUI Windows, в сравнении с ассортиментом Linux, ультимативно ужасен.
ИМХО, GUI это штука очень субъективная. Лично я предпочитаю минимальное влияние GUI на мою работу с системой. Если что-то можно сделать через CLI, предпочту так, в том числе из соображений, что GUI от версии к версии имеет тенденцию существенно менять пути исполнения команд (последовательности кликов, выбора селектов и т.д.) при другой внешности всего этого (отвлекает от задачи), в то время как CLI-тулзы меняют синтаксис куда неохотнее и реже, про внешность вообще говорить нечего. Плюс — инструменты CLI легко можно загонять во всевозможные сценарии.
Так что насчёт GUI в роли догоняющего — это субъективное восприятие. Для меня на работе идеальный GUI — i3wm. Дома сейчас вполне доволен Cinnamon, а если вдруг что — всегда i3wm под рукой. На двух экранах, кстати — 4K + full HD. При этом роль GUI второстепенная везде, где я умею в CLI. Не представляю себе жизни без grep, find, perl, apt и т.д. Так что "роль догоняющего" это да — для тех, кому принципиально важно выполнять действия мышью. В других случаях совсем, совсем не факт.
С момента как в Windows завезли консоль Linux полноценный Linux нужен только для некоторых очень специфических задач, да и тех — решаемых виртуалками.
У меня наоборот — если Windows нужен для некоторых очень специфических задач, то только в виртуалке, и только если иначе совсем никак, что (в моём случае) бывает крайне редко.
Всё это субъективные предпочтения и личные обстоятельства. Вам комфортней в Windows — хорошо. Лично мне комфортней в Linux — тоже хорошо, я очень доволен. Вы готовы мириться с недостатками Windows (только не надо, что там нет недостаков...) ради своего комфорта — точно так же и я готов мириться с недостатками Linux (они есть, но GUI здесь играет последнюю роль) ради своего.
Весь этот непрекращающийся срач о том, какая ОС лучше — это высер мнение каждого о том, что его личные хотелки это объективно хорошо.
P.S. К слову, сижу под Ryzen 7 2700X (8/16), 64 GB RAM, 2TB M.2 Kingston KC2000, 1TB 850 EVO Samsung + 3TB унаследованных магнитных жёстких дисков, GPU 2700RTX. В своё время относительная дешевость многоядерного (в сравнении с Intel) Zen 2 позволила сильнее вложиться в прочую инфраструктуру. Доволен как слон.
хм… вот что-что а гуи в линуксе на порядок удобнее винды.
макось ещё способна что-то противопоставить.
макось ещё способна что-то противопоставить.
хм… вот что-что а гуи в линуксе на порядок удобнее винды.
макось ещё способна что-то противопоставить.
Так что насчёт GUI в роли догоняющего — это субъективное восприятие. Для меня на работе идеальный GUI — i3wm.
Вы сравниваете штатный функционал Windows, с кастомным ПО, который можете поставить в Linux?
Справедливости ради будет учесть и кастомизацию в Windows, дык тож ж есть:
www.reddit.com/r/windows/comments/2rn775/best_tiled_window_manager_for_windows
Вы сравниваете штатный функционал Windows, с кастомным ПО, который можете поставить в Linux?Штатного GUI в Linux вообще нет, вы виндовый интерфейс с shell сравниваете тогда, получается?
Вы сравниваете штатный функционал Windows, с кастомным ПО, который можете поставить в Linux?
Справедливости ради будет учесть и кастомизацию в Windows, дык тож ж есть:
www.reddit.com/r/windows/comments/2rn775/best_tiled_window_manager_for_windows
Штатного GUI в Linux вообще нет, вы виндовый интерфейс с shell сравниваете тогда, получается?
Вот я вас и спрашиваю:
А что вы сравниваете?
Дефолтный интерфейс Винды с каким, с дефолтным Убунту?
Ну а уж если речь идет о кастомизировании Linux, то почему вы отказываете в кастомизации Windows и сравниваете только с дефолтным вариантом? У нее тоже есть средства для этого
UFO just landed and posted this here
Как именно отключить стандартный гуй виндовса и поставить свой?
Кастомные гуи это то, чего у виндовса нет и скорее всего никогда не будет. Потому сравнение не корректно конечно же. Как можно сравнивать то, чего нет.
Ссылка в полной цитате, которую вы частично процитировали (процитировали, но не целиком, без оной ссылки) — содержит аж более чем 10 альтернатив. И это только те, что считаются лучшими.
Вы эту цитату имели возможность прочитать, но, по вашим словами, «этого нет». Прочитайте, попробуйте, возвращайтесь — обсудим.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не серверную виндовс без оболочки нельзя даже установить.
Windows Server Core же?
«Нет, не знаю»?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
То есть рынок для ОС без гуя показать — не можете?
Рынок ОС без гуя — кроме серверного
контроллеры умного дома, домашние nas, dlna, медиаплееры всякие. Казалось бы у винды было в этом плане главное преимущество — большой количество разработчиков, удобное ide, документация почти на каждый чих(втч и отревершенная) и где это всё? Да даже на рынок мини-пк ms полезла спустя года со своей десяткой на arm
Рынок ОС без гуя — кроме серверного
контроллеры умного дома, домашние nas, dlna, медиаплееры всякие. Казалось бы у винды было в этом плане главное преимущество — большой количество разработчиков, удобное ide, документация почти на каждый чих(втч и отревершенная) и где это всё? Да даже на рынок мини-пк ms полезла спустя года со своей десяткой на arm
UFO just landed and posted this here
Рынок ОС без гуя — кроме серверного
контроллеры умного дома, домашние nas, dlna
Это все прекрасно на серверной ОС и работает. Которая есть без GUI — Называется Windows Core Server.
То, что ОС называется «серверной» это не означает, что ей нужен супер-компьютер в стойке.
Справедливости ради, есть виндовс для IoT. Конечно, это совсем другой продукт, но виндовс и не серверная.
Не, пока лютый демагог это вы. С вашей любимой подменой понятий. Когда дойдет до «отравления источника»?
UFO just landed and posted this here
Подмена каких понятий?
Launcher и Desktop Environment. И я не думаю, что вы делаете это случайно, по незнанию.
Вы сравниваете ПО третьих сторон (bells and whistles) и то ПО которое идет в дестрибуции и поддерживается разработчиками дистрибутива.
Ещё один, который считает, что раз лично он чего-то не знает, то этого нет и не было никогда? Есть. Даже список в википедии есть на альтернативные оболочки.
А вот и отравление источника. Погуглите что это такое.
Внезапно, я очень хорошо знаком с этими вещами, что бы вы там и не утверждали. Причем, из перечисленного вами только blackbox имеет какое-то право называться DE. Потому что там есть свой менеджер окон кроме лончера.
Или подменой вы объявляете то, что человек имеет право требовать от других разрабатывать программы именно так, как он это видит, а если они по другому пишут — всё, нельзя, сжечь еретиков?!
Тут вообще я не смог декодировать «шо ви таки хотели сказать» до конца. Да, софт разрабатывают так как должно быть удобно пользователю, а не так как вам захочется. Те фичи UI/UX которых нет в Windows давно есть в других операционных системах, и признаны удобными.
Под винду, естественно, есть альтернативные оболочки. Даже кеды вроде есть (не знаю, работают ли они под десяткой).
Но есть нюанс. Альтернативные оболочки в винде не заменяют стандартную виндовую графику, а создают над ней дополнительный слой и лишь "утяжеляют" и без того не легкую графическую подсистему.
В линуксе же можно поменять графическое ядро (иксы на вейланд) и выбрать легкую оболочку, потребляющую минимум ресурсов (в том числе дисковых).
Альтернативные оболочки в винде не заменяют стандартную виндовую графику, а создают над ней дополнительный слой и лишь «утяжеляют» и без того не легкую графическую подсистему.
Не так. Графическая система винды удобная и довольно легкая. Как приложение, которое использует библиотеки «утяжеляет» подсистему??
В Линуксе графику пишут на ассемблере, с прямым доступом к видеопамяти, или используют «графическую подсистему» в виде библиотек или готового движка?
Альтернативные оболочки можно увидеть в любом игровом клубе.
В реестр можно было прописать дефолтную оболочку вместо проводника еще в линейке 9x, причем можно даже указать какое-нить консольное текстовое приложение.
Альтернативная оболочка — это всего лишь приложение, запускаемое в графической подсистеме.
Если она предоставляет дополнительные возможности для управления поведением окон, она должна дополнить графическую подсистему своими модулями.
В линуксе же заменяется любой слой графической подсистемы. Причем замена может быть проще, без ненужных функций, или, напротив сложнее, с дополнительными функциями, которые могут использовать или не использовать различные программы.
В частности такими функциями могут быть реализации различных спецэффектов и анимации.
В виндовс все эти спецэффекты заложены в графическую подсистему и не могут быть из нее изъяты штатным способом, даже если они не используются.
В линуксе можно установить DM и/или WM, в котором эти спецэффекты и анимации отсутствуют как класс.
Другой пример — полная замена перегруженных различным функциями иксов на более легкий вэйлэнд.
Если спецэффекты не вызывать, то они никак не тормозят работу вашей системы. Висят в оперативке? Сама ОС занимает не так много оперативки, чтобы на это жаловаться в 2019.
Не хотите пользоваться стандартной графической библиотекой — напишите свою графическую подсистему целиком.
Сложная работа? нет альтернатив? Возможно потому что графическая подсистема в виндовс — даже при том, что она не идеальная — видимо никто не хочет тратить время, потому что написать конкурентноспособную и востребованную альтернативу очень сложно, видимо просто потому, что встроенная — достаточно удобная и функциональная.
Windows не планировалась и не целилась на рынок IOT, собственно поэтому она туда и не попала. Но зачем тащить *nix way в виндовс?
Не хотите пользоваться стандартной графической библиотекой — напишите свою графическую подсистему целиком.
Сложная работа? нет альтернатив? Возможно потому что графическая подсистема в виндовс — даже при том, что она не идеальная — видимо никто не хочет тратить время, потому что написать конкурентноспособную и востребованную альтернативу очень сложно, видимо просто потому, что встроенная — достаточно удобная и функциональная.
Windows не планировалась и не целилась на рынок IOT, собственно поэтому она туда и не попала. Но зачем тащить *nix way в виндовс?
Не хотите пользоваться стандартной графической библиотекой — напишите свою графическую подсистему целиком.
Графическая подсистема в Windows слишком сильно интегрирована в систему, чтобы ее вот так сразу и просто "подвинуть".
Даже в Windows Server Core на самом деле графическая подсистема не убрана полностью. Отсутствуют только ее некоторые элементы.
Windows не планировалась и не целилась на рынок IOT, собственно поэтому она туда и не попала.
Разве?
https://developer.microsoft.com/en-us/windows/iot
https://habr.com/ru/company/microsoft/blog/261851/
Но зачем тащить *nix way в виндовс?
Незачем. Это разные пути. И каждый выбирает свой.
Не графическая оболочка, а стандартный Win32 API для отрисовки гуя. И это большой плюс, что разработчику под винду не нужно было париться о том, как и чем рисовать — есть готовый и стандартный набор функций. В то время, как под *никс до QT вообще было непонятно что делать, да и сейчас есть выбор, а единого нет. И каждый интерфейс будет тянуть свои библиотеки.
Тот момент, что Линукс наконец дорос до удобства, это хорошо. Но у винды уже 25 лет опыта в GUI, и под GUI имеется ввиду не только сам рабочий стол, но и именно стандартные либы для работы со всем этим.
Тот момент, что Линукс наконец дорос до удобства, это хорошо. Но у винды уже 25 лет опыта в GUI, и под GUI имеется ввиду не только сам рабочий стол, но и именно стандартные либы для работы со всем этим.
UFO just landed and posted this here
О каком кастомном ПО вы говорите? Если есть даже дистрибутивы того же mint/Manjaro с предустановленными i3wm.
Да вы же шутите, нет? Или прилетели к нам из 2003-его?
Да вы же шутите, нет? Или прилетели к нам из 2003-его?
Вы хотите сказать, что GUI Linux на уровне Windows 2003 года?
Ну дык не забывайте, что за это время Windows тоже далеко ушел вперед.
Я думаю, вы прекрасно поняли что я хотел сказать. Я уверен в этом. Возможно вы линукс видели последний раз в 2003-ем? Потому что по части GUI дистрибутивы линукса давно уже перегнали десятку. А некоторые DE уже и к макоси приблизились, а в чем-то даже перегнали.
Возможно вы линукс видели последний раз в 2003-ем? Потому что по части GUI дистрибутивы линукса давно уже перегнали десятку. А некоторые DE уже и к макоси приблизились, а в чем-то даже перегнали.
Сегодня с утра видел.
И что?
Вот если бы Windows оставалась на уровне Windows XP/2003/Windows 95, где самая главная деталь интерфейса та самая кнопка «Пуск», что скопированная Linux'овыми GUI, то да.
А поскольку Windows не стоит на месте.
P.S.:
У а часть GUI в Linux копируют интерфейс MacOS. Тоже ничего оригинального, да и по реализации хуже, чем у оригинала.
Из действительно хороших GUI в Linux — это только тайловый awesome/w3m/т.п.
Но! Чтобы такое заточить под себя, чтобы стало действительно удобно — это куча времени.
В конце концов, можно то же время потратить и сделать GUI и в Windows подобным, есть соответствующий софт.
Из коробки же GUI, что сразу готовы к работе и сразу удобно — это подобие те же GUI Windows/MacOS, причем с отставанием на несколько лет (чтобы подобную GUI Windows/MacOS копию в Linux сделать — тоже нужно время).
Это все голословные утверждения не имеющие ничего общего с реальностью. Ладно бы еще сравнивать с macOS потому что по завершенности он наверное самый лучший, хотя тоже есть нарекания, но корявый виндовый интерфейс сравнивать… Что касается копирования, то почти все основное придумали в Xerox и пока ничего особо нового и революционного после этого не появилось. Все копируют у них. Ну и как-то глупо спорить с очевидными вещами.
Это все голословные утверждения не имеющие ничего общего с реальностью.
У вас замечательные неголословные аргументы, ага.
Ладно бы еще сравнивать с macOS потому что по завершенности он наверное самый лучший, хотя тоже есть нарекания, но корявый виндовый интерфейс сравнивать…
Вы к нам из 2003 года прибыли?
В Windows 7 уже все было довольно неплохо.
Ну а в Windows 10 вообще — отлично.
Что касается копирования, то почти все основное придумали в Xerox и пока ничего особо нового и революционного после этого не появилось. Все копируют у них.
Там только общая идея у Xerox.
Внешний вид первых GUI Linux был действительно таков, что хотелось плеваться.
После того, как MS прошел в своем видении через OS/2 PM, Win3.1, Win95 и переродился в современном Win 10 — от Ксерокса там мало чего осталось, только базовые концепции.
То же самое можно сказать и про MacOS, он не сразу таким стал, работал я и со старыми версиями, еще на Моторолах — забавный такой интерфейс, но по нынешним меркам — так себе.
А вот у современных MacOS/Windows, да, согласен, есть уже чего копировать.
Понятно, что копируют все у всех — к этому нет претензий. Однако Linux именно что копирует, и поэтому «фичи и ништяки» в GUI Linux приходят с запозданием. Я не говорю, что разработчики Linux глупые и не смогли бы предложить чего хорошего, но, поскольку у них нет ресурсов на исследования UX/UI — то им остается просто пользоваться готовыми результатами MS/Apple.
Единственное, что удачно сделано в GUI Linux — это тайловые менеджеры, типа awesome/w3m. Знаете почему? Потому что по объему кодирования этот тип менеджеров невелик — такое вполне подъемно и самому запилить.
Но чтобы заточить awesome/w3m под себя нужна куча времени. Днями измеряемая. Так что это не для всех.
Но чтобы заточить awesome/w3m под себя нужна куча времени. Днями измеряемая. Так что это не для всех.
Можете как-нибудь обосновать? Что, вообще, значит "заточить под себя"? Предположу, что если человеку любой GUI приходится радикально "затачивать" под себя, то все GUI любых систем для него являются по умолчанию плохими.
Я таких радикальных людей пока не встречал. Подозреваю, что их достаточно мало, чтобы их мнение о GUI в целом и в частностях можно было считать эталонным.
И что, например, требует дней настройки под себя, скажем, в i3wm? Чрезвычайно трудно себе это представить. Опытный пользователь Linux, впервые столкнувшись с i3wm, может начинать работать сразу, подстраивая по своему вкусу что надо, по ходу дела. И вряд ли там наберётся что-то больше, чем на несколько часов — и то только в связи с чтением документации и гуглением того-сего. При следующей установке или на новом компьютере этот человек уже будет иметь готовые конфиги и скрипты, так что конфигурация под себя займёт несколько минут.
Что касается неопытных пользователей Linux… Тут или набираться опыта, или Windows, кто ж спорит..
Можете как-нибудь обосновать? Что, вообще, значит «заточить под себя»? Предположу, что если человеку любой GUI приходится радикально «затачивать» под себя, то все GUI любых систем для него являются по умолчанию плохими.
Единственный аргумент за GUI Linux — что его можно настроить как угодно.
Так вот — фактически этим занимаются единицы. Подавляющее большинство используют готовые, что являются копиями интефейсов Windows/MacOS
А в каком месте гном и кеды виндообразные? Или скажем юнити? В чем они старательно копируют вынь или макось? Там вообще ниче не нужно настраивать, как почти в люом DE, Типа Budgie, да даже пантеон, который явно напоминает макось «изкоробки» красив и функционален. Что-то вы не то говорите.
А в каком месте гном и кеды виндообразные? Или скажем юнити? В чем они старательно копируют вынь или макось?
Шутите?
От того что кнопки другого размера и не подписанные/подписанные или по умолчания панель не снизу, а слева — это уже в корне другой интерфейс?
Дак по вашей логике все друг друга копируют. В винде окна полупрозрачные как в макоси, опять же рабочие столы вирутальные появились в десятке на манер *nix'ов. Той же макоси или любой другой линуксовой DE. Кнопки вообще типа как в Dock'е macOS. Unity тот же появился почти одновременно с 7-кой, в которой были первые большие кнопки, которые можно было давно сделать в кедах или XFCE. Еще раз говорю по вашей логике все тырят у Xerox поэтому нет смысла сравнивать.
Дак по вашей логике все друг друга копируют.
Ну дык и в чем же тогда преимущество GUI Linux?
Кроме отставания в доведении до ума от тех двух систем, на разработку которых тратят в разы больше ресурсов?
А в чем преимущества Win? Любой основной DE linux (KDE/Gnome/XFCE) давно доработан лучше чем explorer.
А в чем преимущества Win?
Тем, что GUI — развитый и доработанный.
Это не означает, что под Linux в GUI невозможно работать. Но уровень развития/доработанности/удобства — на Linux отстает от MacOS/Windows.
В единственном случае:
С упрощенными менеджерами типа tiled — таковыми как i3/awesome — преимущество есть и у Linux. Но чтобы этим преимществом воспользоваться — нужно их под себя затачивать долго и нудно.
Да и на кедах вы вообще можете собрать все что вам нравится. Хотите макось — пожалуйста.
Вот как-то попросила жена ей арч поставить, но шоб как у нее на макбуке:
Meanwhile:
Consistency…
Вот как-то попросила жена ей арч поставить, но шоб как у нее на макбуке:
Meanwhile:
Consistency…
Да и на кедах вы вообще можете собрать все что вам нравится. Хотите макось — пожалуйста.
Вот как-то попросила жена ей арч поставить, но шоб как у нее на макбуке
Он не как на Macbook.
Всего лишь копия, «несколько менюшек в стиле Macbook», по объему функционалу не дотягивающая до оригинала.
Хотя, если человеку нужны только базовые менюшки и минимальный функционал — то да, это Linux может предложить. Простых менеджеров для GUI в Linux полно.
Но полнофункциональных развитых — с этим все грустно в Linux. И решения на сегодня есть только у Apple и MS. Даже самые развитые решения на Linux на фоне Windows/MacOS — недоработанными выглядят.
Это, впрочем, не отменяет возможность их использовать Linux. Просто хуже. Но многим вполне хватает и этого.
Однако для тех, кто хочет максимума удобства — есть только 2 решения:
Использовать развитые средства MacOS/Windows.
Или пилить под себя настройки i3/awesome/т.п.
Готовые же решения под Linux — не настолько полнофункциональны.
UFO just landed and posted this here
Этого функционала не было в оригинальной дистрибуции до Windows 10. В дистрибутивах линукс, например, поддержка этого функционала «искаробки» была почти всегда.
UFO just landed and posted this here
или в дистрибутивы линукса встроен всегда весь возможный софт?
Here is the point =)). Не весь конечно, но почти весь. Вы серьезно сравниваете виртуальные рабочие столы предоставляемые утилитой с черти знает какой поддержкой, функционал которого не было в main stream с виртуальными рабочими столами которые как бэ всегда были интегрированы в Gnome/KDE/XFCE? Суръезна? Это же вообще ни разу не объективно.
UFO just landed and posted this here
Ноуп, это показывает, что под винду кто угодно мог делать практически что угодно.
Это лишь показывает, что кто-то написал полезный функционал который очень долго внедряли в дистрибуцию.
Никому не мешало написать подобное самим. И даже графическую оболочку под винду. Но популярности это — не имело. И даже сейчас, боюсь, пользуются этой функцией доли процента пользователей.
Это не графическая оболочка, успокойтесь. Мешало или не мешало не имеет смысла. Суть в том что это все официально не поддерживается операционной системой. То что никому не нужно говорит только о пользователях Windows.
В этом случае, требовать фнкционал от разработчиков основной программы — немного не понятно и только ухудшает рынок, так как альтернативные разработчики могут предложить альтернативные реализации. А если есть вариант по умолчанию, то большинство будет использовать IE6 и не обращать внимание на другие программы.
Опять же для попаданцев из другого времени, уже давно все изменилось, ваши аргументы уже лет как 10 просрочены.
Скажем так, отсутсвие хорошей писалки дисков в комплекте с виндой привело к появлению сторонних программ, в том числе и Неро, алкоголя, сдбёрнерахп. Ну вот многие ли используют сторонние калькуляторы, даже если там функционал будет круче?
Это вообще к чему аргумент? Уже есть люди которые не помнят о компакт дисках.
ОС в первую очередь должна обеспечить минимальный функционал.
И да, например лаунчер МС под андроид без регистрации и смс, без оплаты и прочего по мне намного удобнее и на порядок более настраиваемый, чем большинство лаунчеров от производителей телефонов. Но сколько человек его использует?
Тоже аргумент в никуда.
UFO just landed and posted this here
и после этого демагог — я… ну да. итак
А кто? Это же вы все в кучу мешаете и тему переводите.
Это показывает, что МС никому не мешало делать что хочешь. Зачем ещё раз требовать делать всё МС?
Что значит мешало? Речь идет о том что некоторого функционала связанного с UI/UX в Windows не было долго после того как он стал обыденностью на том же линуксе. Речь идет о том что другое окружение рабочего стола в Windows нативно не установить. Необходимо ли это? Нет. Но, Windows имеет довольно убогий и незаконченный интерфейс десятки, который все же намного лучше чем 7 и 8. Все потому что Microsoft очень медленная компания.
Даже в линуксах мало кто делает ВСЁ. Делают разные люди и объединяют.
МС сделало проще, отдав на откуп большую часть софта — другим.
Вы этим недовольны, а все примеры отрицаете.
Во-первых, вы лжете. Я ваши примеры не отрицал. Вы пытаетесь подменой понятия доказать что Aston, Talisman, а я еще могу привести Rainmeter, являются полноценными окружениями рабочего стола. Но нет, они являются лишь лончерами и менеджерами виджетов, надстройками. Далее вы подменяете понятия опять, вы пытаетесь отождествить модель распространения софта в дистрибутивах линукс и сторонние приложения которые MS не поддерживает.
нет, это ваши аргументы не подкреплены ничем.
Seriously? Я конечно понимаю что вы очень жирный тролль. Но это уже до идиотии доходит. Разбирайтесь сами с вашей кашей в голове.
Нет. Но, Windows имеет довольно убогий и незаконченный интерфейс десятки, который все же намного лучше чем 7 и 8. Все потому что Microsoft очень медленная компания.
Вы просто не осознаете удобство и возможности интерфейса виндовс.
Например, поищите на хабре статью слепого программиста, который сильно ругается на то, что под Линукс и даже макос невозможно работать — не предусмотрены возможности для полноценной работы скрин ридеров просто на уровне самой ОС.
Есть пользователи, которые вообще вполне могут жить без gui. Я крайне редко пользуюсь рабочим столом и проводником — FAR на автостарте и все. Но я вижу, что в виндовс продумано очень много вещей, которые просто работают из коробки.
Например, поищите на хабре статью слепого программиста, который сильно ругается на то, что под Линукс и даже макос невозможно работать — не предусмотрены возможности для полноценной работы скрин ридеров просто на уровне самой ОС.
Спецом проверил скринридер в макоси с закрытыми глазами.
Например, поищите на хабре статью слепого программиста, который сильно ругается на то, что под Линукс и даже макос невозможно работать — не предусмотрены возможности для полноценной работы скрин ридеров просто на уровне самой ОС.
Спецом проверил скринридер в макоси с закрытыми глазами.
Мнение слепого тут нааааамного более авторитетно чем ваше «с закрытыми глазами».
Мнение слепого в данной ситуации вообще иррелевантно, потому что как минимум правила построения интерфейса для слепого и зрячего разные. Тем более мнение одного слепого. Это все равно что взять ваше совершенно необоснованное мнение и принять его за сколько-нибудь объективное.
Тем более мнение одного слепого.
По сравнению с вашим мнением зрячего (тоже одного зрячего), когда мы говорим об возможностях для незрячих?
По сравнению с вашим мнением зрячего (тоже одного зрячего), когда мы говорим об возможностях для незрячих?
В рамках обсуждения графического интерфейса пользователя, именно мое мнение, как зрячего является релевантным. Это первое.
Второе. Обсуждался таки графический интерфейс, а не средства для людей с ограниченными возможностями. И таки как минимум, в макос скринридер доступен аж в процессе установки и его не сложно включить. Чего точно не могу сказать о винде. И не знаю на счет различных дистрибутивов линукса, потому что пользуюсь арчем.
Третье. Лично я бы в такой ситуации предпочел бы голую консоль вместо большого количества экранов содержимое которых нужно прослушать.
Никому не мешало написать подобное самим. И даже графическую оболочку под винду. Но популярности это — не имело. И даже сейчас, боюсь, пользуются этой функцией доли процента пользователей.
Это не графическая оболочка, успокойтесь. Мешало или не мешало не имеет смысла. Суть в том что это все официально не поддерживается операционной системой. То что никому не нужно говорит только о пользователях Windows.
Это все создавалось.
Но востребовано фактически не было на нормальных масштабах.
Так как на фоне хорошей проработанности основного интерфейса Windows (MS довольно серьезные исследования проводит по эргономики, прежде чем фичу вывалить в production, серьезных ошибок за все время ровно одна с плиточным интерфейсом в Windows 8) — остальные поделки, стремящиеся «улучшить» интерфейс Windows, выглядели по детски смешно.
И попросту не заинтересовали пользоватей.
Опять же…
Бла-бла-бла. Во-первых правильно «в нормальных масштабах». Во-вторых, у вас вряд ли есть какие-то исследования по данному вопросу на руках, чтобы выдвигать такие утверждения. Логично предположить, что если фича «прилеплена сбоку» и пользователь о ней даже не знает, то она и не будет востребована.
Тут вообще все ржачно, от первого до последнего слова. Особенно «проработанный интерфейс». Это где, в Висте? Это первые попытки сделать «трогательно» и абсолютная невозможность использования в Windows 7 тачскрина моего ноутбука для работы? А это абсолютно идиотическая попытка сделать интерфейс одинаковым для мыши и для тачскрина в 8 и 10? Вы серьезно? Вы здоровы? Microsoft не тщательная, Microsoft медленная. Причем вечно пытаются изобрести колесо по каждому случаю.
Это все создавалось.
Но востребовано фактически не было на нормальных масштабах.
Бла-бла-бла. Во-первых правильно «в нормальных масштабах». Во-вторых, у вас вряд ли есть какие-то исследования по данному вопросу на руках, чтобы выдвигать такие утверждения. Логично предположить, что если фича «прилеплена сбоку» и пользователь о ней даже не знает, то она и не будет востребована.
Так как на фоне хорошей проработанности основного интерфейса Windows (MS довольно серьезные исследования проводит по эргономики, прежде чем фичу вывалить в production, серьезных ошибок за все время ровно одна с плиточным интерфейсом в Windows 8) — остальные поделки, стремящиеся «улучшить» интерфейс Windows, выглядели по детски смешно.
Тут вообще все ржачно, от первого до последнего слова. Особенно «проработанный интерфейс». Это где, в Висте? Это первые попытки сделать «трогательно» и абсолютная невозможность использования в Windows 7 тачскрина моего ноутбука для работы? А это абсолютно идиотическая попытка сделать интерфейс одинаковым для мыши и для тачскрина в 8 и 10? Вы серьезно? Вы здоровы? Microsoft не тщательная, Microsoft медленная. Причем вечно пытаются изобрести колесо по каждому случаю.
Этого функционала не было в оригинальной дистрибуции до Windows 10. В дистрибутивах линукс, например, поддержка этого функционала «искаробки» была почти всегда.
Во первых вы лукавите. Это было не так по обоим пунктам.
Во вторых — прямо сейчас здесь и сейчас — имеем преимущество именно Windows/MacOS над Linux.
Впрочем, оно было всегда это преимущество. Но вполне нам будет достаточно, если даже рассмотреть ситуацию только прямо сейчас имеющуюся.
Во первых вы лукавите. Это было не так по обоим пунктам.
Во-первых, proof or GTFO. И да, «во-первых», «во-вторых», «в-третьих».
Во вторых — прямо сейчас здесь и сейчас — имеем преимущество именно Windows/MacOS над Linux.
В чем? Какое такое преимущество? Вы уже который день говорите о каких-то преимуществах толком так ни одного и не назвав. Я вам подскажу, люди не владеют телепатией. А когда человек утверждает наличие каких-то вещей не приводя ничего конкретного — это называется детский лепет.
После того, как MS прошел в своем видении через OS/2 PM, Win3.1, Win95 и переродился в современном Win 10
Вот от десятки после семерки плеваться хочется.
Даже топорный интерфейс w95 был лучше.
Я так понимаю мои комменты минусуют исключительно skrimafonolog и
Am0ralist, которые судя по карме тут жирные тролли. Мне нравится начавшееся у вас жжение.
Am0ralist, которые судя по карме тут жирные тролли. Мне нравится начавшееся у вас жжение.
UFO just landed and posted this here
Во-первых. Да, еще может какую сказку расскажете? То что вы тролли в первую очередь говорит то что в вас нет объективности, интеллектуальной честности и вы пытаетесь доказать что черное это белое, причем аргументы ваши построены исключительно на логических ошибках, софистике и демагогии.
Во-вторых, с каких то пор факты оскорбляют? Или назвать тролля — троллем это оскорбление?
В-третьих, а то конечно на хабре нельзя иметь два аккаунта? Нормальная схема, с одного акка развлекаться, а когда подгорать начнет — хлобысь, можно и себе плюсик поставить, чтобы свою точку зрения поддержать, которая здесь если вы не заметили, не популярна. Вполне характерно для тролля. С учетом того что явного паритета мнений не возникло, а скорее большинство откомментировавших с недоумением читают очередной ваш перл, я смею предположить что моя догадка очень близка к реальности.
Во-вторых, с каких то пор факты оскорбляют? Или назвать тролля — троллем это оскорбление?
В-третьих, а то конечно на хабре нельзя иметь два аккаунта? Нормальная схема, с одного акка развлекаться, а когда подгорать начнет — хлобысь, можно и себе плюсик поставить, чтобы свою точку зрения поддержать, которая здесь если вы не заметили, не популярна. Вполне характерно для тролля. С учетом того что явного паритета мнений не возникло, а скорее большинство откомментировавших с недоумением читают очередной ваш перл, я смею предположить что моя догадка очень близка к реальности.
UFO just landed and posted this here
Вот видите. Стоило немножечко повести себя как вы и у вас и комменты длинные, и подгорать начало, и оправдываться стали. Правда неприятно, когда человек с которым вы разговариваете несет какой-то нелепый бред? Надеюсь, вам стало понятно, как я себя до этого ощущал.
Ну и прокачанный аккаунт на хабре это мощно. Особенно с одной публикацией.
Ну и прокачанный аккаунт на хабре это мощно. Особенно с одной публикацией.
UFO just landed and posted this here
Ноуп. Этот акк прокачен временем, количеством комментов, по которым меня здесь знают, и нахождение в парочке веселых списков по годовой статистике — ну там по количеству плюсов за комменты к минусам и т.п.
Ок, считайте его прокачанным. Если вам так приятнее.
А с учетом, что у вас сейчас карма отрицательна, то по вашей логике — это доказательство, что вы, судя по вашей же логике:
А вы любитель сравнивать теплое и липкое. 380 голосов и отрицательная карма и 3 голоса и отрицательная карма, прям идентично.
Это как хаотично нейтрален и ровно до той степени чтобы не попасть в readonly, что вполне характерно для жирного тролля.
Что касается меня с моими 44 или сколько там комментами то это говорит лишь о том что у кого-то проблема с аргументами.
Ну и конечно, для человека который тут распинался про оскорбления вы очень последовательны:
Так что нет, вы себя ощущали так, ибо беседовали с своим зеркалом, перенося на собеседника свои грехи.
До тех пор пока вы не имеете документа удостоверяющего ваше право вести какую-либо деятельность связанную с психологией или психиатрией, — подобные фразы лишь попытки меня оскорбить.
В общем не вижу смысл продолжать с вами какой-либо диалог. Давай, до свидания.
Попробуйте запустить в виртуалке (или даже вообще на отдельной машине) Windows, а потом попытайтесь поднять удалённый сеанс отладки виндовой софтины в этой виртуалке при помощи GDB, запущенного в Linux. Это адский ад с кучей шаманства.
Зато вот обратное (Linux в виртуалке, GDB запускается в хостовой винде и удалённо подключается к виртуалке) проходит намного легче и без танцев с бубном.
Зато вот обратное (Linux в виртуалке, GDB запускается в хостовой винде и удалённо подключается к виртуалке) проходит намного легче и без танцев с бубном.
Ну так вы своим комментарием, как раз, подтверждаете, что проблема в системе, которая запускает сервер GDB — то есть, Windows.
Ну так вы своим комментарием, как раз, подтверждаете, что проблема в системе, которая запускает сервер GDB — то есть, Windows
А какая разница где именно проблема?
Нам ж ради удобства работы, а не ради оснований для аргументации это надо.
Я вот как-то не готов сидеть на системе, с которой нужно бороться, только ради того, чтобы сказать «зато у меня круто кастомизированная вещь, да, я на её настройку потратил несколько дней, зато теперь я не как все»
P.S.:
vim пользоваться умею.
Да, изучил, чтобы сказать «я пользуюсь редактором из которого вы даже выйти не сможете».
Но для всей системы я не готов потратить столько времени.
Давно там не нужно ни с чем бороться. Это уже мифы. Что касается разработки, то в Linux или macOS давно все прекрасно работает и танцев с бубнами не нужно. Все делается быстренько из консольки и работает как часы. Чего не могу сказать о связке Windows + WSL2 где все мягко говоря через одно место.
Давно там не нужно ни с чем бороться. Это уже мифы.
Ну-ну. Скажите это моему видеоадаптеру, что то он никак не хочет 3D разгонять как надо.
Впрочем, не спорю — работа типа офисной вполне реализуема и с Linux (ну как только объясните моему сканеру, что он не прав, потому что не любит Linux; да и принтер что-то перед печатью требует перезагрузки ОС).
Про кастомизацию — речь-то о другом:
Что говорят, в Linux можно все настроить? Сделать идеальный w3m с минимумом отвлекающих графический элементов и т.п.? Можно, но долго. И нужно только особо малому число особо упертых.
Дык в Windows-то в голову это обычно не приходит, потому что и так по уму сделано.
А дефолтный GUI Linux, что не требуется настраивать — это, как правило, копия прежнего поколения GUI Windows/MacOS
Речь шла о разработке. Разработка в линуксе пока лучше даже чем на макоси. Про гуй речь идет в другой ветке. И да, я пользуюсь Win, Linux, macOS. И в винде он таки самый говеный, неудобный, непродуманный и туповатый.
Речь шла о разработке. Разработка в линуксе пока лучше даже чем на макоси.
Если вы пишете софт заточенный чисто Linux?
Разумеется, запускать его через какой-нибудь Docker будет явно быстрее, чем через виртуальную машину как это нужно делать в Windows/MacOS
У меня нет такой жесткой привязки софта. Я вот пришу софт под Linux, но запускаю его под Windows, потом просто перекомпилируется перед отправкой в production. Благо в Go это элементарно. Тут все от возможностей вашего инструмента зависит и архитектуры вашего приложения.
Понадобится частичная эмуляция Linux — запускается щелчком и быстро — WSL. Понадобится полная эмуляция — Vagrant. А тут скоро WSL 2 будет (в бета-версии уже доступен), так там полная эмуляция одним щелчком.
На современном железе — виртуалки не напрягают. У меня вот IDE от JetBrains больше жрет чем весь разрабатываемый прямо сейчас мною софт серверный, если его в виртуалках запускать.
Если вы пишете софт заточенный чисто Linux?
Разумеется, запускать его через какой-нибудь Docker будет явно быстрее, чем через виртуальную машину как это нужно делать в Windows/MacOS
Под все, и даже под встраиваемые системы. Чаще это Embedded Soft, микроконтроллеры, DSP, вплоть до кроссплатформенных апок для Win/Lin/OSX и иногда даже бекенды на java/js/python/go/C#/C++.
У меня нет такой жесткой привязки софта. Я вот пришу софт под Linux, но запускаю его под Windows, потом просто перекомпилируется перед отправкой в production. Благо в Go это элементарно. Тут все от возможностей вашего инструмента зависит и архитектуры вашего приложения.
Все что мне нужно размазано по трем осям. Не вижу никаких проблем разрабатывать под языки типа Rust/Go под линуксом. Это все работает приблизительно одинаково на всех трех осях.
Понадобится частичная эмуляция Linux — запускается щелчком и быстро — WSL. Понадобится полная эмуляция — Vagrant. А тут скоро WSL 2 будет (в бета-версии уже доступен), так там полная эмуляция одним щелчком.
Не, у WSL что 1, что 2 — куча проблем. Я пока как человек имеющий экспертизу в ядре linux считаю это поделием.
На современном железе — виртуалки не напрягают. У меня вот IDE от JetBrains больше жрет чем весь разрабатываемый прямо сейчас мною софт серверный, если его в виртуалках запускать.
Ну замечательно. У меня например проблемы с кривым индусским менеджером ресурсов в винде поэтому я свои исследования для PhD по AI провожу на рабочей станции на втором тредрипере и о GeForce'ах под Арчем, а macOS Mojave мне, соответственно, не позволяет подключить ExtGPU 4 RTX'а, собственно, как и High Sierra. Виртуалку макоси не нарушая закона вы не на маке вообще не запустите. Не важно vmWare это, QEMU с Pass Thru или еще что.
What is your point? I'm not getting it.
Сделать идеальный w3m с минимумом отвлекающих графический элементов и т.п.?
Может, я что-то пропустил, но каким боком w3m к GUI операционной системы?
>А какая разница где именно проблема?
Ну, то есть, когда проблема за Windows, вы предпочитаете терпеть и молчать. А когда, как вам кажется, проблема с Linux, вы сразу почему-то начинаете про «шаманство» какое-то. Какое-то непоследовательное и необъективное у вас отношение к делу.
>Нам ж ради удобства работы, а не ради оснований для аргументации это надо.
Если не говорить по какой-то дико проприетарный софт, под Linux всё, что нужно, есть для разработки, и даже более.
>Я вот как-то не готов сидеть на системе, с которой нужно бороться, только ради того, чтобы сказать «зато у меня круто кастомизированная вещь, да, я на её настройку потратил несколько дней, зато теперь я не как все»
Не знаю, где вы там боретесь. Один раз поставил, настроил и забыл на года. А учитывая то, что сейчас куча user-friendly дистрибутивов расплодилось, вся настройка сводится к подключению нужных репозиториев с ПО, его установке и минимальной настройке.
Совсем не хотите мучаться с настройкой в консоли — ставьте openSUSE и пользуйте YaST.
Ну, то есть, когда проблема за Windows, вы предпочитаете терпеть и молчать. А когда, как вам кажется, проблема с Linux, вы сразу почему-то начинаете про «шаманство» какое-то. Какое-то непоследовательное и необъективное у вас отношение к делу.
>Нам ж ради удобства работы, а не ради оснований для аргументации это надо.
Если не говорить по какой-то дико проприетарный софт, под Linux всё, что нужно, есть для разработки, и даже более.
>Я вот как-то не готов сидеть на системе, с которой нужно бороться, только ради того, чтобы сказать «зато у меня круто кастомизированная вещь, да, я на её настройку потратил несколько дней, зато теперь я не как все»
Не знаю, где вы там боретесь. Один раз поставил, настроил и забыл на года. А учитывая то, что сейчас куча user-friendly дистрибутивов расплодилось, вся настройка сводится к подключению нужных репозиториев с ПО, его установке и минимальной настройке.
Совсем не хотите мучаться с настройкой в консоли — ставьте openSUSE и пользуйте YaST.
Ну, то есть, когда проблема за Windows, вы предпочитаете терпеть и молчать. А когда, как вам кажется, проблема с Linux, вы сразу почему-то начинаете про «шаманство» какое-то. Какое-то непоследовательное и необъективное у вас отношение к делу.
В Windows тоже есть неудобства. Но их мало.
А с Linux… Постоянно сталкиваюсь с проблемами подключения:
- адаптеров Wi-Fi,
- принтеров,
- сканеров,
- видеоадаптеров 3D,
- модемов 3G/4G.
Даже когда подключить удается — стабильная работа этих устройств получается далеко не всегда.
Плюс слабый GUI в Linux — все же лучший в индустрии это интерфейс Windows и MacOS, но никак не Linux (awesome/i3/т.п. это исключения — но их настроить под себя это куча времени).
Так что по совокупности минусов выбираем лучшее, где минусов намного меньше.
А идеала без минусов не бывает вообще.
>А с Linux… Постоянно сталкиваюсь с проблемами подключения
То есть то, что производители клепают дрова для своих поделий только под Win/Mac, не учитываем, ок. В остальном же, если Wifi на поддерживаемом чипе, проблем не возникнет. Уважающие себя производители принтеров также предоставляют драйверы для Linux. Конкретный пример — HP, Kyocera.
>Плюс слабый GUI в Linux
Не знаю, какие вообще могут быть претензии по GUI к системе, которая изначально разрабатывалась как CLI. Большую часть работы можно сделать из консоли, если это только не какая-нибудь графика/мультимедиа. KDE так вообще практически не вызывает нареканий. Разве что четвёртая версия в плане оформления получше пятой была (на мой взгляд). Запустить приложения, рассовать их по рабочим столам и пользоваться — что ещё нужно? Больше свистелок и перделок? Как говорится, вам шашечки или ехать?
Кстати говоря, после продолжительного промежутка времени непользования Win появилась возможность пощупать Win 7, Win 8.1 и Win 10. Вы вообще как этим пользуетесь??? Что там удобного-то?
То есть то, что производители клепают дрова для своих поделий только под Win/Mac, не учитываем, ок. В остальном же, если Wifi на поддерживаемом чипе, проблем не возникнет. Уважающие себя производители принтеров также предоставляют драйверы для Linux. Конкретный пример — HP, Kyocera.
>Плюс слабый GUI в Linux
Не знаю, какие вообще могут быть претензии по GUI к системе, которая изначально разрабатывалась как CLI. Большую часть работы можно сделать из консоли, если это только не какая-нибудь графика/мультимедиа. KDE так вообще практически не вызывает нареканий. Разве что четвёртая версия в плане оформления получше пятой была (на мой взгляд). Запустить приложения, рассовать их по рабочим столам и пользоваться — что ещё нужно? Больше свистелок и перделок? Как говорится, вам шашечки или ехать?
Кстати говоря, после продолжительного промежутка времени непользования Win появилась возможность пощупать Win 7, Win 8.1 и Win 10. Вы вообще как этим пользуетесь??? Что там удобного-то?
То есть то, что производители клепают дрова для своих поделий только под Win/Mac, не учитываем, ок.
Ну а че — хороший аргумент. Если чего-то у нас не получается сделать с Linux — так это и не нужно?
Почему не учитываем? Мне пофиг на причину. Когда в Win такой проблемы нет вообще. Ну а в MacOS — если вы в курсе, вообще нет такой проблемы.
Это реальное, а не вымышленное неудобство.
Мне пофиг на причину.
Подбор железа тоже причину не решает — под Linux 1-2 устройства всегда не работают. Если работает Wi-Fi, то отваливается видеодрайвер. Если работает видеодрайвер, то не работает 3G/4G модем и принтер…
Конкретный пример — HP, Kyocera.
Как раз именно принтер HP у меня и глючит с Linux.
Вроде бы печатает.
Но перед каждой второй печатью нужно компьютер перезагружать. Кстати, не всегда срабатывает.
Проверено с разными Linux.
Не знаю, какие вообще могут быть претензии по GUI к системе, которая изначально разрабатывалась как CLI. Большую часть работы можно сделать из консоли, если это только не какая-нибудь графика/мультимедиа.
Да никаких претензий к CLI
Только вот с CLI в браузере не поработаешь. А для современного разработчика — поиск информации важен в работе.
KDE так вообще практически не вызывает нареканий. Разве что четвёртая версия в плане оформления получше пятой была (на мой взгляд). Запустить приложения, рассовать их по рабочим столам и пользоваться — что ещё нужно? Больше свистелок и перделок? Как говорится, вам шашечки или ехать?
И снова тот же аргумент: если чего-то у нас не получается сделать с Linux — так это и не нужно…
Я и не говорю, что на Linux невозможно запустить программу. По большому счету, даже хоть из командной строки запускай приложения GUI — это можно.
Вопрос просто в удобстве — если у нас уже есть удобный иструмент для работы (Windows/MacOS) и он доступен и есть драйвера, где практически все ввзводится автоматически или полуавтоматически и пр. — то к чему себя мучать с Linux и тратить дополнительное время для приведения системы к подобию того удобства, что есть у Windows из коробки?
Кстати говоря, после продолжительного промежутка времени непользования Win появилась возможность пощупать Win 7, Win 8.1 и Win 10. Вы вообще как этим пользуетесь??? Что там удобного-то?
На здоровье, разрешаю, пользуйтесь тем, что вам лично удобно.
P.S.:
Это я писал про ноуты прежде всего.
Очень трудно подобрать железо так, чтобы в Linux все работало.
Фактически — пока не купишь, не узнаешь.
С десктопами чуть попроще — в конце концов там можно компоненты менять свободно. Но этот подбор не бесплатен и время тоже занимает.
Решить проблему с полной поддержкой в Linux железа можно, если упереться в неё рогом и потратить специально на это кучу времени.
Вот только слишком много на сие уходит времени. Если бы мы жили во времена Win95, когда и у Windows было не все здорово — я бы с вами согласился…
Но… на сегодня мы имеем на одной чаше весов отлично работающую систему, а на другой чаше весов систему которую «всегда можно довести до ума самостоятельно, она же гибкая», то нет, спасибо, у меня и другие хобби есть.
А ваш аргмент «этого функционала в Linux нет, но без него можно обойтись» — это несерьезный аргумент. Конечно можно обойтись.
Но если функцинал в Windows/MacOS есть «из коробки», если это удобно и просто — то зачем над собой издеваться в Linux, убеждая себя, что «она такая же».
Она другая, она ограниченная.
Этих ограничений, в принципе, хватает, они не настолько уж велики, чтобы совсем нельзя было пользовать Linux.
И если бы не было выбора, то с этим можно было бы смириться… Однако выбор есть, аж 4 штуки:
Подбор железа тоже причину не решает — под Linux 1-2 устройства всегда не работают. Если работает Wi-Fi, то отваливается видеодрайвер. Если работает видеодрайвер, то не работает 3G/4G модем и принтер…
Это я писал про ноуты прежде всего.
Очень трудно подобрать железо так, чтобы в Linux все работало.
Фактически — пока не купишь, не узнаешь.
С десктопами чуть попроще — в конце концов там можно компоненты менять свободно. Но этот подбор не бесплатен и время тоже занимает.
Решить проблему с полной поддержкой в Linux железа можно, если упереться в неё рогом и потратить специально на это кучу времени.
Вот только слишком много на сие уходит времени. Если бы мы жили во времена Win95, когда и у Windows было не все здорово — я бы с вами согласился…
Но… на сегодня мы имеем на одной чаше весов отлично работающую систему, а на другой чаше весов систему которую «всегда можно довести до ума самостоятельно, она же гибкая», то нет, спасибо, у меня и другие хобби есть.
А ваш аргмент «этого функционала в Linux нет, но без него можно обойтись» — это несерьезный аргумент. Конечно можно обойтись.
Но если функцинал в Windows/MacOS есть «из коробки», если это удобно и просто — то зачем над собой издеваться в Linux, убеждая себя, что «она такая же».
Она другая, она ограниченная.
Этих ограничений, в принципе, хватает, они не настолько уж велики, чтобы совсем нельзя было пользовать Linux.
И если бы не было выбора, то с этим можно было бы смириться… Однако выбор есть, аж 4 штуки:
- готовая к употреблению ОС MacOS
- готовая к употреблению ОС Windows
- ограниченная «из коробки» ОС на базе Linux
- ОС на базе Linux доведенная до ума, если сильно и долго точить под себя
Почему не учитываем? Мне пофиг на причину. Когда в Win такой проблемы нет вообще.
В Win такая проблема очень даже есть. И постоянно на нее нарываюсь, несмотря на то, что драйвера пишут в основном на нее.
Это может проявляться и в кривости драйверов, и в отсутствии поддержки старого оборудования на новых версиях, и в отсутствии поддержки нового оборудования на "старых" версиях, которые еще даже не потеряли официальной поддержки.
Больше свистелок и перделок? Как говорится, вам шашечки или ехать?
Вот свистелок в кедах будет побольше, чем в винде, особенно в десятке, из которой многое изгнали, сильно снизив возможности настройки интерфейса под себя.
Как часто это пишу, но WSL 2 решает большинство вопросов «Линукс лучше для ...». Это не делает Линукс хуже, но позволяет людям находиться в привычном окружении винды с недостающими фишками от линукса.
Аргументы про «Линукс лучше» имели место быть несколько лет назад, но сейчас MS движется в правильном направлении и стоит следить за этим.
Когда есть всего один ноут, а жизнь не ограничивается только Android-разработкой, то… возможны варианты операционок. Не говоря уж о долбаной привычке, когда «ежики колются, но продолжают кушать ...»
Интересно, что, если в QEMU выбрать в качестве гостевого CPU какой-нибудь Haswell и пускать Intel-софт из ВМ.
А можно подробней о проблеме? Эмуляторы вроде бы работают.
AMD Ryzen5: эмулятор MEMU роняет Win10 в BSOD. Виртуализация в BIOS, разумеется, всегда включена.
Проблема в BSOD при различных вариантах настроек MS Windows hypervisor platform и разных эмуляторов Android.
В Win10 v.1809 Home — работало всё: все эмуляторы и MS Windows hypervisor platform.
При более новых Win10 — Винда стала падать при использовании родного эмулятора Android и MEMU тоже.
До обновления KB4505903 — родной эмулятор Android делал BSOD, сейчас MS починили хотя бы это. Но MEMU так и роняет в BSOD.
Проблема в BSOD при различных вариантах настроек MS Windows hypervisor platform и разных эмуляторов Android.
В Win10 v.1809 Home — работало всё: все эмуляторы и MS Windows hypervisor platform.
При более новых Win10 — Винда стала падать при использовании родного эмулятора Android и MEMU тоже.
До обновления KB4505903 — родной эмулятор Android делал BSOD, сейчас MS починили хотя бы это. Но MEMU так и роняет в BSOD.
У меня на i5-3570k в бсод все эмули, кроме VMware падают. Выключил hyper-v — все работает, почему-то с ним все остальные эмуляторы несовместимы.
Windows hypervisor вообще ни с чем не совместим походу. Тот же оракл виртуалбокс отказывается запускать виртуалки если включен Windows hypervisor. В настройках аппаратного ускорения просто нет. Это на ксеоне.
Но какой ценой.
https://habr.com/ru/post/429610/
О каких бсодах речь? Пользуюсь и NOX и BlueStacks на Ryzen 1700 На последней версии винды, никаких проблем нет. Была одна ошибка запуска сразу после обновления на 1903 версию, но после повторной установки того же дистрибутива Nox и перезапуска, всё стало нормально, так что думаю что тут амд тоже не причём.
Дело в поддержке AMD всем прочим софтом для разработки. Так-то пользоваться можно, но много всяких неожиданностей неприятных бывает. И в том, чтобы работали все варианты настройки виртуализации без риска внезапно получать BSOD-ы.
MEMU-эмулятор роняет в BSOD.
Так же BSODы были из-за звуковых дров, но AMD тут уже, наверное, не причем.
Вот тут мой словесный поток h30434.www3.hp.com/t5/Notebook-Operating-System-and-Recovery/BSODs-after-BIOS-update-in-Win10-1903-on-AMD-Ryzen-if/td-p/7147521
MEMU-эмулятор роняет в BSOD.
Так же BSODы были из-за звуковых дров, но AMD тут уже, наверное, не причем.
Вот тут мой словесный поток h30434.www3.hp.com/t5/Notebook-Operating-System-and-Recovery/BSODs-after-BIOS-update-in-Win10-1903-on-AMD-Ryzen-if/td-p/7147521
Так это чистые последствия монополии, на amd особо никто не запаривался и особо не тестировал их почти никогда.
для IT разработки не стоит брать AMD вот больше ни разу
Давайте все же не будем обобщать. Разработкой под андроид все не ограничивается.
Хочу заметить что это произошло после какого-то прилетевшего обновления от Windows. Сидел под Windows 10 LTSC, и в какой то момент VirtualBox при загрузке ОС начал выдавать BSOD.
Перепробовал разные версии VirtualBox везде один и тот же итог. Юзаю Vmware player, для моих целей норм.
А еще amd ryzen 7 1700 на любом дистре линукс (тестил ubuntu, mint, centos) через какое то время наглухо зависает. Пробовал разные варианты с материнками, ОЗУ и апдейтами биоса — итог нулевой.
А еще amd ryzen 7 1700 на любом дистре линукс (тестил ubuntu, mint, centos) через какое то время наглухо зависает.
Опа. У меня был 1700 — такая же проблема. Материнка — ASUS Prime B350-Plus. Так и не решилось в итоге, зависания совершенно случайные, могло стабильно и несколько суток проработать, а потом — всё, изображение зависает, на мышь\клавиатуру не реагирует, только перезагружаться.
Может это проблема чисто 1700 модели, но на 1600, 2700 и 2700x, что были у меня в использовании дома и на работе за последние два года — ни разу подобного не было. OS Ubuntu 16.04 LTS и Deepin. Обычный uptime — от нескольких недель до нескольких месяцев. Много использую gcc и за все время работы нареканий никаких.
В то же время у коллеги были проблемы с использованием связки intel+nvidia, после замены видеоадаптера на RX550 заработало все стабильно.
В то же время у коллеги были проблемы с использованием связки intel+nvidia, после замены видеоадаптера на RX550 заработало все стабильно.
У меня тоже asus prime b350 только b350m-a
Такая же проблема, только AMD Ryzen 5 1500 + ASUS Prime B350. Linux вис, Windows уходил в BSOD.
Решил проблему настройкой BIOS: Advanced->Power Supply Idle Control=Typical Current Idle.
Решил проблему настройкой BIOS: Advanced->Power Supply Idle Control=Typical Current Idle.
К сожалению, о вложенной виртуализации под Windows можно пока забыть. Microsoft не особо торопится.
На AMD не будет работать intel denoiser, только одно это не позволяет перейти на AMD.
Либо у меня не амд, либо Intel denoiser не той конструкции, но у меня он работает. Видимо опять не тот амд.
Что вы имеете в виду под intel denoiser?
Если вы про Intel Open Image Denoise, то он отлично работает на на AMD. С чего бы ему не работать?
Если вы про Intel Open Image Denoise, то он отлично работает на на AMD. С чего бы ему не работать?
Почему сдался именно этот intel denoiser?
youtu.be/eGAjsSNtX6E тут в обзоре сравнивают с другими, тот же neat video оказался не хуже, да ещё и в динамике не скачет картинка.
youtu.be/eGAjsSNtX6E тут в обзоре сравнивают с другими, тот же neat video оказался не хуже, да ещё и в динамике не скачет картинка.
Неправильный вопрос
Правильный вопрос "скольки усилий прикладывает интел чтобы ее софт хорошо работал на их конкурентах.".
Ответ находится где-то между минус бесконечностью и нулем
есть некоторые нюансы. но по последним наблюдениям вроде бы стало заметно лучше.
Тут такой вопрос для тех кто сталкивался. Ставится ли на это дело Cent OS,? А то была проблема у начальника как-то с этим делом и он в итоге отказался от amd в пользу intel.
Хорошая попытка, AMD, жаль, что ваши всё такие же кривые драйвера и близко не позволяют реализовать всю эту мощь.
Какие еще драйвера на процессор?
Возможно, на чипсет? Но с ними вроде все нормально…
Возможно, у меня руки кривые, но для того же Ryzen 9 3900X в линуксе пока проблемы что с датчиком температуры CPU (штатный драйвер не понимает, требуется альтернативный), что с EDAC (драйвер, похоже, zen2 не понимает). Проверялось на 5.2.xx в Федоре. Впрочем, оно хотя бы грузится и в качестве хост-машины для KVM работает нормально.
Я один заметил известный символ в графике?
За неделю до Computex'а в интернете «ходили слухи» (интересно, кто же их пустил), что Ryzen 9 будет выдавать 5.1 Гц в турбо на всех ядрах одновременно. Камень наверняка будет неплохим, но я пожалуй подожду реальных тестов.
Не могу понять фетиша гигагерцев. Обновил i5 3570 3.7ггц на ryzen 3600 3.6ггц. По логике, одноядерная производительность должна даже немного упасть, а прирост должен быть только из-за двух дополнительных ядрах. Но нет, почему то все резко стало летать. То есть, не герцами едиными. Но нет, народ требует планку в 5ггц, иначе расстраивается и разочаровывается
Абсолютно некорректно сравнивать производительность процессоров разных производителей и, что самое главное, настолько далеких поколений используя только частоту. У 3600 IPC банально выше поэтому при той же или меньшей частоте он показывает большую производительность.
То есть, главным фактором роста производительности является увеличение количества ядер, параллельная оптимизация софта под многоядерность (точнее под много-много-много-ядерность), рост IPC, уменьшение техпроцесса, удешевление стоимости всего этого добра с помощью отдельных чиплетов… и частота тут где то на задворках, и с учетом что она давно уперлась в потолок тепловыделения, должна интересовать разве что энтузиастов. Но нет — «АМД, в 4 часа утра, подло обманула всех покупателей, выдав 4,999999 ГГц процессор, хотя давала клятвы что он будет работать на 5,00000001 ГГц. Акции компании на фоне этой новости уже упали на 80%, СЕО подал в отставку, Интел открывает шампанское
На самом деле, частота весьма важна, если мы сравниваем процессоры одной серии. Т.е. если у нас тупая числодробилка, то 3ГГц и 4ГГц будут отличаться по производительности тупо на 33%. И абстрактная задача выполнится не за сутки, а за 18 часов. И когда недодают этой частоты, это обидно :)
Простите, но не могу пройти мимо утверждения
Хотелось бы отметить, что производительность от частоты зависит нелинейно.
Можно считать, что она зависит линейно от всех частот системы вместе взятых, но как правило никто не увеличивает все частоты одновременно. И если речь идет про частоту непосредственно ядер, то относительный прирост производительности скорее всего будет меньше, чем прирост частоты — потому что скорость работы, например, подсистемы памяти не изменилась.
В качестве примера можно взять процессоры AMD серии FX. В них относительно медленный северный мост, поэтому при разгоне ядер производительность возрастает слабо.
Прирост производительности от частоты ядер можно считать линейным только в том случае, если все остальные [задействованные в процессе измерения производительности] подсистемы процессора работают с достаточным запасом скорости работы, чтобы не быть бутылочным горлышком для системы.
если у нас тупая числодробилка, то 3ГГц и 4ГГц будут отличаться по производительности тупо на 33%
Хотелось бы отметить, что производительность от частоты зависит нелинейно.
Можно считать, что она зависит линейно от всех частот системы вместе взятых, но как правило никто не увеличивает все частоты одновременно. И если речь идет про частоту непосредственно ядер, то относительный прирост производительности скорее всего будет меньше, чем прирост частоты — потому что скорость работы, например, подсистемы памяти не изменилась.
В качестве примера можно взять процессоры AMD серии FX. В них относительно медленный северный мост, поэтому при разгоне ядер производительность возрастает слабо.
Прирост производительности от частоты ядер можно считать линейным только в том случае, если все остальные [задействованные в процессе измерения производительности] подсистемы процессора работают с достаточным запасом скорости работы, чтобы не быть бутылочным горлышком для системы.
#жалобы.txt
Почему-то нету популярных «ютубчиков» где объяснили бы — «Почем процессор №1 с 1ГГц и 1ядром, ставит на колени процессор№2 с 3ГГц и 2ядрами».
Думаете такое не возможно? В итоге мы узнаем что задачи которые ВОООБЩЕ не параллелятся будут быстрей на №2, в остальном будет проигрывать, ибо у №1 по 10 алу на ядро а №2 всего 1. Вот это да! (10 операций за такт vs 1 *IPC)
Почему-то нету популярных «ютубчиков» где объяснили бы — «Почем процессор №1 с 1ГГц и 1ядром, ставит на колени процессор№2 с 3ГГц и 2ядрами».
Думаете такое не возможно? В итоге мы узнаем что задачи которые ВОООБЩЕ не параллелятся будут быстрей на №2, в остальном будет проигрывать, ибо у №1 по 10 алу на ядро а №2 всего 1. Вот это да! (10 операций за такт vs 1 *IPC)
Да, гц — это далеко не единственный фактор производительности процессора, хотя для обывателя он обычно самый понятный. Но речь не о гигагерцах, а о общем маркетинговом ажиотаже вокруг процессоров AMD, создаваемого перед их выходом. Перед Computex'ом это были 5.1 Гц, еще кажись были сообщения о 12-ядерном Ryzen 7, сейчас вот «произошли утечки», что новый TR будет в 2 раза мощнее предыдущего. Я не утверждаю, что это вранье — учитывая характер проблем 2990WX, это вполне может быть правдой. Но, учитывая прошлый опыт, я поверю только в независимые тесты.
Вы сравниваете частоту i5 в бусте, (Max Turbo Frequency 3.80 GHz см. ark.intel.com) базовая i5 — 3.4 ГГц. А Ryzen 5 базовая 3.6 (+200 МГц), в бусте 4.1-4.2 (+400 МГц). Да и IPC в Ryzen немного выше, что конвертируется в итоговые +30% (примерно) даже в однопотоке. В многопотоке прирост кроме двух дополнительных ядер, еще от SMT, которая немного эффективнее интеловского Hyper-Threading, и получите производительность в многопотоке почти на уровне 8-ядерного процессора.
То есть в однопотоке производительность +30%, а в многопотоке (для задач которые нагружают все доступные потоки) >2.6.
То есть в однопотоке производительность +30%, а в многопотоке (для задач которые нагружают все доступные потоки) >2.6.
На сколько имеет смысл брать AMD для мобильного разработчика? Я слышал, что всякие эмуляторы Android очень привязаны к Intel и на AMD сильно тормозят. Правда ли это?
Собрал новый конфиг на Ryzen5 3600 специально для андроид разработки, стандартный эмулятор работает, так что неправда это, не тормозит. По сравнению со стареньким i7 наоборот всё летает.
Проблемы могут быть только с эмулятором андроида (у меня так и не получилось завести дефолтный на моём Ryzen7 1800). В остальном проблем не наблюдаю. Подозреваю, что Android Studio и gradle как раз очень жалуют количество ядер.
Кстати, тоже посматриваю в сторону Ryzen 5 и Vega 8, только у меня все хозяйство на Linux Mint, как насчет драйверов для всего этого, а то раньше ходили слухи о проблемах Линукса и AMD?
Уверен, что Intel переживать точно не стоит.
Как ни как, занимают первое место на рынке полупроводников
www.icinsights.com/news/bulletins/Intel-Recaptures-Number-One-Quarterly-Semi-Supplier-Ranking-From-Samsung-
Не стоит также забывать, что у Intel доход больше, чем у всей AMD вместе взятой.
Для сравнения:
Intel — 16,5 млрд $ (2019);
AMD — 1,2 млрд $ (2019) при этом чистый доход всего лишь $16 млн, что по меркам it просто копейки.
Кроме того, на Intel работают лучшие мировые инженеры + собственные и независимые литографические фабрики.
Не вижу повода для беспокойства (проигрыша?) вообще.
Как ни как, занимают первое место на рынке полупроводников
www.icinsights.com/news/bulletins/Intel-Recaptures-Number-One-Quarterly-Semi-Supplier-Ranking-From-Samsung-
Не стоит также забывать, что у Intel доход больше, чем у всей AMD вместе взятой.
Для сравнения:
Intel — 16,5 млрд $ (2019);
AMD — 1,2 млрд $ (2019) при этом чистый доход всего лишь $16 млн, что по меркам it просто копейки.
Кроме того, на Intel работают лучшие мировые инженеры + собственные и независимые литографические фабрики.
Не вижу повода для беспокойства (проигрыша?) вообще.
Когда то многие компании занимали лидирующее положение на рынке.
Где они теперь?
Тем более что интел — это не только процы, и уж тем более не только десктоп процы для потребителей.
Так что даже если с остальным бизнесом у интел все будет хорошо, этот сегмент они вполне могут отдать, если дела так дальше продолжаться.
Хотя, как когда то давно, они могут опять подключить обман, рекламу, чемоданы налево и направо, и остаться на своем месте даже проигрывая в продукции.
Где они теперь?
Тем более что интел — это не только процы, и уж тем более не только десктоп процы для потребителей.
Так что даже если с остальным бизнесом у интел все будет хорошо, этот сегмент они вполне могут отдать, если дела так дальше продолжаться.
Хотя, как когда то давно, они могут опять подключить обман, рекламу, чемоданы налево и направо, и остаться на своем месте даже проигрывая в продукции.
Не "занимают первое", а наконец-то вернули первое, которое до этого отобрал у них Самсунг.
Для сравнения:
Intel — 16,5 млрд $ (2019);
А теперь сравни с самсунг. У которых бизнес одними полупроводниками не ограничивается. А если вспомнить эпикфейл с 5Г и унижения эпла, вернувшегося обратно к куалкомм, можно начать сомневаться в технологическом заделе голубых.
Не вижу повода для беспокойства (проигрыша?) вообще.
У Intel не только процессоры в эти деньги входят.
Отставание в основной линейке процессоров?
Которое можно будет наверстать только в послеследующем поколении из за длительного цикла разработки и производста?
Понятно, что Intel не сдуется, но волноваться ей стоит.
Интел просто не вкладывался на 100% в 10 и 7 нм, так как последнии лет 7 конкуренции от АМД не было вообще. Прижмут — выпустят 64/128 на 7нм. А так — экономят бабки.
Интел просто не вкладывался на 100% в 10 и 7 нм, так как последнии лет 7 конкуренции от АМД не было вообще. Прижмут — выпустят 64/128 на 7нм. А так — экономят бабки.
Цикл разработки — что-то около пару лет от принятия первого решения о запуске до выпуска в производство.
За 2 года — тебя не просто прижмет, ты потеряешь очень много.
Историю с 3Dfx Voodoo не помните?
Были самыми крутыми на рынке.
Сдулись до полного раззорения за смешной срок.
С Intel конечно полного раззорения не произойдет, но вот это ваше «прижмет — выпустят» действительности не соответствует.
Имхо, уже пытаются превзойти, в лабораториях идет работа вовсю.
Если повезет — начали заранее — то где-нибудь через годик выпустят убийцу Ryzen.
Но ой как много бабла потеряют за этот годик, пока умные будут брать именно Ryzen
80% рынка десктопов — это до сих пор небось корпоративные поставки. И никто не будет менять вендора просто так за 2 года. Нужно чтобы АМД 5 лет подряд выпускала топовые процы, чтобы что-то поменялось.
Что касается меня лично, то я просто эти два года посижу спокойно на том, что есть, а там и Интел подоспеет. Я абсолютно уверен, что Интел может производить 7нм. Другое дело, что они не считали экономически целесообразным выводить продукт с маржой грубо говоря 10 долларов. Это АМД нужно было, чтобы рынок занять. Ну и финансовые результаты это подтверждают.
Что касается меня лично, то я просто эти два года посижу спокойно на том, что есть, а там и Интел подоспеет. Я абсолютно уверен, что Интел может производить 7нм. Другое дело, что они не считали экономически целесообразным выводить продукт с маржой грубо говоря 10 долларов. Это АМД нужно было, чтобы рынок занять. Ну и финансовые результаты это подтверждают.
80% рынка десктопов — это до сих пор небось корпоративные поставки. И никто не будет менять вендора просто так за 2 года.
2 года это много. Много денег можно потерять или заработать.
Так что уже начали менять вендора.
Да и не факт что там будет через 2 года, так что имеет смысл диверсифицироваться.
Скажем, корпоративные Thinkpad T бывшие только на Intel, исключительно на Intel — выпускаются с недавних пор и на AMD.
А это уже звоночек.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ходят слухи, что 48 ядер в топе будет. st.overclockers.ru/legacy/blog/355118/126574_O.jpg
А по другим источникам так вообще 64.
А по другим источникам так вообще 64.
Sign up to leave a comment.
32-ядерный AMD Ryzen Threadripper 3000 — плохие новости для Intel