Comments 82
агрессивное недружелюбное поглощение — да
В данной схеме, скупка акций является инструментом для навязывания невыгодных решений ее старым владельцам.Человек, продавший акции, перестает быть владельцем и любые решения новых владельцев ему не могут быть невыгодны в реальности (не в плане упущенной выгоды). Не говоря уже о том что навязать решения бывшим владельцам акций в рамках управления компанией невозможно. При поглощении путем скупки контрольного пакета могут пострадать разве что старые непродавшие остатки акций акционеры, но в основном — менеджмент.
Да и в остальных схемах рейдерства откровенного криминала очень мало, все обычно делается в рамках закона, потому-то с рейдерством и тяжело бороться т.к. способы захвата больше относятся к нарушению этических норм бизнеса, чем к нарушению законов.
Вообще-то рейдерство по определению — недружественное слияние, но насчет рамок закона Вы, пожалуй, погорячились. Я дважды лично сталкивался с рейдерством, оба раза были 100% незаконные (причем второй раз именно ребята с автоматами, хоть и не в кожанках а в форме), ну и среди знакомых обычно 100% беспредел — подложные документы, сфабрикованные уголовные дела, фиктивные долги перед налоговой и т.д. Пожалуй, на моей памяти не было случаев абсолютно законного рейдерства в России.
Впрочем, в последнее время рейдерство сошло на нет — все понимают, что если хорошие люди просят продать занедорого, то надо продавать и валить как можно быстрей и как можно дальше.
скупя часть акций новые владельцы оных могут проводить политику не в интересах оставшихся старых владельцев, которые всё так же владеют.
они проводят политику интереснов большинства владельцев акций, в чем собственно суть акционерного общества, это не государство которое должно обеспечивать интересы даже 1% граждан, тут прямо таки самый суровый вид демократии и никакой социалки
ибо большинство может не иметь никаких прав по голосованию, если их доля пренебрежимо мала.
'большинство' — не в человеках, а в количестве акций. Ещё раз говорю, это не государство и не коммуналка. все измерения ведутся в акциях, у кого больше акций тот и владеет компанией.
Миноритарии могут в суд подать и выиграть
Это если закон на их стороне и были какието нарушения. также это зависит от того на что имеют права и на что не имеют права миноритарии
нет, не владеет. он может влиять на управление или сам сесть в совет директоров, но он — не владеет.
(Если считать что "владеет" — это принятие любого решения единолично без необходимости интересоваться мнением оставшихся акционеров и без необходимости собирать общее собрание с голосованием "один акционер — один голос") — то зависит от законодательства страны, от Устава компании — где-то надо 50%+1, где-то 75%+1 а где-то только 100% голосующих акций.
И что? допустим 50%+1 акций владеет 5 млн человек, а оставшимися — 10 инвесторов. Кто управляет компанией?
в данном случае 5 млн человек через совет директоров которых они выбрали
и наоборот 50+1 принадлежит 10 инвесторам, а 49% — 5 миллионам человек, то получится что 10 инвесторов могут продать свои акции и «сделать хуже» 5 миллионам
Также, это всё ещё зависит от структуры и регламентов компании, и распределение прав голосов в процентах распределения акций
Во вторых, я комментировал фразу про кожанки с автоматами, мне показалось что это было про российское рейдерство.
Но ведь это так и работает: можно купить компанию за деньги, и стать её владельцем. При этом у владельца(-ев) сохраняется полное право компанию не продавать.
Когда владельца 1-2-3, то да. — так как у вас и написано.
Но в случае акционерных компаний, чьи акции вращаются свободно — это не так.
Там могут быть и тысячи владельцев. Подавляющее большинство — мелкие, ничего не решающие по одному. Но в сумме их много.
Вот их-то акции и грозится скупить Xerox.
Вы не забывайте что подобные акционерные корпорации не принадлежат одному человеку у которого типа «отжали бизнес скупив все акции», если акционеры продали свои акции на открытом рынке одному покупателю, то это проблемы правления что они довели фирму до такого состояния что это стало возможным
Выкуп компании у владельцев (акционеров) не является рейдерством, ни в каком смысле слова "рейдерство". Директор может быть против, но если он не владелец компании, то это не его дело решать, кто будет владельцем, а кто нет.
А чем отличается совладелец компании (сооснователь), вмешивающийся в политику компании, от "рейдера", который стал совладельцем компании, вмешивающийся в дела компании?
Может быть конфликт между акционером и советом директоров. Но это не "рейдерство". Рейдерство, это когда компанию отбирают незаконными методами. Например, угрожают минотариям и требуют продать акции. Или подделывают результаты собрания акционеров. Или уводят активы на однофамильца.
А если кто-то покупает компанию (часть компании) с целью её поменять — это не рейдерство. Недружественное поглощение — да, но не рейдерство.
Разница примерно как между коллектором из банка, который хочет, чтобы вы вернули 100000 рублей кредита (который вы брали), и корешом из подворотни, которому надо 100000 рублей прямо сейчас за то, чтобы цел остался.
Почему молчит американский антимонопольный комитет?
Это две компании держат львиную долю рынка
• Global printer market share by vendor 2015-2018 | Statista
Мне вот интересно, почему китайские компании еще не завалили мировой рынок принтерами под своими брендами…
Потому что на принтерах много не заработаешь. Основной доход идёт от продажи расходников, насколько я понимаю.
Если доля ксерокс не большая, откуда у них дегьги на поглощение?
Это кстати было не так и бессмысленно. Неработающий завод хоть и отдавали неприлично дёшево, но зато он начинал более менее работать в частных руках, люди получали хоть какую-то зарплату, экономика начинала булькать.
Это кстати было не так и бессмысленно. Неработающий завод хоть и отдавали неприлично дёшево, но зато он начинал более менее работать в частных руках, люди получали хоть какую-то зарплату, экономика начинала булькать.Но есть нюанс — перед тем как купить завод эти же «руки» приложили максимум усилий чтобы завод перестал «булькать».
И вы, и tbl ниже безусловно правы. Никак не оправдываю грабительскую приватизацию. Хотели как лучше, а получилось… с пользой для хороших людей.
Необязательно распродавали по некомпетентности, обычно большинство акций оказывались в руках у дирекции, а им хотелось быстрые деньги, которые кроме, как через искусственное банкротство и распродажу имущества, в то время было не получить
Просто это нужно было не резко все отменять, а постепенно. Сначала — разрешить частный бизнес, как только по показателям налогов денег у людей становится достаточно — открывать для приватизации мелкие предприятия, потом по мере накопления денег на мелких предприятиях — средние, после средних — большие.И в конце октября 1991 года ликвидные валютные ресурсы были полностью исчерпаны, в связи с чем Внешэкономбанк СССР был вынужден приостановить все платежи за границу, за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга, о чем было доложено Комитету по оперативному управлению народным хозяйством СССР
И в конце октября 1991 года ликвидные валютные ресурсы были полностью исчерпаны, в связи с чем Внешэкономбанк СССР был вынужден приостановить все платежиРазвал-то начался гораздо раньше, 91 год — это уже результат.
PS Немного истории и теории.
В СССР практически не было чисто гражданских предприятий, кроме ателье индпошива и «ремонта обуви». Почти все предприятия были двойного назначения.
И когда горбатый затеял перестройку был брошен лозунг «каждый сам за себя» (хозрасчет по модному).
А теперь представьте заводские агломерации связанные по всему союзу вдруг оказались без управления — похожая ситуация была в первую мировую, когда солдатский совет начал решать идти в атаку или нет, на заводах так же выбирали директоров.
Еще эти лозунги «все на выпуск ширпотреба». Завод у которого куча прецезионного оборудования, охрененно дорогущие импортные обрабатывающие центры, прилетает привет «сверху» — «Нам военка не нужна, хотите выжить — выпускайте бытовуху, сковородки утюги».
К нам даже приезжали заказчики из-за границы — «Продайте, мы все купим». Но ведь мы же тогда «дружили» с Рейганом, потом с Билом — «плохим» странам продавать оружие нельзя, а «хорошие» страны покупают у америки.
Добило ситуацию смешение денежного оборота — нал, безнал и валюта.
Извиняюсь за офтоп.
Развал-то начался гораздо раньше, 91 год — это уже результат.
Да, конечно. Но только ещё раньше, даже Горбачёв — это уже была запоздалая, половинчатая и неумелая терапия. Точка невозврата была пройдена году эдак в 1981-1982, чему человек слева на вашем фото немало способствовал.
Смотрела кстати на дня «Прожектор перестройки». Там все такие наивные и попросту глупые с точки зрения сегодняшнего дня. Речь шла о нехватке в Пермской области некоторых конкретных товаров народного потребления, которые в Перми и выпускаются. Диктор на серьёзных щах говорил, что это от того, что эти товары, кое-кто и кое-где у нас порой недальновидно отправляет в другие регионы, и неправильной логистике. Ага. И в целом, посмотришь, «Прожектор» — передача простых и поверхностных решений, и никто не видит глобального пи… (мы-то теперь умные задним числом, мы-то знаем, чем кончилось).
Горбачёв — это уже была запоздалая, половинчатая и неумелая терапия. Точка невозврата была пройдена году эдак в 1981-1982,Не соглашусь.
У КПСС была абсолютная власть в стране, если бы старые
Помните 1985? -«Дорогие товарищи, вы будете смеяться, но нас опять постигла тяжелая утрата»то исправить можно было все — вспомнить тот же НЭП.
Но идеология растоптала экономику.
PS Китай же вот смог оправиться после культурной революции и топает вперед под флагом КПК.
Хотели как лучшеВспоминается высказывание Яна Гуса насчет бабушки с хворостом.
зато он начинал более менее работать в частных руках
Это очень редкие случаи. В основном станки сдавали на металлолом, а помещения (если они находились в пределах города) под аренду в качестве торговых площадей.
Хитрые китайцы таким образом скупили оборудование со станкостроительных заводов (типа Московского завода им. Орджоникидзе). Теперь они выпускают станки для себя самостоятельно, а мы заказываем и покупаем у них готовую продукцию.
Забавнее будет если они обе взаимно акции повыкупают набрав кредитов в Morgan Stanley под залог собственных акций. И будет у HP 50% акций Xerox, у Xerox 50% акций HP — тогда слияние произойдёт автоматически — но контроль будет не у нынешних акционеров в итоге слияния а у Morgan Stanley ибо жадность порождает бедность :)
Предлагаемая сумма сделки выше капитализации xerox в 4 раза. Хмм, где-то я уже подобное видел. Тогда Porsche выкупила Volkswagen, но в итоге Volkswagen владеет Porsche.
Тогда Porsche выкупила Volkswagen, но в итоге Volkswagen владеет Porsche.
Чтобы это понять, нужно обратить внимание — а кто именно владельцы Volkwagen, а кто именно владельцы Porsche.
Поскольку 50% акцией Volkswagen по результатам этой сделки принадлежит именно семье Porshe, а прочие акционеры куда как мельче и по сути ничего не решают или полностью одобряют основного владельца (как владельцы пакета в 20% — местные власти Германии, которым нужны рабочие места) — то разницы для семьи Порше в результате этой сделки никакой и нет.
Фактически семья Porshe и владеет Volkswagen и имеет в нем право делать что угодно, так как её голоса идут с огромным перевесом против прочих совладельцев.
P.S.:
Дело в том, что директор Volkswagen, который и начал выкупать акции Porshe, был тоже «из семьи Порше», — несмотря на иную фамилию, он внук того самого Порше.
Места своего директор Volkswagen за эту махинацию лишился по иску миноритарного акционера (у которого смешные 1,2%), но результата это уже не изменило: сейчас значительная доля Volkswagen принадлежит именно семье Порше.
www.hpe.com/ru/ru/products.html
Скорее всего ребрендинга не будет. Как был HP /Agilent так и очтанется. Хозяева просто будут другие. Хотя всё возможно...
И еще, кажется, теперь копиры от HP вполне официально можно будет ксероксами звать.
Что-то я запутался. Есть две компании: HP Inc (HPQ) и HP Enterprise (HPE) Конкурент для Xerox, производящий принтеры — это HPQ, акции которой весь ноябрь торговались выше $17 а сейчас стоят $19.
Акции же HPE стоят $17,38. Месяц назад они стоили $16,02. Но они не конкурент для Xerox?!?!
И потом, обе НР начиная с октября растут, те же Interactive Brokers говорят, что рекомендация аналитиков по обеим бумагам "держать".
Так кого хочет купить Xerox, и когда аналитики объявили цель для продажи $17?
По ссылке (которую я давал), стоит обезличенное Analyst rating. Это статус на текущий день, через неделю он может поменяться. На момент написания комментария рекомендация — "держать". Кого Interactive Brokers опрашивал — я не знаю. Можно ли посмотреть у них на сайте, как получился рейтинг — не в курсе, я не являюсь их клиентом.
Ссылается Xerox на financial advisor, Goldman Sachs & Co, — это другие аналитики. Когда они давали свое заключение — непонятно.
Именно поэтому я сказал, что запутался. Слишком много непонятно. IB — независимый источник, и его данные расходятся с тем что заявляет Xerox в своем письме.
Если в самой компании такой раскол, что крупный акционер готов слить свою капитализацию конкуренту, то это уже изначально больной зверь, а процесс его поедания — не вина хищника.
Mutual fund holders 51.89%
Other institutional 32.51%
Individual stakeholders 0.22%
Эти 51.89% разбиты между десятками разнообразных Mutual fund holders (что видно по таблице), 32.51% также разбит на мелкие (до 10%) владения между прочими институциональными инвесторами.
источник: CNN
Не надо путать менеджмент и владельцев. Часто это совсем не одно и то же.
Причем предложенная сумма покупки была выше рыночной капитализации самой Xerox почти в четыре раза ($8 млрд на начало ноября 2019 года). Предполагалось, что главой объединенной компании должен был стать генеральный директор Xerox Джон Висентин.
Не помню, в какой книге читал мысль, но она мне очень понравилась. Что наемные CEO очень любят поглощать. Ведь, проведя череду поглощений, они могут кардинально изменить свою жизнь. Еще вчера был по горло в операционке, а тут уже дни занимают обеды и игры в гольф с президентами стран, поездки на всякие саммиты ООН, разговоры с серьезными людьми о геополитике, благотворительные ужины. Самолет частный появляется (или увеличивается в размере, если был уже).
А ведь главное, что если компания такую кредитную ношу не потянет, то это проблемы акционеров. Это ценность их акций сдуется до 0. Может еще проблема для сотрудников и клиентов. А для СЕО — мелкая неприятность, да, чуток просядет ценность, но с опытом управления компанией в 100 тыс человек найти себе новую работу не так уж и трудно (а если вдруг трудно, то всегда найдется место в нескольких советах директоров, да и наработанные связи за время безудержного кутежа лишними не будут).
Проблема акционеров генерального не интересуют-) А красивые картинки продавать все любят. Главное подороже
Это просто краткий пересказ биографии Карли Фиорины.
Вы не могли бы добавить подробностей? По вашей второй ссылке я прочитал, что ее действия по слиянию HP и Compaq по итогам оцениваются как негативные.
После этого она руководила Taiwan Semiconductor Manufacturing Co Ltd, Нью-Йоркской фондовой биржей, Cisco Systems Inc., Cybertrust и Revolution Health Group LLC, была членом Совета директоров Kellogg Company. До HP она была в руководстве At&T и Lucent.
Где еще она отметилась "крупными покупками"? Ну или попытками/предложениями?
А у algotrader2013 какую строчку не возьми, всё в тему.
И про новый самолёт, Фиорина их пять закупила/взяла в лизинг, и про места в нескольких советах директоров после отставки, те самые
Taiwan Semiconductor Manufacturing Co Ltd, Нью-Йоркской фондовой биржей, Cisco Systems Inc., Cybertrust и Revolution Health Group LLC и т.д.Тут ещё надо добавить, что подобные деятели если и покидают досрочно корпоративный борт, то только с «золотым парашютом».
Это не так просто сделать, регуляторы вмешаются, акционеры затянут, да и чем оправдать это слияние, тоже не до конца ясно. Ну и денег, понятно нет.
А угрозы, это уже необходимый элемент, иначе их собственный акции обвалятся и руководству предложат освободить места.
Xerox в ультимативной форме пригрозила HP после отказа на предложение о покупке и слиянии