Власти США утверждают, что у Huawei есть доступ к сетям телекомов-клиентов

[mrtux]

Я так понял, Huawei отказывается засовывать АНБшные зонды в своё железо, из-за чего американцам стало обидно за свою систему «Эшелон», отсюда и вся грызня :-)

[mrtux]

Очень приятно, конечно, слышать хамство в свой адрес, сразу видно культурного человека :-) но ладно, суть в том, что наличие АНБшных зондов уже факт, обозначенный Сноуденом, а китайские зонды пока что существуют только в джентльменско-честных заявлениях США (ну правда, какие пруфы вам нужны, вы что, джентльменам не верите на слово? :-)

[keydet]

У Сноудена значит обозначен факт, а у государства "джентльменско-честные заявления"? Вы в курсе, что одному соврать гораздо проще, чем в сговоре такого количества людей?

[mrtux]

Да, у Сноудена обозначен факт. Потому что он массу доказательств вынес и слил журналистам.

[mrtux]

Я не жалую конспирологию.

«Ваши доказательства — не доказательства» значит к Сноудену не применимы?

Где вы вообще увидели «ваши доказательства — не доказательства»?

[Kanut]

Не знаю как вы, но чем больше я смотрю на то как Huawei формулирует свои опровержения, тем всё больше у меня подозрений что там что-то совсем нечисто :)

[DarthVictor]

Китайские зонды при большом желании вообще можно под MLPS 2.0 подвезти. Формулировка «продажа и использование криптографических систем не должны наносить ущерба государственной безопасности и общественным интересам» может быть подведена вообще подо всё сложнее тостера. Логи на сервер шлёт? В логах есть данные которые могут представлять интерес государственной безопасности?

Тут можно, конечно, обвинить власти США в некотором лицемерии. Ну так это вопросы политики. Здесь чем лицемернее, тем лучше.

[BorisTheAnimal]

Ну судя по ответу Huawei, они не отказываются от этого. Но утверждают, что доступ к зондам есть только у правительств стран, куда поставляется железо. А у Китая нет.

[Andrey_Dolg]

Ну а как же ещё я желтуху узнаю, если не читаю ничего кроме хабра, ну да медузу изредка рука дрогнет открыть, этак разок в неделю. Этот бот же о нас людях заботится.

[mrtux]

Это кардинально меняет дело, государствам-то можно верить на слово! :-)

[vics001]

Visit page делаются на желтухе, где еще коментов будет под 1000.

[andreysl]

Не лучше ль на себя кума оборотиться?

СМИ: ЦРУ шпионило за правительствами 120 стран с помощью криптосистемы

[solariserj]

Ну это они считают нормальным.
Это ведь «совсем другое» дело

[Ankoroid]

Так при таком раскладе запрет Crypto AG был бы вполне логичным и правильным!
Т.е. все государства ведут разведывательные операции, но зачем тогда обижаться, когда другие страны таким операциям противодействуют?

А то представим, что кто-то какой-то security expert решил выдвинуть предложение: запретить в стране продукцию Crypto AG, а ему говорят — нельзя, потому что Вы сами как-то попались на установке жучков.

[vics001]

Ну в Supermicro уже нашли жучок, после этого был обвал в 2 раза и заняло полгода, чтобы вернуться к той же цене. Интересно, что в Bloomberg, наверное, никого не привлекли к ответственности за «секретный» источник информации…

Stock price

[Viacheslav01]

В этот день я очень пожалел, что через тинькова нельзя купить акций супермикро :(

[edo1h]

Ну в Supermicro уже нашли жучок

Правда?

[Viacheslav01]

— Как вы докажете что в нашем оборудовании есть бэкдор?
— Вот вся документация по которой мы его внедряли в ваше оборудоание!

[fivehouse]

1. Все информационное, сетевое оборудование и все массовое ПО всех производителей напичкано бэкдорами. Откуда такие вопли с обеих сторон?
2. Бэкодры бывают официальные, неофициальные, секретные, замаскированный под баги, шпионские (т.е. внедренные другими правительствами или шпионами) и т.д. Бэкдоры могут плавно менять свой статус в зависимости от развития событий.
3. Я бы удивился, если бы в оборудовании китайского производителя были бы лаосские, эфиопские или норвежские бэкдоры. И очень бы удивился, если бы не было китайских бэкдоров.
4. Хотите бороться с бэкдорами — играйте в игру. Называется резкая эскалация недоверия и резкая эскалация тотального преследования компании при нахождении каждого бэкдора. По идее уже на втором найденном бэкдоре работа компании полностью и навсегда запрещается вместе со всей его продукцией. С последующими расследованиями и посадками.
5. Для нахождения бэкдоров надо потратить деньги и нанимать людей.
6. Одними воплями работу по поиску бэкдоров никак не ограничить. Воплями можно только наплодить смеху и не доверия к правоохранителям.

[mithdradates]

Нет-нет, что Вы, это просто «невидимая рука» рынка всё решает ;) Но, вообще, смешно, конечно, когда американцы — глобальный шпионаж которых уже доказанный факт (и им за это ничего не было) — обвиняют в этом кого-то другого и пытаются выставить ту сторону каким-то супер злодеем, который совершает немыслимое преступление. Ну и, как обычно, без доказательств.

[Kanut]

Естественно такое не исключено. Но при этом она и «реальные истории» тоже выдаёт и в достаточно приличном объёме. И как раз таки в этом её основное отличие от несвободной, которая от высосанных из пальца историй тоже совсем не защищена.

[KanuTaH]

"Несвободная" может что-то не опубликовать, а "свободная" утопит ложку правды в бочке фейков. Подход разный, результат одинаковый — никто достоверно не знает, что именно происходит.

[Kanut]

Извините, но даже в таком случае лично для меня резулътат не выглядит одинаковым.

Потому что в случае со свободной прессой я всё ещё могу каким-то образом найти среди всего этого достоверные источники и игнорировать информацию из других. Это сложно, но не невозможно.
В случае с несвободной прессой у меня в принципе нет никакого доступа к достоверной информации.

[KanuTaH]

У вас в любом случае нет доступа к достоверной информации, потому что у вас нет ресурсов для того, чтобы отличить правду от фейков. Надежда найти "достоверные источники", которые всегда будут публиковать только правду — это утопия. Любые источники иногда публикуют правду, а иногда фейки — в зависимости от своей политической ориентации, да и банально потому, что им тоже нужно кушать.

[Kanut]

У вас в любом случае нет доступа к достоверной информации, потому что у вас нет ресурсов для того, чтобы отличить правду от фейков.

Очень интересное заявление, которое как минимум в таком «глобальном» виде я не могу принять. Эти ресурсы есть не у всех, не всегда и не по всем темам, но в принципе их наличие совсем не исключено.

И я не утверждаю что ситуация со свободной прессой является идеальной, но она на мой взгляд однозначно лучше чем ситуация с несвободной.

[mrtux]

окажется, что русские сми генерируют их буквально на порядок больше?

Российские. Нет, не окажется. Российские СМИ мало чем отличаются от европейских и американских, в среднем.

[Kanut]

Я могу только повторить то что уже написал выше:

И я не утверждаю что ситуация со свободной прессой является идеальной, но она на мой взгляд однозначно лучше чем ситуация с несвободной.

[Kanut]

Эээ, вообще-то то, что вы описали это как раз таки и есть свободная пресса. У журналистов есть выбор где работать, у людей есть выбор что потреблять.

Наличие каких-то государственных и/или офциальных СМИ совсем не делает прессу несвободной и у меня лично с этим нет никаких проблем. В моём понимании несвободная пресса это грубо говоря когда все СМИ контролируются из одного источника.

[Kanut]

Я то кaк бы в курсе. Но это даже близко не один источник. Это даже если забыть про вещи вроде тех же RT.

[Kanut]

Давайте даже проще. Я вам оставлю ссылку на определeние свободной прессы с википедии, а вы там уже сами можете решить насколько это определение соответствует ситуации в России.

[Kanut]

Не, просто по этому вопросу у каждого своё мнение, а начинать очередной холивар лично мне лень.

Но если вас интересует моё личное мнение, то в России со свободой прессы не особо хорошо и ситуация скорее ухудшается чем улучшается. И да, предвосхищая ваш следующий вопрос, по моему личному мнению в Германии ситуация со свободой прессы заметно лучше.

[Kanut]

А вы не сможете доказать обратного. И даже доказать что «все сми в германии контролируются так же провластным через прослойки бизнесом, а прочие мнения магинализируются» вы тоде не сможете. Хотя бы потому что это не так. И поэтому я с самого начала и сказал что начинать весь этот холивар не имеет абсолютно никакого смысла. Потому что холивар мы тут разведём, а потом каждый останется со своим мнением.

[Kanut]

Ну во первых ваше видео на ютюбе это не доказательство. Это в лучшем случае аргумент.

А во вторых если у нас всё-таки не все СМИ контролирются, то тогда какой процент из них контролируется? И с какого процента это по вашему является проблемой?

Потому что если выяснится что у нас в Германии «ведущей партией» контролируется всего всех 20% СМИ, то лично я в этом проблемнре вижу.

П.С. И даже если вдруг выяснится что это будет 51%, то на мой взгляд особой проблемы всё ещё нет.

[Kanut]

Вы сами то не видите иронию происходящего? Вы утверждаете что все СМИ контролируются и лгут. И потом в качестве доказательства приводите ссылку на один из этих самых СМИ.

Причём на какой-то ютюб, где даже ссылки на оригинальные источники никто не приводит…

Вам самому не смешно?

[Kanut]

Нет, потому что я раз за разом повторяю, что в моих словах нет утверждения, что контроль полный и над всеми

Ок, давайте ещё раз. Если контроль не над всеми, то над каким процентом? Хотя бы с точностью до десятки?

И потом ещё раз. Вы привели в качестве доказательства линк на передачу на одном из основных телевизионных каналов страны. У этой передаче гигантские квоты, её знает, смотрит и обсуждает куча народа.

Если такие вещи свободно показывают в прайм-тайм на таком канале, то может всё ещё не так уж и плохо со свободой СМИ в Германии?

[Kanut]

Насколько я помню эту передачу, то там речь идёт только о печатных изданиях. Это даже близко не все существующие в Германии СМИ.

И это не «жирик», это вполне себе нормальное явление и я вам могу привести ещё кучу аналогичных передач в качестве примера. Так в чём конкретно проблема то?

[Ankoroid]

Есть западные журналисты, которые работают даже в иранском PressTV.
И есть люди, которые этот PressTV смотрят.

[Kanut]

У меня есть сильное подозрение что просто под термином «свободная пресса» каждый понимает что-то своё. В моём понимании это что-то из вот этой области:

+

Свобода массовой информации и её составляющая свобoда печати — конституционные гарантии независимого функционирования СМИ в отдельно взятой стране. Имеет кардинальное значение для построения демократии и поощрения гражданской активности. Трактуется как политическое право граждан свободно учреждать средства массовой информации и распространять любую печатную продукцию.

Вы похоже считаете что для наличия свободной прессы неободимо чтобы все журналисты(ну или скажем большая часть) были абсолютно независимы. Или я не прав?

[Kanut]

Так а в чём тогда проблема с Россией, как утверждают в комментариях прочие?

А почему вы об этом меня-то спрашиваете? Как будто я умею мысли читать. Да и вообще вроде бы изначально речъ скорее о Китае шла.

[Kanut]

Ну давайте я попробую объяснитъ как я вижу ситуацию. Буду сильно упрощать, так что если что уточняйте.

Допустим у нас есть некое количество источников, которым принадлежат различные СМИ. Давайте даже для простоты допустим что их всего два. И каждый их из них контролирует своих журналистов и разрешает им писатъ только «правильные вещи». В целом ситуация не особо приятная, здесь я с вами соглашусь.
Но ровно в тот момент когда эти источники имеют разное мнение по какому-то конкретному вопросу и проявляется преимущество этой системы по сравнению с сиcтемой когда источник только один. Потому что ровно в этот момент потребитель вдруг конфронтируется с несколькими различными мнениями и вынужден включать мозги хотя бы для того чтобы выбрать одно из них.

И чем больше у вас «источников» и чем больше у вас «спорных вопросов», то тем больше преимущество такой системы перед системой с одним единственным источником.

[Kanut]

главное в соответствии с политикой партии

О какой конкретно «партии» вы сейчас говорите?

[Kanut]

Тогда не подскажите мне какая партия у нас сейчас «ведущая» в Германии? А какая в каждой отдельной земле? А как ситуация будет выглядеть после следующих выборов? И что, каждый раз когда «ведущая партия» меняется, то и все СМИ переходят в другие руки? Или их владельцы вдруг меняют свою политическую ориентацию и переходят из своей актуальной партии в новую «ведущую»?

Мне действительно интересно как вы это всё себе представляете.

П.С. И я точно такой же вопрос могу задать как минимум про кучу других стран ЕС.

[Kanut]

Эти партии серьёзно что-то решают. И ситуация в Тюрингии в этом плане особо ничего не меняет. Скорее даже доказывает что это так.

[Kanut]

Извините, а в каком определении демократии вы нашли хоть что-то про то, что решения меньшинства должны обязательно выполняться? Или что какие-то решения по умолчанию означают отмену законов и процедур?

Что там такого ужасного произошло в Тюрингии что по вашему означает конец демократии в Германии?

[Kanut]

Я вам советую немного поподробнее разобраться в том что там произошло.

Там был очень оригинальный и признаю искусно проведённый политический трюк от AfD. И на него попались. И за это AfD можно даже поапплодировать.

Но решения большинства там даже близко не было. И когда остальные в ситуации разобрались, то тема быстро оказалась закрыта.

Ну или кто там по вашему был «большинством» и какое конкретно «меньшинство» аннулировало решение?

[Kanut]

У нас есть кандидат, который получил определённое количество голосов, которого было достаточно чтобы выиграть. Но «качество» голосов его не устроило и он взял самоотвод. Сам взял.

В чём конкретно вы видите проблему?

[Kanut]

Он мог выйти из партии и остаться на посту. Или перейти в другую. Или даже создать свою. Прецеденты уже были.

Он решил поступить так. Его личный выбор. И это вполне себе демократия.

[Kanut]

И вы вот это вот считаете подходящей аналогией? Серьёзно?

[Kanut]

Просто чтобы я для себя понял. То есть вы считаете что если на политика могут оказывать давление его собственная партия, его собственные избиратели и граждане его страны, то это автоматом означает что в стране нет демократии? И что лучшей аналогии чем изнасилование вы для такой ситуации найти не можете?

П.С. И ладно бы ему угрожали физической расправой или хотя бы окончанием его политической карьеры, то я бы такое ещё понял. Но ничего подобного даже близко не наблюдалось. Он совершенно спокойно мог перейти к тем же AfD и остаться на посту…

[Kanut]

Поэтому ориентироваться по вопросам внешней политики в СМИ другого государства — так себе идея.

Вам кто-то мешает ориентироваться на СМИ нескольких разных государств? Да ещё и имеющих разное мнение по каким-то вопросам?

[Kanut]

Что нового я узнаю об РФ из новостей любых западных СМИ, если для любой западной страны РФ как кость в горле по массе различных причин?

Вы это сейчас серьёзно? На мой взгляд как раз таки кучу нового из них и узнаешь. То есть ту самую диаметрально противоположную точку зрения. Все те вещи, которые в российских СМИ публиковать не хотят или может быть даже не могут.
И это на мой взгляд как раз таки причина популярности какой-нибудь RT в той же Германии: альтернативный взгляд на ситуацию.

А потом уже конечно надо поднапрячься и попытаться всё это отфильтровать и сложить в какую-то единую картину. Не то чтобы совсем опримальная ситуация, но на мой взгляд однозначно лучше чем видеть только одну сторону медали…

[Kanut]

Я новости несколько лет назад осознанно перестал смотреть и читать.

Ну это не то чтобы совсем непонятное для меня решение, но я к этому всему отношусь немного по другому.

Например, такая история, как «самоубийство» Эпштейна. В СМИ реально рассматривалось ли почему и кто его убил?

Вы это сейчас серьёзно? Введите в поисковик «who killed jeffrey epstein» и будет вам счастье. Причём на любой вкус: от официальной версии и до теории заговора с участием рептилоидов.
Или вы хотите чтобы везде была одна и та же версия и при этом именно та, которая устраивает вас лично?

[Kanut]

Вы считаете, что если взять 15 ложных фактов, то из них как-то можно вывести истину. Хотя в мире программирования существует аксиома «мусор на входе — мусор на выходе».

Я считаю что не надо пытаться натянуть «мир программирования» на вещи вроде субъективных межчеловеческих отношений :)

Зачем мне тратить время, нервы и силы на поиск какой-то мифической «правды» в горах лжи?

Извините, но я всё ещё не до конца понимаю какую альтернативу вы видите? Взять один «лживый источник» и тупо всегда следовать ему? Или просто получать нефильтрованную информацию откуда получится?

Второе, что возмущает — то, как сторонники «безупречной непогрешимой демократии» совершенно спокойно принимают факт, что их «предполагаемого» противника (хотя неважно кто тут выиграет — все барыши все равно достанутся не этим комментаторам) топят нечестными средствами — просто оболгав со страниц СМИ. То есть, если кто-то или что-то кажется неправильным (Huawei), то вполне допустимо использовать нечестные методы борьбы с этим (ложь)?

Просто надо понимать что у всех есть свои интересы и все имеют своё субъективное мнение.
И даже вы. Ведь вы на основании чего-то вдруг решили что речь обязательно идёт о лжи. То есть вы сами так поступаете, но почему-то недовольны что и другие себя тоже так ведут…

Про Эпштейна специально не искал. Но то, что попадается на глаза — явная попытка замутить воду, чтобы как раз при таких поисках на пользователя вываливалась масса бессмысленной высосанной из пальца информации, в которой нельзя было бы докопаться до правда при всем желании.

На основании чего вы делаете такие выводы? Почему вы не допускаете что просто куча людей вдруг решила изложить свою собственную субъективную точку зрения на этот вопрос?

а) человека спокойно мочканули прямо в тюрьме, как в какой-нибудь стране третьего мира

И опять же: на основании чего вы сделали именно такой вывод. Я вот например в этом абсолютно не уверен.

что этот скандал используется для массовой охоты на ведьм, когда сотни, а может быть, тысячи, людей стали вдруг «неугодными», т.к. якобы запятнали себя какими-либо контактами с Эпштейном

Люди они в принципе по своей природе достаточно иррациональны и всегда тендировали к «охоте на ведьм». Мне это тоже не нравится, но оно так в любой стране мира. И это на мой взгляд никакой не заговор, а банальная человеческая природа.

[Kanut]

Это всё понятно, но всё равно что-то с этим всем делать надо. Информацию вы всё равно получаете и всё равно делаете какие-то выводы на основании этой информации. И если вы не хотите мониторить различные источники с разными мнениями, то какую альтернативу вы видите? Взять один «лживый источник» и тупо всегда следовать ему? Или просто получать нефильтрованную информацию откуда получится?

То есть даже если следовать вашей картине мира, то я не вижу каким образом система с несвободной прессой а ля Китай должна быть лучше чем система прессы в тех же США?

[Ankoroid]

Интересно, когда по закону очередной Яровой и Левина Вам заблокируют зарубежный интернет — то как Вы отреагируете?
Или Ваше кредо — максимально пассивное отношение к окружающей действительно, скажут, что интернет не нужен — значит не нужен?

[Ankoroid]

Это не байка, а требование по работе Суверенного интернета.
Просто Вы убеждаете себя, что этого не случится, хотя в нашей стране уже отключали доступ в интернет целым городам. Но Вы почему-то этого не знаете или сами врете, что это у нас может быть только во время войны.

Ниже пишите, что война в Ираке была из-за нефти, хотя при этом большую часть контрактов в стране после войны получили не американские компании.

Вы просто достаточно ограничены в смысле того, что не владеете информацией, из-за чего делаете неправильные выводы.

И если в программировании подобный подход сразу выдавал бы в Вас дилетанта, то почему-то отсутствие знаний в других областях Вас не пугает.

[Ankoroid]

США в Ираке получило колонию. Своих целей они добились, и даже, пожертвовав частью нефтяных контрактов, прибыль все равно получили весомую. И продолжают получать.

Какая же это колония, если они ведут совершенно независимую политику, а для США это бездонная бочка, куда уходят бесконечные финансовые вливания, не принося никакого дохода?
Парламент в открытую настроен антиамерикански, принимая требования к США о выводе войск?

Ну и надо быть совершенно наивным, невероятно наивным человеком, чтобы верить, что все это было сделано ради «демократии».

Надо быть совершенно наивным человеком, чтобы писать о том, что Ирак — колония США, хотя события последних лет говорят о том, что США даже не могут запретить Ираку посылать боевиков в Сирию, где они воюют на стороне Асада, которого США считают диктатором и не признают.
Что это за колония, которая вовсю сотрудничает с Ираном, не признавая американских санкций против него?
Вы не знаете этих фактов, потому что Ваш взгляд на мир очень ограничен.

И мне все равно, кем вы считаете меня в программировании. К счастью, вы не мой работодатель и даже не коллега (надеюсь).

Мне совершенно все равно, какой Вы программист — Вы же тут пишите не о программировании, а несете какую-то дичь о мире, о котором Вы имеете крайне ограниченное представление.
Вы хоть раз с иракцем хоть каким-нибудь общались? Или считаете, что это не нужно?

[Ankoroid]

Все колонии на первоначальном этапе требуют вливания денег. Колония начинает приносить деньги не сразу, как и любое другое предприятие.

Она ничего толком не приносит — как я уже сказал, большая часть компаний в Ираке не американские.
Вы этот факт проигнорировали, видимо он не вписывается в Вашу картину мира.
Хуже того, когда ИГИЛ фактически уничтожил иракскую армию — то вся американская военная техника попала к ним. Американцам же пришлось ее уничтожать, хотя до этого иракцам ее бесплатно (!) поставляли.

Вот недавно был вопрос о том, что США должны поставить Ираку очередную партию на 250 миллионов долларов, бесплатно.

По виду это США колония Ирака и платит ему дань :)

И было бы странно, что иракцы пылают любовью к оккупантам и настроены к ним исключительно дружелюбно. Хотя по вашему мнению, они должны сапоги им лизать за то, что им «принесли демократию».

Напомню просто, что Саддам в 90е уничтожил несколько десятков тысяч шиитов. И судили и повесили его как раз иракские шииты, которые его ненавидят и по сей день.

А именно «иракцев» там нет, нет такого народа — есть совершенно разные люди, которые случайно оказались в стране, которую придумала (тупо нарисовала границы) англичанка Гертруда Белл.

С иракцами не общался, но видел много сообщений от иракцев на Quora и Reddit, где они писали, что после войны жизнь стала намного хуже (неудивительно, любому, кроме потребителя CNN News это и так очевидно).

Т.е. Вы, оказывается, читаете политические разделы на Reddit?
А не спрашивали у них, как им жилось в 80е, когда сотни тысяч погибли во время войны с Ираном или в 90е?

Естественно, такие сообщения всегда либо исчезали в краткий срок, либо даунвотились нещадно (на том же Reddit) — демократия все-таки.

На reddit есть целый сабредит по Ираку:
www.reddit.com/r/Iraq

Там пишет куча жителей Ирака и кого они там даунвотят — это их личное дело.
Я сейчас туда зашел, есть вполне заапвоченные комментарии про БААС, например — что ставит Ваши слова под сомнение.

[Ankoroid]

Во-первых, ни вы, ни я, не знаем и никак не можем узнать точный баланс вложений и доходов от эксплуатации иракской колонии.

А в чем заключается доход то? Вы даже не знаете, деньги это или нет :)

Вот вы можете, посчитать, сколько прибыли получили американские компании, которым открылся новый рынок? Не только нефтяные.

Какие именно компании, если не нефтяные? Охранные разве только? Ну так деньги они получали не от иракского правительства, а от американского.

Общие затраты на Ирак США оценивают 2 триллиона долларов, что такого должен Ирак сделать, чтобы это окупить? Тем более сейчас он вообще не следует американской политике в регионе и активно дружит с Ираном.

Вот Саудовская Аравия чувствует себя вполне неплохо, несмотря на то, что они совершенно недемократическая страна, казнят геев и расчленяют журналистов в посольствах. Абсолютно ничего им за это не делают, даже жалких санкций не вводят.

За убийство журналиста санкции были введены, конечно же, Вы опять наврали.

Т.к. Вы страдаете какой-то невнятной конспирологией и регулярно подвираете — с Вами не интересно общаться :(

[Ankoroid]

Аллилуйя, мне тоже неинтересно общаться с человеком, который повторят информацию Fox News, и считает ее совершенно достоверной только на основании этого.

Так Вы и Fox News смотрите? У меня вот он не ловится, я и не знаю, что там показывают.

А Вы рассказываете, что не читаете новости, но даже о подаче информации от Fox News в курсе.

А чтобы Вы не врали про американские нефтяные компании, вот Вам статистика, кто сейчас добывает нефть в Ираке:
en.wikipedia.org/wiki/Petroleum_industry_in_Iraq#Service_contracts_licensing_results

Китай доходы от добычи получает такие же, как США.
У Лукойла и Газпрома — серьезная доля в добыче.

Как же так — колония США и допустила двух главных соперников к нефти? :)
А вот главные потребители иракской нефти:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Iraq_seaborne_crude_oil_exports_by_destination_in_2017_%2831760972217%29.png

Индия и Китай. Опять Китай, как неудобненько получилось… Вся Ваша логика, что Ирак это из-за нефти — рассыпается на глазах.

[Ankoroid]

и никто не знает

Это Вам так кажется, Вы опять делаете какие-то выводы, исходя из какой-то своей картины мира. То, что с ней есть проблемы я уже пытался Вам объяснить.

Если же вернуться к нашим баранам, т.е. Huawei — то компания нарушала санкции ООН, когда поставляла оборудование в Ирак при Саддаме.

А уже после войны — активно работает на иракском рынке, сейчас у нее огромный проект — модернизирует сеть второго по величине сотового оператора, Asiacell (причем оборудование в Asiacell они начали поставлять прям сразу после ввода американских войск, они этому не мешали).
Впрочем и остальные с китайцами активно работают (и даже закупают самые критичные сетевые компоненты).

Ну что такое, колония, а работают с теми, с кем Трамп не велит. Был Huawei при Саддаме, остался при американцах. Никакого порядка, конспирологи всего мира негодуют!

[Ankoroid]

Конспирология — это как раз верить, что интересы США — устанавливать везде «демократию».

С США разные ситуации бывают, но подавляющее большинство населения там действительно верит, что демократия лучше, чем диктатура.

Если премьер-министр какой-то страны не прогибается под невыгодные его стране требования, то достаточно лишь подождать до конца срока действий его полномочий и помочь выбрать «нужного» кандидата.

Ну вот президент Филиппин не прогибается, творит в отношении США всякое и ничего.
Эрдоган в открытую хамит и не прогибается.
Да хватает таких.

Вагон интернетовских троллей, которые буду вываливать грязь в соц. сетях и мессенджерах, обходится значительно дешевле

Ну вот я могу много чего написать про нынешнюю российскую власть, с ее технически безграмотным президентом и депутатами-диверсантами, типа Яровой и Левина. Можно подумать мне кто-то деньги за это платит :)
Да и про Huawei могу тоже, кстати.

Вот в Бангладеш, Пакистане, Индии, демократия — то-то они живут, залюбуешься.

В мире порядка 100 стран в той или иной степени — демократические.
А Вы привели только 3. Кстати, нищих стран с каким-нибудь придурошным диктатором — хватает.

Потому при ЦРУ и существуют различные «Радио Свобода» или «Radio Free Asia» (сейчас уже не при ЦРУ формально), и куча других организаций — т.к. Интернет гораздо эффективнее нынче, чем радио.

Радио Свободы, кстати, передавало более-менее свободную информацию еще когда в СССР вранье в газетах было тотальным.

Я тут недавно скачал Известия, с 1917 по 1982 год и два дня читал с умилением, так исказить произошедшие события — это нужно было постараться!
Или Правда, в которой правды то было не особо :)

Кстати интернет у нас в стране когда появился — то на деньги Сороса в значительной части. Потому что коммнисты никакого свободного общения не допускали, а с телекоммуникациями была беда.

[Ankoroid]

но это не заставляет меня требовать военного вмешательства, или самому куда-то ехать с оружием в руках рисковать жизнью ради абстрактных идеалов.

Это Ваш собственная позиция, она в данном случае не имеет никакого значения.

И, кстати, в США большинство населения было против вторжения в Ирак. Протесты против вторжения называют самыми массовыми протестами в США

Нет, они не были самыми массовыми. Самый массовый протест в США — это женский марш 2017 года.

Тем не менее, как-то при самой демократичной демократии, на мнение собственно демоса было наплевать.

Это Вы сейчас придумали, так? Потому что по опросам 2002 года больше половины американцев была за начало войны.
Вот скажите — ну почему я постоянно должен Вас ловить на неверной информации? Вы ругаете СМИ, а сами еще хуже.

Посмотрите на нынешних кандидатов в президенты — на них пробу негде ставить

Это Вы про кого конкретно? А то у меня был любимый — Beto O'Rourke, бывший член хакерской группы cDc.
Жалко, что проиграл внутри Демократической партии.

Вот он точно сильно лучше наших диверсантов, которые интернет отключают.

[Ankoroid]

Ну вот по первой же ссылке:

Вы сами то читаете, что постите? Протесты против вторжения называют самыми массовыми протестами в США

At least 500,000 people protested in American cities, including New York City, Los Angeles, and Seattle.

А женский марш — это несколько миллионов.

Крупнейшие протесты в мире сейчас — это, видимо, Арабская весна.

Пишите про США, а выясняется, что это не в США были крупнейшие, а якобы в мире.
Вас надо постоянно проверять.

Но мне это и лично говорили американцы — что протесты против войны в Ираке были самыми масштабными.

Значит обманули.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_protests_in_the_United_States_by_size

А кандидаты — ну вот после выборов и посмотрим. И «удивительно», да, что выигрывают выборы «нужные» люди. Тем не менее, в сказки про демократию вы продолжаете верить.

А кому был нужен Трамп? И почему был нужен он, а не Хиллари?

Можете предсказать, кто будет следующим прездидентом?

[Ankoroid]

Нужными в том смысле, что случайные люди не попадают.

Ну т.е. Вы предсказать не можете, кто будет президентом в США. Однако, а до этого говорили, что все предопределено и никакой демократии нет…

К тому же, у меня действительно нет времени проверять и обдумывать каждый факт, на самом деле.

Ну и хорошо. Лучше все таки СМИ, большинство из них хотя бы старается проверять факты, а Вам даже в wiki заглянуть лень :(

[Kanut]

Я лишь говорил, что несмотря на «демократию» на самом верху находятся очень далекие от народа кандидаты.

Хм, мне вот интересно, а тот же Обама он тоже «далёкий от народа кандидат»? И кто по вашему будет считаться «не далёким»? Ну или можете привести примеры стран где такие вот «недалёкие от народа» главы правительств?

[Kanut]

Я если честно не совсем понимаю каким образом демократия вдруг стала "инструментом для расправы" и почему кого-то вдруг стали наказывать за то что он "недемократичный".
Если кто-то не хочет быть "демократичным" так это его личное дело. Никакой проблемы в этом вроде как бы и нет…

[Kanut]

Я если честно не знаю откуда вы вот это взяли. Подозреваю что всё-таки из каких-то "оригинальных" СМИ. За "недемократичность" ничего ни с кем не делают.

Если уж, то наезжают за нарушение прав человека или каких-то международных соглашений или договоров. Насколько там эти нарушения существовали в реальности, а насколько были кем-то придуманы, это вопрос отдельный. Но "недемократичность" там вообще непричём.

[Kanut]

У вас немного дыра в логике. Я вроде бы нигде не писал что подобные «нарушения» сами по себе являются достаточным условием для «наездов»

[Kanut]

Перечитайте ещё раз мою дискуссию с человеком. Я там ничего не писал про условия и предпосылки. Я просто указал ему что «недемократичность» это не повод, а поводы это те самые «нарушения».

И даже специально ешё дописал: «Насколько там эти нарушения существовали в реальности, а насколько были кем-то придуманы, это вопрос отдельный».

[Kanut]

Ну возьмите «оправдания». Принципиальной разницы ре вижу. Всё равно оправданием именно «недемократичность» никогда не являлась. Оправдания всегда были какие-то другие.

[Kanut]

Власти США это так стали «оправдывать» и «описывать»? Или может быть быть какие-то отдельные люди и СМИ стали так поступать? :)

[Kanut]

Ну теперь мне стало интересно кто и что там конкретно говорил.

[Ankoroid]

Ну, если страна какая-то плохо ведет себя, или хочется отжать у нее ресурсы или деньги, то можно назвать ее «недемократической» и делать все, что хочешь.

Есть пример Венесуэлы, где уже сколько лет ничего не делают. А ведь нефти там много, Ирак отдыхает.
И рядом.

Причем она даже отжимала американскую собственность — когда национализировала нефтедобычу.

Ваша теория в ее случае не работает?

С той же точки зрения, не удивлюсь, если выберут женщину. Правда, не факт, потому что уже начинается такая борьба за власть, что никакая политкорректность не заставит поступиться доступом к кормушке.

Так выберут женщину или не выберут?
А то в мире куча стран, где женщин выбрали. США будет в их числе или нет?

[Ankoroid]

Я лишь говорил, что несмотря на «демократию», на самом верху находятся очень далекие от народа кандидаты. Которым очень повезло родиться в нужной семье, все шаги в жизни которых были тщательно просчитаны и ложатся в нужную канву.

Вы вообще читали биографии американских президентов? У Клинтона или, к примеру, Рейгана — в чем особенность с семьями?

У Клиентона вообще отчим был алкоголик регулярно безработный.
Или его алкогольная мафия в президенты выдвинула? :)

[Kanut]

Мне не нужна информация, которую дают СМИ.

Но тем не менее вы её всё равно консумируете. То есть про Эпштейнa и «немецкого дипломата» вы откуда-то ведь узнали. Не подскажите откуда и каким образом вы верифицировали эту информацию?

[KanuTaH]

Половина мира просто уснуть не может, чтобы не «покуситься на «свободу».

На тему всякой подобной истерики (да и вообще так называемой «свободной прессы») у меня есть любимый анекдот:

— Рабинович! Я слышал, вы читаете антисемитские газеты!
— Ну да, читаю.
— Как же вы можете! Вы же еврей!
— А очень просто. Сначала я читал еврейские газеты.Там такая депрессия, скажу я вам! Все хотят евреев изничтожить, кругом антисемитизм, притеснения, проблемы, все плачут… Я буквально спать не мог! А теперь я читаю антисемитскую прессу — и что вы таки себе думаете? Сплошной позитив! Евреи правят миром, они всё захватили, они самые богатые, они везде всё решают!

[Kanut]

По вашему мнению гораздо лучше вариант когда абсолютно во всех СМИ будет опубликована одна единственная официальная версия, в которой будет написано что-то вроде того что это было самоубийство и вопрос закрыт?

[Kanut]

По мне эта два одинаковых варианта.

А по мне нет. И дальше что?

[Kanut]

Или вы думаете, что ознакомившись с продуктом двух пропаганд вы сможете узнать что-то?

Я в любом случае узнаю больше чем если я ознакомлюсь с продуктом всего одной пропаганды.

[Kanut]

Эээ, а что конкретно вас интересует? Как раз таки именно тема Blackwater как минимум в Германии «обсасывалась» со всех сторон ну месяц уж точно.

[kommari]

Ага, угу. Когда у тебя таких владельцев СМИ больше сотни, это одно. А когда у тебя их 6 штук, и через кросс-владение они принадлежат одним и тем же людям (а-ля Самсунг купил акции Аппл, а Аппл владеет акциями Самсунга), то всё, приехали, конец свободной прессе.
А теперь смотрите, кому в Штатах принадлежат СМИ. Там монополизация похлеще, чем на рынке фастфуда.

[Kanut]

А теперь смотрите, кому в Штатах принадлежат СМИ. Там монополизация похлеще, чем на рынке фастфуда.

Ну с ситуацией в штатх я не особо пока и разбирался, так что если вы можете дать короткую справочку что за СМИ есть в США и кому они принадлежат, то лично мне бы было интересно.

[Ankoroid]

Как расправа над родственниками (арест дочери генерального директора) геополитического конкурента сочетается с «демократией» и «свободным судом»?

Вообще-то она не «родственник» а вполне себе руководитель компании, котора нарушала американские санкции, при этом была настолько циничной, что при этом имела канадский вид на жительство.
Т.е. пыталась усидеть на 3х стульях — дочка влиятельного отца получила хорошую должность, подписывала документы, нарушая американские санкции, при этом собиралась жить не в Китае, а в главном союзнике этих самых США, а самое главное — еще и пытается выставить себя какой-то жертвой «недемократических США», видимо в пику «демократическому Китаю»…

Мне кажется, что кто-то охренел немного, нет?
Почему бы этой замечательной дочке не купить домик в Иране, с которым у ее компании такой замечательный бизнес, ведь там бы ей ничего не грозило?
Или в дорогом сердцу Китае?

[mithdradates]

А давно за нарушение американских санкций считается нормальным сажать НЕ граждан США? Адекватное наказание за нарушение санкционного режима — ограничить доступ компании к рынку страны, которая эти санкции ввела, а не арест граждан чужой страны за пределами своей юрисдикции. Или для Вас будет нормальным, если условия Россия введет санкции против условной Украины, а потом начнет требовать экстрадиции и арестовывать граждан западных стран за «нарушение санкционного режима»? Да там на следующий же день outrage будет.

Ну и реальная причина ареста становится ясной, когда вспоминаешь интервью Трампа, где он прямым текстом говорил о том, что он надеется договориться по Хуавею (включая эту дочку) в рамках соглашений по торговой войне. Обыкновенный шантаж да и только.

[Ankoroid]

А давно за нарушение американских санкций считается нормальным сажать НЕ граждан США?

Я Вам больше скажу — только недавно освободили гражданку Израиля за нарушение законов РФ, хотя она даже на территорию РФ не попала :)

Адекватное наказание за нарушение санкционного режима — ограничить доступ компании к рынку страны, которая эти санкции ввела, а не арест граждан чужой страны за пределами своей юрисдикции

Это с Вашей точки зрения, а с точки зрения многих других — арест тоже адекватен. «Пределы юрисдикции» — это не так, Канада союзник США и имеет договора на эту тему, т.к. публично потдверждает, что будет способствовать помощи США в поимке таких преступников.

Или для Вас будет нормальным, если условия Россия введет санкции против условной Украины, а потом начнет требовать экстрадиции и арестовывать граждан западных стран за «нарушение санкционного режима»? Да там на следующий же день outrage будет.

Россия ввела санкции против Украины и нет никаких причин, почему бы она не могла требовать ареста тех, кто эти санкции нарушает.
В истории хватает примеров как граждан западных стран арестовывали за нарушения каких-то законов много где в мире.

Ну и реальная причина ареста становится ясной, когда вспоминаешь интервью Трампа, где он прямым текстом говорил о том, что он надеется договориться по Хуавею (включая эту дочку) в рамках соглашений по торговой войне. Обыкновенный шантаж да и только.

Вы же знаете, что Китай запрещает деятельность большого количества компаний на своей территории. И жестко следит за этим.
Если Китай так себя ведет, то почему он надеется на какое-то другое отношение к себе? Святатая простота и наивность? Или кто-то просто охренел немного, а Трамп показывает, что подобное поведение недопустимо.
Нельзя творить дичь и делать вид, что все вокруг дерьмо, а ты в белом такой вышел.

[orion76]

А Вы все еще надеетесь что для пацанов с вашингтонщины, лично Вы чем-то отличаетесь от жителя Ливии или Ирака?
Любопытно, чем??

[Ankoroid]

Если у нас ситуация будет как в Ливии и Ираке — то виноваты в этом будем мы сами, а не какие-то американцы. Но я очень надеюсь, что до такого дна мы не упадем.
Хотя вспоминая гражданскую войну в России можно всего ожидать…

Ливия и Ирак это пример стран, где жители ненавидят друг друга так, что кушать не могут. И роль американцев в этом как бы вообще околонулевая.

[KanuTaH]

Ливия и Ирак сами себя не бомбили, а гражданские войны в стиле "банда на банду" там начались не до "гуманитарных бомбардировок", а после. До этого в них были вполне себе централизованные государства, державшие взаимную ненависть различных кланов (а она всегда есть в том или ином виде, взять хотя бы демократов и республиканцев в США, или белых/черных/латиносов там же) под контролем.

[Ankoroid]

В Ираке гражданская война началась в 80е — это массовые военные операции против курдов и продолжилась в 90е (массовые военные операции против шиитов, десятки тысяч жертв). Вы этого не помните, что ли?
В Ливии началась гражданская война, в которую вмешались, т.к. центральная власть насобирала наемников из сопредельных государств, которых там выпестовали еще во время знаменитой попытки Каддафи постороить исламское государство в Северной Африке, для чего он воевал практически со всеми своими соседями и поддерживал террористов в тех странах, до которых он не смог дотянуться напрямую.

Если же бы сравним это с «враждой» республиканцев и демократов (которые, при этом, в реальной жизни могут пить друг с другом вечером или (сюрприз!) вообще в одной семье быть), то как-то не очень похоже получается.

Кстати, нынешний Асад — сын того Асада, который сам участвовал в войне с Ираком, т.к. обвинял Ирак в террористической войне против Сирии, правда Ирак обвинял его в том, что Асад пытался ликвидировать Саддама.

Мне странно, что Вы сраниваете Россию с этими failed states, хотя может быть это Вы настолько пессимистичны и считаете, что мы докатимся до такого уровня?

[KanuTaH]

«Массовые военные операции против курдов» регулярно ведёт и та же Турция, можно ли сказать, что Турция — это failed state? Нужно ли её срочно вбомбить в каменный век по этой причине? Не говоря уж о поддержке ею собственных «карманных террористов» в некоторых соседних странах.

[Ankoroid]

Нет, Турция ведет не операции против курдов — она ведет операции против курдов, состоящих в определенной военной организации. Сами по себе курды живут в Турции в большом количестве и никто их не убивает на улицах и боевые курдские организации не не пользуются абсолютной поддержкой.
Ирак же занимался этническими чистками курдов просто по национальному признаку, причем с использованием химического оружия.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C

Посмотрите на количество жертв, это вообще никак не похоже на то, что происходит в Турции (хотя у Турции хватает проблем, конечно же и Эрдогана я не оправдываю).

[KanuTaH]

Про «использование химического оружия» по вашей же ссылке информация как минимум неоднозначная — одни утверждают, что его использовал Ирак, другие — что Иран в ходе войны с Ираком. И вы забываете про предпосылки этой операции, а именно то, что после «исламской революции» Иран начал «подкармливать» иракских курдов и создавать на базе их деревень военизированные отряды, которые устраивали теракты и покушения на представителей иракской администрации. В общем, ситуация довольно сильно напоминала турецкую. Ирак ответил на это так, как ответил.

[Ankoroid]

одни утверждают, что его использовал Ирак, другие — что Иран в ходе войны с Ираком.

Использовал Ирак и использовалось в войне Ирана и Ирака.

В общем, ситуация довольно сильно напоминала турецкую. Ирак ответил на это так, как ответил.

Ну т.е. Ирак решил вывести курдов под корень, ок.
Не понятно только, почему тогда американцы плохие.

[KanuTaH]

использовалось в войне Ирана и Ирака

Какая обтекаемая формулировка — «использовалось в войне». Давайте уж проясним тогда, что использовалось оно обеими сторонами, и какая из них ответственна за Халабджу — не очевидно. По вашей же ссылке:

Сразу после катастрофы в Халабже ЦРУ провело экспертизу собранных в регионе образцов отравляющих веществ и подготовило засекреченный отчет, в котором однозначно резюмировалось, что причиной массовой гибели курдов стал вовсе не иракский, а иранский газ. По характеру поражения специалисты установили, что жители пострадали от газа из группы цианидов, ранее неоднократно использовавшегося Ираном. В 1988 году в распоряжении армии Саддама Хусейна таких реагентов не было, в битве за город иракская сторона применяла иприт и зарин.

Ну т.е. Ирак решил вывести курдов под корень, ок.

Если он и решил «вывести курдов под корень», то бомбить его начали не тогда, когда он это решил, а только в 2003 году и по совершенно другим причинам. А во время ирано-иракской войны он был лепшим другом США и «своим сукиным сыном».

[Ankoroid]

Какая обтекаемая формулировка — «использовалось в войне». Давайте уж проясним тогда, что использовалось оно обеими сторонами, и какая из них ответственна за Халабджу — не очевидно. По вашей же ссылке:

Ну раз использовалось обеими сторонами — то все прекрасно.
Иран и Ирак молодцы, нехай дальше использовали бы — нам то что?

а только в 2003 году и по совершенно другим причинам. А во время ирано-иракской войны он был лепшим другом США и «своим сукиным сыном».

Да, он был общим «своим» сукиным сыном. Т.е. был другом и СССР и США и Франции и вообще практически всех, кроме Сирии и Ирана.

СССР так вообще поставлял оружие обеим сторонам, правда это не привело к скандалу, как в США, потому что СССР стерпел, когда иранцы разгромили советское посольство (причем даже не 1 раз), т.к. мы были Малым Сатаной, а США не стерпели захват заложников.

Тот факт, что ситуация с 80х годов к началу 2000х сильно поменялась — можно не учитывать, ведь Ирак заведомо молодец и имел право напасть на Кувейт и устроить там чистки неугодных, а США Большой Сатана и им куда-то лезть ни-ни.
И рынок должны всем открывать, не важно, откуда компания и как там относятся к американским компаниям…
Это бессмысленный диалог.

[KanuTaH]

нам то что?

Вот и я не понимаю, «вам-то что», откуда такие настоятельные попытки притягивать за уши разборки с курдами и мутные инциденты с химоружием в качестве причины «гуманитарных бомбардировок», когда это не было не то что причиной, а даже поводом?

Это бессмысленный диалог.

Да, я тоже начинаю так думать.

[Ankoroid]

Вы забываете добавить, что снабдили Ирак химическим оружием (средствами производства и реагента), а так же просто оружием, боеприпасами и деньгами, не говоря уже о биологическом оружие, в обход существовавших санкций ООН

Санкции ООН в 80е годы против Ирака никто не вводил, Вы перепутали с санкциями за ввод войск в Кувейт, вот их старались соблюдать, хотя Россия их, к примеру, нарушала, как и Сирия.

. Более того, именно США прикрывало в ООН использование Ираком химического оружия против Ирана.

Да, это очень печальная история. При этом это никак не умаляет того факта, в Ираке дичь творилась с 80х годов.
В 90е годы США не прикрывали Ирак за массовые военные действия против шиитов, но на Саддама это никак не повлияло, ему было пофиг.
Вероятно те, кто оправдывает его поведение и сравнивает массовое уничтожение мирного населения с дебатами республицанцев с демократами — считает, что это «ок».

Классическое — доблестные повстанцы vs грязные сепаратисты.

Не понял. Вы не понимаете разницу между боевыми действиями — когда с двух сторон люди с оружием и тотальным уничтожением всех мужчин?

[Ankoroid]

В нарушении конвенции о биологическом оружии. И не просто игнорируя, а подталкивая нарушать женевский протокол 1925 года

Биологическое оружие Ираку не поставляли, он просто закупил штаммы сибирской язвы.
Это не запрещено даже сейчас — т.е. страна может официально обратиться к России, к примеру, и для своих лабораторий получить каких-то возбудителей.
В России есть штаммы возбудителей, которые были получены из-за рубежа, никто нас в этом не обвиняет.

В 1982 году Ирак был исключён из списка государств-спонсоров терроризма, чтобы облегчить ввоз в эту страну товаров двойного назначения.

Да, в 70е годы Ирак был большим другом СССР и активно пытался экспортировать свой арабский социализм, к началу 80х они восстановили отношения с США.

В итоге, пока Ирак воевал с неугодным Ираном — они были хорошие парни, когда напали на союзника США Кувейт — мигом стали плохими.
А до этого даже 1988 год и залитие химоружием города Халабджа не привело ни к чему.
Ваши двойные стандарты — такие двойные.

Да, такая ситуция с США — она их проклятие. Не вмешиваются куда-то — значит плохие. Вмешиваются — плохие.
Т.е. если признать, что США абсолютное зло, Большой Сатана, как считают в Иране и вопрос будет закрыт.
Осталось понять — что делать с Ираком? И нужно ли было им простить Кувейт? А шиитов?

Неа, это вы видите лишь то, что хотите.

Вы просто не предлагаете ничего, только критикуете.

Итог то какой? Разрешить Huawei, позволив Китаю запрещать на своей территории работу западных компаний?
Или запретить?
С Ираком что делать было нужно?

[Ankoroid]

Чта? То есть снабжением оборудованием и материалами, плюс образцами — это не распространение биологического оружия? Вы в министерстве правды работаете?

Ну Вы же в курсе, что Ирак не использовал полученные штаммы, а на их основе разработал собственные, сам разработал средства доставки — это и есть биологическое оружие.
А если Россия у кого-то купила образцы штамма Эболы — то оружием это не стало.
Точно так же обладание компонентами для производства пороха не делает Вас убийцей.

Неа, он всё так же продолжал спонсировать те же группировки. Собственно, Ирак не изменился. Изменилось только против кого он попёр. Всё. Это — двуличность.

Ирак изменился — он напал на своего соседа. Раньше в ООН его всегда крышевал СССР, а в 1990 году СССР было не до Саддама. Саддам же, кстати, был до конца уверен, что Горбачев скажет применить вето, но…

Может просто не спонсировать и не вооружать радикалов для начала?

А ккого мы считаем радикалами? Вот с точки зрения СССР палестинцы были бойцами за мир, а евреи — радикалами.
СССР поддерживал в Латинской америке партизан-коммунистов, а США — антикоммунистов.

Помогли свергнуть демократически избранное правительство Ирана — получили радикализацию Ирана.

Не делали ничего в Руанде — получили резню. Делали в Югославии — закончили войну в Хорватии и Боснии.
Все относительно.
Выход США из самодостаточного заточения был обусловлен 2й мировой войной и экспортом коммунизма, с этой точки зрения и нужно рассматривать ситуацию.

Помогли Ираку против Ирана — получили проблемы в Кувейте и новую ось зла.
Помогли исламистам в Афагнистане — получили Талибан.

Желающих помочь и Ирану и Ираку было достаточно без американцев.
В Афганистане исламистам помогали: Пакистан, Египет, Китай, и т.д. А СССР помогал тем, кто довел ситуацию до того, что в стране началась гражданская война.
Если Вы думаете, что без американцев там был мир — то это говорит лишь о том, что Вы рассматриваете историю этих стран по газетным заголовкам.
Вот сейчас, к примеру, идет война в Йемене.
США в ней не участвуют — разве что время от времени убивают там боевиков Аль-Каеды. Скажите, чем ситуация принципиально отличается от любых других стран?

Срубили Ирак — получили Игил.
Мне продолжать?

Ирак срубили в 2003 году, не очень понятно, чем ИГИЛ был лучше Саддама, который поубивал людей сильно больше, чем игиловцы.
А сирийцы, которые с конца 60х годов спорсировали и ораганизовывали кучу террористических группировок, причем при активном участии СССР — что с ними делать?
И ведь их деятельность привела тоже к огромным жертвам.
До сирийцев Вам дела нет, как я понимаю?

Может и в России надо запретить facebook и гугл, как в Сирии было, а то не дай бог начитаемся чего-то и тоже пойдем воевать друг с другом?

[mrtux]

Такое впечатление, что 90% откоментившихся в этой теме больше доверяют китайскому правительству, чем американскому и предпочтут, чтоб новые сети развертывали на китайском оборудовании

Если бы я жил в Китае, я бы поддерживал китайское оборудование. Если бы я жил в США — американское. Но я живу ни там, ни там, и американское правительство столь же враждебно мне, что и китайское (просто потому, что эти правительства служат интересам своих стран, а не моей). Так что вообще плевать, кто победит в этой битве.

[Ankoroid]

Кстати речь не идет о том, чтобы на американском оборудовании что-то разворачивать.
Конкуренты Huawei — это Nokia, Ericsson и отчасти Samsung.
Эти вендоры сейчас и строят американские сотовые сети (а, еще HP забыл).

[Ankoroid]

«Взять под контроль» — это купить контрольный пакет? Ну так это же прекрасно — акционеры получат много денег, я бы тоже хотел, чтобы нашу компанию какой-нибудь богатый инвестор «взял под контроль».

Южная Корея не мирится с Северной, потому что на Севере совершенно мозговыносящая монархия, с тотальным контролем населения.
99% населения даже доступ в интернет запрещен, настолько больной на голову этот Ким и его окружение.

Кстати, в прошлый раз это именно Север напал на юг и именно американцам пришлось их спасать.

[Ankoroid]

Понятно, значит аргументы у Вас закончились.

[Ankoroid]

Ну, против таких аргументов вообще возражать бесполезно. Непробиваемые, ага.

А Вы считаете его нормальным человеком?
Это когда в стране существуют понятия «сонбун», а уголовному наказанию потвергается вся семья целиком.

Хотя даже за то, что в КНДР подавляющей части населения запрещен доступ в интернет — он заслуживает еще более худших слов.

[rogoz]

Южная Корея и так под контролем США

Ну ка, расскажите поподробней, прям интересно.

[Kanut]

Ну если быть до конца честным, то в случае чего разбираться с каким-нибудь американским производителем оборудования будет всё-таки немного попроще чем с китайским. Просто потому что у американцев «локально» система в этом плане уже налажена и работает, а у китайцев с этим не то чтобы очень хорошо.

[solariserj]

А зачем доверять какому-то правительству?
Просто 90% откоментившимся не нравятся зонды, а вы возмущены только маркой или если там будет наклейка ( made in USA) но делать то же самое, то вам это ок.

, чтоб новые сети развертывали на китайском оборудовании.

Хех уже, к примеру пользуюсь телефоном произведеным в китае амерканской компанией (такая жабо-гадюка), это получается пользуясь iPhone я кому-то продался?
Пусть рынок порешает, а не политики.

[KanuTaH]

Послушайте, гражданин… Я тут полистал ваши комментарии — сплошная политота, ни одного технического комментария по тематике хабра я у вас не заметил. Кто тут чей «десант» — по-моему любому будет очевидно.

[KanuTaH]

Я прекрасно понимаю, что вам тут нужно, и что не нужно :) Набор ваших комментариев из вашего профиля и их направленность говорит сам за себя. Можете не утруждаться, любой может с ними ознакомиться и составить свое мнение о том, кто вы и зачем вы здесь. Одна из фишек хабра, за которые я его и люблю.

[KanuTaH]

К счастью, такой десант тут выявляется на счет раз. И такие десантники очень любят сами вопить о «десанте кремлеботов» там, где появляются.

[mithdradates]

Я вот тоже не особо часто комментирую тут, предпочитаю читать в основном, но заметил, что в политических тредах (да, сам тоже виновен в том, что язык чешется что-нибудь написать к политоте, особенно когда видишь некоторые вбросы) часто мелькают одни и те же ники, которых в других новостях \ постах вообще не встретишь, причем весьма активно комментируют в рабочее время. Довольно любопытно. Помнится была на хабре статья с анализом активности пользователей в зависимости от времени, было бы интересно глянуть на их графики.