Comments 43
Ох сколько раз уже было, что раз заявляют, что нет, то значит это да, но попозже.
+11
UFO just landed and posted this here
Тем более, что как-то вяло опровергают.
0
Да и не опроверг вовсе
Информацию о возможном введении режима ЧС оставили без комментариев… в штабе по борьбе с коронавирусом.
0
Таааак, выходит всё-таки собираются, раз опровергли? Есть инсайды в каких магазинах гречка осталась?
+6
Вчера вечером в ближайших от меня магазинах не было %)
Но макароны и рис с тушёнкой ещё остались.
Но макароны и рис с тушёнкой ещё остались.
0
UFO just landed and posted this here
В чем смысл скупать гречку без тушенки?
Гречку лично я — с мясом употребляю и то в количестве двух кило в год.
Гречку лично я — с мясом употребляю и то в количестве двух кило в год.
-2
Может кстати вяленного мяса набрать?
0
Если Москва — то можно просто продуктов на неделю брать, что бы меньше в магазин ходить.
А если другой город, то по ситуации. Например в «народных республиках» поддаскивать не успевают, полки опустели за пол дня сегодня. алкогольные отделы битком, а мясо, рыба, крупы, мука в дефиците уже.
А если другой город, то по ситуации. Например в «народных республиках» поддаскивать не успевают, полки опустели за пол дня сегодня. алкогольные отделы битком, а мясо, рыба, крупы, мука в дефиците уже.
0
А где вы его обычно берете? Обожаю вяленую говядину к пиву, но такая только в пабе.
0
В пивнушках еще продают. Но там на него ценник весьма конский.
Так, что если бы найти способ его доставать килограммовыми пакетами, был бы рад один прихватить такой.
0
Гречневая каша на молоке — мой любимый завтрак, а вот с мясом я ее почему-то не очень люблю. Гречки ем по килограмму в месяц примерно.
0
Недавно открыл для себя гречку с тунцом консервированным (для салатов, измельченный). Полкило гречки сварить, высыпать туда тунца — лично мне даже лучше тушенки зашло.
+1
У нас и рис с макаронами снесли. Мама звонила — и горох с яйцами. В аптеках набирают лекарства про запас, кто постоянно на них сидит
Но если Москву закроют, то логистика конечно пострадает сильно
Но если Москву закроют, то логистика конечно пострадает сильно
0
На почте, как ни странно это звучит.
+2
Вчера был на почте, там гречка и консервы ещё были :D
0
Как в воду глядел)
0
А это значит техника для подготовки 9 мая на ТТК? Не рановато?
Фото проверил на уникальность в Гугле и Яндексе — совпадений нет.
Заголовок спойлера
Фото проверил на уникальность в Гугле и Яндексе — совпадений нет.
-2
<...> Пресс-центр МВД Суслова решительно эти слухи опроверг, что тоже настораживало. Молва может и соврать, но государство-то не соврать не может!Е. Лукин
+3
UFO just landed and posted this here
Должно быть введено «Эпидемиологическая ЧС» (за термин не уверен, но примерно так).
Но! Как только будет эпидемия. Читаем определение «эпидемии».
В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5 % жителей территории, или иногда 5 % какой-либо социальной группы. Однако многие медицинские ведомства рассчитывают собственные эпидемические пороги для обычных заболеваний, исходя из среднестатистического уровня этого заболевания в течение многих лет. Такие эпидемические пороги могут быть равны, например, 1 %
Исходя из анализа ситуации в Китае, такой высокий порог слишком опасен. Опять же, считать надо не по выявленным случаям, а по предполагаемым в текущий момент.
Плюс текущая вирусная инфекция («коронавирус») — вроде как новая и вроде как более опасная.
Но с другой стороны, формальные пороги «эпидемии» — никто не отменял и никто вроде не корректировал. Поэтому эдать будут минимум до 1% от населения на какой-то территории. Для москвы — это 12 млн*1%=120 000 человек.
Пока же — расчетное количество от 200 до 1000 больных в Москве. 50 случаев подтверждено. Точность диагноза — не выше 50%, особенно для экспресс-тестов. Причем скорее всего ложных положительных результатов больше, чем ложно отрицательных. Получаем от 30 до 50 больных выявлено. Реальное количество может быть в 10-20 раз больше. Точность невысокая, но считаем по максимуму. 1000 человек — это в 100 раз меньше, чем самый низкий эпидемический порог. Когда будет более 1000 человек выявлено (это от 1 до 2 недель) — то могут ввести ЧС. Примерно такая логика.
Но! Как только будет эпидемия. Читаем определение «эпидемии».
В обиходе универсальным эпидемиологическим порогом считается заболевание 5 % жителей территории, или иногда 5 % какой-либо социальной группы. Однако многие медицинские ведомства рассчитывают собственные эпидемические пороги для обычных заболеваний, исходя из среднестатистического уровня этого заболевания в течение многих лет. Такие эпидемические пороги могут быть равны, например, 1 %
Исходя из анализа ситуации в Китае, такой высокий порог слишком опасен. Опять же, считать надо не по выявленным случаям, а по предполагаемым в текущий момент.
Плюс текущая вирусная инфекция («коронавирус») — вроде как новая и вроде как более опасная.
Но с другой стороны, формальные пороги «эпидемии» — никто не отменял и никто вроде не корректировал. Поэтому эдать будут минимум до 1% от населения на какой-то территории. Для москвы — это 12 млн*1%=120 000 человек.
Пока же — расчетное количество от 200 до 1000 больных в Москве. 50 случаев подтверждено. Точность диагноза — не выше 50%, особенно для экспресс-тестов. Причем скорее всего ложных положительных результатов больше, чем ложно отрицательных. Получаем от 30 до 50 больных выявлено. Реальное количество может быть в 10-20 раз больше. Точность невысокая, но считаем по максимуму. 1000 человек — это в 100 раз меньше, чем самый низкий эпидемический порог. Когда будет более 1000 человек выявлено (это от 1 до 2 недель) — то могут ввести ЧС. Примерно такая логика.
0
Почему ложно-положительных должно быть больше? ПЦР — очень точный метод, чтобы получить ложно-положительный результат нужно либо загрязнить пробу, либо использовать фиговые праймеры которые матчатся еще на кучу вирусов. Для ложно-отрицательного результата достаточно чтобы не выполнилось хотябы одно условие из цепочки:
Нарушение хотябы одного из условий приведет к ложно-отрицательному результату, пациент с ложно-отрицательным результатом пойдет домой, и наврятли будет проверяться второй раз (ему просто никто не даст) если только он не попадет в тяжелые
- вируса достаточно для обнаружения
- отобр анализа сделан правильно
- обратная транскрипция сделана правильно (если не в ходе ПЦР)
- проба не разрушена на пути к амплификатору
- ПЦР поставлен правильно (да есть +- контроль, но и с ним можно накосячить)
Нарушение хотябы одного из условий приведет к ложно-отрицательному результату, пациент с ложно-отрицательным результатом пойдет домой, и наврятли будет проверяться второй раз (ему просто никто не даст) если только он не попадет в тяжелые
0
США делают значительно меньше других стран тестов на миллион жителей. И как показывает европейская статистика, показатель инфицированных резко растет при расширении тестирования на инфекцию
Так в Швейцарии 15 марта за сутки было зарегистрировано больше 800 новых зараженных, практически удвоив показатели. Такой рост говорит не о том, что за сутки произошло 800 случаев заражения, а о новых выявленных скрытых носителей вируса
При этом, пока носители остаются в тени, скрытый рост эпидемии идет наиболее быстро. Они могут сами не знать, что заражены, везде ходят, со всеми общаются
Поэтому в ближайшей перспективе вероятна резкая вспышка эпидемии в США, в одном из трёх основных экономических центров мира. Что может привести к очередной мощной волне распродаж на рынках
У нас же планируют проверять не массово, а приехавших и тех, кто с ними контактировать. как планируется выявлять контактировавших при проезде через метро — интересно
0
фиговые праймеры которые матчатся еще на кучу вирусов.
Ага. И не только на кучу вирусов (классификационные группы?), а еще может быть на разные вещества (загрязнения), которые дают инициацию реакции. Не могу утверждать точно про про конкретные тест-системы для вирусов, но многие тестовые системы для боррелиоза как раз имеют такие недостатки.
А далее думаем о метрологии для медицинских тестов.
Для правильной интерпретации результатов тестов надо сделать тест (измерение параметра) не один раз.
Или один раз, но тогда выше вероятность случайного результата и ошибки.
Потом надо оценить риски ошибки. Если выше вероятность ложно-положительного теста — то ничего страшного, лучше типа перебдеть.
Если выше вероятность ложно-отрицательного — то тут хуже.
Такие оценки делают производители тестов, хотя информации не очень много.
Для практического применения, особенно для «коронавируса» — это не актуально. Хайп великий, на волне его все прокатит.
0
ИМХО, щас никто не ставит ПЦР по короновирусу несколько раз, может только если случай закончился фатально (чтобы проверить), иначе просто не хватит ресурсов для тестирования. Но все же, с ПЦР ситуация такова, что, как правило, реакция либо пошла либо нет(с real-time PCR сложнее), в этом случае если мы хотим уменьшить количество ложно-отрицательных срабатываний единственная возможность — переделывать каждый отрицательный тест.
Поэтому мне непонятно как можно перебалансировать ПЦР в сторону уменьшения ложно-отрицательных исходов(помимо очевидного, сделать нормальную тест-систему). Только сознательно «затупив» праймеры? Но это будет реально сумасшествием
Поэтому мне непонятно как можно перебалансировать ПЦР в сторону уменьшения ложно-отрицательных исходов(помимо очевидного, сделать нормальную тест-систему). Только сознательно «затупив» праймеры? Но это будет реально сумасшествием
0
в сторону уменьшения ложно-отрицательных исходов
Тут как раз не надо ничего делать. Если затупить праймеры — то будет поток положительных результатов. А это хуже. Если относительно здоровый человек попадает в условия карантина или более интенсивных контактов с уже больными людьми — то возникает типичная ситуация ятрогении.
Насчет делать тесты ПЦР несколько раз — сейчас это не актуально, Вы правы, не хватит ресурсов.
Я просто пытаюсь донести мысль, что надежда и вера в тесты — имеют свои ограничения.
Тесты — только один шаг из множества шагов.
Всегда нужно оценивать каждое действие с точки зрения рисков и точно понимать какой результат дает такое действие.
И прежде всего, оценить насколько распространение «коронавируса» — это эпидемия, пандемия. Не верить всему, что пишут, а подумать и лично оценить информацию и количественные показатели.
Далее, методы ограничения распространения инфекции. Прежде всего, таких методов много. И кроме самых простых и типа быстрых нужно сразу думать и организовывать более сложные методы и более длительного действия.
Да, границы закрыли, ввели карантин. Но это приведет через 2-3 недели к коллапсу систем снабжения и проблем в экономике. Не сама болезнь, а отсутствие у людей денег, потому что не работают. Или нет еды в доме. Какой тогда нафиг карантин?
Или например, дезинфекция, маски и прочие методы ограничения и уменьшения количества вирусов на единицу объема или на единицу поверхности. Да, эти методы уменьшают количество вирусов в сотни тысяч раз (10 в 5 степени, 10 в 6 степени раз).
При этом количество вирусов в 1 капле сколько?
А сколько вирусов достаточно для заражения организма? Для гепатита — нужно достаточно 200.
Такое количество всегда попадет в организм при любом методе дезинфекции или защиты.
Отсюда выходят совершенно иные приоритеты — по минимизации контактов. А не по покупке растворов изопропилового спирта по лошадиной цене. В Польше ИПС подорожал более чем в 8 раз за литр. Ну и всякие маски — тоже недешево стоят.
И что потом делать с использованными масками? Тоже мало кто думает.
Ну и самое главное: да, маски и дезинфекции дают некую уверенность в безопасности. А это не всегда так. И такая иллюзия может существенно ухудшать ситуацию.
0
Sign up to leave a comment.
Оперативный штаб опроверг информацию о возможном введении режима ЧС в Москве