Comments 23
«Не исключено, что оцифрованная версия может исчезнуть, испортиться, возможно, её нельзя будет воспроизвести по каким-либо причинам. Если у вас есть физический объект — плёнка — вы можете вернуться и прослушать её или повторно обработать, если возникнет такая необходимость».
Они рассуждают иначе: файл → можно скопировать → то есть нарушить копирайт → нельзя скопировать.
Кроме того, очень трудно понять, кто же должен платить за копирование и за хранение файлов.
Кроме того, очень трудно понять, кто же должен платить за копирование и за хранение файлов.
Те, кто хранит сейчас физическую пленку. Более того, я думаю каждый гигант типа амазона и аналогов с удовольствием предоставит кусочек своего хранилища ради
1) Хранилище требует денег. Плёнки не требуют денег.
2) Хранилище требует денег. Компьютеры требуют денег за электричество, за трафик, за диски. Ещё больше денег.
Второе оказалось намного дороже, ведь жёсткий диск нельзя просто положить в коробку, он там через несколько лет испортится. Его надо регулярно включать, проверять, копировать. Всё это дороже, чем просто хранить плёнки.
Мне доводилось работать с архивом звуковых плёнок, и я в полный рост столкнулся с этой проблемой :-(.
Давайте сравним два варианта.
1) Хранилище требует денег. Плёнки не требуют денег.
2) Хранилище требует денег. Компьютеры требуют денег за электричество, за трафик, за диски. Ещё больше денег.
Второе оказалось намного дороже
Подождите… а где сравнение?
Ладно, давайте помогу.
Погуглил длины этих лент и скорости воспроизведения, не нашел четкой информации, но пускай на одну ленту помещается 60 минут. Оцифруем ленту пускай даже в какой-нибудь FLAC 96 kHz 24 bits(не знаю зачем такой оверкилл, но почему бы и нет), 1 час пускай будет даже с запасом, 1 ГБ, итого ~12 000 лент можно превратить в 12 ТБ данных(«среднестатистический жесткий диск»), в одном сервере пускай будет 12 таких дисков в RAID-Z3(~98 ТБ нетто, 98 000 лент). Даже с учетом какого-нибудь пятикратного резервирования(особенно если сравнить с полным его отсутствием в случае лент), я предполагаю что 5 серверов в датацентрах по всему миру обойдутся дешевле чем обслуживание и поддержание микроклимата(30-50% отсносительной влажности и 4-12 °C) в хранилище на 98 000 лент.
А если оцифровывать аналоговые шумы с лент в более скромный формат, то как бы не оказалось что все их хранилище на самом умещается на одном небольшом сервере.
умещается на одном небольшом сервере.
Дальнейшая судьба "небольших серверов" достаточно неплохо изучена за прошедшую четверть века. Они забываются. Их выбрасывают. Их списывают. Их очищают за неуплату и т.п.
Ну, вообще-то, да — очень наивно считать, что "они" умеют очень надёжно хранить.
Ибо полон Хабр рассказов о том, как эти самые "они" теряли пользовательские данные.
Да, в теории — существуют небесные сервера с ангельским персоналом, в которых всё хранится идеально надёжно и бесконечно.
А в реальности эти классически горят, и приходят владельцы здания выдёргивающие провода, и выбрасывают старое немаркированное оборудование, и кто-нибудь может принять решение что все ваши картинки нужно уменьшить в размере, или даже сказать "в 2019 году никому уже не нужны бэкапы в формате не использующемся с 2007 года".
Да, эти самые "они":
- не умеют надёжно хранить данные
- не хотят надёжно хранить данные
- не берут на себя обязательств по надёжному хранению данных
И, да, я уже сталкивался с тем, что из "облака" выкачивались битые фотографии.
Я конечно под «они» имел в виду библиотеку
Конечно же, они не умеют.
Да и никто не умеет.
Технологии и подходы заточены под обработку текущих данных и хранение последних ИКС-лет, где "ИКС" равно сроку давности за экономические преступления.
Мы много знаем как работать с бумагами которым несколько веков, но как работать с электронными файлами которым несколько веков — не знает никто.
Зато уже есть богатый опыт того, что оцифрованное 20 лет назад нужно переоцифровывать ибо технологии улучшились, а если ты что-то зальёшь на на какой нибудь сервис — то запросто удалят или попортят.
Для работников библиотек и архивов такие ситуации неприемлемы.
Конечно же, магнитные плёнки уже не бумага, но они всё ещё физические и аналоговые. К ним ещё применимы прежние подходы.
А к большому массиву цифровых данных прежние подходы не применимы и это чревато.
Как, собственно говоря, и жесткий диск, лежащий в коробке, ничего не требует.
Жёсткий диск лежащий в коробке требует, чтобы его раз в период времени запускали, сравнивали с данными с другого жёсткого диска и по мере смены технологий копировали на другие диски.
Жёсткий диск лежащий в коробке требует, чтобы его раз в период времени запускали, сравнивали с данными с другого жёсткого диска
Разговор был о том, что пленка, вроде как просто лежащая в коробке в хранилище с необходимым микроклиматом, еще как требует денег на это, если планируется с нее потом данные прочитать. А просто куда-то кинуть в коробку и забыть можно и жесткий диск, только с него, как и с пленки, просто кинутой где-то в коробку, едва ли получится что-то прочитать через эти 10-20 лет.
и по мере смены технологий копировали на другие диски
Для чтения аналоговых пленок они держат оборудование чуть ли не столетней давности, а с жесткими дисками конечно возникнет проблема постоянной смены технологий.
p.s. Ветка обсуждения, если что, началась о том, что я считаю абсурдом их(товарищей из библиотеки) позицию не доверия цифровым видам хранения информации, «потому что с ней что-то может случиться за 10-20 лет, а аналоговая пленка всегда есть, с нее всегда можно прочитать».
позицию не доверия цифровым видам хранения информации, «потому что с ней что-то может случиться за 10-20 лет, а аналоговая пленка всегда есть, с нее всегда можно прочитать».
Ну, они работают с плёнками пролежавшими в архиве 50 лет и даже больше.
Кто-нибудь даже работает с с грамофонными пластинками и роликами которым 100 лет и больше.
У них есть основания не доверять технологии требующие постоянной перепроверки и перекопирования на новые носители.
Вы как читаете вообще? Там же написано, что они хранят оригинал, несмотря на наличие цифрокопий.
То есть, делают копии, но и сберегают оригинал.
Вы как читаете вообще?
А Вы?
Там же написано, что они хранят оригинал, несмотря на наличие цифрокопий.
То есть, делают копии, но и сберегают оригинал.
Ага, а еще там написана причина, почему они считают что все еще важно хранить оригиналы пленок, потому что, внезапно, «с цифровыми копиями может что-то случиться за 10-20 лет, а аналоговые оригиналы конечно же будут в целости и сохранности». Об этом собственно и разговор.
«Не исключено, что оцифрованная версия может исчезнуть, испортиться, возможно, её нельзя будет воспроизвести по каким-либо причинам. Если у вас есть физический объект — плёнка — вы можете вернуться и прослушать её или повторно обработать, если возникнет такая необходимость».
Всё так, да.
Тупой вопрос — почему бы не записать всё на устойчивый носитель лазерной гравировкой, чтобы и через 1000 лет ничего не потерялось, а плёнки выкинуть или сдать в музей?
Уже записывали — https://ru.wikipedia.org/wiki/BBC_Domesday_Project
Вышло очень показательно — через 15 лет после оцифровки выяснилось, что читать оцифрованное почти не на чем.
В отличии от простого и универсального аналогового магнитофона, сложные цифровые технологии устаревают очень быстро.
Как сказал в 1997 году агент К из "Люди в чёрном" — "придётся снова покупать Белый альбом"
(дубль)
Учёные Библиотеки Конгресса США объяснили, почему «выпекание» старых магнитных плёнок помогает их спасти