Comments 117
«Отличная» моральная поддержка астронавтам в сегодняшнем запуске к МКС. Не могли перенести испытания на день позже, я думаю один день ничего не решал.
Прототип ракеты Starship находится на ранних стадиях разработки, и абсолютно никак не связан с уже готовыми, надежными ракетами Falcon 9, которые уже доказали свою безопасность много раз. НАСА и астронавты это прекрасно понимают.
Сам директор НАСА говорил как это важно иметь компанию (SpaceX), которая не только предоставляет надежные ракеты для привычных полетов до орбиты, но и одновременно разрабатывает более смелые, более перспективные ракеты в ускоренном режиме, что позволяет индустрии быстро развиваться.
Сам директор НАСА говорил как это важно иметь компанию (SpaceX), которая не только предоставляет надежные ракеты для привычных полетов до орбиты, но и одновременно разрабатывает более смелые, более перспективные ракеты в ускоренном режиме, что позволяет индустрии быстро развиваться.
Взрыв во время испытаний это очень хорошо. Я бы больше очковал лететь на ракете, которую во время испытаний ни разу не взорвали. В любом сложном изделии могут быть скрытые дефекты конструктивные и производственные. И «все прошло нормально», возможно означает, что их просто не нашли.
Астронавты программы «Apollo», равно, как и я, не согласны с вашим мнением. Правда, как я подозреваю, астронавты вообще «очковать» не любят.
Совсем не бояться это «слабоумие и отвага», но надо уметь бороться со страхом конечно. Ну и знания и тренировки уверенности придают.
Сколько Сатурнов-5 или 1B взорвалось? Непонятна логика минусующих (и не поленившихся в карму слазать)…
А про то, как астронавты «очкуют» летать (и «очкуют» ли вообще — правда, применение уголовного лексикона на хабре странно), рекомендую прочесть книгу «Верхом на ракете» Майка Маллейна.
А про то, как астронавты «очкуют» летать (и «очкуют» ли вообще — правда, применение уголовного лексикона на хабре странно), рекомендую прочесть книгу «Верхом на ракете» Майка Маллейна.
Ну я понял, что вас слово задело. А насчет книги — я ее читал, и автор там как раз хорошо осознает опасности своей профессии (трудно не осознавать, когда коллеги гибнут на твоих глазах, это надо деревянным быть, а таких туда не берут), но любовь к космосу перевешивает страх.
Вы не ответили на мой вопрос, который полностью опровергает ваш тезис о
Тщательнейшая (и весьма дорогостоящая) наземная отработка двигателей и сборок ступеней «Сатурнов» позволила избежать «взрывов во время испытаний». И я не думаю, что американские астронавты сильно «очковали» (sic!) из-за этого. Хотел бы услышать ваши доводы (помимо личного «очкования» — тут я согласен, хотя кто знает, из-за чего вы еще «очкуете»?).
Меня удивляет реакция здешних комментаторов, «заминусовавших» и пост, и меня за констатацию общеизвестного и очевидного факта.
А касательно книги — видимо, вы невнимательно ее читали. Маллейн говорит, что любой астронавт страстно желал полететь, невзирая на риск, и отдал бы за полет все, что есть самого дорогого в его жизни. И, кстати, советские космонавты тоже не исключение: известен факт, что были готовы совершить облет Луны первыми, невзирая на очень высокий риск.
Взрыв во время испытаний это очень хорошо.
Тщательнейшая (и весьма дорогостоящая) наземная отработка двигателей и сборок ступеней «Сатурнов» позволила избежать «взрывов во время испытаний». И я не думаю, что американские астронавты сильно «очковали» (sic!) из-за этого. Хотел бы услышать ваши доводы (помимо личного «очкования» — тут я согласен, хотя кто знает, из-за чего вы еще «очкуете»?).
Меня удивляет реакция здешних комментаторов, «заминусовавших» и пост, и меня за констатацию общеизвестного и очевидного факта.
А касательно книги — видимо, вы невнимательно ее читали. Маллейн говорит, что любой астронавт страстно желал полететь, невзирая на риск, и отдал бы за полет все, что есть самого дорогого в его жизни. И, кстати, советские космонавты тоже не исключение: известен факт, что были готовы совершить облет Луны первыми, невзирая на очень высокий риск.
Тщательнейшая (и весьма дорогостоящая) наземная отработка двигателей и сборок ступеней «Сатурнов» позволила избежать «взрывов во время испытаний».
Разве этот взрыв не является наземной отработкой двигателей? Это же испытание не ступени, а ее прототипа. Не знаю таких тонкостей, но точно двигатели сатурнов ни разу не взрывались при их отработке на стендах, прототипах? Не стоит ведь рассчитывать, что все будет сделано с первого раза идеально, так когда отлавливать ошибки как не сейчас…
Замечу, что это уже пятое подряд «разрушение прототипа». Но речь даже не об этом, а о не очень умном тезисе unclejocker «Взрыв во время испытаний это очень хорошо.», который поддержали 22 человека, тогда, как приведенные мною факты заминусовали, попутно нагадив в пресловутую карму.
Опыт программ «Apollo», как и «Space Shuttle» (а также советской «лунной ракеты» Н-1), доказывает, что взрывы ракет во время испытаний, и создание ЛА «итерационным путем» не являются ни обязательными, ни желательными, ни самыми дешевыми путями.
Касательно же Starship, у меня есть своя «конспиративная теория»: не могут те инженеры, что создали Falcon-ы, «лепить» и регулярно взрывать «на потеху толпе», сварные «силосные башни», один в один напоминающие рисунки ракет из S&F 60-х годов. Да и «силосная башня» эта, даже (что тоже чрезвычайно сомнительно) будучи запущенной и набрав космическую скорость, вряд-ли сможет осуществить reentry. Поверить в справедливость этого тезиса весьма просто: нужно лишь вспомнить об абляционной защите «Шаттлов», и молибденово-вольфрамовом корпусе проектировавшегося Dyna Soar. Если бы можно было обойтись обыкновенной «нержавейкой» — ну, неужели конструкторы не использовали бы её? Там есть еще миллион серьезных вопросов, на которые никто не ответил (вместо этого постят «баян»-овую картинку «you are here»).
Опыт программ «Apollo», как и «Space Shuttle» (а также советской «лунной ракеты» Н-1), доказывает, что взрывы ракет во время испытаний, и создание ЛА «итерационным путем» не являются ни обязательными, ни желательными, ни самыми дешевыми путями.
Касательно же Starship, у меня есть своя «конспиративная теория»: не могут те инженеры, что создали Falcon-ы, «лепить» и регулярно взрывать «на потеху толпе», сварные «силосные башни», один в один напоминающие рисунки ракет из S&F 60-х годов. Да и «силосная башня» эта, даже (что тоже чрезвычайно сомнительно) будучи запущенной и набрав космическую скорость, вряд-ли сможет осуществить reentry. Поверить в справедливость этого тезиса весьма просто: нужно лишь вспомнить об абляционной защите «Шаттлов», и молибденово-вольфрамовом корпусе проектировавшегося Dyna Soar. Если бы можно было обойтись обыкновенной «нержавейкой» — ну, неужели конструкторы не использовали бы её? Там есть еще миллион серьезных вопросов, на которые никто не ответил (вместо этого постят «баян»-овую картинку «you are here»).
Ее и не собиралсь запускать, неужели не очевидно? Оно ж даже не на стартовой площадке было, а на стенде.
При чём здесь «запускать», что вы пытаетесь опровергнуть? Это был тест прототипа ракеты, но отнюдь не двигателя; стенды для тестирования двигателей выглядят совершенно по другому.
Замечу, что работаю я в команде очень опытных mechanical engineers (американских); еще во времена первых «взрывов» (во время статических испытаний наддувом), я спросил коллег, так ли обязательно создавать прочные баки итерационным путём (я программист, и сопрамат и прочностные расчеты абсолютно вылетели из памяти). Меня клятвенно заверили (в особенности один, очень опытный инженер, работавший в oil&gas industry до нынешней позиции), что в этом нет нужды как минимум уже чуть ли не 100 лет: и до появления программного обеспечения для проектирования и прочностных расчетов, существовали (и, естественно, до сих пор существуют!) справочники, таблицы и методики проектирования. Емкости высокого давления ежегодно проектируются и создаются тысячами, и взрывов нет (может, где и есть, но это ЧП). Любой, маломальско-грамотный инженер, знает, как спроектировать и рассчитать такую емкость — это чуть-ли не задача для студентов.
Замечу, что работаю я в команде очень опытных mechanical engineers (американских); еще во времена первых «взрывов» (во время статических испытаний наддувом), я спросил коллег, так ли обязательно создавать прочные баки итерационным путём (я программист, и сопрамат и прочностные расчеты абсолютно вылетели из памяти). Меня клятвенно заверили (в особенности один, очень опытный инженер, работавший в oil&gas industry до нынешней позиции), что в этом нет нужды как минимум уже чуть ли не 100 лет: и до появления программного обеспечения для проектирования и прочностных расчетов, существовали (и, естественно, до сих пор существуют!) справочники, таблицы и методики проектирования. Емкости высокого давления ежегодно проектируются и создаются тысячами, и взрывов нет (может, где и есть, но это ЧП). Любой, маломальско-грамотный инженер, знает, как спроектировать и рассчитать такую емкость — это чуть-ли не задача для студентов.
Это был тест прототипа ракеты, но отнюдь не двигателя;
Это был тест двигателя в сборке с прототипом ракеты. И судя по написанному в статье, именно их соединение и оказалось проблемным.
Меня клятвенно заверили (в особенности один, очень опытный инженер, работавший в oil&gas industry до нынешней позиции), что в этом нет нужды как минимум уже чуть ли не 100 лет
Ни в коем случае не сомневаясь в компетентности вашего коллеги обращу внимание, что оценка чужой работы со стороны (особенно навскидку), зачастую может неучитывать многих фаторов. Так, мы знаем, что инженеры спейсов не просто проектируют новую емкость высокого давления для какого-нибудь газохранилища, где можно заложить стократный запас прочности, а пытаются сделать настолько легкую конструкцию насколько это вообще возможно. Там же баланс нужен очень противоречивых и не встречающихся в других областях требований (не встречающихся в таком сочетании).
Так, мы знаем, что инженеры спейсов не просто проектируют новую емкость высокого давления для какого-нибудь газохранилища, где можно заложить стократный запас прочности, а пытаются сделать настолько легкую конструкцию насколько это вообще возможно.Вы будете удивлены, но данный аспект, естественно, в той дискуссии с коллегами тоже обсуждался :) И примерно с такими же доводами.
Мне было замечено, что законы физики и свойства материалов не зависят от области применения, будь-то rocket science или chemical industry. И никто, естественно, не ставит инженерам задачи добиваться стократного запаса — все упирается (и сильно упирается) в деньги. Вы бы, если бы поразмышляли, и сами бы пришли к такому выводу.
Да, возразите вы, но ведь всегда может случиться «форс-мажор» — брак конструкционного материала, ошибки в изготовлении. Отвечу: при верном подходе вероятность этого чрезвычайно низка, существуют апробированные (что называется industry standard) технологии контроля материалов (в компании, мировом лидере по производству таких solution, та дискуссия и происходила :), контроля сварных швов и т.д. и т.п.
Разница есть лишь в одном: если вы реально хотите построить ракету, вы вкладываете миллионы (или, скорее, десятки и сотни миллионов) долларов в инфраструктуру, технологии производства и тестирования, и добиваетесь успеха, в конце-концов. Если же у вас есть лишь сотни тысяч долларов, и цель — вовсе не запуск ракеты, а… нечто другое, скажем так, то вы покупаете несколько сотен квадратных футов проката из нержавейки, бригаду мексиканских сварщиков, и получаете… то, что получаете.
Мне было замечено, что законы физики и свойства материалов не зависят от области применения, будь-то rocket science или chemical industry. И никто, естественно, не ставит инженерам задачи добиваться стократного запаса — все упирается (и сильно упирается) в деньги.
Законы не зависят от области применения, но зависят требования. Очевидно же, что им надо найти способ максимально облегчить конструкцию, за минимальные деньги. И это их дело и выбор стратегии, рисковать опытным изделием или вкладывать большие деньги для уменьшения этого риска.
Разница есть лишь в одном: если вы реально хотите построить ракету, вы вкладываете миллионы (или, скорее, десятки и сотни миллионов) долларов в инфраструктуру, технологии производства и тестирования, и добиваетесь успеха, в конце-концов.
Там не сотни тысяч, но и не сотни миллионов, чтобы тратить их на безупречность стендов. Предположение же, что они вовсе не хотят на самом деле создать ракету это умножение сущностей, идущее в противоречие с уже заработанной репутацией.
Законы не зависят от области применения, но зависят требования.Это утверждение неверно. Законы просто существуют. И в engineering science нет «стратегии», это не игра, а вполне себе наука.
Вы, как и я (подозреваю, что вы — программист, или связаны с IT), весьма далеки от этого. Я привел мнение экспертов (можете поверить мне на слово — ну, или же не верить, тогда дискутировать вообще не имеет смысла — я не в том возрасте, чтобы «во что-бы то ни стало доказывать, что в интернете кто-то не прав». Считайте, что я слил, и успокойтесь).
Это утверждение неверно. Законы просто существуют.
Что неверно? Законы не зависят от области, просто существуют. Требования к изделиям зависят от области…
И в engineering science нет «стратегии», это не игра, а вполне себе наука.
Ну к любому процессу с принятием решений для достижения результата применимо понятие стратегии. Те же Н1 vs Аполлон программы с разными стратегиями.
Что неверно?Неверно Ваше утверждение (постом выше), требования никоим образом не меняют законы физики. Если законы физики утверждают, что нет возможности сделать достаточно прочный бак из фольги или туалетной бумаги, ничего с этим вы поделать не сможете, какими бы требованиями вы не руководствовались. Мысль инженера, который пытался объяснить мне «странности» в разработке и тестировании Starship в том, что нет нужды двигаться «итерационными методами», в engineering science (по крайней мере, в США) давно существует научный путь проектирования.
Ваш тезис никоим образом не доказан; вообще, скорее результаты испытаний подтверждают мой тезис (разработка Starship ведется только «для прессы», реальные опытные инженеры к проекту не привлечены).
Неверно Ваше утверждение (постом выше), требования никоим образом не меняют законы физики.
Я этого не утверждал. Требования к изделиям зависят от области, причем тут законы? В ракетной области бак должен быть суперлегким, очень прочным, термо и криостойким, — вот о чем я говорил.
Ваш тезис никоим образом не доказан; вообще, скорее результаты испытаний подтверждают мой тезис
В области ракетостроения чрезмерно новаторские технологии чаще создаются с авариями при испытаниях. Двигатели F-1, и собственно возврат ступеней фалкона я уже приводил в качестве примера.
Так «взрыв на испытании — это хорошо» потому что проявилась ошибка в расчетах. И хорошо, что она проявилась на испытаниях, а не при настоящем запуске. Конечно, идеальнее было бы вообще обойтись без взрывов везде, но так не всегда получается.
За что минуснули вам в карму не знаю. Видно подумали, что тот комментарий был политически мотивированный…
За что минуснули вам в карму не знаю. Видно подумали, что тот комментарий был политически мотивированный…
Но мы пока не наблюдаем взрывов ракет — вы же сами написали «разрушение прототипа». Повторю все же свой тезис, что рассчитывать на идеал с первого раза в таком проекте сложно и сейчас самое время взрываться стендам. Я глянул в вики про разработку F-1, — «Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с неустойчивостью горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям», так что тогда двигатели при отработке тоже взрывались. Так что и они шли итерационным путем, просто он закончился до первых тестов уже собственно ракеты. Но старшипу то до таких тестов еще очень и очень далеко.
Старшип существенно больше всего упомянутого, и потери массы пн из-за тяжести стали в абсолютных величинах могут быть не столь критичны с учетом многоразовости и экономии в стоимости благодаря такому материалу. За счет своего размера старшип может быть рассчитан на торможение двигателями в большей степени чем они…
По мне так лучше не преумножать сущности и считать, что таки его делают те самые инженеры, что создали Фалконы, а значит их решениям вполне можно доверять. Что конечно не дает гарантий, что они не могут ошибаться, или что в конечном итоге старшип будет успешно реализован согласно текущим планам (но можно надеятся на это вполне обоснованно).
P.S. Насчет тезиса «взрыв во время испытаний это хорошо». Его действительно выдвигал один из наших конструкторов эпохи лунной гонки, то ли сам Королев, то ли кто-то еще высокого ранга, не помню точно (и вероятно в несколько иной формулировке).
Если бы можно было обойтись обыкновенной «нержавейкой» — ну, неужели конструкторы не использовали бы её?
Старшип существенно больше всего упомянутого, и потери массы пн из-за тяжести стали в абсолютных величинах могут быть не столь критичны с учетом многоразовости и экономии в стоимости благодаря такому материалу. За счет своего размера старшип может быть рассчитан на торможение двигателями в большей степени чем они…
По мне так лучше не преумножать сущности и считать, что таки его делают те самые инженеры, что создали Фалконы, а значит их решениям вполне можно доверять. Что конечно не дает гарантий, что они не могут ошибаться, или что в конечном итоге старшип будет успешно реализован согласно текущим планам (но можно надеятся на это вполне обоснованно).
P.S. Насчет тезиса «взрыв во время испытаний это хорошо». Его действительно выдвигал один из наших конструкторов эпохи лунной гонки, то ли сам Королев, то ли кто-то еще высокого ранга, не помню точно (и вероятно в несколько иной формулировке).
Повторю все же свой тезис, что рассчитывать на идеал с первого раза в таком проекте сложно и сейчас самое время взрываться стендам.
Обсуждается чуть другой тезис; если вы позабыли — гляньте на мой первый ответ. Не нужно отрицать то, что я не утверждал.
Его действительно выдвигал один из наших конструкторов эпохи лунной гонки, то ли сам Королев, то ли кто-то еще высокого ранга, не помню точно (и вероятно в несколько иной формулировке).
Те, кто говорил это (неплохо бы, кстати, и конкретную цитату из уважаемого источника) — говорили 60 лет назад, когда иных путей просто не было (считали на линейках и арифмометрах, профессия была такая — «вычислитель», лишь часть считали на тогдашних ЭВМ — быстрее человека, конечно, но на порядки медленнее вашего cell phone).
По мне так лучше не преумножать сущности и считать, что таки его делают те самые инженеры, что создали Фалконы, а значит их решениям вполне можно доверять.Т.е. вы предлагаете просто верить. В принципе, тоже вполне себе подход, но я привык как-то больше доверять науке и расчетам. На reddit, в свое время, один ракетный инженер, с конкретными расчетами и цифрами показал, какую энергию должен погасить Starship при reentry, и то, что это просто физически невозможно, при известных массах, площадях, объемах и выбранных конструкционных материалах. Понятное дело, что его в ответ закидали «какашками и банановой кожурой», как принято у фанатиков (к сожалению, не могу привести ссылку на ту нить).
Мне импонирует как Илон Маск, так и то, что он делает; я вовсе не считаю его мошенником и/или авантюристом, он действительно талантливый (а, возможно, и гениальный) бизнесмен, менеджер и предприниматель (но не отнюдь не «гениальный инженер», при этом). Но вот реальные цели проекта Starship/BFR, по моему мнению, не совпадают с заявленными.
Но старшипу то до таких тестов еще очень и очень далеко.Я с вами полностью согласен, но не… Илон Маск :) Вот, например, в этой статье можно взглянуть на timeline этого проекта. Статья была опубликована год назад, сейчас на дворе — середина 2020…
Обсуждается чуть другой тезис; если вы позабыли — гляньте на мой первый ответ. Не нужно отрицать то, что я не утверждал.
Перечитал ветку — не вижу в чем проблема. По-моему аргумент вполне к месту. «Сложно рассчитывать, что все будет с первого раза идеально — следовательно, ошибки с аварийным результатом неизбежно будут появляться, следовательно, чем раньши они проявляются тем лучше, следовательно взрыв на раннем этапе испытаний это минимум неплохо (хорошо ли это уже вопрос неточности словесных формулировок)»
Те, кто говорил это (неплохо бы, кстати, и конкретную цитату из уважаемого источника) — говорили 60 лет назад, когда иных путей просто не было (считали на линейках и арифмометрах, профессия была такая — «вычислитель», лишь часть считали на тогдашних ЭВМ — быстрее человека, конечно, но на порядки медленнее вашего cell phone).
Но и сейчас все просчитать таки все равно нельзя. И аэродинамические трубы используются, и краш-тесты и все прочее. И сами спейсикс справились с разработкой технологии возвращаемых ступеней путем натурной отработки.
Т.е. вы предлагаете просто верить. В принципе, тоже вполне себе подход, но я привык как-то больше доверять науке и расчетам.
Не будучи экспертом в данной области можно только доверять словам и расчетам экспертов. А доверие экспертам зависит от их репутации. У экспертов спейсикс репутация хорошая, у них за плечами успешная ракета и разработка новаторской технологии, сама реализуемость к-й подвергалась сомнениям со стороны других экспертов.
На reddit, в свое время, один ракетный инженер, с конкретными расчетами и цифрами показал, какую энергию должен погасить Starship при reentry, и то, что это просто физически невозможно, при известных массах, площадях, объемах и выбранных конструкционных материалах.
Ну тут проблема в том, что даже весьма хорошие эксперты иногда делают ошибочные расчеты. (Особенно когда хотят доказать, что что-то невозможно, т.к. не прикладывают усилий для того, чтобы решить проблему.) И вот слова некоего инженера с реддита против планов компании. У второй за плечами множество успешных пусков и реализация технологии, у первого неизвестно что… Я даже не полагаю, что тот инженер плохой эксперт, просто доверяю спейсам больше. За счет репутации.
Но вот реальные цели проекта Starship/BFR, по моему мнению, не совпадают с заявленными.
А какие? Мне думается, что он действительно хочет создать невероятный доселе невиданный корабль, это вполне логично вытекает из его действий, истории компании и общепсихологических соображений. Возможно он ошибается и его планы чересчур оптимистичны, но надеюсь, что это не так.
Я с вами полностью согласен, но не… Илон Маск :)
Опять же репутация. Он известен оптимистичностью сроков, которые всегда сдвигаются. И я даже полагаю, что это делается намеренно (чтобы ставить планку до которой недотянуться, но которая заставляет превозмогать).
Перечитал ветку — не вижу в чем проблема.Значит, у вас проблема либо с чтением, либо с пониманием написанного. Я имел ввиду вот эту фразу (на которую, собственно, я и возражал):
Взрыв во время испытаний это очень хорошо. Я бы больше очковал лететь на ракете, которую во время испытаний ни разу не взорвали.
Взрыв по время испытаний — это всегда «нехорошо» (правда, взрыв во время испытаний лучше взрыва во время запуска). Истории космонавтики известны случаи испытаний ракет без взрывов. Более того, эти случаи должны быть известны и 99% здешних комментаторов (даже при полной невежественности в данной области).
И вот слова некоего инженера с реддита против планов компании. У второй за плечами множество успешных пусков и реализация технологии, у первого неизвестно что…Вы путаете горячее с мягким. У компании, в данном случае, пять кряду проваленных испытаний (со взрывами и прочими спецэффектами). Вовсе не факт, что над BFR и Falcon работают одни и те же люди (если это не так, приведите proof-ы, пожалуйста). Инженер привел общеизвестные формулы, и достаточно простые расчеты, показывающие, какое тепло (энергию?) нужно рассеять кораблю, площадью и массой, как гипотетический Starship. Получалось ну ОЧЕНЬ много — намного больше, чем у Space Shuttle (а мы все прекрасно помним, к чему приводит даже малейшее нарушение абляционной защиты, не так ли?).
А какие?Я не mind reader, не пророк, и не бизнес-гений, поэтому наверняка сказать о планах Маска ничего не могу. Лучший ответ будет: «Не знаю», хотя у меня таки есть две гипотезы.
Одна (более-менее реалистичная) «медийная» — «взрывы на потребу толпе» дают Илону Маску и SpaceX отличное publicity, которое иначе стоило бы миллионы. А на фоне реальных достижений репутационных потерь не происходит. Т.е. компания постоянно «на слуху», на обложках и первых страницах, в новостях по TV и web.
Вторая дурацко-смешная: Илон Маск мистик, верит в «плохой рок», и решил сместить статистическую кривую неудач с реальной ракеты Falcon на «демонстрационную» (и дешевую) «Starship» :)
Был у Ильфа или Петрова (а, может, это их совместное творение) такой анекдот. В редакцию пришел некий гражданин, и принес написанный рассказ. Редактор, ознакомившись, вскричал: «Но ведь это просто ужасно, чистой воды графомания!», на что посетитель ответил вопросом: «Но ведь у вас в журнале есть процент плохих произведений?». «Да, конечно, определенный процент есть», стал оправдываться редактор. «Ну так вот, этот процент я и буду вам поставлять!»
Взрыв по время испытаний — это всегда «нехорошо» (правда, взрыв во время испытаний лучше взрыва во время запуска). Истории космонавтики известны случаи испытаний ракет без взрывов. Более того, эти случаи должны быть известны и 99% здешних комментаторов.
А разве цель у SpaceX построить ракету, которая не взрывается на испытаниях? Цель добиться максимальной максимальной полезной нагрузки за счёт наименьшей сухой массы РН, и тут надо рисковать.
При этом даже если бы прототипы не взрывались, то все равно пришлось бы построить их десяток. Взять даже технологию сварки. Варили из обычных листов нержавейки, потом было предложено делать кольца с одной точкой сварки — скорость сборки ускоряется в разы. А специалистов сварки нельзя взять из воздуха. Компания потратила время, деньги и закупила оборудование для обучения персонала. Они меняют сплавы — это другие параметры сварки и только на практике можно добиться лучшего результата.
тут надо рисковатьНапомню, что в США соответствующие области инженерного образования называются rocket science, engineering science. Это ныне науки, а не шаманство.
Впрочем, вы, судя по всему, «фанатик» Маска, и просто не умеете воспринимать любые сомнения в вашем «божестве» (даже, учитывая то, что я считаю Маска очень талантливым бизнесменом).
P.S. Интересно, что именно вы будете «петь» после последующих взрывов и неудач, и при срыве всех мыслимых и немыслимых сроков, «виртуальные покорители Марса»? ;) Кстати, Вернер фон Браун, менее, чем за десять лет, отправил американцев на Луну. Илон Маск, за 18 лет, отправил американцев «back to space again».
Интересно, что именно вы будете «петь» после последующих взрывов и неудач, и при срыве всех мыслимых и немыслимых сроков, «виртуальные покорители Марса»? ;)Очень хочется тут запостить картинку «вы находитесь здесь», потому что «аргумент» знакомый вот прямо до слёз.
P.S. Интересно, что именно вы будете «петь» после последующих взрывов и неудач, и при срыве всех мыслимых и немыслимых сроков, «виртуальные покорители Марса»? ;) Кстати, Вернер фон Браун, менее, чем за десять лет, отправил американцев на Луну. Илон Маск, за 18 лет, отправил американцев «back to space again».
ваше мнение очень ценно для Маска. Если бы он слушал хейтеров, то запивал бы горе бурбоном, а не запускал первые ступени повторно.
Сколько людей кричали ещё недавно "невозможно сажать целые ступени и запускать их повторно. В НАСА не дураки сидят, а они такое не смогли сделать".
Вы можете брызгать слюной сколько угодно, а прототипы будут взрываться и процесс разработки будет идти дальше.
Я отнюдь не «хейтер», вы ошибаетесь. И мнением я делюсь не с Маском, а дискутирую тут, если вы этого не заметили. Пока никаких разумных и логичных доводов я не услышал, кроме «кала и банановой кожуры». Картинка «вы находитесь здесь» абсолютно лишена логики: если SpaceX создал Falcon-ы (которые, кстати, и выглядят, и сконструированы, как обыкновенные ракеты, а не силосные баки или картинки из 60-х годов), то это вовсе не означает, что любая фантастическая/PR-ная идея Маска тоже обязательно сработает. Простейшая логика!
Я не люблю фанатизм, потому, что он отрицает разум, логику и мышление. «Религия — опиум народа», без разницы, кто является Богом, Саваоф или Илон Маск.
P.S. Хочу напомнить вам про нашумевший четыре года назад проект Breakthrough Starshot, анонсы которого с внушительной суммой начальных инвестиций прошли по всем мировым СМИ, обеспечив колоссальную publicity. Так вот, по оценкам сторонних экспертов, этот проект практически нереализуем при нынешнем уровне технологий, и даже появись такие технологии (сами по себе требующие миллиарды долларов на разработку), то реализация его будет стоить на порядки дороже оценок Юрия Мильнера. Вопрос, куда и кому именно ушли «сто лимонов зелени» остается неясным, roadmap «проекта» со сроками порядка 2036 года (когда все отцы-основатели будут на пенсии, если вообще доживут) больше похож на мудрость Ходжи Насреддина: «к тому времени либо ишак сдохнет, либо падишах»
Я не люблю фанатизм, потому, что он отрицает разум, логику и мышление. «Религия — опиум народа», без разницы, кто является Богом, Саваоф или Илон Маск.
P.S. Хочу напомнить вам про нашумевший четыре года назад проект Breakthrough Starshot, анонсы которого с внушительной суммой начальных инвестиций прошли по всем мировым СМИ, обеспечив колоссальную publicity. Так вот, по оценкам сторонних экспертов, этот проект практически нереализуем при нынешнем уровне технологий, и даже появись такие технологии (сами по себе требующие миллиарды долларов на разработку), то реализация его будет стоить на порядки дороже оценок Юрия Мильнера. Вопрос, куда и кому именно ушли «сто лимонов зелени» остается неясным, roadmap «проекта» со сроками порядка 2036 года (когда все отцы-основатели будут на пенсии, если вообще доживут) больше похож на мудрость Ходжи Насреддина: «к тому времени либо ишак сдохнет, либо падишах»
Пока никаких разумных и логичных доводов я не услышал, кроме «кала и банановой кожуры».
Ну спасибо, а я то думал, что вы действительно готовы разумно дискутировать не скатываясь в эмоциональные оскорбления.
Кстати, на мои примеры успешности разработки через неудачу по существу и не ответили. Кроме априорного утверждения, что «сейчас это наука а не шаманство»,.
Я пытаюсь именно что дискутировать, но в ответ получаю
Кстати, есть просто-таки хрестоматийный пример краха концепции «разработки через неудачу» — советский проект лунной ракеты Н-1, и я уже упоминал об этом в обсуждении. Вы же предпочли этого просто «не заметить»…
ваше мнение очень ценно для Маска… Вы можете брызгать слюной сколько угодно
Кстати, на мои примеры успешности разработки через неудачу по существу и не ответили.И какие именно примеры Вы имеете ввиду? Проблемы инженеров Rocketdyne на начальном уровне разработки двигателей F-1? Ну, это немного «из другой оперы», не так ли? Merlin уже давно прошел эту стадию…
Кстати, есть просто-таки хрестоматийный пример краха концепции «разработки через неудачу» — советский проект лунной ракеты Н-1, и я уже упоминал об этом в обсуждении. Вы же предпочли этого просто «не заметить»…
Кстати, есть просто-таки хрестоматийный пример краха концепции «разработки через неудачу» — советский проект лунной ракеты Н-1А Н-1 не отменили просто потому, что не успели раньше американцев?
Кстати, есть просто-таки хрестоматийный пример краха концепции «разработки через неудачу» — советский проект лунной ракеты Н-1, и я уже упоминал об этом в обсуждении.
Я в том месте отметил, что F-1 тоже разрабатывался итерационным путем. Могу добавить, что проблема Н-1 в отработке прямо на готово испытательном изделии, а не на прототипе и стенде. Соответственно цена неудачи намного намного выше, как раз тот случай когда нужно получается сделать все идеально с первого второго раза (на что нельзя рассчитывать). Т.е. неудача именно в том, что взорвали 4 ракеты, а не 4 стенда. Но найдись деньги на стенды, взворвали бы их.
Ну, это немного «из другой оперы», не так ли? Merlin уже давно прошел эту стадию…
Не Мерлин, а раптор, но не суть. Ну да, сам двигатель уже отработали, но и не он взворвался. Проблема в соединении с прототипом. Ну так ведь это же тоже важная и сложная часть системы. Мы как раз видим, как стенд находит ошибку.
И какие именно примеры Вы имеете ввиду?
Двигатель F-1, возврат первой ступени фалкона. Можно добавить Р-7.
Двигатель F-1, возврат первой ступени фалкона. Можно добавить Р-7.Про разработку F-1 вы знаете столько же, сколько и я (а именно, близко к 0; информации, по понятным причинам, мало), и про «итерационность» данной разработки (в том смысле, что так было и задумано) я бы говорить не рискнул. С возвратом первой ступени тоже не все просто: во-первых, это, как-бы, опциональный бонус. Все запуски Falcon 9, в которых не удалось вернуть первую ступень, тем не менее, считаются (и являются) успешными. Во-вторых, я думаю в каких-то случаях тоже чуток сэкономили на времени/моделировании. Впрочем, поскольку мы не работаем на SpaceX, то не будем злоупотреблять домыслами. Ну, а с «семеркой» все просто: во-первых, не было в то время возможностей моделирования, подобных нынешним, во-вторых, «семерка» была сравнительно простой ракетой, а денег на нее выделялось огромное количество, так что Королеву только один раз пришлось кулаком стучать, в третьих, существовал (и сейчас существует) пресловутый русский «авось». Предыдущий опыт разработок говорил о том, что кропотливая «наземная», «по-узловая» отработка ненужна (да и не умели ее тогда проводить, не было ни методик, ни технологий), плюс еще Хрущев и генералитет давили: «давай быстрее». И, кстати, еще Королев заметил (по-моему, про это в «Ракеты и люди» Черток упоминал): «Мы стреляем городами»… То-есть, думаю, он и сам был бы не против пойти и дальше путем фон Брауна (которого очень уважал), но не давали.
выглядят, и сконструированы, как обыкновенные ракеты, а не силосные баки или картинки из 60-х годовНа секундочку, а чем кроме стального цвета рендеры Старшипа отличаются от всех других ракет? Тот же цилиндр с заострённым концом, крылышки небольшие (у Saturn V тоже были, а у Фалконов рули ещё решётчатые). Или вы по «мятости» нелетающих прототипов оцениваете внешность и конструкцию?
А кроме «мятости» вас ничто не смущает? Размер, диаметр, материал? Вот, чисто для сравнения запощу картинки, чтобы напомнить — как говорится, «найдите разницу». Вы действительно не видите разницы???
Хотите сказать, что большая ракета — это меньше похоже на ракету? Или что?
Ну, ок, давайте сравним с другой ракетой: диаметр Старшипа — 9м, а диаметр, скажем, Saturn V — 10м. Высота: 120м vs 111м. Чуть больше.
Необычно только использование нержавейки. Но они вполне обосновали этот выбор.
Ну, ок, давайте сравним с другой ракетой: диаметр Старшипа — 9м, а диаметр, скажем, Saturn V — 10м. Высота: 120м vs 111м. Чуть больше.
Необычно только использование нержавейки. Но они вполне обосновали этот выбор.
Только не забывайте, что 111 метров Saturn V — это три ступени, плюс большой космический корабль с баком. У Starship необычно все: от самой идеи, до компоновки и материалов.
Вдобавок, ракета создается методом scrum :) Вон, в другой ветке данного треда — сначала хотели охлаждать топливом, теперь плитками. Ну, разве так реальная техника проектируется?
Вдобавок, ракета создается методом scrum :) Вон, в другой ветке данного треда — сначала хотели охлаждать топливом, теперь плитками. Ну, разве так реальная техника проектируется?
Только не забывайте, что 111 метров Saturn V — это три ступени, плюс большой космический корабль с баком.Т.е., всей разницы, что у SpaceX ступеней две? 120 — это не сам корабль, а Starship + Super Heavy, вместе они тоже называются Starship.
сначала хотели охлаждать топливом, теперь плиткамиИ тем, и тем вместе. А «сначала» было на этапе просто идеи. Потом при проработке они поняли, что при использовании нержавейки они могут начинать строить прототипы хоть уже на этапе «знаем только форму, и то примерно», и это им будет стоить почти ничего (в сравнении с остальным бюджетом), но сэкономит кучу времени, позволяя одновременно отлаживать и методы поточного производства, и тестовую/пусковую инфраструктуру, и всё остальное — параллельно, а не последовательно.
Кстати, ракеты Atlas, которые использовались американцами в программе Mercury для запуска автронавтов, а потом и для запусков спутников вплоть до 2001 года, были тоже сделаны из нержавейки, и выглядели не так уж непохоже на Starship
Atlas 2E missile, San Diego Aerospace Museum
Вы бы хоть почитали чуток про «Atlas» и его устройство, перед тем, как сравнивать его с «силосными башнями» Маска…
P.S. Это — совершенно другие ракеты, абсолютно во всем. Но, похоже, вы не видите разницы. Впрочем, довольно скоро увидите — после очередного фейла силосной башни, взорванной на потребу толпе верующих. Хотя, может быть, и не увидите — как не видят очевидных фактов фанатики «Tesla».
P.S. Это — совершенно другие ракеты, абсолютно во всем. Но, похоже, вы не видите разницы. Впрочем, довольно скоро увидите — после очередного фейла силосной башни, взорванной на потребу толпе верующих. Хотя, может быть, и не увидите — как не видят очевидных фактов фанатики «Tesla».
Использование нержавейки, даже тонкой — тоже не является необычным.
SM-65 «Atlas» имел несущий корпус, одновременно являющийся баком, из тонкой нержавейки. И прочность корпуса поддерживалась исключительно наддувом.
Кстати, у Маска где-то в Бока-чика (или в каком-то из доугих мест) как раз «валяется» (т.е. где-то в «непубличном месте» именно корпус от того Атласа). Фотографии постараюсь поискать.
SM-65 «Atlas» имел несущий корпус, одновременно являющийся баком, из тонкой нержавейки. И прочность корпуса поддерживалась исключительно наддувом.
Кстати, у Маска где-то в Бока-чика (или в каком-то из доугих мест) как раз «валяется» (т.е. где-то в «непубличном месте» именно корпус от того Атласа). Фотографии постараюсь поискать.
Затраты на отправку людей на Луну «фон Брауном» (хотя больше заслуга именно Кеннеди) были в единицах процентов бюджета в общем весьма богатой страны. (только доводка одного двигателя обошлась в 1.5 миллиарда _тех_ баксов)
«силосные башни» варятся за собственный счет небольшой частной компании.
пыСы. Уже задавались вопросы, «что вы будете петь после того, как ракета никогда не сядет», «что вы будете петь после того, как ракета повторно не взлетит», и т.п. Правда, песен критиков после посадок, повторных использований и т.п. что-то не слышно.
ПыПыСы. Если вы считаете, что Маск отправил за 18 лет, то фон Брауну надо засчитывать стаж с 1931, 38 лет
«силосные башни» варятся за собственный счет небольшой частной компании.
пыСы. Уже задавались вопросы, «что вы будете петь после того, как ракета никогда не сядет», «что вы будете петь после того, как ракета повторно не взлетит», и т.п. Правда, песен критиков после посадок, повторных использований и т.п. что-то не слышно.
ПыПыСы. Если вы считаете, что Маск отправил за 18 лет, то фон Брауну надо засчитывать стаж с 1931, 38 лет
UFO just landed and posted this here
С вами, фанатами, не интересно, и бессмысленно спорить. На «джентельменский парей» на штуку баксов, ведь, небось жаба задавит? Два года, ждать не так уж долго — если у вас есть 100% уверенность в своем кумире, это же 100% profit, 50% APR/year ;)
Меня удивляет то, как люди копаются в темах, которые им вообще не нравятся.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
rroyter, а как же вера в божество?! Ведь сам святой Илон сказал «Yes»… Как же так? И каким образом вы готовы поставить штуку? Если вы серьезно, то условия пари я озвучил. 31 декабря 2022 «first cargo mission» (естественно, successful — а то вы и взрывы силосных башен называете «успешными плановыми испытаниями»).
UFO just landed and posted this here
О чем тут спорить? Планируют, да. Полетит до этой даты? Вряд-ли. Полетит вообще? НесомненноВот об этом и спорить. Спорить, что «когда-то полетит» — бессмысленно, «или ишак сдохнет, или падишах». Есть конкретная дата, 2022 год — первая грузовая миссия на Марс. Вас не устраивает? ;) Хе-хе, почему-то я так и подумал.
Даю вам даже огромный гандикап — успешный взлет и посадка Startship в заявленном варианте (со ста тоннами груза, можно даже без пассажиров) до окончания 2021 года. Пользуйтесь возможностью заработать! Если вы живете в США, можем оформить все вполне серьезно, через нотариуса и/или адвоката (понятно, что из России подобный «спорщик» будет простым болтуном). Если у вас есть другие надежные варианты — пишите в личку, обсудим. По любому, это гораздо выгоднее, нежели гэмблинг в Вегасе ;)
P.S. Сорри, не сразу заметил:
Илон ответил «Да» на вопрос «Вы планируете запуск беспилотного корабля на 2022 год?».Нет, Илон Маск ответил «Yes» на совершенно другой вопрос, а вы, похоже, не живете в США, и не знаете английский (либо чрезвычайно невнимательны, либо просто троллите)…
UFO just landed and posted this here
Хорошо, переведу для вас. Его спросили: «По прежнему ли 2022 год является сроком для первой грузовой миссии на Марс, и 2024 — для миссии с людьми»? На вот это он и ответил: «Да».
Я не перевожу стрелки, и не делаю «ход конем». Я по прежнему убежден в том, что этот проект не жизнеспособен, и пресловутый Starship не только не полетит на Марс, но и не сможет выполнить даже «программу-минимум», то бишь взлет и посадку с заявленным грузом и/или экипажем. На счет одного взлета я не уверен; еще Глушко, по-моему говорил, что может запустить в космос хоть и паровоз (а, может, кто-то другой).
И предложил я вам спорить по «уменьшенной программе», с гандикапом — если до конца 2021 года «Starship» совершит то, что Маск рекламирует — т.е. выход на орбиту со 100 тоннами груза (или с пассажирами), и посадку всей силосной башни, я вам заплачу $1000 USD, нет — вы мне. Можем обсудить конкретную реализацию в личке, если угодно. Но что-то мне подсказывает, что «не угодно» :D
Я не перевожу стрелки, и не делаю «ход конем». Я по прежнему убежден в том, что этот проект не жизнеспособен, и пресловутый Starship не только не полетит на Марс, но и не сможет выполнить даже «программу-минимум», то бишь взлет и посадку с заявленным грузом и/или экипажем. На счет одного взлета я не уверен; еще Глушко, по-моему говорил, что может запустить в космос хоть и паровоз (а, может, кто-то другой).
И предложил я вам спорить по «уменьшенной программе», с гандикапом — если до конца 2021 года «Starship» совершит то, что Маск рекламирует — т.е. выход на орбиту со 100 тоннами груза (или с пассажирами), и посадку всей силосной башни, я вам заплачу $1000 USD, нет — вы мне. Можем обсудить конкретную реализацию в личке, если угодно. Но что-то мне подсказывает, что «не угодно» :D
UFO just landed and posted this here
Вот с этим я согласен поспорить.С чем? Я обозначил конкретную, и легко верифицируемую цель спора. Вместо того, чтобы лепить минуса — скажите, вы согласны с этим спорить? Или просто обычный балабол с хабра, «смелости» которого хватает лишь нажать иконку «минус»?
UFO just landed and posted this here
Что, «зассал»? «А так дысал, так дысал»… Я дал конкретный срок (огромный гандикап к тому, что ваше «божество» вещает), легко проверить, и легко заключить пари — так, что не «прокатит» обычное хабровское мир-дверь-мяч-больство. Ну, дык, как, юный падаван, очко не жим-жим? Да есть ли у тебя эта «штука» баксов, на которую ты так ссышь спорить?..
P.S. Надеюсь, «русских языков» не нужно переводить (на какой?), как «американских»? Все в моих постах доступно?
P.S. Надеюсь, «русских языков» не нужно переводить (на какой?), как «американских»? Все в моих постах доступно?
UFO just landed and posted this here
Какой, в «оппу», уровень?! Ты сразу «зассал», и стал «соскакивать с базара». Я предложил конкретные и легко проверяемые условия пари — правда, пари «джентльменского», не рассчитанного на «вьюношей-совков». Можно отправить подписанные чеки адвокату (да, у меня есть адвокат), и через полтора года с небольшим спор разрешился бы.
Ладно, все ясно с тобой. Фанатей дальше, верь в полеты на Марс за три цента, и ставь побольше минусов тем, кто не разделяет твою веру в «разводку». Только попробуй задуматься, так, на досуге, как все-таки «гениальный инженер» (sic!) Илон Маск собирается тормозить свой силосный бак из нержавейки с орбитальной скорости. Как надумаешь — приходи еще, если накопишь штуку баксов (хотя можем и по-дешевке, на стольник, а?)
Ладно, все ясно с тобой. Фанатей дальше, верь в полеты на Марс за три цента, и ставь побольше минусов тем, кто не разделяет твою веру в «разводку». Только попробуй задуматься, так, на досуге, как все-таки «гениальный инженер» (sic!) Илон Маск собирается тормозить свой силосный бак из нержавейки с орбитальной скорости. Как надумаешь — приходи еще, если накопишь штуку баксов (хотя можем и по-дешевке, на стольник, а?)
UFO just landed and posted this here
Думаю в скором времени мы все насладимся видом «силосной башни» садящейся с орбитальной скорости.Ну, и?.. Осталось сделать маленький шаг, и обогатить меня через полтора года на штуку (клятвенно обещаю, что пропью путем покупки XO Napoleon и скотча 45-летней выдержки).
Давай контакты в личку, оформим все буквально завтра (пятница, типа).
«Закон Пилюгина»©
— Один аварийный пуск дает нам для познания и улучшения системы гораздо больше, чем десяток благополучных, — заявил Пилюгин.
©Б.Е.Черток
— Один аварийный пуск дает нам для познания и улучшения системы гораздо больше, чем десяток благополучных, — заявил Пилюгин.
©Б.Е.Черток
Поверить в справедливость этого тезиса весьма просто: нужно лишь вспомнить об абляционной защите «Шаттлов», и молибденово-вольфрамовом корпусе проектировавшегося Dyna Soar. Если бы можно было обойтись обыкновенной «нержавейкой» — ну, неужели конструкторы не использовали бы её?
Вы бы почитали ресурсы, чтобы быть немного в теме.
Сначала в SpaceX думали чтобы использовать чисто нержавейку, где теплозащита была бы выполнена в виде двойной стенки с перфорацией на внешней. Компоненты топлива прокачиваются и выходя через перфорацию обеспечивают теплозащиту. Очень красивое инженерное решение, но оказалось весьма сложное.
Сейчас дизайн теплозащиты включает в себя керамические плитки, которые уже тестируют на прототипе.
UFO just landed and posted this here
Это называется траспирационное охлаждение — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%85%D0%BB%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
На некоторых ЖРД такое использовалось, но отнюдь не рядовая технология и масштабы инженерной задачи на старшип поболее будут. Видимо есть риск не допилить технологию даже за несколько лет. Плюс теплозащитные плитки дадут большую надёжность и отказоустойчивость при небольшом весе конструкции.
Плюс теплозащитные плитки дадут большую надёжность и отказоустойчивостьЭто вы про те самые плитки, из-за которых межполётное ТО Шаттлов месяцы занимало, потому что они при каждом полёте в случайных местах отваливались, а в итоге два всё равно взорвались, и всю программу закрыли?
UFO just landed and posted this here
Сейчас дизайн теплозащиты включает в себя керамические плитки, которые уже тестируют на прототипе.
Они собираются внешнюю защиту навешивать как на шаттле?
Да, пока план такой.
Starship SN4 may have been violently destroyed as a result, turning a relatively small error into exceptionally painful lesson but SpaceX has already had some success building full-scale prototypes at an almost unbelievably low cost – likely less than $10M apiece
Совсем невысокая цена ошибки, но жалко потраченного времени.
А насчёт плиток, я не знаю как компания собирается их инспектировать и обслуживать, хорошо что хотя бы эти плитки больше по размеру. На Шаттле это занимало много человеко-часов.
Сейчас дизайн теплозащиты включает в себя керамические плитки, которые уже тестируют на прототипе.А потом — внезапно (sic!) — окажется, что цилиндрический профиль «силосной башни»/«ракеты в представлении SciFi художника из 60-х годов плохо подходит для аэродинамического торможения на космических/гиперзвуковых скоростях (посмотрите, кстати, на профили гиперзвуковых ЛА). А потом окажется (и тоже внезапно), что тяжелый корпус из нержавейки плюс плитка плюс крыло (которое тоже внезапно добавят) не смогут набрать первую космическую скорость из-за веса и формулы Циолковского. Т.е. Маск „изобретет“ свою версию Space Shuttle, только неработающую.
Кстати, мне все это кое-что сильно напоминает, а именно, scrum-разработку индусскими (впрочем, любыми) „говнокодерами“ программного обеспечения, когда убого спроектированный MVP начинает бездумно обвешиваться „глюкалами“ и „плюшками“, и через год/пару лет „умирает“ от сложности, глюкавости и невозможности поддержки.
Эмм, ничего, что они уже именно цилиндры сажают? И посадка у них не аэродинамическая, а вертикальная, поэтому крыло не нужно?
А вы не пытались полюбопытствовать, какую скорость и высоту имеет первая ступень в момент отделения, и сравнить ее с первой космической?
Не вижу в вашем комментарии первой космической. Да, собственно, и Старшип, думаю, не будет без торможения входить в атмосферу — как и та самая первая ступень.
P.S. По крылу что-нибудь ответите?
P.S. По крылу что-нибудь ответите?
Потерял вашу мысль, какая «первая космическая» в комментарии? Первая космическая будет у Starship перед входом в атмосферу.
«Крыло» — это я предположил из-за того, что форма ракеты плохо приспособлена для re-entry, и в планах появится и крыло.
P.S. Вооще, создавать ракету через MVP и «небольшие улучшения» — далеко не самое умное решение. Добавляет еще сомнений в реальности проекта.
«Крыло» — это я предположил из-за того, что форма ракеты плохо приспособлена для re-entry, и в планах появится и крыло.
P.S. Вооще, создавать ракету через MVP и «небольшие улучшения» — далеко не самое умное решение. Добавляет еще сомнений в реальности проекта.
Первая космическая будет у Starship перед входом в атмосферу.С первой космической он остался бы на орбите. Думаете, он сходить с неё будет путём разгона вниз?
С орбитальной скорости, то бишь «первой космической», его нужно затормозить. Откуда топливо на торможение возьмется? Вы себе представляете энергию, которую нужно приложить, или рассеять (при аэродинамическом торможении)? Еще раз, вопрос на «глубокое размышление» — почему на Space Shuttle было абляционное покрытие из сверхдорогих high-tech плиток? Почему Dyna Soar планировалось делать из сверхпрочных и сверхдорогих сплавов? Что, «лохи-конструкторы» не знали про «волшебную нержавейку» и «мексиканских сварщиков силосных баков»? А, может, все-таки был какой-то резон, а?!
P.S. Вопрос был риторический, не утруждайте себя ответом — бессмысленно! Если человек не приучен думать и анализировать — в комментариях научить этому невозможно. Можете продолжать затыкать мне рот — так принято тут «доказывать» свою «правоту»…
P.S. Вопрос был риторический, не утруждайте себя ответом — бессмысленно! Если человек не приучен думать и анализировать — в комментариях научить этому невозможно. Можете продолжать затыкать мне рот — так принято тут «доказывать» свою «правоту»…
Что, «лохи-конструкторы» не знали про «волшебную нержавейку»Хм, масса? Стартовая масса Шаттла — 2 тыс. т, Сатурн-5 — 3 тыс. т, Старшип — 5 тыс. т. За счёт такой стартовой массы, лишние 100 т за счёт того, что из стали — не сильно выделяется.
и «мексиканских сварщиков силосных баков»?Выдумки, не более. Если данные о том, что они плохие сварщики?
Но, в целом то понятно, когда идут шаблонные ответы, как под копирку, то можно даже и не читать ответы.
Вооще, создавать ракету через MVP и «небольшие улучшения» — далеко не самое умное решение. Добавляет еще сомнений в реальности проекта.
Ну приехали.
Приблизительно таким образом разрабатывались ракеты в СССР. Делаем максимально дешево, но чтобы в принципе могло отрабатывать задачу. Проводим ряд тестовых запусков, устраняем причины, вызвавшие аварии, устраняем другие найденные недочёты, выводим в эксплуатацию. И, если мне не изменяет рассудок, этот подход работал.
UFO just landed and posted this here
Рискну предположить, что похоже важно понять «пограничные» состояния и что приводит к ситуациям
Ну Шаттлы сыпаться начали когда все к ним привыкли и не особо ждали такого поведения.
Заголовок не корректный: «SpaceX взорвала» — это когда взяли и специально взорвали, а то, что произошло, называется «Starship SN4 взорвался во время испытаний».
Сработало!
Типа «Оно само»? О, как это по-русски:)
Нет. Типа «это случилось против воли организаторов», а не «они так задумали».
"Starship SN4 хлопнул во время испытаний"
SpaceX пояснила, что в ходе испытания произошла аномалия, связанная с утечкой топлива, которая привела к взрыву прототипа корабля.Были такие сообщения? Можно ссылку?
Ну что же, у них теперь есть ещё один отличный взрыв в копилку будущей кинохроники. =)
“How NOT to land an orbital rocket booster” https://youtu.be/bvim4rsNHkQ
На текущем этапе они ракету, так сказать, «специально» доводят до взрыва.
Доводят ракету, обвешанную всевозможными датчиками, до критических состояний.
Доводят ракету, обвешанную всевозможными датчиками, до критических состояний.
Только стартовый стол жалко — починка может на пару недель затянуться или же второй будут доделывать. А прототип SN5 уже фактически собран.
Проблема возникла всё в том же нижнем конусе подвода топлива к двигателям.
На него жаловались начиная с первых версий и постоянно усиливали, усложняя и утяжеляя конструкцию.
Боюсь представить, сколько ещё нужно итераций до доработок по:
трём-шести двигателям (сейчас один);
автоматическим узлам для заправки в полёте (сейчас подключение ручками на стенде);
полостям для оборудования внутри ракеты (сейчас навешивается снаружи).
И потом всё это в разы более усиленное надо будет повторить в SuperHeavy.
На него жаловались начиная с первых версий и постоянно усиливали, усложняя и утяжеляя конструкцию.
Боюсь представить, сколько ещё нужно итераций до доработок по:
трём-шести двигателям (сейчас один);
автоматическим узлам для заправки в полёте (сейчас подключение ручками на стенде);
полостям для оборудования внутри ракеты (сейчас навешивается снаружи).
И потом всё это в разы более усиленное надо будет повторить в SuperHeavy.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Starship SN4 взорвался во время испытаний