Comments 55
Одновременно музеи жалуются, что Госкаталог уменьшил спрос на платное копирование изображений. Поэтому одни закрывают изображения для Госкаталога своим полупрозрачным знаком, а другие ставят предметы в невидимый режим.
За приват надо платить? Это было уже не в Steam'e…
Спасибо.
Мне кажется, магазин продаёт твёрдые вещи, а не разрешение на однократное использование файла.
Продажу должны начать сами музеи, а министерство всего лишь создаёт для них инструмент, портал.Ну тогда «торговая площадка» подойдёт. Или даже «биржа».
Мне кажется, магазин продаёт твёрдые вещи, а не разрешение на однократное использование файла.
Гугл возвращает 3 270 000 000 результатов при поиске «Магазин приложений». Что-то я сомневаюсь, что приложения — твёрдые :)
А есть какой-то стандарт на то, какие заимствования считать устоявшимися, а какие — нет?
гармонично с языком сочетающееся
Это всё потому, что многие другие заимствования тоже из немецкого, французского и латинского. Но это — ненадолго.
А есть какой-то стандарт на то, какие заимствования считать устоявшимися, а какие — нет?Не знаю, я не лингвист. Но со своей колокольни думаю, что если слово в языке уже 200 лет — то устоялось :)
Это всё потому, что многие другие заимствования тоже из немецкого, французского и латинского. Но это — ненадолго.Не знаю, как решим. История знает достаточно случаев «директивной лингвистики». Когда-то ведь говорили «аэроплан» вместо «самолёт». Так что выйдет указивка — и релизы станут выпусками, а билды — сборками.
все куплено, содержится и обслуживается на налоги, оплаченные мной
Кроме вас, есть ещё несколько миллиардов резидентов других стран. Например.
Вход в музеи тоже не бесплатный. Иностранцам дороже, но гражданами РФ билет тоже покупается.
Многих не так много от населения в целом :)
Стоимость наших музеев для своих часто дороже чужих для всех :) зарабатывать нужно не на музеях а на прилегающей территории… Ну и немного предвкушая ответ про то, как же тогда контролировать качество, музей это такая штука (в большинстве своём) в которую 2-раз после первого, если и пойдут, то очень нескоро.
Я готов платить за что, чтобы изображение некого имеющегося в музее экспоната было сделано "вотпрямща" (а не в 100500-ю очередь). Но когда оно уже сделано — чтобы оно было CC-BY, ибо, как уже отмечали, музей существует на налоги.
Из года в год органы власти ставят перед музеями задачу — уйти от бюджетного финансирования. Таков общий вектор развития государственных музеев в нашей стране.
В последние пять лет всё чаще говорят о том, что у каждого музея должен быть фонд целевого капитала (endowment), на проценты с которого музей будет оплачивать все свои расходы. В такой фонд должны вливаться деньги крупных спонсоров.
Тогда и платить за такое нужно копиями денег.
«Что за шум? – спрашивает наш Ходжа Насреддин. – Что вы не поделили?»
«Вот этот бродяга, – закричал в ответ харчевник, – этот презренный оборванец и жулик зашел сейчас в мою харчевню, да отсохнут все его внутренности, вынул из-за пазухи лепешку и долго держал ее над жаровней, пока лепешка не пропиталась насквозь запахом шашлыка и не стала от этого вдвое вкуснее. Потом этот нищий сожрал лепешку, а теперь не хочет платить, да выпадут все его зубы и облезет кожа!»
«Это правда?» – строго спросил наш Ходжа Насреддин у нищего, который не мог от страха вымолвить слова и только кивнул в ответ головой.
«Нехорошо, – сказал Ходжа Насреддин. – Очень нехорошо пользоваться бесплатно чужим добром».
«Ты слышишь, оборванец, что тебе говорит этот почтенный и достойный человек!» – обрадовался харчевник.
«У тебя есть деньги?» – обратился Ходжа Насреддин к нищему. Тот молча достал из кармана последние медяки. Харчевник уже протянул свою жирную лапу за ними.
«Подожди, о почтенный! – остановил его Ходжа Насреддин. – Давай-ка сначала сюда твое ухо».
И он долго звенел зажатыми в кулаке деньгами над самым ухом харчевника. А потом, вернув деньги нищему, сказал:
«Иди с миром, бедный человек!»
«Как! – закричал харчевник. – Но я не получил платы!»
«Он заплатил тебе полностью, и вы в расчете, – ответил наш Ходжа Насреддин. – Он нюхал, как пахнет твой шашлык, а ты слышал, как звенят его деньги».
Вот как то никто не сказал, что Пелевину надо запретить писать. В его iPhack10 как раз про это. Мудозвон10, по нашему.
брать за это деньги кощунство
За фото в хорошем качестве (труд фотографа он ведь не бесплатен?) почему бы и не заплатить? Допустим, мне для исторического исследования нужно. Заплатить за фотосессию, пожалуй, дешевле, чем сьездить в музей за несколько тыс. км.
Сделаю грубую оценку. Поездка за тысячи километров туда и обратно = 15 тысяч рублей. Проживание = 1 тысяча рублей в день, всего 3 тысячи. Итого 20 тысяч рублей. За эти деньги вы можете приобрести у фотографа права на 4—5 фотографий.
При этом надо будет отдельно заплатить музею за право использовать изображение музейного предмета. Здесь тариф меняется от 500 до 20 000 рублей за одно изображение в зависимости от музея, от задачи и от условий издательства.
Фотографы в музеях работают за зарплату. В больших музеях их там не один. Оборудование приличное. Именно на научные нужды и работают.
А повесить плакат "примем в дар качественные фото наших экспонатов?"
Но ранее, когда мне ещё было интересно, за право фотографии на полуразмерную зеркалку нужно было платить… а ещё свет был на грани, чтобы на ту старую технику с низкой чувствительностью ничего не вышло ну и конечно со штатива нельзя :)
Со штатива можно. Конечно, вы везде видите запреты, однако тут надо пройти процедуру из трёх шагов:
1) жалоба в прокуратуру с указанием законных оснований для съёмки со штатива и с указанием отсутствия запретов,
2) отсутствие реакции музея,
3) вторая жалоба в прокуратуру с привлечением муниципального или областного депутата.
Пока вы сами не будете защищать свои права, никто не будет защищать ваши права.
Подобные инициативы могут ещё усилить идиотские запреты на фотографирование в музеях. В результате и у них ничего не купят, и обычным людям нельзя будет снимать.
Запреты не совсем идиотские. Они предохраняют картины многовековой давности от постоянного облучения мощными источниками света (вспышками фотоаппаратов). То, что запрещают все фотоаппараты — это от того, что, во-первых, хомячки — дебилы и не умеют вспышки отключать, поэтому проще запретить все фотоаппараты, чем перед входом в музей экзамен на знание фототехники устраивать, а во-вторых, ни один хомячок с мыльницей не снимет лучше, чем профессионал с высококлассной камерой на штативе и умело поставленным светом — так что чем снимать 100500-ю "я и Мона Лиза" — пусть лучше профессионально снятую "Мону Лизу" из Интернета скачают.
Пару раз мне намекали, что вспышка с магниевым порошком вредит средневековым картинам. Но про действие электрических вспышек на декоративно-прикладную чеканку и про порчу мебели от вспышечного света мне никаких исследований найти не удалось. Будьте добры, подскажите, пожалуйста, где смотреть?
Вопрос о профессионалах очень спорный, и вот почему. Хорошо обсуждать его, когда рядом стоят фотографии от «профессионала с высококлассной камерой на штативе и умело поставленным светом» — и фотографии от «хомячка с мыльницей». Однако такое сравнение можно сделать только для «Моны Лизы». А для музеев на берегах реки Камы или для музеев Тульской области такое сравнение сделать не удаётся, потому что никаких профессионалов с высококлассной камерой и умело поставленным светом там не видно.
В результате получается диковинная и абсурдная ситуация. Профессионалы с высококлассными камераим сидят в бездействии и ждут немалых денег, потому что хотят быть богатыми. Заказчики не могут ничего заплатить, потому что не являются богатыми. В России работают тысячи музеев, где фотографируют только хомячки с жалкой мыльницей за 20—30 тысяч рублей и простеньким объективом за 20—30 тысяч рублей, ставя их на примитивный штатив за 2—3 тысячи рублей.
Поэтому на словах вы правы. Гораздо лучше, если снимок сделают с «умело поставленным светом». Однако такой практики в нашей стране почему-то не сложилось.
Вы видели какие-то исследования по этому вопросу?
Нет, но с точки зрения физики и химии — воздействие света на молекулы пигмента имеет место быть: молекула некоего вещества — есть; падающие на неё кванты света, которые могут выбить электроны из электронной оболочки и привести к изменению химической структуры вещества — есть. Основной вопрос — в его количественном измерении.
Но про действие электрических вспышек на декоративно-прикладную чеканку
Это однозначно бред. Речь исключительно про пигменты.
порчу мебели от вспышечного света
Дерево/ткани тоже содержат пигменты.
А для музеев на берегах реки Камы
Ну так решение в статье вроде предложено? Типа 100500 хомячков скидываются по рублю, платят профессионалу, который делает высококлассную фоточку — и все довольны.
такой практики в нашей стране почему-то не сложилось.
Это проблема, да. И вот именно её и надо решать. И, судя по статье, попытки предпринимаются.
Ваши слова про «решение в статье» я не понял. Если мы все заплатим фотографу за съёмки музейных предметов, и если добрый фотограф поместит эти фотоснимки в фотобанк Википедии (разрешит использовать их любым способом для любых целей) — тогда останется право музеев на все изображения музейных предметов. Суд подчеркнул, что это право действует всегда.
Вы имели в виду, что министерство оплатит фотосъёмку? Нет, не оплатит. Во-первых, это дорого. Во-вторых, многие музеи не относятся к министерству, а относятся к областной власти или к городской администрации.
Вот давайте вспомним про Госкаталог. Закон о музейном фонде говорит, что все музеи обязаны передать сведения о своих предметах в Госкаталог. Надо передать описания и изображения. Многие музеи выступали с вопросом, чем оплатить работу фотографов. Министерство культуры РФ ответило, что музейные сотрудники могут фотографировать хранимые предметы на смартфон.
Министерство культуры уверено, что фотографировать должен «хомячок с мыльницей». Потому что на «профессионала с высококлассной камерой» у страны нет денег.
тогда останется право музеев на все изображения музейных предметов.
А вот это маразм, да. Это как если бы сторож на автостоянке, где я поставил свою машину, не разрешал бы мне в неё садиться.
Министерство культуры РФ ответило, что музейные сотрудники могут фотографировать хранимые предметы на смартфон.
И это тоже маразм.
Потому что на «профессионала с высококлассной камерой» у страны нет денег.
Так ведь и предлагается "создать площадку, на которой можно купить качественные изображения". Я "фоточки со смартфона" точно покупать не буду.
С учётом того что площадь ещё и 4+ при фото с метра у "фокусирующейся внешней вспышки" предназначенной для фотоаппаратов производства 2005-2010 года… иногда складывается впечатление что эти страшилки про вредность тянутся со времён крупноформатных плёночных камер начала 20го века.
И самое интересное что вспышки можно и запретить, современная техника потянет, одарённых "не отключивших проф вспышку" будет 1 в месяц, Но увы запреты были явно связаны с защитой копирования, о чём намекают запреты на штативы которые встречались не раз, хотя ими повредить конечно проще, можно ткнуть через ограду или вообще бросить в картину :)
Но нет, запрет другой — «на использование профессиональной техники». И штатива, само собой. А на мыльницу со вспышкой — пожалуйста!
P.S. Про «постоянное облучение» — извините, это из области боязни 5G или запрета мобильной связи на заправках. Довольно слабый свет обычной накамерной вспышки с кратковременным импульсом узкого диапазона вряд ли может что-то повредить.
То есть разумная причина запретить вспышки есть, но та, что выше.
Если вам мешает запрет «на использование профессиональной техники», я готов вместе с вами сделать жалобу в прокуратуру. По вашей жалобе прокуратура укажет музею снять такой запрет.
Министерство культуры планирует открыть торговую площадку для продажи изображений музейных предметов