Comments 254
Особенно на токсичных отечественных ресурсах, особенно в начале своей карьеры.
И как, научился? Или так и не стал программистом?
Забавно, у меня как раз с русскими буквами изредка бывают проблемы в отсутствии возможности точно видеть как конкретно их расположили.
Вот когда пришлось попользоваться(буквально с минут 5) немецкой кливиатурой для ввода просто своей почты — вот тогда-то всю боль ощутил.
Опытный программист никогда незабывает о том, что должно существовать простое логическое объяснение любой странности в поведении системы. Хороший пример — байка из исследовательского центра IBM Yourktown Heights Research Center. Программист настроил новую рабочую станцию. Все было хорошо, пока он сидел, но он не мог войти в систему, если он стоял. Поведение системы было на 100% воспроизводимо: он всегда мог войти в систему сидя и никогда не мог сделать этого стоя.— Джон Бентли, «Жемчужины программирования»
Большинство из нас просто посмеются над этой байкой. Как мог компьютер узнать, стоит человек или сидит? Специалисты по отладке уверены, что причину всегда можно отыскать. Легче всего высказать гипотезу об электрических наводках. Может быть, под ковром был какой-то провод, или дело в статическом электричестве? Но электрические помехи редко дают 100% воспроизводимость. Наконец был задан правильный вопрос: каким образом программист входил в систему сидя, и каким — стоя? Попробуйте поэкспериментировать сами.
Проблема была в клавиатуре. Две клавиши были переставлены местами. Когда программист сидел, он вводил текст вслепую и не обращал никакого внимания на наименование клавиш, однако когда он вставал, ему приходилось вводить текст, глядя на клавиатуру, поэтому пароль оказывался неправильным. Поняв это, эксперт быстро поменял клавиши, и проблема была решена.
Ну так и говорите "когда тебе 37 — то, так и быть, ты уже можешь научиться не реагировать на дураков". А когда это студентка выбирает направление? Откуда у неё успеет отрасти толстокожесть 37-летнего мужика, которому не говорили "не, это кодинг-это-не-мужское"?
я не считаю молодых людей менее способными или менее умными чем люди старшего возраста
И я не считаю, потому что речь о другом: толстая шкура по отношению к чужим тараканам отрасти у них ещё не успевает к этому времени. И чужое мнение и чужое признание им как раз в этом возрасте нужно и они его ищут.
У меня кстати бывший коллега который тоже после 30-лет пошел в IT, не справился и
Ну вот, сами же приводите пример что психологическая "толстая шкура" не всегда успевает отрасти и далее.
И я не считаю, потому что речь о другом: толстая шкура по отношению к чужим тараканам отрасти у них ещё не успевает к этому времени. И чужое мнение и чужое признание им как раз в этом возрасте нужно и они его ищут.
Смею предположить, что вы как раз и относитесь к этим молодым?
С возрастом не обязательно появляется игнор чужого мнения.
Не, ну если ты действительно спец экстра-класса, то, пожалуй, и будешь считать себя самым умным.
Однако в целом — нету такого как вы пишете.
Вы промахнулись, мне 40, в профиле видно.
Не, ну если ты действительно спец экстра-класса, то, пожалуй, и будешь считать себя самым умным.
Однако в целом — нету такого как вы пишете.
"Синдром самозванца" никто не отменял, он вполне популярен.
То, о чём я пишу, классика психологических проблем взросления, "в целом" в разной степени "достающая" каждого.
То есть, обо мне судят по цвету моей кожи и по моему полу, и при этом мне предлагается объяснять, что я не из тех белых мужчин, и типа поэтому дискриминации нет, и сексизма нет, и расизма нет.
Дискриминации, сексизма и расизма есть. О вас судят по стереотипам (что есть контекст и что есть плохо), для того что бы убирать у людей стереотипы нужно их просвещать, кто кроме вас просветит их о том что дело не в цвете вашей кожи? Вы можете обижаться, гневаться на них, но конструктивнее поделиться с ними своим опытом. Обычно люди достаточно быстро понимают ньюансы.
Ну ок. Каноничное двоемыслие.
Да нет тут никакого двоемыслие, есть не знание и не вежество, Американцы очень зацикленны на себе, исторически так сложилось, и в ваших силах расширить их кругозор. Иначе увы никак. Каждая minority группа через это проходила.
Идеальных людей увы нет.
Тогда уж если заниматься просвещением, то о том, что белые и мужчины и в США не то чтобы являются привилегированной группой.
Мой совет таки, рассказывать о себе, а не в том чем у вас опыта нет.
Мой совет таки, рассказывать о себе, а не в том чем у вас опыта нет.
Так он именно в США и живет.
Так у людей в делах социальных не сильно больше опыта, чем у меня.
Если мы говорим про native, то у них просто есть опыт взросления в американской среде, того что у нас никогда уже не будет.
Обобщающее, безусловно, лучше: оно оставляет возможность для исключения (а если при этом лично собеседник не критикуется – это чуть ли не утверждение, что собеседник лучше большинства из своей группы).
Другое дело, что обобщающее говорит о том, кто его высказывает.
Так что имеет смысл самому воздерживаться от подобных обобщающих высказываний, но нет смысла с ними бороться (кроме как неявно – стать круче яиц, чтобы высказавший сам чувствовал свою неправоту).
это не значит, что мы должны принять всё происходящее как должное, и ничего не пытаться менять
Нельзя бороться за увеличение прав отдельной группы людей, за счет уменьшения прав у другой группы. Борьба за права негров не должна превращаться в поддержку негритянского расизма, борьба за права женщин — в лишение прав мужчин.
Недопустимы обе ситуации — когда у женщин меньше прав и когда у женщин больше прав.
По сути тезисов, существует следующая проблема. Большинство людей стараются менять не себя, а окружающих. То есть когда человек говорит «нет дискриминации», под этим обычно подразумевается, что есть какая-то группа людей которая должна изменить свое поведение в отношении другой группы людей. Практически никто не говорит «нет дискриминации» и поэтому я уволюсь со своей работы и передам ее дискриминируемому человеку (хотя я за свою трудовую карьеру встречал два таких случая). В основном говорят, что кто-то другой должен будет уволится и передать работу дискриминируемому человеку. С моей точки зрения это очень плохой подход, так как человек старается быть добрым за счет других и это не правильно. Более правильная позиция с моей стороны, это сосредоточенность на себе, своих навыках и конкретные действия по искоренению дискриминации в собственном окружении (на работе, в обществе и т.д.) При этом необходимо оставаться ответственным человеком и по отношению к своей семье. Если вы уволитесь и передадите должность дискриминируемому человеку, ваша семья не должна от этого страдать (у вас должны быть накопления и офер с другого места работы).
Мой основной тезис заключается в том, что продолжая стараться изменить других, а не себя, мы будем двигаться в тоталитарное общество, где группа людей будет диктовать всем остальным нормы поведения распространяющиеся на все сферы жизни (семью, работу, веру и т.д.) и наказывать тех кто им не следует — инакомыслящим. СССР задумывался как общество без сословий, классов с равными правами для всех граждан, а получилась жесткая диктатура, где любое инакомыслие каралось. Мое основное опасение в этом, когда хорошая и полезная идея навязывается через террор и репрессии (пусть даже вначале мягкие), теми кто не особо и сами следуют этим идеям.
И если представители большинства (в данном случае мужчины) встают в позу и заявляют, что они неготовы к таким уступкам и неготовы жертовать вообще ничем ради того, чтоб просто дать шанс меньшинству
Вы так и не объяснили — зачем? И никто из людей, со схожими с вашими взглядами не объясняет.
Я могу понять — важность доступа к образованию. Могу понять важность доступа к медицине.
Но какой смысл мужчинам тратить усилия на привилегированный доступ женщин (и меньшинств) к программированию?
Чем программирование лучше работы каменщика? Шахтера? Воспитателя в детском саду? Это, по большому счету такая же работа, не лучше и не хуже других.
Почему так важно, чтоб ей занимались именно женщины — при этом за счет ущемления мужчин?
1. При выборе вслепую вероятность того, что хотя бы одна женщина будет принята, равна:
P = 1 - (900!/890!)/1000^10=0.6684 — не так много, как некоторым хотелось бы, но сильно больше 1/10.2. В дефолте вероятность попасть на работу в данной ситуации равна:
P = 1 - (999!/989!)/1000^10=0.0537После 10% квоты она будет равна для мужчин:
P = 1 - (999!/990!)/1000^9=0.04414для женщин:
P = 1/100 + 99/100 * (1 - (999!/990!)/1000^9)=0.0537 — та же самая, что и изначальная вероятность, происходит ли это из-за входных данных или по алгебраическим причинам — не разбирался.Да, модуль разницы вероятностей невелик, но это из-за невообразимо огромного конкурса и весьма низкой по современным трендам квоты — попробуйте выполнить эти вычисления для более жизненных ситуаций.
Ну и да, борцам за справядливость даже не приходит в голову задаться себе вопросом о том, зачем вообще насильно приближать соотношение мужчин к женщинам к какому-то искусственному значению. Значение, кстати, тоже бывает разное — у кого 50 на 50, а у кого и 0 на 100…
И тут на помощь приходит квота. Если вы выделяете 10% вакантных мест (одно) под женщину
Ещё 10% на нетрадиционное. 10% на disabled. 10% на цветное меньшинство. 10% на другое цветное меньшинство.
Причём они же продолжают претендовать и на другие места, которые без квот. Не хотите продолжить математику про "чуть большую конкуренцию"?
Вернее, теоретически такое возможно, но это произойдет уж точно не от того, что в какой-то момент люди решили, что геев можно не казнить, а даже брать на работу.Я не историк, и не смогу осыпать Вас ссылками на авторитетные источники, но из уроков истории точно помню, что перед октябрьской революцией царь на протяжении нескольких лет целенаправленно улучшал качество жизни тех самых рабочих и крестьян. Это, естественно, не призыв кого-то ущемлять, просто всегда надо помнить о человеческой натуре и о том, что ни квотами ни чем-то еще ее не поменять.
Если в нашей культуре принято считать, что женщина по праву рождения тупее мужчины
Давай заменим слово тупой на менее предрасположенный к пространственному мышлению, так будет корректнее.
Сколько женщин имеют нобелевку по математике?
И да, я считаю, что есть гендерная неравенство, заложенное от природы. У женщин тоже есть сильные стороны, они лучше справляются с многозадачностью.
Сколько женщин имеют нобелевку по математике?
Нисколько, как и мужчин, потому что нобелевки по математике не существует.
Давай заменим слово тупой на менее предрасположенный к пространственному мышлению, так будет корректнее.
www.nature.com/articles/s41598-019-56041-6
В том то и фишка, что исследования показывают, что нет никакого «по праву рождения». С большой вероятностью перекос появляется из-за стереотипов «женщины в этом просто хуже, смирись», и в результате получается замкнутый круг: чтобы уметь в пространственное мышление надо этому учиться, а учиться не дают, т.к. ты типа в этом плох.
и в результате получается замкнутый круг: чтобы уметь в пространственное мышление надо этому учиться, а учиться не дают, т.к. ты типа в этом плох.
Это не объясняет имеющиеся факты. А именно — у нас есть занятия, которыми женщины не должны заниматься. И которые были освоены женщинами — писательство, вождение автомобиля…
То есть тут женщины — наплевали на общественное мнение, занимаясь и достигая высот. Но при этом соглашались с ретроградами, которые говорили — шахматы не для женщин! Пространственное мышление не для женщин!
Но при этом соглашались с ретроградами, которые говорили — шахматы не для женщин! Пространственное мышление не для женщин!
Вот честное слово, как можно было дойти до этого, когда статья на которую я ссылался говорит прямо обратное? Может всё-таки пора перебороть стереотипы в своей голове и немного почитать пруфы? На Хабре вроде бы приветствуется именно такой подход.
Есть женщины с отличным пространственным мышлением. Есть женщины которые отлично водят автомобили. Есть женщины которые прекрасно играют в шахматы. И более того, есть исследования которые показывают, что никаких генетически обусловленных факторов, почему женщины должны быть в этом хуже/лучше, скорее всего не существует.
Я читал где-то статью, что учёные искали причину почему женщины в среднем хуже ориентируются на местности, чем мужчины. И в конечном итоге они пришли ровно к тем же выводам, что и исследователи в статье выше: просто девочек этому намного реже учат, ибо не их это дело, по миру шляться и на местности ориентироваться. Но банальное обучение сводит какую-либо разницу между полами на нет.
что никаких генетически обусловленных факторов, почему женщины должны быть в этом хуже/лучше, скорее всего не существует.
Точнее, нет исследований на эту тему — потому что ученых, которые осмелятся выступить с подобным заявлением тупо затравят.
Я не вижу социальных факторов, которые мешают женщинам играть в шахматы. (И подобные логические игры) Кроме, естественно, отсутствия интереса у женщин.
В целом эта тема была бы полностью умозрительной, если бы не постоянные трагедии из-за неправильной профориентации. У нас в компании работала женщина проектировщик — которая (!!!) не могла справиться с лестницами.
То есть линейную планировку этажа чертила хорошо. А вот лестницы — то уходили в стену, то замыкались сами на себя, то имели высоту в полтора метра…
Когда это вскрывалось — на этапе строительства, начинался ад — проектировщицу заслуженно ругали. Она рыдала, отлаивалась, переделывала проект.
Чтоб в новом проекте наступить на те же грабли. Она не могла попросить помощи, так как не могла принять мысль, о том, что у неё нет пространственного воображения. Череду ошибок — она относила на случайности.
Кончилось дело увольнением. А если бы она могла принять мысль, что лестницы — не её конек, она бы работала и дальше — просто передав лестницы коллегам. Или делая модели лестниц в скетче.
При этом дизайном — сочетанием цветов, отделки и прочим — она занималась много лучше меня. Я в этом вообще плох — не вижу разницы между цветами и прочее. Но в отличии от неё — могу признать, что у меня есть слепое пятно.
Точнее, нет исследований на эту тему — потому что ученых, которые осмелятся выступить с подобным заявлением тупо затравят.
Я выше кинул ссылку на исследование с заголовком который начинается с «Investigating sex differences...», но нет, таких исследований конечно нет, а если они есть, но их результаты вам не нравятся — то это всё из-за того, что общественность затравит, ага.
Я не вижу социальных факторов, которые мешают женщинам играть в шахматы. (И подобные логические игры) Кроме, естественно, отсутствия интереса у женщин.
Их тупо не отводят на секции по шахматам, их родители с ними в шахматы не играют, потому что ну зачем это девочкам?
У нас в компании работала женщина проектировщик — которая (!!!) не могла справиться с лестницами…
При этом дизайном — сочетанием цветов, отделки и прочим — она занималась много лучше меня. Я в этом вообще плох — не вижу разницы между цветами и прочее.
И это доказывает что...?
Ладно, я понял, что никаких пруфов я не увижу, а ваше мнение мне понятно.
но нет, таких исследований конечно нет, а если они есть, но их результаты вам не нравятся — то это всё из-за того, что общественность затравит, ага.
Мероприятие под названием «Нам нужно поговорить о разнообразии» проходило в Портлендском университете 17 февраля. В нем приняли участие профессор биологии Хизер Хейинг (Heather E. Heying) и Джеймс Деймор, бывший сотрудник Google, уволенный в августе за «увековечение гендерных стереотипов».
Биолог отметила, что считает странной позицию, что биологический пол человека, как и понятие гендера (восприятия пола) может измениться в ходе эволюции. Она заявила, что анатомия и физиология мужчин и женщин различаются вне зависимости от того, что думает об этом общество. После этих слов девушка с короткими зелеными волосами поднялась и начала шуметь. Хизер продолжила: «Вы можете обижаться, но это правда. У мужчин и женщин разный рост, разный объем мышечной массы, по-разному откладывается жир. И мозг тоже работает по-разному».
В ответ на это протестующие покинули аудиторию и вывели из строя аудиосистему, так что лектор не смогла продолжить выступление.
(с) новости
Я постоянно вижу новости о том, как того или иного ученого заставили прекратить публикации или уволили. Поэтому скептически отношусь к политически ангажированным "исследованиям". Наукой здесь и не пахнет.
Я постоянно вижу новости о том, как того или иного ученого заставили прекратить публикации или уволили. Поэтому скептически отношусь к политически ангажированным «исследованиям». Наукой здесь и не пахнет.
Ну т.е. пруфов не будет? На этом пожалуй стоит и закончить.
Если что с моей стороны пруф был выше.
На основе результатов МРТ (магнитно-резонансной томографии) было определено, что в процессе ориентирования в пространстве мужчины и женщины задействуют разные участки головного мозга (гиппокамп и лобные доли). По словам исследователей, так сложилось в ходе эволюции: мозг мужчин и женщин развивался по-разному из-за различий в деятельности — мужчины занимались в основном охотой, а женщины — собирательством.
По словам исследователей, так сложилось в ходе эволюции: мозг мужчин и женщин развивался по-разному из-за различий в деятельности — мужчины занимались в основном охотой, а женщины — собирательством.
Слышал еще такое же объяснение «почему женщины боятся крыс» — предки крыс, с которыми сталкивались женщины пока мужчины были на охоте, довольно крупные и опасные были…
были на охоте, довольно крупные и опасные были…
Куда опаснее-то? Крысы убили больше людей, чем волки и медведи — перенося болезни.
Куда опаснее-то? Крысы убили больше людей, чем волки и медведи — перенося болезни.
О том, что из-за этого их нужно бояться на этапе формирования половых особенностей человеческого мозга — еще не знали.
Об это только лет 500 назад начали догадываться, а физически люди к тому времени уже были сформированы.
О том, что из-за этого их нужно бояться на этапе формирования половых особенностей человеческого мозга — еще не знали
А не нужно знать-то, чтоб использовать. Эволюция работает по другому — некоторые самки панически боялись крыс — и выживало их потомство.
Напевает: Естественный отбор, ветер северный. Улучшит генофонд без сомнения…
Она не могла попросить помощи, так как не могла принять мысль, о том, что у неё нет пространственного воображения. Череду ошибок — она относила на случайности.
Эээ, а я встречался с девушкой у которой прекрасно развито чувство ориентиации на местности, получше, чем у многих мужчин, и что?
Да и существует куча случаев, когда работник не может признать свои ошибки. Мужчины делают это реже из-за навязанного патриархального взгляда: "ты же мужик, ты должен быть сильнее всех, у тебя нет слабостей!".
Эээ, а я встречался с девушкой у которой прекрасно развито чувство ориентиации на местности, получше, чем у многих мужчин, и что?
И мы плавно переходим к вопросу — что делать, если официально насаждаемая точка зрения — противоречит личным наблюдениями.
Наблюдаемая мной картина мира — четко сигнализирует о том, что мужчины и женщины имеют биологически обусловленные различия — что делает их более успешными в разных областях.
Для того, чтоб я сменил точку зрения — мне нужно что-то большее, чем опубликованное здесь сообщение о том, что "научный журналист Ася Казанцева не видит интеллектуального превосходства мужчин в шахматах". Диана Гурская тоже много чего не видит — но это характеристика Дианы, а не окружающего её мира.
У нас есть колоссальный разрыв — в математике, в шахматах — и совершенно несопоставимые ему объяснения о навязанных гендерных ролях.
Более того, в нашей культуре принято считать, что мужчина — добытчик и должен обеспечивать семью, а это тоже дискриминация, так как не даёт заниматься тем, что интересно, а требует заниматься тем, что денежно.
А женщина хранительница очага и заботливая мать, а потому должна положить свои амбиции на жертвенный алтарь семьи и материнства. И вот из-за подобных гендерных стереотипов и формируется разница в навыках мужчин и женщин, появляются перекосы по численности в разных профессиях и т.д. и т.п. И мужчина не может заниматься любимым делом, потому что не мужское это дело, да и детей нужно квартирой на будущее обеспечить, машину покруче купить, а на этом твоём много не заработать, женщина тоже не может, т.к. у тебяж семья и дети, куда тебе вот это вот всё. И в итоге все несчастливы, но каждый по своему.
Собственно именно по этому борьба с гендерными стериотипами в конечном счёте выгодна всем, кроме защитников существующего порядка, которых просто всё устраивает и перемены им не нужны
Собственно именно по этому борьба с гендерными стериотипами в конечном счёте выгодна всем, кроме защитников существующего порядка
Увы, не только. Как только борьба со стереотипами становится односторонней борьбой "с привилегиями" — это становится попросту вредно. В том числе и по той причине,. что начинает вызывать обратную реакцию, которая вредит и ликвидации стереотипов — ибо попросту насаждает новые.
А она становится.
Как только борьба со стереотипами становится односторонней борьбой «с привилегиями» — это становится попросту вредно.
Моя мысль проста: если есть «твоё место на кухне», то есть и «ты добытчик, иди зарабатывай бабло». Это две стороны одной медали, и избавиться можно только от всего и разом, а не по отдельности.
А если отдельные личности решили на волне хайпа позлоупотреблять сложившейся ситуацией в свою пользу — то это немного другая история, которую надо решать другими способами.
А если серьезно, то скорее всего девушки действительно сталкиваются со стереотипным к себе отношением, и такую ситуацию они могут изменить только своим профессионализмом и преданностью делу. Те девушки кто действительно достиг высот в IT гораздо жестче пресуют девушек коллег за ошибки, там вообще никакой пощады нет))) Один раз наблюдал такую ситуацию, на следующий день девчонка фронтендерша уволилась
Довольно странный стереотип, с учётом того факта, что изобретателем вычислительной машины и первым IT-специалистом в истории была женщина.
Давайте попробуем пофантазировать: Ученые создали нейросеть, которая абсолютно непредвзято может вынести (на основании анализа корреляций) вердикт по успешности того или иного выбора профессии.
И услугами этой сети воспользуется среднестатистический парень, мечтающий о карьере баскетболиста. Совершенно обычного роста — метр восемьдесят.
Сеть проанализирует данные и заметит, что в командах НБА сплошные двухметровые Шакилы О Нилы, но нет ни одного Элайджи Вуда, с росточком в полтора метра. Следовательно, карьера нашего героя среднего роста в баскетболе будет сложной — ему придется больше стараться, чтоб играть на равных с игроками, у которых есть преимущество в росте.
О чем сеть и сообщит ведущему профориентацию тренеру. У которого будет два пути:
а) Честно сказать, что баскетбол не для нашего героя. Играть ему никто не запретит, но ему придется больше стараться, чтоб играть на равных с более одаренными игроками. И на призовые места он, скорее всего, претендовать не сможет. Лучше ему выбрать футбол — добиться высот там будет проще.
б) Похлопать по плечу и сказать: "Верь в себя, у тебя всё получится. Главное стараться — как гласит легенда: одна лягушка захотела стать размером с быка и сумела! Она верила в себя и надулась, вопреки скептикам!"
А что является "ростом" при сравнении мужчины и женщины в плане технологий?
Я не ученый — я литератор. Поэтому могу высказать своё мнение, не претендующее на истину в последней инстанции.
а) Наличие врожденных социальных навыков командной работы.
б) Склонность к систематизации, математическому мышлению.
в) Количество нейронов мозга.
г) Врожденное пространственное воображение.
И у всех до единой женщин эти вещи отсутствуют, как я понимаю?
Об этом, собственно и речь.
Смотрите — я начал речь о том, что небольшое преимущество в несколько процентов приводит к перераспределению призовых мест.
Вы свели разговор к грубейшему округлению — способности либо есть, либо нет. Почему вы поступили именно так?
Почему свели рассуждение к анекдоту: — Или встречу, или не встречу...?
Вы ранее привели пример с бакетболом, в котором утверждали, что низкий рост — помеха для баскетболиста. Но это не коррелирует с техническими специальностями, т.к. в большинстве из них незначительные отличия в мозге (если они вообще есть), не играют никакой роли (например, если взять среднего программиста и его задачи) и начинает влиять дискриминация, которая начинается с учебных заведений, а не с устройства на работу.
Просто на освоение нужных навыков потребуется больше сил и времени чем человеку, предрасположенному к этому занятию.
Осталось найти ответ на вопрос — а зачем тратить больше сил и времени, если можно не тратить? Я повторю — человек работает чтобы жить, а не живет чтобы работать. Если в соседней отрасли работать проще, зачем лезть в эту?
Если такое решение продиктовано страстью, то все понятно. Если человеку безумно нравится программировать, если он не мыслит без этого жизнь… то пусть идет. Ну, а если это занятие для заработка — то это не оптимально.
Вот чем совершенно точно не стоит заниматься — так это идти в программирование, чтоб доказать что "женщины могут". Зачем?
Представьте, у нас есть деревенский Вася, который учился в ПТУ на комбайнёра и городская Аня, закончившая технический факультет. Почему Васю нужно хлопать по плечу и говорить, что у него всё получится, а Ане советовать идти работать учителем из-за того, что у неё где-то там нейронов не хватает? А если так делать не нужно, то к чему вообще был ваш верхний комментарий?
Выводить частные из общего плохая идея, особенно когда отличия между индивидами внутри каждой из групп больше, чем средние отличия между этими группами целиком.
Зачем заниматься? Может быть потому, что хочется?
Я уже написал что делать — если хочется программировать. Конечно делать то, что хочется, естественно. Но не ждать, что это будет легко и приятно.
Речь о том, что делать не хочется. Какую профессию выбрать — если работать хочется поменьше, получать побольше и испытывать положительные эмоции от труда.
Если вы думаете, что мозг — это такая банка с вычислительными ресурсами — нейронами, которых должно быть побольше
И в таком случае вообще лучше выкинуть людей и взять в программисты гринду
И при том, что чемпионы среди женщин обыграют думаю процентов 99% шахматистов мужчин, абсолютными чемпионами они ни разу не становились (сейчас рекорд вроде попадание в топ10 шахматистов мира).
Игра считается мужской и женщин в шахматах должно быть банально меньше, поэтому и статистически будет меньше топовых игроков.
Игра считается мужской
Правильный вопрос звучит так: а почему эта игра считается мужской? Потому что злые мужчины решили не пускать туда женщин, или потому что у них в ней есть биологически обусловленное преимущество?
Баскетбол — спорт высоких из за заговора дылд, или есть объективные причины?
Правильный вопрос звучит так: а почему голосование считается мужским делом? Потому что злые мужчины решили не пускать туда женщин, или потому что у них в нем есть биологически обусловленное преимущество?
Вас может удивит, но да, не так давно женщин особо за людей не считали. И всякие там шахматы были уделом уважаемых джентльменов, пока их жены растят детей и готовят еду, потому что так "биологически обусловлено".
Правильный вопрос звучит так: а почему голосование считается мужским делом?
И на него есть ответ — никто не считает голосование мужским делом. Практически. Подобные мысли были на начальном этапе, когда только голосование появилось, но общество давно от них отказалось.
Мужчины и женщины равны в правах в России уже сто лет. Все наносные дискриминацией факторы давно сведены к минимуму.
Мужчины и женщины равны в правах в России уже сто лет.
Очень смелое утверждение.
Я немного упростил — женщины выходят на пенсию раньше, не служат в армии… имеются перекосы при вынесении судебных решений и в репродуктивных правах.
Но в целом дискриминация мужчин не имеет системного характера, поэтому, в среднем, можно сказать что полы равны.
женщины выходят на пенсию раньше, не служат в армии…
Ну как бы если где-то есть дискриминация мужчин, это не означает, что дискриминация женщин отсутствует.
женщины выходят на пенсию раньшеЭто, кстати, в контексте обсуждения, тоже не факт, что в плюс, так как указание разных сроков выхода на пенсию на «высоком» уровне может быть следствием «женщины слабые и работать не могут» на уровне широких масс.
Этот «начальный этап» прошёл в лучшем случае около ста лет назад, а кое-где длится до сих пор — с кучей аргументов, почему это правильно. К этому же «начальному этапу» относились очень серьезные ограничения женщин в получении образования, последствия которых с большой вероятностью сохраняются до сих пор.
Мужчины и женщины равны в правах в России уже сто лет. Все наносные дискриминацией факторы давно сведены к минимуму.
Вообще-то нет — в российской думе, например, очень мало женщин (только в последнее время немного растет). Хотя так-то по процентному соотношению женщин в России больше. А еще патриархальное воспитание навязывается.
А можно примеры? Вот я открываю быстро нагугленный топ российских менеджеров от сентября 2020 года и что-то там почти нет женщин (навскидку меньше 10%). Преобладание разве что в сфере HR. Другие источники подтверждают эту информацию.
Кстати, в скандинавских странах наибольший процент женщин на руководящих постах. Об экономическом развитии этих стран думаю рассказывать не обязательно.
Кстати, в скандинавских странах наибольший процент женщин на руководящих постах.
Подавляющее большинство судей в России — женщины. О качестве судебной системы я говорить не буду...
Это топ-1000, так что да, туда не так сложно попасть. К тому же не вижу причин, почему женщины отсутствуют в "настоящем" топе, кроме как дискриминация. А вы можете предоставить другие источники информации, кроме собственное мнение?
А ещё там негров нет и чукчей. Дискриманация!
Ох уж мне эти ложные аналогии…
В России женское население составляет примерно половину, а вот на руководящих постах их почему-то значительно меньше. Системная дискриминация — это не только зафиксированная в законе, а ещё и основанная на стереотипах и культурных особенностях социума. В России (и не только в России, и не только в странах 3 мира) мужчины топ манагеры будут продвигать в топ манагеров других мужчин, разговаривать про бизнес они будут в основном с мужчинами и т.д. Т.е. тут даже не надо никакого злого умысла и желания кого-то дискриминировать, просто так получается из-за исторически сложившихся условий, но это не значит, что так оно и должно быть и не надо ничего делать чтобы это изменить.
К тому же не вижу причин
Это не значит что их нет. На западе провести исследования, которые идут в разрез с мантрой «gender is a social construct» и таки могут найти реальные отличия между полами — это значит подставить свою карьеру под удар. Такими исследованиями заниматься никто не будет, а значит и альтернативных вариантов не появится.
Это топ-1000, так что да, туда не так сложно попасть.
Топ-тысяча из скольки всего?
Женщины в среднем хуже умеют ходить по головам и быть лидером, а профнавыки здесь роли особо не играют — у всех они на высочайшем уровне.
Александр Каплан обратил внимание еще на одну научную работу: ученые из Оксфордского университета привели статистическое доказательство тому, что хотя результаты 100 лучших немецких шахматистов-мужчин выше, чем у 100 лучших немецких женщин, но это на 96% объясняется намного большим числом участвовавших в соревновании мужчин. «Если бы в отборе участвовало равное число мужчин и женщин, то различия в результатах их игры свелись бы практически к нулю», — резюмировал ученый.
Научный журналист Ася Казанцева, написавшая книгу про отличия мужского и женского мозга, также не видит интеллектуального превосходства мужчин в шахматах. «Скажу самое очевидное: соотношение полов в шахматах не равноценно и об этом есть много научных статей, — отметила Казанцева. — Если бы всех мальчиков и девочек одинаково учили играть в шахматы — в одинаковых количествах, тогда вряд ли была бы такая заметная разница».»
Кстати, в 2018 году исследователи из университета Шеффилда в Великобритании пришли к удивительному выводу, рушащему сложившиеся стереотипы: женщины выигрывают не так редко, как об этом принято думать. Анализ данных о 5 млн партий, в которых участвовали более 160 000 игроков показал: женщины одерживали победу над мужчинами гораздо чаще, чем можно было бы ожидать, основываясь лишь на позициях соперников в рейтинге ФИДЕ."
Отсюда:
naukatv.ru/articles/pochemu_zhenschiny_igrayut_v_shakhmaty_khuzhe_muzhchin
А зачем незаурядный интеллект для задач среднего уровня?
А причём тут незаурядный интеллект?
Изнчальный тезис был про сравнения баскетболистов и айтишников. Незаурядный интеллект не нужен для среднего айтишника. А чтобы пробиться в шахматный топ, нужен интеллект (шахматный) намного выше среднего. Да и женщины пробивались в шахматный топ-10.
Или утверждаете, что найденное никак не влияет?
Я утверждаю, что такие минимальные отличия в физиологии не влияют на способность женщины работать в сфере технологий.
И вообще не уверен на счет того, что мужчины сильнее женщин в шахматах. Я нагуглил, что изначально эта игра была для мужчин, что и сохряняется во сей день.
Женщинам психологически и социально сложно прокачиваться в шахматах даже сейчас. А различия в физиологии — минимальны, разве что разная реакция на стресс и влияние гормонов. Но эти особенности могут влиять и в плюс.
Пожалуй, прошло еще слишком мало времени с восприятия женщины как личность, чтобы делать такие выводы.
В этой стране — сотня лет. Сотня лет, в которых девушки активно были вовлечены во все «игры» и профессии, кроме некоторых самых физически тяжелых и опасных для репродуктивной функции.
Ага, шпалы укладывали, например.
К сожалению, история женского равноправия в СССР была не такой линейной и однозначной, как об этом принято говорить. Недавно в Питере переиздали альманах «Женщина и Россия», самиздатовский орган советских феминисток 70-х, там много замечательной информации, и о «третьей смене», и о доступе к тем или иным профессиям, очень много всего.
Или вот в советских профессиях, например, троллейбусы из заботы о «репродуктивной функции» водить женщинам не полагалось, а вот трамваи — ок, хотя именно там и была этой самой функции прямая угроза.
Есть такая проблема — gender data gap. Это когда оказывается, что статистика по тому или иному вопросу собрана в основном на мужчинах, «дефолтных людях», о чем забыто, поэтому даже если вроде бы «права равные», у женщин что-то все время не получается. Классическое примеры — болезни кистей рук у женщин-пианисток (и вообще их перформанс) из-за стандартной ширины клавиш, и даже такой ад, как систематические переломы костей таза у женщин в одной из национальных армий (не могу сейчас вспомнить и найти, в какой) — из-за режима маршировки. Или вот лекарства тестировали в основном на мужчинах, и потом оказывалось, что женщинам они не помогают, «лол». Об этом — хорошая (не по интонации, а по собранным фактам) книжка Invisible Women: Exposing Data Bias in a World Designed for Men. К сожалению, проблема не только в признании общих прав и обеспечении доступа.
Э? Я ответил на утверждение о том, что сто лет в этой стране у женщин никаких проблем с вовлеченностью в любые игры и профессии. Про шахматы я не говорю, не знаток их новейшей истории.
Я ответил на эту вот конкретно фразу:
В этой стране — сотня лет. Сотня лет, в которых девушки активно были вовлечены во все «игры» и профессии, кроме некоторых самых физически тяжелых и опасных для репродуктивной функции.
Я попытался сформулировать, почему такие утверждения ничего толком не говорят о перформансе женщин в тех или иных областях — есть факторы кроме «активной вовлеченности».
Но если вам нужно только про шахматы, извините, умолкаю.
«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» (с) Ленин
Это относится и к вашим словам, но при этом вы не потрудились потвердить их другими источниками.
Исследования по строению мозга гуглятся не трудно. Трудно даются далекоидущие выводы из этих исследований для отдельных профессий, причем даются трудно не читателям гугла, а самим ученым. А читатели гугла просто берут и одно другим подменяют. Вот, неподалеку товарищ говорит — нейронов меньше, в айти годишься хуже! Сциентизм, который мы заслужили.
Как отражаются эти структурные различия в строении коры на поведении и навыках мужчин и женщин? Известно, что связи в пределах полушарий и в пределах каждого из отделов коры в целом обслуживают реакции «от намерения к действию», а мозжечок при этом опосредует моторные функции частей тела. Межполушарные связи мозжечка обеспечивают эффективную координацию действий. И всё это наилучшим образом организовано у мужчин, в частности из-за этого им лучше удаются задачи на пространственное мышление, тесты на скорость и точность. Поэтому в среднем мужской мозг призван служить для результативного и быстрого выполнения моторных функций. Межполушарные связи устанавливают интеграцию аналитической и интуитивной информации. Отсюда выше способность к выполнению задач на запоминание лиц, социальных тестов. Так что женский мозг призван обеспечить обладательнице хорошие социальные навыки. Такое различие установилось, вероятнее всего, на начальных этапах эволюции нашего вида, когда стала формироваться социальная и семейная структура человеческих популяций.Вы можете как-то без логических дырок обосновать, как это связано с перформансом в шахматах или IT? Вы понимаете, что такие наблюдения в науке положено расширять очень осторожно?
Исследованиям полового диморфизма человеческого мозга много десятков лет и они примерно все состоят из чередования сильных утверждений и откатов. Например, в 80-е обнаружили заметную разницу в размерах мозолистого тела. Тогда в популярной прессе это стало историей про «женскую интуицию», которая до сих пор популярна. Потом стало понятно, что, во-первых, и разница не такая очевидная и линейная, во-вторых, с «интуицией» мы это связывать, кажется, мягко говоря не готовы.
Далеко идущие выводы делать — трудно и рано. А вот констатировать факты наличия различий вполне можно.
Я понимаю, трудно гуглятся исследования по различию в строение мозга М и Ж, что поделать. Вообще гуглом пользоваться трудно.
Ага, а еще согласно вашим же словам выше:
«Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность» (с) Ленин
Вдруг что-нибудь не то нагуглю, не известно же во что правильно верить.
еще есть такой нюанс, не слишком обсуждаемый, что шахматы — один из наиболее токсичных видов спорта.
Пофантазировать конечно можно, но при этом важно помнить, что корреляция — не равно каузация. И еще помнить, что аналогии — это хороший прием демагогии, но плохой аргумент.
Высокий рост позволяет лучше видеть, что происходит на поле, дальше кидать мяч и быстрее бегать. Наличие же пениса никакого конкурентного преимущества для программиста не создает.
Наличие же пениса никакого конкурентного преимущества для программиста не создает.
Наличие пениса не помогает ни в шахматах, ни в беге, ни в прыжках. Но, теме не менее, мужские показатели там отличаются от женских. Что говорит о том, что разница не сводится к пенис on/off
Из этого следует логичный вывод, который не всем приятно осознать. Для этого нужно понимание теории игр. Если в некоторых областях есть разница между женскими и мужскими показателями — то все призовые места — будут заняты мужчинами.
(Мы рассматриваем ситуацию, когда мужчины и женщины соревнуются между собой в дисциплине, в которой мужчины имеют незначительное преимущество.) Этому явлению есть банальное математическое объяснение.
совершенно иное воспитание/ценности.
В последнее время я все чаще вижу данные — что разница между М и Ж не сводится к воспитанию.
Что у людей существуют врожденные стратегии, по которым они взаимодействуют — и что у мужчин и женщин они отличаются.
Как литератор могу заметить — что разница между мужскими и женскими книгами очень велика — от целей героев, до используемых приёмов.
Считаете ли вы как литератор, что цели героев и используемые приёмы у женщин и мужчин являются «врожденными»?
Да. Очень сильно упрощая, можно сказать что в "мужских" книгах процветает хомячество, а в "женских" — отношеньки.
Я много занимаюсь разницей между М и Ж в литературе.
Но не готов обсуждать чисто литературные вопросы на Хабре.
Может быть — стоит перейти на мой бложик на АТ?
Литература — достаточно сложный и накопивший достаточно взаимосвязанных механизмов институт, чтобы не быть прямым отражением полового диморфизма в сюжете романа.
Это голословное утверждение. Возьмем проблему Золушки — мужчина принц может взять в жены поломойку. А вот наоборот нет — женщины категорически не желают читать о романах с мужчинами более низкого статуса. Я вижу тысячи романтических историй, где женщины грезят о ректорах, вампирах, князях и миллионерах. А можно найти книгу женщины — где Золушка — мужчина? Что-то вроде "Любовника леди Чаттерлей" — но написанного женщиной?
За книги не скажу, но наслышан немало о том, как девушки выходят за муж за алкоголиков, которых их бьют, и при этом долго ждут, когда же он, наконец, изменится.
Возьмем проблему ЗолушкиВы берете древнейший бродячий сюжет, отражающий древнейшие же системы отношений и воспитания. Именно это я имею в виду под сложной системой литературной эволюции, а вы называете «голословным утверждением»: колоссальное легаси мифологии, фотльклора, устойчивых сюжетов и тропов играет большее значение, чем пол/гендер автора и читателя, в домодерновые времена точно, но на самом деле и сейчас.
женщины категорически не желают читать о романах с мужчинами более низкого статусаЭто вы круто перескочили от вопроса о письме к вопросу о чтении. Или в вашем представлении мальчики пишут для мальчиков, а девочки для девочек? Удивительный мир исторической социологии чтения ждет вас: это не так. В частности, преимущественной аудиторией классического романа-воспитания были женщины — собственно, воспитательницы семейств.
Я вижу тысячи романтических историй, где женщины грезят о ректорах, вампирах, князях и миллионерах.Ну и кем написаны эти тысячи историй, чей взгляд на женщин они отражают? Вы считаете, что средний рыцарский роман писала женщина?
Ну и кем написаны эти тысячи историй?
Женщинами. Мы же говорим о текущем положении дел. История вопроса — несомненно занимательна, но не имеет практического применения.
Мы живем здесь и сейчас
Но хорошо, давайте здесь и сейчас. Благо, например, в России сейчас очень благополучно с разнообразным женским письмом — Людмила Улицкая, Дина Рубина, Мариам Петросян, Мария Степанова, Татьяна Толстая, Гузель Яхина, Ксения Букша, Людмила Петрушевская — я пытаюсь игнорировать стилистические и идеологические критерии и выбирать топовых авторов нежанровой литературы. Чтобы пробросить что-нибудь в современную зарубежку — Донна Тартт, Джоан Роулинг, Ханья Янагихара. Вы считаете, что эти авторы в сравнении с современниками-мужчинами сосредоточены на «отношеньках»?
Потому что вы задали тему о врожденных свойствах женского и мужского письма, а врожденные свойства, если они преобладают, должны проявляться не «здесь и сейчас», а все время, пока они действуют.
Нет.
Врожденные свойства могут проявиться только и исключительно при свободе творчества. Если женщина, при подавляющем господстве мужчин в литературе начинает копировать их стиль и приёмы — половые особенности не отследить — она их скрывает.
Разница между Ж и М в литературе появилась когда женщины перестали следовать мужскому пути.
Нелепо судить о тенденциях в женской одежде по кавалерист-девице Дуровой.
Если женщина, при подновляющем господстве мужчин в литературе начинает копировать их стиль и приёмы — половые особенности не отследить — она их скрывает.На самом деле, в реальной истории литературы это работало значительно сложнее. За подробностями, если эта тема вас интересует, я предложил бы обратиться к классической работе The Madwoman in the Attic: The Woman Writer and the Nineteenth-Century Literary Imagination. Сегодня она может показаться в чем-то устаревшей, но в этой книге вы найдете довольно много информации о том, как именно формировался «женский» канон и сюжет в западной литературе.
Я настаиваю на том, что литература, как любая развитая социальная структура, ни сейчас, ни когда-либо не является зоной «свободного творчества», а является системой сложной преемственности. «Свободное творчество» — это просто ярлык, который используется для того, чтобы прочитывать в качестве «случайных», «естественных», «врожденных» и т.п. эффектов то, что можно реконструировать исторически.
Поскольку вы обобщенно ссылаетесь на неназванные «тысячи романтических историй», ничего не конкретизируя, я рискну предположить, что вы просто имеете в виду под женской литературой жанровый любовный роман. Его ключевые черты определены не тем, что его пишут женщины, хотя это часто может быть и так. Они определены жанровой традицией, культурой потребления, дистрибуции и оценки такого рода литературы. Это доказуемо. Хорошие работы об этом на современном русскоязычном материале пишет филолог М. Черняк.
Что у людей существуют врожденные стратегии, по которым они взаимодействуют — и что у мужчин и женщин они отличаются.
Только это не врожденное, а прибритенное — так-то стратегии поведения сильно отличаются у цивилизованных европейцев и каких-нибудь полинезийский племен, независимо от пола.
Помимо члена у мужчин есть яички, вырабатывающие гормоны
Безусловно. Осталось только показать, как именно эти гормоны помогают в программировании.
и совершенно иное воспитание/ценности.
А воспитание и ценности — вещь намного более гибкая, чем гормоны. Буквально за несколько поколений может измениться до неузнаваемости. И что характерно, не только может, но и меняется. Во все времена старики ворчали о том, что молодежь никудышная пошла именно по причине несовпадения ценностей и воспитания.
И снова у вас в качестве аргументов аналогии. В беге и прыжках у мужчин, опять таки, есть объективное преимущество. Они объективно сильнее и выносливее, чем женщины в среднем. С шахматами отсутствию женщин в списках World Chess Champions "есть банальное математическое объяснение": их в шахматах на порядок меньше, чем мужчин.
Из этого следует логичный вывод, который не всем приятно осознать. Для этого нужно понимание теории игр. Если в некоторых областях есть разница между женскими и мужскими показателями — то все призовые места — будут заняты мужчинами.
(Мы рассматриваем ситуацию, когда мужчины и женщины соревнуются между собой в дисциплине, в которой мужчины имеют незначительное преимущество.) Этому явлению есть банальное математическое объяснение.
Вывод из этих предпосылок конечно такой. Но во-первых нужно доказать правдивость самих предпосылок в случае с программированием (и нет, приведение очередной аналогии в этом не поможет). А во вторых я что-то не особо понимаю, каким боком тут вообще теория игр. Не подскажете, какой раздел теории игр мне стоит освежить в памяти?
Если девочек растить так же, как мальчиков, то физические различия скроются.
То-есть вы считаете, что все современные спортсменки сначала сидят 20 лет на курсе кройки и шитья, а потом за два года пытаются прийти в форму и выступить на олимпиаде/мировом турнире и именно поэтому уступают мужчинам?
Тут вспоминается видео некоего Zuby, который побил женские рекорд Британии по становой тяге, идентифицируя себя как женщина в момент подхода. Я это не к транс-срачу а к тому что какой-то рэпер и подкастер, не занимаясь профессионально паверлифтингом вот так взял и побил женский рекорд. Видимо те женщины шить учились вместо тренировок
wat? это уж прям что-то совсем непонятное. Каким образом спортивное активное воспитание мальчиков в прошлом влияет на текущих мужчин. Ламарк?
Тысячи лет естественного отбора? когда слыбые мальчики не давали потомства, как и сильные женщины (так как не вписывались и их никто в жены не брал).
как и сильные женщины (так как не вписывались и их никто в жены не брал)
Вы точно уверены в своей теории?
Потому что если среди аристократии бледность, тощесть и вялость ещё как-то могли котироваться, ибо показывали подзамочный характер жизни и "небыдлость"…
То среди крестьян все тянули лямку хозяйства наравне, что женщины, что вод мужчины, что дети, что старики. Да, как могли, но крепкий организм давал больше шансов выжить в сложных условиях. И именно они "тысячи лет" производили основное население.
Аристократии как явлению всего несколько сотен лет. Этого, очевидно, недостаточно, чтобы отменить тысячелетние паттерны воспитания.
Этого достаточно.
Они же воротили нос от незнатных, занимались близкородственным скрещиванием.
В результате у Габсбургов те еще носы и пр. стабильные особенности внешности.
Ну а бледность — вполне легко достигается просто тем, что тебе не нужно работать целыми днями под солнцем. Тут и гены не важны.
Непонятно. Сотни лет для того, чтобы стереотипы ушли из шахмат, недостаточно, а нескольких сотен лет (даже порядок величины тот же) для аристократии — достаточно? Почему?
Генетическое вырождение из-за близкородственного скрещивания. По простому — из-за инцеста.
Поэтому и особенности сходства внешности аристократии проявляются очень быстро.
Один из известнейших фактов — «габсбургская челюсть».
Дело в том, что для программирования и другой ИТ-деятельности нет объективной причины, по которой мужчина был бы принципиально лучше женщины. Очевидно, дело в следующем:
1) Меньше женщин, чем мужчин, в школе интересуются техникой и хочет стать ИТ-специалистом
2) как следствие, меньше женщин поступает в вузы и ссузы на ИТ-специальности
3) как следствие, среди кандидатов на должности меньше женщин
4) как следствие, трудовые коллективы преимущественно состоят из мужчин.
В умыщленную дискриминацию в нашей отрасли я не хочу верить — мы все люди более-менее образованные и прогрессивные, соответственно, возникновение необоснованных гендерных стереотипов крайне маловероятно и в нормальных компаниях такого нет. Ну а IT-отдел какого-нибудь "Мухосрансквагонзавода" в качестве показателя отрасли рассматривать не нужно.
А теперь, имея на руках статистику по М и Ж с равным образованием на равных должностях, можно провести исследование, кто в среднем эффективнее. И что-то мне подсказывает, что результат будет равным, потому что для иного нет объективной причины.
Дело в том, что для программирования и другой ИТ-деятельности нет объективной причины, по которой мужчина был бы принципиально лучше женщины.
Дело в том, что причины по которым Шакил О Нил лучше нашего героя — не принципиальны. Высокий рост дает небольшое преимущество — на уровне нескольких процентов.
Но этого достаточно, чтоб поставить крест на профессиональной карьере. Даже незначительного преимущества достаточно, чтоб при сортировке вверху всегда оказывались люди, у которых оно есть.
Но этого достаточно, чтоб поставить крест на профессиональной карьере. Даже незначительного преимущества достаточно, чтоб при сортировке вверху всегда оказывались люди, у которых оно есть.Это при условии, что у нас есть один глобальный рейтинг «лучших программистов мира», за место в котором сражаются все претенденты. В реальности имеет значение всё что угодно, вплоть до банальной удачи. Зачастую требования к кандидату опускаются до границы «лишь бы слюни не пускал на собеседовании» и 9/10 всё равно не проходят.
В реальности имеет значение всё что угодно, вплоть до банальной удачи.
Вы не понимаете. Разница в несколько процентов говорит не о невозможности работы по профессии — а о том, что на среднем уровне человеку, у которого нет преимущества придется больше работать.
А поскольку средний человек работает чтоб жить, а не живет чтобы работать, то зачем прилагать дополнительные усилия? Не проще пойти в отрасль, где преимущество будет у него?
В отличие от спорта, где 5% преимущества всё решают, в программировании не так. Нет цели стать чемпионом мира по программированию. Если один прогер лучше другого на 5% (кстати, как это измерить?), то этого в наиболее вероятном случае никто не заметит, в редком худшем же случае ему будут платить на 5% больше, что не заслуживает обсуждения.
Ну а IT-отдел какого-нибудь «Мухосрансквагонзавода» в качестве показателя отрасли рассматривать не нужно.
Приятно думать, что это где-то далеко. Я тоже так думала, когда шла искать работу в Москве образца 2015 года. Каково же было мое удивление, когда было очень много вопросов про декрет и отказов.
73% опрошенных женщин заявили, что хотят стать экспертом в своей области. При этом на более высокую ступень в компании претендуют всего 22%. Еще 15% стремятся получить опыт, чтобы открыть свой бизнес.Интересно, с мужчинами сравнивали? По моим наблюдениям — то же самое распределение и будет.
Как отмечают исследователи, большинство женщин в отрасли не претендуют на активные роли. Не исключено, что это влияние стереотипов, «которые демотивируют женщин достигать лучших результатов».То есть про стереотипы — это домыслы опрашивающих, подтверждений нет? А то, что «активные роли» как правило несут с собой кучу головной боли, ответственности, оставляют меньше времени на развитие основных «технических» навыков, при этом не всегда соразмерно оплачиваются — и потому многим они просто не нужны — не учитываются? У меня из всей команды я один пытаюсь как-то вырасти в уровень условного «тимлида» (который в нашей организации — больше менеджер, чем разработчик), остальные коллеги спокойно работают как синьёры инженеры уже много лет, ни на что не претендуют, и я не могу даже сказать что они в чём-то неправы. Нервов экономят явно больше чем я.
40% респондентов пожаловались на то, что при равных ситуациях в работе компания отдавала предпочтение кандидату-мужчине.«Равные ситуации» — с их собственных слов? Из моего опыта проведения собеседований могу предположить, что как раз девушек охотнее нанимают из-за их редкости, ещё и задачи интереснее подбирают, что бы не заскучали.
А 31% опрошенных имеют дело с условным барьером, выше которого они не могут подняться по карьерной лестнице.Всего 31%? Нифига себе я не тем полом родился.
Самые значимые для решения задач качества, которыми должна обладать женщина в профессии, следующие: гибкость к меняющимся условиям (77%), умение работать в режиме многозадачности (67%) и навыки нетворкинга (57%).Хорошо что ни одному мужчине эти качества не нужны!
В общем, статья — лажа, цифры не говорят ни о чём, зато обязательно нужно вставить ремарку про «стереотипы» и оставить ощущение лёгкого намёка на то, что кого-то где-то ущемляют. Как обычно.
В машиностроении инженеры тоже в основном мужчины и начальники мужчины, исключения есть, но редки. При этом почему то очевидной причины (для России) не привели, а это:
-мужчины не уходят в декрет и отпуск по уходу за ребенком (могут но я таких примеров не знаю). Тут часто про армию говорят, мол год потерян, а с отпуском по уходу все 3.5 года потеряно, при этом полноценно на это место нанять никого нельзя.
Поэтому с точки зрения образования вообще стоило бы действительно стремящихся девушек качать, а вот парней отсеивать жестко, дабы люди, которым нужны только корочки не тратили время преподавателей зря…
Какая-то гендерная дискриминация. Почему бы не качать стремящихся и жестоко отсеивать тех, кто ради корочки, безотносительно того, у кого там что между ног?
Нет, это вы так поняли и придумали про одну лабу.
а вот парней отсеивать жестко
Я просто привел конкретный пример для вашего общего высказывания. Иначе тогда не совсем понятно что такое «жестко отсеивать» и зачем это делать именно с парнями. Девушек нельзя жестко отсеивать? А почему? Чем они лучше парней?
Тогда как вы описываете ситуацию, когда на выходе и так стандартно выходит по 5 спецов каждого пола.
Я описываю ситуацию когда преподу должно быть пофиг какого пола студенты и какой процент кого останется на выходе.
Могу сказать что они аккуратны, прислушиваются к замечаниям, мотивированны изучать новое и осваивать современные технологии. Любят вести аргументированные и адекватные дискуссии.
Среди мужчин как-то чаще встречаются ЧСВ и токсичные ребята.
Про дискриминацию и мужской коллектив. На первых курсах программирования, где я училась, я была единственная девушка в группе, дело было давно, и в России. На тех, где я училась несколько лет назад, девушек в группе было пять из 25-ти, двое соскочили по дороге, парни доучились все. Сейчас делаю общеобразовательный курс по алгоритмам онлайн, единственная в группе из 15-20 парней. Я не пойму, девушек при наборе на онлайн курсы тоже дискриминируют? В одной из контор, где я работала, нас собрали (пятеро девушек на офис из 50 человек, из них ноль в разработке, только продакт и тестирование) и слезно просили хотя бы приносить резюме знакомых, потому что контора американская, у них политкорректность, они готовы взять уже при прочих равных женщину, и при прочих не очень равных тоже готовы, но если женщин нет на стадии пойти учиться, откуда они возьмутся дальше в цепочке?
Почитал статью по ссылке, есть дикое ощущение, что либо она написана неправильно, либо ответы на вопросы давались с потолка, либо цифры просто подделали. Как минимум, такой пункт:
Более того, 40% опрошенных отметили, что помнят случаи, когда при равных ситуациях в работе предпочтение между кандидатами разного пола было отдано мужчине.
То есть, у 60% опрошенных либо не было ситуаций с равными кандидатами (а об этом стоило бы написать, если таких много), либо ни в одном случае (!) мужчина-кандидат не получил предпочтение в такой ситуации. Это невероятные цифры, однако.
40% респондентов пожаловались на то, что при равных ситуациях в работе компания отдавала предпочтение кандидату-мужчине.
При равных условиях предпочтение может быть отдано кому-то другому. Причём не важно — мужчина вы или женщина.
Если на одну вакансию хотя бы 2 кандидатуры — то как минимум одному откажут.
При прочих равных отказать могут по каким-то мелким отличиям, ну например, по уровню техническому кандидаты одинаковы, но один легче в общении, или от него не воняет или…
Однако вы никогда не узнаете почему именно вам отказали.
Возможно, потому что вы женщина, возможно, потому что ваш коллега-конкурент более приятный в общении…
Так и хочется спросить рассуждающих такими шаблонами плосколобиков, чувак, ты вообще хоть примерно представляешь, как ты устроен? Хотя бы сколько в тебе клеток? Хотя бы с точностью до миллиарда? Почему у тебя в принципе мозг есть? ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ?
Всякие манипуляторы статистикой своего мизерного окружения прям идеально тождественны слепцам, спорящим о слоне
Гендерная разница в любой интеллектуальной деятельности, обусловлена только, и ни чем иным, как шаблонностью и стереотипами, основанными на заблуждениях людей, возомнивших себя понявшими непонятное и объявшими необъятное.
2. Без каких-либо рассуждений сделать ниоткуда не следующий и ничем не подкрепленный вывод на эту же тему.
Я так понимаю, Вы какой-то особенный, чьим суждениям наивность не свойственна?
Да, начинающий, только в магистратуре учится, но суть в том, что она программист не из-за хайпа, а по призванию — её за ушки от кодинга не оттащишь и у неё всё получается отлично, потому что она, как и я, увлечена этим и плевать на все стереотипы, хотя в начале своего пути она неоднократно сталкивалась с гендерной дискриминацией в нашей профессии. Одно время она даже была супер демотивирована и думала сменить профессию, оставив кодинг просто в виде хобби.
Всё подстёгивало ещё обилие всякой статистики, которая совсем не утешительна и у меня есть опыт помощи девчёнке ухода от влияния этих закостенелых стереотипов, по этому да, я хочу унизить тех, кто рассуждает на эти темы стереотипно, но не надо мне предъявлять Ваше «всех», потому что моё суждение относится только к тем, кто эту стереотипность усиливает и у меня для такого отношения есть обоснованная личная причина.
Из личных бесед с колегами, я понимаю, что нам, программерам, вообще плевать на эту статистику — если вопрос касается реально любимого дела, то нам приятно об этом общаться, а не о поле собеседника, а любители судить, а не рассуждать (в этом плане Вы тоже понятия подменяете — не хорошо это) стоит уяснить, что причина разделения не в вопросах способности или неспособности девушек к IT, а просто изначально, когда IT ещё не было на хайпе, не было и повода для дискриминации, просто в большинстве как то IT не особо девушек привлекало и встретить девушку IT-шницу было странным не потому что дискриминация, а странно что в принципе есть такая девушка, которой это нравилось, причем с другой стороны, сказать девушке что ты компьютерщик, да упаси боже — ни в коем случае, сразу от ворот поворот получишь. Это сейчас всё поменялось, IT стало чем то крутым, мозг стали ценить больше чем мускулы и брутальность, но соотношение по гендеру сформировалось как бы само собой и стало просто стереотипным фактом, типа ну, так повелось, что большинство в IT мужчины, а всякие любители статистику подводить и стереотипы плодить, нагнетают негатива, что это не совсем женское и тд, не смотря на то, что суть самого явления увлечённости чем то, способностей к чему то, самого феномена сознания, наука до сих пор объяснить не может
Так ответьте мне, любезный, как можно рассуждать о том, о сути чего никто понятия не имеет. Это стандартная лажа, так любимая маркетологами — сделать выводы по результатам опроса 0.00...01% от общей массы и раздуть как свойственное абсолютно всему человечеству явление. Это по Вашему подкрепление всех хайповых суждений более адеватно, чем мой суровый реализм?
Похоже это не понять человеку, не заставшему время, когда компьютерщиков чмырили, а не возносили, когда быть ботаном было поводом скрывать свои пристрастия и увлечения и приходилось строить из себя ещё кого то, что бы не спалиться что ты представитель такой «инопланетной» секты
Вот Вы обвиняете людей — в незнании, хотя незнание им свойственно гораздо больше чем знание. Обвиняете статистику — в неполноте, хотя полную собрать в принципе невозможно. Поражаетесь когда люди рассуждают о том, о чем не имеют понятия, хотя это именно то, что они делают на протяжении всей своей истории. А потом просто говорите, что правильно так и никак иначе. Вот почему Вы правы, а другие нет? Потому что миленькая история из Вашего личного опыта?
Вы не поймите меня неправильно, я считаю, что женщины способны заниматься IT также как и мужчины. Но я так только считаю — я не могу сказать наверняка, так это или нет — как раз по той причине, что люди действительно не полностью разобрались в том, как устроен мозг. И Вы тоже не можете, но все равно почему-то уверены в своей правоте. Очень странно для 32 лет в IT — меня профессия научила сомневаться во всем за намного меньший срок.
P. S. Раз уж заговорили о стереотипах — весьма занятно что Вы в свои годы (10 лет военной выслуги + 32 года в IT = как минимум 60, верно?) располагаете девушкой-магистром. Поделитесь секретами соблазнения или признаетесь в том, что это троллинг? :)
И что с того? Расстрелять всех работодателей?
Исследование: 56% российских женщин из сферы IT сталкивались с утверждениями, что технологии не для них
Оба на.
Это как раз 2 мои бывшие однокурсницы.
Одна работает программистом, вторая сама поняла что это не для нее.
Исследование: 56% российских женщин из сферы IT сталкивались с утверждениями, что технологии не для них