Comments 93
уменьшение co2… только вредит жизни
Уменьшение CО2 вредит жизни вообще, но помогает нынешней жизни(приспособленной к нынешнему уровню CO2). Так что суммарная биомасса несомненно увеличится, но сохранится ли человечество — это уже вопрос.
Ну с человечеством вообще все плохо. Человечества уже больше 7 миллиардов, продолжает расти и очень хочет кушать, желательно 3 раза в день.
А откуда берется еда? А она растет. И как раз из CO2. И тут — сюрприз — увеличение CO2 позволяет в перспективе увеличить продуктивность выращивания еды на единицу площади.
скорость, с которой углерод улавливается из атмосферы в Гарвардском лесу, почти удвоилась в период с 1992 по 2015 год. Ученые приписывают большую часть увеличения емкости накопления росту дубов 100-летнего возраста, которые все еще активно восстанавливаются после расчистки земель в колониальную эпоху, интенсивной лесозаготовки и урагана 1938 года, а в последнее время рост усилился за счет повышения температуры и более длительного вегетационного периода из-за изменения климата
Если не секрет — кем это было ожидаемо?
Площадь лесов — понятно, но речь про удельную величину поглощения.
Бутылочное горлышко в большинстве случаев — это недостаток воды, света, микроэлементов в почве
Правда сложно оценить надежность источников, я ни разу не биолог.
упд: Вот еще на элементах, которым больше доверия: elementy.ru/novosti_nauki/432747/Rost_kontsentratsii_CO_2_v_atmosfere_sposobstvuet_uvelicheniyu_rastitelnogo_pokrova
Смотрел намедни лекцию про эффективность фотосинтеза на ютубе (фамилию лектора на вспомню, но легко найти, часто встречаются его выступления), так вот там обратное утверждение — свет, как раз не лимитирует процесс, а вот исходные в-ва и в особенности продукты ограничивают.
Наверняка суммарная масса живых форм должна была возрасти как раз из-за появления утраченного ранее строительного материала
так и есть. Латынина в своем фильме на эту тему демонстрировала наглядные снимки и выводы ученых о том, что за последние ЕМНИП 50 лет площадь растительности Земли увеличилась на десятки процентов.
Площадь лесов при этом не то чтоб увеличилась, но это совсем другая история.
Выросло, в основном, то, что люди посадили.
Of all land changes, 60% are associated with direct human activities and 40% with indirect drivers such as climate change. Land-use change exhibits regional dominance, including tropical deforestation and agricultural expansion, temperate reforestation or afforestation, cropland intensification and urbanization.
Не забывайте, что несмотря на описанные процессы — кол-во CO2 в атмосфере продолжает расти. Так что уповать на природу тут не получается.
И у Земли дофига отрицательных обратных связей так что сколько-нибудь длительный рост температуры (т.е. больше чем на 1-2 градуса) ей не грозит.
Насчет отрицательных обратных связей тоже мягко говоря спорно. Пока что заметна наоборот положительная обратная связь.
Навскидку, отрицательные Обратные Связи:
— закон Генри — Дальтона, определяющий стабильную точку для океанов.
— предел для парникового эффекта — если при данной концентрации длины волн поглощены на 90%, то дальнейшее добавление может только довести до 100% максимума
— поглощение растениями. Если остальных факторов (свет, удобрения) хватает, то уровень CO2 ограничивает их рост, т.е. при увеличении концентрации увеличивается и их поглощение.
— Закон Стефана — Больцмана. Излучение Земли пропорционально температуре в четвёртой степени, т.е. увеличение температуры на 1C = 0.3% поднимает потери на 1.34%.
Я не спорю что обратные связи есть. Мне непонятно почему Вы считаете что они доминируют в текущих условиях над положительными, да еще и с оценками «ограничат рост не более чем 1-2 градусами».
И нет, кислотность океана — это реальная проблема для морских организмов использующих кальций для построения скелета.Посмотри на карты обычной кислотности океанов. Даже в одном и том же месте ph может в течение суток колебаться от 7.2 до 8.6. А рифы прекрасно живут и при ph 6.0
И в океанах много кальция и прочих оснований, так что у них высокая сопротивляемость повышению кислотности
«ограничат рост не более чем 1-2 градусами».Потому что 2 градуса — это дофига. Это поднимает тепловое излучение всей Земли на 2.6%. Если взглянуть на полосы спектра, поглощаемого углекислым газом — это практически предел для него, выше которого парниковый эффект усилится вообще не может.
Колебания от 7.2 до 8.6? Это где такое? Обычно оно не превышает 0.3 и этого, к слову, достаточно для того чтобы зависящие от кальция организмы сильно зависели от суточного ритма.
Расчет по тепловому излучению Земли покажет Вам что средняя температура поверхности должна составлять -18C :). Но в реальности примерно 2/3 излучения возвращается атмосферой обратно. И даже небольшое изменение этого коэффициента весьма заметно влияет на температуру. С чего Вы взяли что существующий коэффициент — это предел?
С чего Вы взяли что существующий коэффициент — это предел?Углекислый газ может дать парниковый эффект только для той части спектра, что поглощается им. Это несколько узких полосок — если он их полностью захватит, то больше у него при всём желании усилить не получится.
Венера на самом деле получает меньше тепла от Солнца. Да, расположена она ближе и в космосе уровень излучения там выше. Но до поверхности оно не доходит. Плотная и светлая облачность отражает большую часть света, у поверхности даже днем царит вечный сумрак. Плюс среднее альбедо у Венеры высокое, поэтому даже то что доходит до поверхности поглощается довольно плохо.
Механизм парников хорошо известен — они поглощают излучаемое на некоторых длинах волн излучение, и переизлучают его во все стороны спектром своей температуры.
Ключевые показатели тут прозрачность/плотность (т.е. «многослойность» парникового эффекта) и спектр излучения/поглощения углекислого газа: чем больше он переизлучает на тех же частотах что и поглощает, тем сильнее парниковый эффект.
На Венере совершенно другая температура, другая плотность атмосферы; спектр излучения там также другой — естественно, что и парниковый эффект там другой.
На Венере он настолько силён из-за плотности и толщины атмосферы, а также высокой температуры — фактически, там не один слой парникового эффекта, а множество, каждый следующий «укутывающий» излучение от предыдущего.
На Земле же углекислый газ ловит лишь малую долю излучения с поверхности, эффекты же второго, третьего слоёв и далее — затухают в геометрической прогрессии (если не сильнее) — если первый 1%, то второй 0.01%, третий 0.0001%, т.е. ими можно пренебречь.
Плюс поверхность Венеры покрыта лавой — так что неизвестно, какой вклад в её 700К вносит радиоактивность её ядра.
поверхность Венеры покрыта лавой
Лавой?!
На Венере не обнаружено действующих вулканов!
И жидкости, включая лаву, тоже не обнаружено.
Как вообще работает «парниковый эффект»? На «окна прозрачности» на Земле приходится меньше 20% потерь энергии, остальные 80% приходятся на тепловое излучение от самой атмосферы. Более 90% теплового излучения идущего «снизу» поглощаются атмосферными газами, при поглощении газ нагревается и начинает излучать сам, но поскольку излучение уходит во все стороны, то половина этого излучения теряется дальше в космосе а вторая половина возвращается обратно «вниз». Если мы поделим атмосферу на слои, то рост температуры слоя идет до тех пор пока потери в космос не сбалансируют поток тепла идущий снизу. Не «парниковый эффект возникает от роста температуры» а наоборот — «парниковый эффект приводит к росту температуры».
При температуре 700К мощность излучения с поверхности Венеры по меньшей мере в 20 раз больше чем с поверхности Земли и превышает 10 кВт на м2 (видел оценку в 17, но возьмем с запасом поменьше). Для сравнения тепловой поток из недр Земли составляет всего 0.1 Вт на м2. Даже если предположить что Венера имеет в 100 раз большую мощность (с чего вдруг) то вклад радиоактивности недр в температуру поверхности будет менее 1%.
Кроме того, у углекислого газа при высокой температуре проявляются дополнительные линии поглощения (рис. 1).
(и вроде они более сильные и широкие, хотя здесь могу ошибаться)
Соответственно, чем большая часть мощности попадает в эти области поглощения — тем сильнее парниковый эффект.
Даже если предположить что Венера имеет в 100 раз большую мощность (с чего вдруг)Вся поверхность покрыта базальтами — а они имеют значительную радиоактивность. Чем больше радиоактивность ядра — тем больше оно выделяет и тепла.
Да, там пока нашли только 37 активных вулканов, так что это не факт — но возможность вполне существует.
Дополнительные линии поглощения о которых идет речь очень малы относительно всего спектра а их эффект при 700K минимален (он становится заметен при 1000K и больше). Там работа, собственно, посвящена тому какие линии можно выбрать чтобы эффект позаметнее был (дабы проще мерить было на его основе температуру)
Абсолютная интенсивность излучения с ростом температуры увеличивается для любой длины волны. Таким образом с ростом температуры утечка мощности через имеющиеся окна только возрастает, она не может уменьшаться. На уровне космоса уровень утечки с планеты должен быть постоянен и равен уровню притока (иначе планета нагревается или остывает), поэтому если утечка идет через «окна» то температуру планеты увеличить невозможно — любой рост температуры приведет к росту утечки тепла через окна выше уровня притока тепла и соответственно охлаждению планеты.
Вам нужно чтобы ядро Венеры выделяло на 4 порядка больше тепла чем земное ядро чтобы объяснить столь высокую температуру. При этом Венера у Вас будет уникальным случаем во всей Солнечной Системе. С чего вдруг такое?
Точно уникальным? Вроде как баланс Юпитера тоже положительный.
Равновесная средняя температура Венеры без парникового эффекта составила бы примерно +30C. Но там сутки очень длинные, так что был бы крупный перепад температур между «днем» и «ночью». «Парник» дело усугубил и довел океаны до кипения, причем планета застряла в точке где водяной пар создает слишком сильный парниковый эффект чтобы вода могла оставаться жидкой. Ну а дальше вода за миллиарды лет поиспарялась из-за того что в верхних слоях атмосферы Венеры ее расщепляет ультрафиолет а образующийся водород достаточно легок чтобы с помощью солнечного ветра покинуть притяжение планеты.
Ну вырастит он, мы все умрем а потом за миллионы лет он вернется в норму.
На самом деле не факт, возможен Венерианский сценарий. Возможно (ученые предполагают), там когда-то росли леса, но маятник качнулся и прошел точку невозврата.
Ух ты! Парк Юрского периода замаячил на горизонте
и да — весь зелёный хайп инспирирован богатыми и влиятельными. Намедни девочка Гре́та Тинтин Элеонора Э́рнман Ту́нберг — (вернее её папаша с соучастниками которые ведут твиттер вместо неё эпически обкакалась) случайно выложили не тот твит где обсуждали как организовать бунты крестьян в Индии
www.breitbart.com/asia/2021/02/04/india-considers-criminal-charges-for-greta-thunberg-over-farm-protest-intervention — первоисточник
aftershock.news/?q=node/946556 — по русски
А недавно говорили, что некоторые тропические леса стали выделять со2: https://www.meteovesti.ru/news/63744065774-tropicheskie-lesa-brazilii-stali-vydelyat-bolshe-so2
Запутали уже совсем.
Зависит от спонсора ;)
Некоторая часть захоранивается в торфянниках, однако в целом по больнице в нынешнее время баланс по зелёным растениям околонулевой. Положительный баланс по планктону, так как там связанный СО2 уходит вниз и не возвращается.
если масса зелени растёт => углерод связывается; если падает (гниение/пожары) — углерод возвращается. Надолго, насколько мне известно, на поверхности углерод связывается только в торфянниках да углях. Торфянники нынче в больштнстве осушены, для образования углей вроде как условия уже не подходят.
Сколько денег на это потребуется — трудно сказать. Но явно не 100 млн. баксов, а куда больше.
На днях Илон Маск объявил, что он вложил $100 млн в фонд конкурса X Prize Foundation на самую эффективную технологию связывания углекислого газа из воздуха.
А теперь читаем новость:
Спустя примерно две недели с момента начала работ лес на участке в Грюнхайде под Берлином, приобретённом Tesla под строительство своего первого в Европе завода по производству автомобилей и аккумуляторов, просто исчез.
Не в первый раз, кстати, это ушлый господин оказывается двуличной сволочью.
нужно
сажать
больше
деревьев
Биологи выяснили, что леса начали потреблять больше углекислого газа