Comments 53
А вдруг, что это зафиксировали влияние торсионного поля?
Вот прикол будет, ведь его же относят к «псевдонаучным», а тут бац и экспериментальное подтверждение его наличия :-)
Вот прикол будет, ведь его же относят к «псевдонаучным», а тут бац и экспериментальное подтверждение его наличия :-)
Ну или смеха ради назовут новое взаимодействие «торсионным полем» и посадят всех торсионщиков в лужу.
Эфирщики были раньше, чем торсионщики (:
Набрёл на торсионное поле, отведал спелых торсионов.
Скорее уж торсионщики примажутся, мол, они давно про это говорили. И пофиг, что без мат-аппарата.
Скорее торсионщики начнут говорить, что они все знали, а наука только дошла до этого. Хотя это просто игра слов. Надеюсь, новую силу назовут иначе
Самое смешное, что оно уже есть в разных теория гравитации, например в теории Эйнштейна-Картана.
А потом торсионщики будут ссылаться на этот эксперимент в качестве подтверждения своих «теорий». Да, в серьёзных кругах не прокатит, но заработать на этом наверняка можно было бы.
Интрига еще больше. Одна группа экспериментаторов измерила что-то, достаточно сильно не укладывающееся в предсказания стандартной модели, о чем и написала обсуждаемую статью. Но! одновременно и независимо другая группа теоретиков посчитала эти предсказания новым способом и якобы точнее, и у них оказалось что стандартная модель предсказывает именно то что первые намеряли. Интрига!
Вот тут про обе статьи хорошо.
https://www.quantamagazine.org/muon-g-2-experiment-at-fermilab-finds-hint-of-new-particles-20210407/
Темная материя в коллайдер залетела :-)
Тогда уж энергия
Которую недавно тоже кажется опровергли:
Вычисления с учетом гравитомагнетизма могут убрать необходимость в «тёмной материи»
Модели вращающихся галактик, построенные на общей теории относительности, могут использовать гравитомагнетизм, чтоб объяснить явления тёмной материи.
www.sciencedaily.com/releases/2021/03/210304145458.htm
Обсуждение более понятными словами тут: twitter.com/robinhanson/status/1369827599938170885
Вычисления с учетом гравитомагнетизма могут убрать необходимость в «тёмной материи»
Модели вращающихся галактик, построенные на общей теории относительности, могут использовать гравитомагнетизм, чтоб объяснить явления тёмной материи.
Factoring in gravitomagnetism could do away with dark matter
Models of galactic rotation curves built of a general relativistic framework could use gravitomagnetism to explain the effects of dark matter
www.sciencedaily.com/releases/2021/03/210304145458.htm
Обсуждение более понятными словами тут: twitter.com/robinhanson/status/1369827599938170885
Хабр уже проехал стадию репостов с вкашечки и пикабушечки. Теперь у нас пересказы британских таблоидов.
Ещё там участвуют люди из Дубны и Энска, которые в принципе есть даже тут на хабре. И которым редактор хабра мог бы, ну, не знаю, написать в телеге или там позвонить. Но кому это интересно?
Теперь кратенько по пунктам.
1. Нет, открытия нет, до «5 сигм» далеко, пока всего 3.3, т.е. есть статистические аномалии, с которыми нужно разобраться.
2. Речь о том, что некоторый параметр (магнитный момент) мюона в эксперименте несколько отличается от предсказанного расчётом на базе теории. Чтобы вы понимали, разница в где-то в 8-9 знаке.
3. Скорее всего, ошибка в расчёте. Также вероятно, что есть систематическая ошибка в эксперименте.
4. К «базовому теоретическому значению» есть поправки на взаимодействие с парами виртуальных частиц, которые спонтанно рождаются из «квантовой пены» на очень ограниченное время. Если ошибка не в расчёте, то результат эксперимента очень косвенно может указывать на существование неизвестных частиц. Скорее всего, пары.
5. И уж совсем маловероятно, что эти новые частицы относятся к какому-то новому «пятому» взаимодействию. Мы более-менее разобрались с двумя из четырёх пока что. Это уж совсем какая-то сова-глобусоглотательница получается.
Эксперимент «Мюон g-2» представляет собой международное сотрудничество между «Фермилаб» и десятками лабораторий и университетов в семи странах, включая Великобританию.
Ещё там участвуют люди из Дубны и Энска, которые в принципе есть даже тут на хабре. И которым редактор хабра мог бы, ну, не знаю, написать в телеге или там позвонить. Но кому это интересно?
Теперь кратенько по пунктам.
1. Нет, открытия нет, до «5 сигм» далеко, пока всего 3.3, т.е. есть статистические аномалии, с которыми нужно разобраться.
2. Речь о том, что некоторый параметр (магнитный момент) мюона в эксперименте несколько отличается от предсказанного расчётом на базе теории. Чтобы вы понимали, разница в где-то в 8-9 знаке.
3. Скорее всего, ошибка в расчёте. Также вероятно, что есть систематическая ошибка в эксперименте.
4. К «базовому теоретическому значению» есть поправки на взаимодействие с парами виртуальных частиц, которые спонтанно рождаются из «квантовой пены» на очень ограниченное время. Если ошибка не в расчёте, то результат эксперимента очень косвенно может указывать на существование неизвестных частиц. Скорее всего, пары.
5. И уж совсем маловероятно, что эти новые частицы относятся к какому-то новому «пятому» взаимодействию. Мы более-менее разобрались с двумя из четырёх пока что. Это уж совсем какая-то сова-глобусоглотательница получается.
Во многих организациях получка 10-го (смотрим дату публикации этой статьи).
Многие работники во время получки получают3.141593 внушение и рекомендации писать больше букв.
При чем здесь истина?
Многие работники во время получки получают
При чем здесь истина?
Как «человек из Энска», хотя и бывший, разделяю ваши сомнения. Хотя в физике частиц сейчас появляется осторожный оптимизм в связи с разными аномалиями, которые начинают проявляться то тут, то там. В принципе, аномалии появлялись всегда (и потом «рассасывались»), но сейчас картина, похоже, складывается более интересная, так как все отклонения последних лет можно описать одними и теми же моделями.
«5 сигм» это порог условный, тут важно, что Фермилаб подтвердил измерение BNL (у тех было 3.7 сигма в ту же сторону), так что можно предположить, что это не связано с пресловутым «loose cable». Хотя сам магнит накопителя мюонов они взяли старый, все остальное сделано независимо с нуля.
Насчет ошибки в расчетах — вполне возможно. Тут надо сказать, что в пределах Стандартной Модели расчет g-2 аналитически не делается в принципе, и поправки, связанные с рождением виртуальных кварков, вносятся с помошью пересчета экспериментальных данных (кстати, здесь большой вклад дают данные e+e- машин из Новосибирского ИЯФа). Но тут есть еще альтернативный подход — вычисления на решетках на суперкомпьютере («новый способ», про который пишет mentin). Он пока дает хуже точность, и к нему много вопросов, но вроде бы поправка, которую он дает, лучше согласуется с экспериментом. Возможно, после разбирательства вся интрига и пропадет, но я бы больше доверял старому «data-driven» подходу (в вычислениях на решетках много разных вольных допущений).
Насчет «пятого» взаимодействия — имеется в виду, что все аномалии последних лет (g-2, R(K), R(D*) и т.д.) можно объяснить добавлением в Стандартную Модель дополнительных переносчиков взаимодействий: дополнительных электрослабых бозонов (W', Z') или, например, лептокварка (бозона, который связывается одновременно с лептоном и кварком). Это более правдоподобная модель, чем, скажем, новое поколение кварков или лептонов.
«5 сигм» это порог условный, тут важно, что Фермилаб подтвердил измерение BNL (у тех было 3.7 сигма в ту же сторону), так что можно предположить, что это не связано с пресловутым «loose cable». Хотя сам магнит накопителя мюонов они взяли старый, все остальное сделано независимо с нуля.
Насчет ошибки в расчетах — вполне возможно. Тут надо сказать, что в пределах Стандартной Модели расчет g-2 аналитически не делается в принципе, и поправки, связанные с рождением виртуальных кварков, вносятся с помошью пересчета экспериментальных данных (кстати, здесь большой вклад дают данные e+e- машин из Новосибирского ИЯФа). Но тут есть еще альтернативный подход — вычисления на решетках на суперкомпьютере («новый способ», про который пишет mentin). Он пока дает хуже точность, и к нему много вопросов, но вроде бы поправка, которую он дает, лучше согласуется с экспериментом. Возможно, после разбирательства вся интрига и пропадет, но я бы больше доверял старому «data-driven» подходу (в вычислениях на решетках много разных вольных допущений).
Насчет «пятого» взаимодействия — имеется в виду, что все аномалии последних лет (g-2, R(K), R(D*) и т.д.) можно объяснить добавлением в Стандартную Модель дополнительных переносчиков взаимодействий: дополнительных электрослабых бозонов (W', Z') или, например, лептокварка (бозона, который связывается одновременно с лептоном и кварком). Это более правдоподобная модель, чем, скажем, новое поколение кварков или лептонов.
Вот на Элементах вышел отличный обзор Игоря Иванова на эту тему:
Новые результаты обостряют и запутывают загадку аномального магнитного момента мюона
Новые результаты обостряют и запутывают загадку аномального магнитного момента мюона
… и не выиграл а проиграл
+, меня удивило отсутствие каких-либо технических деталей в новости. В частности, важным является упомянутое Вами "… до «5 сигм» далеко, пока всего 3.3, т.е. есть статистические аномалии, с которыми нужно разобраться". Пока еще рано говорить о каком-либо открытии.
Кто-то просто микроволновку в подсобке включил.
он что, тутуру?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Меня в той истории другое заинтересовало: что это за демонический ламповый телевизор такой, который способен прожить более полстолетия при ежедневной эксплуатации? Там у всех ламп раз пять должен был ресурс закончиться, а всё остальное начать сыпаться ещё во времена реформ Маргарет Тэтчер.
Вот вы все смеётесь, а у меня микроволновка в квартире действительно блокирует вайфай.
Притом это далеко не первая микроволновка в моей жизни, но блокирует только эта.
Притом это далеко не первая микроволновка в моей жизни, но блокирует только эта.
Вот формула этого явления как раз вполне очевидна:
Магнетрон на 2.4 ГГц + корпус с некачественным экранированием, пропускающий излучение = помехи для вайфая, работающего тоже на 2.4 ГГц.
Я, если честно, на вашем месте отдал бы эту микроволновку кому-нибудь, кого вы очень не любите. Ну или хотя бы измерил уровень ЭМИ вокруг неё, чтобы понимать, отдавать прямо сейчас, или можно подождать какой-то время.
Магнетрон на 2.4 ГГц + корпус с некачественным экранированием, пропускающий излучение = помехи для вайфая, работающего тоже на 2.4 ГГц.
Я, если честно, на вашем месте отдал бы эту микроволновку кому-нибудь, кого вы очень не любите. Ну или хотя бы измерил уровень ЭМИ вокруг неё, чтобы понимать, отдавать прямо сейчас, или можно подождать какой-то время.
В Вашем комментарии сквозит упрощённо-бытовой подход к представлению об устройстве микроволновки и о свойствах её ЭМИ, подробности по запросу.
Да я и не претендую на должность гуру микроволнового излучения, но если честно, не вижу тут места для высоких материй и хитрых формул. В моём понимании, микроволновка — не более чем металлическая коробка с отверстием с одной стороны, куда вставлен магнетрон, излучающий микроволны с частотой 2.4 ГГц, которые хорошо поглощаются водой. Если я что-то важное упустил, расскажите.
ну какбе 2,45ГГц — это длина волны примерно 12,5 см, т.е. для проникновения излучения сквозь корпус и дверцу нужно, чтобы щель между экранирующими деталями конструкции была хотя бы порядка трёх сантиметров… в дверце металлическая сетка с шагом ~3мм
… и это придумали ещё в 70-х годах прошлого века
… и это придумали ещё в 70-х годах прошлого века
Нашли таки эффект массы? Или когда?
UFO just landed and posted this here
Электромагнитное, гравитационное, слабое, сильное взаимодействия. Это, в общем-то, в школьном курсе физики рассказывают.
Помнить школьную физику. Вот ещё:)
/sarcasm off
Я бы в поисковик отправил…
Даже по наивному запросу «силы природы» вываливается вполне релевантная выдача.
Даже по наивному запросу «силы природы» вываливается вполне релевантная выдача.
Даже по наивному запросу «силы природы» вываливается вполне релевантная выдача.
Вы не забывайте что выдача поисковиков адаптивна, вполне возможно что какому-нибудь индивиду, возможно даже этому, выдаст ролик про «силу Земли».
А вы хорошо помните школьный курс физики? Или у вас работа с этим связана?
Стыдно, но я малую часть помню, основы и общие концепции. Сейчас вот догоняю помаленьку, почитываю.
Стыдно, но я малую часть помню, основы и общие концепции. Сейчас вот догоняю помаленьку, почитываю.
Это случайно не та самая "сила земли", что человеку от огурца передаётся?
Я вот думаю — а что считать фундаментальным взаимодействием? Есть например вот такие эффекты
Гравитомагнетизм
Обменное взаимодействие
Поле Хиггса
которые или относятся косвенным образом к существующим взаимодейтвиям, или вовсе фундаментальными не считаются.
А мюон вообще интересная частица — тем, что она не участвует в ядерных взаимодействиях и является как-бы аналогом электрона, но более тяжелым. В этом смысле эксперименты с мюонами могут быть более «чистыми», так как по идее в них задействовано только электрослабое взаимодействие. И время жизни у него относительно больше — 2 микросекунды, что на фоне например частот современных процессоров весьма немало.
Гравитомагнетизм
Обменное взаимодействие
Поле Хиггса
которые или относятся косвенным образом к существующим взаимодейтвиям, или вовсе фундаментальными не считаются.
А мюон вообще интересная частица — тем, что она не участвует в ядерных взаимодействиях и является как-бы аналогом электрона, но более тяжелым. В этом смысле эксперименты с мюонами могут быть более «чистыми», так как по идее в них задействовано только электрослабое взаимодействие. И время жизни у него относительно больше — 2 микросекунды, что на фоне например частот современных процессоров весьма немало.
свидетельствует о неполном понимании физики и намекает на присутствие дополнительных частиц или скрытых сил
либо о неполном понимании физики существующих частиц или известных сил
Этот эксперимент открывает будущее с новыми законами физики, новыми частицами и невиданными до сих пор силами
А также новыми бомбами, снарядами и испепеляющими всё лучами!
Mors ultima ratio
Конечно вопрос об открытии новой силы достаточно спорный. Тем не менее, хочу поделится некоторыми мыслями на этот счет.
Взаимодействия, описанные в Стандартной модели соответствуют определенным уровням унитарной симметрии: электромагнитное – унитарной группе U(1), слабое – специальной унитарной группе SU(2), сильное — SU(3).
Поэтому можно предположить, что новое взаимодействие будет соответствовать специальной унитарной группе SU(4).
А влиять на аномальный магнитный момент мюона новые частицы могут, например, посредством обмена Z бозоном.
Подробнее здесь.
Взаимодействия, описанные в Стандартной модели соответствуют определенным уровням унитарной симметрии: электромагнитное – унитарной группе U(1), слабое – специальной унитарной группе SU(2), сильное — SU(3).
Поэтому можно предположить, что новое взаимодействие будет соответствовать специальной унитарной группе SU(4).
А влиять на аномальный магнитный момент мюона новые частицы могут, например, посредством обмена Z бозоном.
Подробнее здесь.
Физику надо вернуть на нормальный путь развития…
Sign up to leave a comment.
Учёные говорят об аргументах в пользу обнаружения новой силы природы