Comments 53
UFO just landed and posted this here
Я не совсем понял. У Dynetics и Blue Origin уже что-то стабильно летает?
Про Dynetics не знаю, а у Blue Origin есть летающий член, который они изредка отправляют слегка за линию Кармана… SpaceX уже делают… какой по счёту?… четвёртый орбитальный носитель и эксплуатируют 2й и 3й… и да… 1й и 2й дракон и уже 2й штатный экипаж на МКС отвезли не считая тестового, но это же всё не в счёт? Вот когда колонизируют Марс, тогда им можно 1-2 лярда зелени и дать — мелкими частями — для посадки на Луну… Правда они к тому времени Луну тоже колонизируют…
Ну тут все честно, ни один из участников забега, ничего на Луну не сажал, и конечно ни на чем не взлетал. Последними кто делал такую штуку (посадка/взлёт), были китайцы когда доставляли реголит на Землю.
Но с ними, НАСА не имеет права работать. :)
Но с ними, НАСА не имеет права работать. :)
ничего на Луну не сажал
Не могу согласиться. Если воспользоваться аналогией с мореплаанием, есть три судоходных компании. Первая успешно возит грузы в пределах нескольких соседних портов. Вторая периодически выводит прототип корабля из бухты поплескаться. С третьей вообще непонятно. У кого вы закажете доставку груза на соседний архипелаг?
Если пошла аналогия с судоходством, то доведем её до фактического состояния дел.
Тихоокеанское побережье, три судостроительных компании D, BO, SX.
Первая компания стартап (Dynetics) имеет только прогрессивную идею шлюпки-катамарана, кульманы на которых она чертит чертежи, но не имеет ни дока, ни даже эллинга что построить свой катамаран.
Вторая (Blue Origin) живущая на деньги хозяина имеет симпатичную яхту, на которой они регулярно выходят в море и тут же возвращаются обратно в порт, при том их яхта ни разу не имела повреждений и она с первого раза швартуется у причала. Они консерваторы, и создают классическую океанскую шлюпку. Поскольку их док, постоянно занят яхтой, они вынуждены строить эллинг для строительства шлюпки. Третьи (SpaceX) живет каботажем, клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут. В портах только-только научились швартоваться самостоятельно к причалу. Раньше после входа в порт им бросали конец, и потихоньку тянули к причалу. Свои шаланды они стоят методом проб и ошибок, но они наконец-то догадались что из тополя не получается нормальное судно, а без нормального парусного вооружения не получается быстро плыть. Шлюпку они делают такой-же размерностью как свои шаланды, что бы их доки не простаивали в пустую. Построив шлюпку, они тут же спускают их на воду, но они пока текут и тонут. Но они, всеравно полны энтузиазма и продолжают клепать их снова и снова. Вдруг всетаки поплывет?
И тут появляется богатый купец, с прессом купюр, и он начинает искать того кто сходит в Антарктиду, высадит там полярников на лед, и вернет их по окончанию зимовки живыми.
Кому-бы я доверил десант и амбаркацию зимовщиков?
Да никому, ибо лоции скурили, лоты про… потеряли, секстант проиграли в карты, а плыть собираются по пачке беломора. Так что, с моей точки зрения, они абсолютно одинаковы, и они не морские волки, а пока в морских делах Cavia porcellus.
Тихоокеанское побережье, три судостроительных компании D, BO, SX.
Первая компания стартап (Dynetics) имеет только прогрессивную идею шлюпки-катамарана, кульманы на которых она чертит чертежи, но не имеет ни дока, ни даже эллинга что построить свой катамаран.
Вторая (Blue Origin) живущая на деньги хозяина имеет симпатичную яхту, на которой они регулярно выходят в море и тут же возвращаются обратно в порт, при том их яхта ни разу не имела повреждений и она с первого раза швартуется у причала. Они консерваторы, и создают классическую океанскую шлюпку. Поскольку их док, постоянно занят яхтой, они вынуждены строить эллинг для строительства шлюпки. Третьи (SpaceX) живет каботажем, клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут. В портах только-только научились швартоваться самостоятельно к причалу. Раньше после входа в порт им бросали конец, и потихоньку тянули к причалу. Свои шаланды они стоят методом проб и ошибок, но они наконец-то догадались что из тополя не получается нормальное судно, а без нормального парусного вооружения не получается быстро плыть. Шлюпку они делают такой-же размерностью как свои шаланды, что бы их доки не простаивали в пустую. Построив шлюпку, они тут же спускают их на воду, но они пока текут и тонут. Но они, всеравно полны энтузиазма и продолжают клепать их снова и снова. Вдруг всетаки поплывет?
И тут появляется богатый купец, с прессом купюр, и он начинает искать того кто сходит в Антарктиду, высадит там полярников на лед, и вернет их по окончанию зимовки живыми.
Кому-бы я доверил десант и амбаркацию зимовщиков?
Да никому, ибо лоции скурили, лоты про… потеряли, секстант проиграли в карты, а плыть собираются по пачке беломора. Так что, с моей точки зрения, они абсолютно одинаковы, и они не морские волки, а пока в морских делах Cavia porcellus.
> Первая компания стартап (Dynetics) имеет только прогрессивную идею шлюпки-катамарана
> Третьи (SpaceX) живет каботажем, клепают свои шаланды из чего попадя
> Вторая (Blue Origin) живущая на деньги хозяина имеет симпатичную яхту
В рамках такого сравнения скорее не яхту, а резиновую лодку. Которую они по большим праздникам выгуливают в пруду (и не всегда успешно). Но регулярно грозятся выкатить шаланду «почти как у SpaceX».
> Третьи (SpaceX) живет каботажем, клепают свои шаланды из чего попадя
> Вторая (Blue Origin) живущая на деньги хозяина имеет симпатичную яхту
В рамках такого сравнения скорее не яхту, а резиновую лодку. Которую они по большим праздникам выгуливают в пруду (и не всегда успешно). Но регулярно грозятся выкатить шаланду «почти как у SpaceX».
Да нет, с яхтой сравнение вполне корректно;) Ведь собираются туристов катать, чтоб те полюбовались красивыми приморскими видами?
И потеряли они всего одну яхту, в самом начале, столкнулись с причалом при швартовке в порту %)
И потеряли они всего одну яхту, в самом начале, столкнулись с причалом при швартовке в порту %)
Собираться-то собираются, но что у них уже летало? Ну, и если вы про SpaceX пишете «только-только научились швартоваться самостоятельно к причалу. Раньше после входа в порт им бросали конец, и потихоньку тянули к причалу», то вы, видимо, под швартовкой понимаете стыковку корабля в космосе. А что, если не секрет, куда стыковал BlueOrigin?
Да и «клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут» — это про что? Про Falcon 9? Так они не «тонут», «тонут» у них только те штуки, которые у других никогда и не пытались сохранить. И из чего же такого «чего попадя» они сделаны?
Или вы-таки про Starship, который ещё не летает, а только разрабатывается, а весь существующий опыт SpaceX по коммерческим запускам игнорируете, коего у остальных нет?
Да и «клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут» — это про что? Про Falcon 9? Так они не «тонут», «тонут» у них только те штуки, которые у других никогда и не пытались сохранить. И из чего же такого «чего попадя» они сделаны?
Или вы-таки про Starship, который ещё не летает, а только разрабатывается, а весь существующий опыт SpaceX по коммерческим запускам игнорируете, коего у остальных нет?
Собираться-то собираются, но что у них уже летало?14/10/2020 «Blue Origin запустила в суборбитальный полёт многоразовую ракету New Shepard для проверки системы точной посадки на Луну. Об этом сообщается на сайте космической компании Джеффа Безоса.
Эта миссия стала тринадцатой для системы New Shepard и седьмой для этой ракеты. Компания сообщила, что успешное испытание технологии NASA для достижения высокой точности посадки позволит проводить длительные исследования Луны, а также будущие полёты на Марс.»
В морских терминах: «ВО испытало на своей яхте установленный эхолот и систему навигации доказав способность яхты самостоятельно и с большой точностью швартоваться в избранному причалу, исполнив требования этапа заказчика.»
Остальное ваше бурление, поскольку оно не имеет никакого отношения к содержимому моего комментария, я перенаправляю в >nul
Четырехкратное редактирование комментария, с интервалом в 2 минуты, с автогенерацией градуса бурления гм вызывает смех.
Научитесь правильно задавать вопросы, и именно к тому комментарию которому они относятся ;)
Минутка юмора
29 апреля, 13:01 Chamie first reply (very hot)
Собираться-то собираются, но что у них уже летало?
Спустя 2 минуты в 29 апреля, 13:03 Chamie edit first reply (it's getting even hotter)
Собираться-то собираются, но что у них уже летало? Ну, и если вы про SpaceX пишете «только-только научились швартоваться самостоятельно к причалу. Раньше после входа в порт им бросали конец, и потихоньку тянули к причалу», то вы, видимо, под швартовкой понимаете стыковку корабля в космосе. А что, если не секрет, куда стыковал BlueOrigin?
Спустя 2 минуты в 29 апреля, 13:05 Chamie edit edit first reply (it's almost boiling)
Собираться-то собираются, но что у них уже летало? Ну, и если вы про SpaceX пишете «только-только научились швартоваться самостоятельно к причалу. Раньше после входа в порт им бросали конец, и потихоньку тянули к причалу», то вы, видимо, под швартовкой понимаете стыковку корабля в космосе. А что, если не секрет, куда стыковал BlueOrigin?
Да и «клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут» — это про что? Про Falcon 9? Так они не «тонут», «тонут» у них только те штуки, которые у других никогда и не пытались сохранить.
Да и «клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут» — это про что? Про Falcon 9? Так они не «тонут», «тонут» у них только те штуки, которые у других никогда и не пытались сохранить.
Спустя 3 минуты в 29 апреля, 13:08 Chamie finally edit edit edit first reply (the kettle is boiling! not a fountain, but splashes like a fountain)
Собираться-то собираются, но что у них уже летало? Ну, и если вы про SpaceX пишете «только-только научились швартоваться самостоятельно к причалу. Раньше после входа в порт им бросали конец, и потихоньку тянули к причалу», то вы, видимо, под швартовкой понимаете стыковку корабля в космосе. А что, если не секрет, куда стыковал BlueOrigin?
Да и «клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут» — это про что? Про Falcon 9? Так они не «тонут», «тонут» у них только те штуки, которые у других никогда и не пытались сохранить. И из чего же такого «чего попадя» они сделаны?
Или вы-таки про Starship, который ещё не летает, а только разрабатывается, а весь существующий опыт SpaceX по коммерческим запускам игнорируете, коего у остальных нет?
Да и «клепают свои шаланды из чего попадя, и шарятся вдоль побережья в ближайшие порты, иногда тонут» — это про что? Про Falcon 9? Так они не «тонут», «тонут» у них только те штуки, которые у других никогда и не пытались сохранить. И из чего же такого «чего попадя» они сделаны?
Или вы-таки про Starship, который ещё не летает, а только разрабатывается, а весь существующий опыт SpaceX по коммерческим запускам игнорируете, коего у остальных нет?
P.S. А вы знаете, кто эти малоизвестные компании, без опыта работы?
Blue Origin leads the HLS National Team, which includes Lockheed Martin, Northrop Grumman, and Draper. The team is offering its Human Landing System to NASA’s Artemis program to sustainably return Americans to the lunar surface. As prime contractor, Blue Origin leads program management, systems engineering, safety and mission assurance, and mission engineering and operations; and develops the Descent Element. Lockheed Martin develops the Ascent Element and leads crewed flight operations and training. Northrop Grumman develops the Transfer Element that delivers the lander into low lunar orbit and final descent. Draper leads descent guidance.
Не знаю какие вы в том комменте бурления нашли, но аналогия то ваша действительно хромает на обе ноги. В ней очевидно море сравнивается с орбитой и неявно подразумевается существование какого-то судоходства по перевозке грузов/пассажиров. А под яхтой обычно подразумевается мореходное судно. И это вызывает недоумение. Поскольку в ВО нет ничего выводящего на орбиту хотя бы в одноразовом варианте. Так и спейсиксовые орбитальные ракеты в сравнении с другими носителями на рынке никак не тянут на «шаланды, сделанные из чего ни попадя». Ну и аналогия со швартованием тут совсем глохнет, т.к. никто кроме спейсов ступени орбитальных ракет возвращать не умеет, а морское судоходство с одноразовыми кораблями плохо представимо. Так что и получается — у ВО не красивая яхта, а утлая лодчонка, способная только из гавани выглянуть и сразу же назад.
Не знаю какие вы в том комменте бурления нашли,А вы не видите как градус гнева повышается? И то что Chamie в «праведном» гневе не видит к какому комментарию он пишет ответ? Да так, что не забывает карму сливать.
но аналогия то ваша действительно хромает на обе ноги.Аналогия не моя, а TargetSan к нему и претензии. Я всего лишь развил её.
В ней очевидно море сравнивается с орбитой и неявно подразумевается существование какого-то судоходства по перевозке грузов/пассажиров.С какого перепугу? Полеты в космос напрямую сравниваются с мореплаванием/судоходством, а для чего нужно мореплавание? Правильно дети, перевозить грузы и/или людей. А вот людям (туристам) необязательно перемещаться из точки А в точку Б. Иногда они просто возвращаются в ту самую точку А после морской прогулки.
А под яхтой обычно подразумевается мореходное судно.А вот и не так!
Идем к Вике и видим что «Я? хта (нидерл. jacht, от jagen — «гнать, преследовать») — первоначально лёгкое и быстрое судно для перевозки отдельных персон, оборудованное палубой и каютой (каютами). В современном понимании — любое судно, предназначенное для спортивных или туристических целей и отдыха. К яхтам не относятся рейсовые суда, предназначенные для коммерческих целей, для перевозки большого числа пассажиров (когда основная цель — транспортная, а не отдых и развлечения на борту судна) и других транспортных целей.
Яхты различаются:
По назначению — спортивные (гоночные), круизные (крейсерские)
По приводу — парусные, парусно-моторные, моторные
По мореходности — яхты морские, яхты для внутренних водоемов (рек, озер)
По типу корпуса — классические однокорпусные (англ. Monohull), катамараны, тримараны»
Кого собирается возить Безос на НьюШепард, и с какими целями? Туристов с целью развлечения. Так что моё сравнение НьюШепарда с яхтой вполне правильно и уместно.
И это вызывает недоумение.У меня вызывает недоумение нежелание хоть чуть чуть включить мозг. Иногда надо прочитать что человек писал.
Поскольку в ВО нет ничего выводящего на орбиту хотя бы в одноразовом варианте.А я и не утверждал что у ВО есть летающий РН, хотя НАСА уже включила НьюГлена в каталог коммерческих запусков до 2027 года.
Так и спейсиксовые орбитальные ракеты в сравнении с другими носителями на рынке никак не тянут на «шаланды, сделанные из чего ни попадя».Какие-какие ракеты? Орбитальные? Р-36Орб? LOL
Пусть орбитальный ракеТ F9FT будет буксиром, который буксирует шаланду D за рейд порта. Вам не нравится шаланда? Ок, пусть будет самоходная баржА D, которую буксир F9FT выводит в открытое море.
Лирическое отступление о буксире F9FT
В SX достаточно долго пытались использовать решетчатые рули из алюминиевых сплавов с абляцией и открытую гидравлическую систему управления ими, пытаясь сэкономить на спичках. Но в конце концов, какая неожиданность, пришли к проверенному титану и к замкнутой гидравлической системе высокого давления, хотя вроде это все не rocket science.
По требованию NASA были переработаны причастные к взрыву ракеты 1 сентября 2016 года композитные резервуары высокого давления (COPV), использующиеся в системах наддува обеих ступеней, и перепроектированы турбонасосы на двигателях Merlin 1D после того, как на некоторых из них были обнаружены микротрещины, появляющиеся после полёта или испытаний). Также проведены многочисленные улучшения для соответствия требованиям NASA для ракеты, используемой для пилотируемых полётов.
Octaweb, алюминиевая структура для закрепления 9 двигателей первой ступени, которая ранее была цельносварной, теперь сболчена. Конструкция существенно усилена для повышения надёжности, для её изготовления используется алюминиевый сплав серии 7000 вместо серии 2000.
Новые складывающиеся посадочные опоры, которые ранее приходилось полностью снимать, оборудованы внутренним фиксатором, который может легко открываться и закрываться повторно. Отсутствуют внешние фиксаторы опор, удерживающие их во время запуска, все механизмы спрятаны внутри опоры.
На постоянной основе будут использоваться титановые решётчатые рули, впервые испытанные 25 июня 2017 года при запуске Iridium NEXT-2 и на боковых ускорителях Falcon Heavy во время дебютного запуска в феврале 2018 года. Применяемые ранее алюминиевые рули больше использовать не будут.
Жаростойкий щит в основании ракеты-носителя, для защиты при возвращении ступени в плотные слои атмосферы, теперь выполнен из титана и имеет активное водное охлаждение, для упрощения повторного использования. Ранее щит был выполнен из композитных материалов.
По требованию NASA были переработаны причастные к взрыву ракеты 1 сентября 2016 года композитные резервуары высокого давления (COPV), использующиеся в системах наддува обеих ступеней, и перепроектированы турбонасосы на двигателях Merlin 1D после того, как на некоторых из них были обнаружены микротрещины, появляющиеся после полёта или испытаний). Также проведены многочисленные улучшения для соответствия требованиям NASA для ракеты, используемой для пилотируемых полётов.
Octaweb, алюминиевая структура для закрепления 9 двигателей первой ступени, которая ранее была цельносварной, теперь сболчена. Конструкция существенно усилена для повышения надёжности, для её изготовления используется алюминиевый сплав серии 7000 вместо серии 2000.
Новые складывающиеся посадочные опоры, которые ранее приходилось полностью снимать, оборудованы внутренним фиксатором, который может легко открываться и закрываться повторно. Отсутствуют внешние фиксаторы опор, удерживающие их во время запуска, все механизмы спрятаны внутри опоры.
На постоянной основе будут использоваться титановые решётчатые рули, впервые испытанные 25 июня 2017 года при запуске Iridium NEXT-2 и на боковых ускорителях Falcon Heavy во время дебютного запуска в феврале 2018 года. Применяемые ранее алюминиевые рули больше использовать не будут.
Жаростойкий щит в основании ракеты-носителя, для защиты при возвращении ступени в плотные слои атмосферы, теперь выполнен из титана и имеет активное водное охлаждение, для упрощения повторного использования. Ранее щит был выполнен из композитных материалов.
Ну и аналогия со швартованием тут совсем глохнет, т.к. никто кроме спейсов ступени орбитальных ракет возвращать не умеетИ когда SX совершил автоматическую стыковку баржИ?
Так что аналогия вполне работает.
И кстати, что полезного вернул буксир F9FT в порт (окромя собственной тушки)?
а морское судоходство с одноразовыми кораблями плохо представимо.А одноразовые суда были, и активно использовались к примеру на Волге. А почему так? Да потому что это выгодно экономически.
Так что и получается — у ВО не красивая яхта, а утлая лодчонка, способная только из гавани выглянуть и сразу же назад.Нет не получается утлая лодчонка. Симпатичная яхта для покатушек туристов, причем скоро открывается курортный сезон.
НОВОСТИ 5 МАЯ 2021 ГОДА
Ставка На Самое Первое Место на Новом Шепарде
20июля«Нью-Шепард» отправит в космос свой первый экипаж астронавтов. Мы предлагаем одно место на этом первом рейсе победителю онлайн-аукциона Blue Origin. Начиная с сегодняшнего дня любой желающий может сделать первую ставку, перейдя на BlueOrigin.com.
Вот три этапа аукциона:
5-19 мая: Закрытые онлайн – торги-вы можете предложить любую сумму на сайте аукциона (ставки не видны)
19 мая: Незапечатанные онлайн – торги-торги становятся видимыми, и участники должны превысить самую высокую ставку, чтобы продолжить участие в аукционе
12 июня: Живой аукцион – торги завершаются живым онлайн-аукционом
Выигранная сумма будет пожертвована фонду Blue Origin Club for the Future, чтобы вдохновить будущие поколения на карьеру в STEM и помочь изобрести будущее жизни в космосе.
В этот день 60 лет назад Алан Шепард вошел в историю, став первым американцем, полетевшим в космос. За прошедшие десятилетия менее 600 астронавтов побывали в космосе над линией Кармана, чтобы увидеть бескрайнюю Землю и тонкую границу нашей атмосферы. Все они говорят, что этот опыт меняет их.
Мы назвали нашу ракету-носитель в честь Алана Шепарда в честь его исторического полета. «Нью-Шепард» совершил 15 успешных последовательных полетов в космос и обратно над линией Кармана в рамках тщательной и поэтапной программы полетов для проверки своих многочисленных резервных систем безопасности. Теперь пришло время астронавтам подняться на борт.
Это место изменит то, как вы видите мир.
20июля«Нью-Шепард» отправит в космос свой первый экипаж астронавтов. Мы предлагаем одно место на этом первом рейсе победителю онлайн-аукциона Blue Origin. Начиная с сегодняшнего дня любой желающий может сделать первую ставку, перейдя на BlueOrigin.com.
Вот три этапа аукциона:
5-19 мая: Закрытые онлайн – торги-вы можете предложить любую сумму на сайте аукциона (ставки не видны)
19 мая: Незапечатанные онлайн – торги-торги становятся видимыми, и участники должны превысить самую высокую ставку, чтобы продолжить участие в аукционе
12 июня: Живой аукцион – торги завершаются живым онлайн-аукционом
Выигранная сумма будет пожертвована фонду Blue Origin Club for the Future, чтобы вдохновить будущие поколения на карьеру в STEM и помочь изобрести будущее жизни в космосе.
В этот день 60 лет назад Алан Шепард вошел в историю, став первым американцем, полетевшим в космос. За прошедшие десятилетия менее 600 астронавтов побывали в космосе над линией Кармана, чтобы увидеть бескрайнюю Землю и тонкую границу нашей атмосферы. Все они говорят, что этот опыт меняет их.
Мы назвали нашу ракету-носитель в честь Алана Шепарда в честь его исторического полета. «Нью-Шепард» совершил 15 успешных последовательных полетов в космос и обратно над линией Кармана в рамках тщательной и поэтапной программы полетов для проверки своих многочисленных резервных систем безопасности. Теперь пришло время астронавтам подняться на борт.
Это место изменит то, как вы видите мир.
Chamie
И о чём должна была сказать история правок, если не секрет?Что буяк, буяк и в продакшн!.. Что тут думать? Прыгать надо! Не туда пишу, ну и буй с ним! Главное быстрей излить желчь, можно даже без пруфов.
Chamie
Да, я дописывал мысли в тот же комментарий, чтобы не плодить 30 раздельных.Может все таки надо было мысль сформулировать, а потом её изложить?
Я конечно понимаю что для вас термин каботажное плаванье кажется оскорбительным, вызывая выброс желчи, а это всего лишь прибрежное плавание между портами. Что SX и выполняет на регулярной основе. Равно как и другие участники судоходства, а то что SX использует многоразовый буксир по факту ничего не меняет. Клиенту важно перемещение из точки А в точку Б, и сумма которую он заплатит. А будет ли это многоразовое судно, или одноразовое — эквиписсуально.
Chamie
Что-то там из дописанного противоречит ранее написанному?Взорвавшийся у пирса буксир перед выходом из порта и баржа взорвавшаяся после возвращения. Не хотел это писать, но вы так на этом настояли. Повторюсь, по факту D/BO/SX должны быть в одинаковом положении с посадочным модулем. Пусть НАСА устроит аукцион с максимальным снижением цены, тогда и вопросов у других участников не будет: «Захотели за хлеб и воду работать, или вообще в убыток? Ну и флаг им тогда в руки, и горн в...»
И то что Chamie в «праведном» гневе не видит к какому комментарию он пишет ответ?Опять у вас какие-то проекции и выдумывания. Праведный гнев? Не вижу, к какому комментарию пишу ответ? Что?..
Да так, что не забывает карму сливать.«Так не видит, что не забывает»? Вы свои комментарии хотя бы перечитываете? Да и как может один человек сливать карму, у одного человека за карму другого только 1 голос.
Аналогия не моя, а TargetSan к нему и претензии. Я всего лишь развил её.Вы из той аналогии взяли только морскую тематику, а все, собственно, аналогии перевернули с ног на голову.
Кого собирается возить Безос на НьюШепард, и с какими целями? Туристов с целью развлечения. Так что моё сравнение НьюШепарда с яхтой вполне правильно и уместно.Неуместно, потому что никакого «на которой они регулярно выходят в море» там нет — никто на ней не выходит, и до моря (линия Кармана) их поделки пока, вроде, не долетали. Если делать аналогию с яхтой, то спускают её со стапеля и ждут, пока ветром обратно в порт задует.
В SX достаточно долго пытались использовать решетчатые рули из алюминиевых сплавов с абляцией и открытую гидравлическую систему управления ими, пытаясь сэкономить на спичках. Но в конце концов, какая неожиданность, пришли к проверенному титануОни и сейчас используют алюминиевые рули для рискованных запусков, когда шансов на возврат ступени мало. Потому что титановый руль размером с легковой автомобиль — это совсем не «спички» по стоимости.
И когда SX совершил автоматическую стыковку баржИ?У вас «яхта» BO «сама швартуется», значит, под швартовкой вы понимаете-таки приземление — но тогда SpaceX'овские аппараты освоили этих видов «швартовки» уже кучу и давно, намного раньше. Притом, не только в виде «отойти от стапеля на 10 метров и вернуться», а именно при повседневной коммерческой работе.
Так что аналогия вполне работает.
И кстати, что полезного вернул буксир F9FT в порт (окромя собственной тушки)?Ничего, он же буксир. А вот «яхта» BO так и вовсе даже до моря не доплыла, не говоря уж о какой-то полезной работе.
Что буяк, буяк и в продакшн!.. Что тут думать? Прыгать надо!Лол, а я вам должен что-то? Написал ответ, потом решил расширить. Уж ваша-то «аналогия» явно без участия головы написана.
Не туда пишу, ну и буй с ним!Это зря вы, конечно.</sarcasm>
Главное быстрей излить желчь, можно даже без пруфов.Да, это вы свой комментарий хорошо описали.
Может все таки надо было мысль сформулировать, а потом её изложить?Ну, так и где же вы тут их видите, этих «других участников судоходства, выполняющих плавание между портами» среди этих троих? Где тут то самое ваше «перемещение из точки А в точку Б»? Пока из троих только SpaceX что-то перемещает для клиентов, а не только плавает по кругу в тестовом пруду на прототипе яхты, которая даже в финальной версии не предназначена для открытого моря.
Я конечно понимаю что для вас термин каботажное плаванье кажется оскорбительным, вызывая выброс желчи, а это всего лишь прибрежное плавание между портами. Что SX и выполняет на регулярной основе. Равно как и другие участники судоходства
Взорвавшийся у пирса буксир перед выходом из порта и баржа взорвавшаяся после возвращения.И что же это у вас в вашей кривой аналогии? Если прототипы Старшипов, то на них и плевать. Они же прототипы, которые им даже деть-то некуда, если они не взрываются. А если Ф9, то у них ничего, относящегося к полезной нагрузке, не взрывалось и не разбивалось с 2016 года.
И что же это у вас в вашей кривой аналогии?Аналогия не моя, и она не кривая.
Если прототипы Старшипов, то на них и плевать. Они же прототипы, которые им даже деть-то некуда, если они не взрываются.А где и в каком месте я о Старшипах говорил? Я о текущем состоянии дел говорил.
А если Ф9, то у них ничего, относящегося к полезной нагрузке, не взрывалось и не разбивалось с 2016 года.Но ведь было? И полезная нагрузка была утеряна при «рутинной» проверке?
Ну, так и где же вы тут их видите, этих «других участников судоходства, выполняющих плавание между портами» среди этих троих? Где тут то самое ваше «перемещение из точки А в точку Б»?Так и участников судоходства гораздо больше чем эти трое, ULA, Rocket Lab, Northrop Grumman, Arian space, японцы, КНР, Роскосмос
Пока из троих только SpaceX что-то перемещает для клиентов, а не только плавает по кругу в тестовом пруду на прототипе яхты, которая даже в финальной версии не предназначена для открытого моря.По факту ни одного из них нет явного преимущества — они должны быть в равном положении, т.к. никто из них не имеет средство посадки на Луну.
Да, это вы свой комментарий хорошо описали.Я описал вашу историю редактирования. Так что в зеркало посмотрите.
Это зря вы, конечно.А что, вы написали ответ к именно тому комментарию? По мне, так вы промазали на пару уровней.
Лол, а я вам должен что-то? Написал ответ, потом решил расширить. Уж ваша-то «аналогия» явно без участия головы написана.Вы не расширили ответ, вы
Ничего, он же буксир. А вот «яхта» BO так и вовсе даже до моря не доплыла, не говоря уж о какой-то полезной работе.Она на рейд выходит, и кстати по контракту NASA яхта уже выполнила полезную работу.
У вас «яхта» BO «сама швартуется», значит, под швартовкой вы понимаете-таки приземление — но тогда SpaceX'овские аппараты освоили этих видов «швартовки» уже кучу и давно, намного раньше.Яхта возвращается после выхода на рейд в порт, и самостоятельно швартуется. Впрочем как и буксир. Правда у него не всегда получается вернуться, и его иногда топят в море. Иногда это не запланировано, а иногда это очень даже по плану.
Притом, не только в виде «отойти от стапеля на 10 метров и вернуться», а именно при повседневной коммерческой работе.И давно на баржУ перестали кидать конец в порту прибытия?
Они и сейчас используют алюминиевые рули для рискованных запусков, когда шансов на возврат ступени мало.Л — логика! Если миссия совсем рискованная, может тогда запускать в одноразовом варианте? Спасем рули, опоры, и вообще все что не нужно для возвращения. За одно и в ПН выиграем. А так, конечно же это глупо, повышать риск используя ненадежные компоненты.
Потому что титановый руль размером с легковой автомобиль — это совсем не «спички» по стоимости.Так с ними буксир имеет больше шансов вернуться в порт приписки.
Неуместно, потому что никакого «на которой они регулярно выходят в море» там нет — никто на ней не выходит, и до моря (линия Кармана) их поделки пока, вроде, не долетали.Так вроде, или не вроде? Так то покатушки на яхте планируются именно за линию Картмана, чтоб туристы могли получить крылышки.
Если делать аналогию с яхтой, то спускают её со стапеля и ждут, пока ветром обратно в порт задует.Яхта вполне моторная, и на её базе делают часть HLS. У SX и этого нету, но не будем к ним строги.
Вы из той аналогии взяли только морскую тематику, а все, собственно, аналогии перевернули с ног на голову.Нет, я сделал её максимально корректной. А акробатические трюки исполняете вы.
«Так не видит, что не забывает»? Вы свои комментарии хотя бы перечитываете? Да и как может один человек сливать карму, у одного человека за карму другого только 1 голос.Что и требовалось доказать, что вы не один такой обидчивый на «каботажное плавание».
Опять у вас какие-то проекции и выдумывания. Праведный гнев? Не вижу, к какому комментарию пишу ответ? Что?..А вы написали свой опус к этому комментарию? Или к этому?
Аналогия не моя, и она не кривая.Ваша и кривая.
А где и в каком месте я о Старшипах говорил? Я о текущем состоянии дел говорил.Тогда см. далее
Но ведь было? И полезная нагрузка была утеряна при «рутинной» проверке?Было 1 раз 5 лет назад. И не при проверке, а при заправке. И всего 2 с половиной случая за всю историю ракеты. А ещё забавно про «взорвавшуюся после приземления баржу». Это ведь у вас орбитальный КА с полезной называется «баржей» в вашей аналогии. Вот тот самый, который грузовой Dragon. Да-да, тот самый, который аналог Прогресса, и которые кроме них вообще никто не сажает обратно, а просто сжигают в атмосфере.
Так и участников судоходства гораздо больше чем эти трое, ULA, Rocket Lab, Northrop Grumman, Arian space, японцы, КНР, РоскосмосИ у кого из них что-то отправляется на орбиту, и при этом сажается обратно (швартуется, как вы называете) после взлёта?
По факту ни одного из них нет явного преимущества — они должны быть в равном положении, т.к. никто из них не имеет средство посадки на Луну.Удивительное доведение до абсурда — ничего, что тендер-то как раз на разработку этого самого средства посадки? При этом только у SpaceX хоть что-то уже летает до орбиты и далее. Причём, на регулярной основе. Но нет, всё равно они равны, потому что финальную задачу тендера заранее ещё до участия в нём не сделали.
И какая тут связь вообще? Во-первых, если вы про доставку на МКС, то давненько. Canadarm не используется уже не помню с какого года. А если про грузы на орбиту — то там и кидать-то некому. При этом, вопрос вы задаёте этот вопрос как раз к моему поинту про то, что в вашей аналогии «швартовка» — это, выходит, посадка, а не доставка куда-то на орбиту (потому что ВО пока не то что до орбитальных, а даже до космических-то высот еле-еле долетел докинули свой прототип всего полгода назад. Без полезной нагрузки, кабины и систем жизнеобеспечения), а тогда выходит, что SpaceX освоили это первыми в мире, и ещё в далёком 2012 году.Притом, не только в виде «отойти от стапеля на 10 метров и вернуться», а именно при повседневной коммерческой работе.И давно на баржУ перестали кидать конец в порту прибытия?
Вы не расширили ответ, выБгг, отвечу вам вашим же:желчьдушу излилипустымибренчащими словесами используя печень.
в зеркало посмотрите.
Дальше просто лень бисер метать.
Дальше просто лень бисер метать.
У Вас тут две опечатки, в слове лень забыли напечатать «не» и в слове «бисер» опечатка в первой и второй букве, там у вас «в» и «ы»
Бгг,Желчь задавила? Так сплёвывайте или глотайте, только быстрее определяйтесь
отвечу вам вашим же:А, понятно с вами. Факты закончились и фантазия сдулась:D
И какая тут связь вообще?Я тоже не вижу связи между F9FT и посадкой на Луну, а вы видите. Хотя сами ляпнули «У них и летать ничего стабильно не летает, и цены в 2-3 раза больше, а у NASA и на SpaceX-то денег не хватало, пришлось договариваться о скидке сокращении периода финансирования.» Причем без пруфов и доказательств желания SX работать за воду и хлеб, так же как и доказательств по «летающим» прототипам лунного SS.
Во-первых, если вы про доставку на МКС, то давненько. Canadarm не используется уже не помню с какого года.Вот вспомните, тогда и поговорим.
При этом, вопрос вы задаёте этот вопрос как раз к моему поинту про то, что в вашей аналогии «швартовка» — это, выходит, посадка, а не доставка куда-то на орбитуШвартовка это еще и стыковка, а то что вы приписываете мне утверждение о том что «ВО выполняет регулярное каботажное плавание», всего лишь ваша буйная фантазия.
(потому что ВО пока не то что до орбитальных, а даже до космических-то высот еле-еле долетел докинули свой прототип всего полгода назад. Без полезной нагрузки, кабины и систем жизнеобеспечения)
Читаем тут, и видим капсула ВО всегда пересекала линию Картмана, за исключением случаев испытания САС.
, а тогда выходит, что SpaceX освоили это первыми в мире, и ещё в далёком 2012 году.ВО будут вторыми кто повезет туристов за линию Картмана, а SX, если не будут варежкой хлопать, достанется почетное третье место. А могут и без бронзы остаться. Ну, а о том кто был первым;), мы умолчим.
Удивительное доведение до абсурда — ничего, что тендер-то как раз на разработку этого самого средства посадки?Да, НАСА заключило контракт с тремя игроками, с равными условиями и и достигнутыми вехами. Если кто то не может выдержать того или другого, то он выбывает. Если он выполняет все и в срок, остается в деле. А если у НАСА бабки закончились, то оно должно разорвать контракт, выплатить неустойки. А уж потом открывать новый контракт, с новыми условиями.
При этом только у SpaceX хоть что-то уже летает до орбиты и далее. Причём, на регулярной основе. Но нет, всё равно они равны, потому что финальную задачу тендера заранее ещё до участия в нём не сделали.На Луну SX чтото сажало? Регулярно? Пруфы? Или желаемое за действительное выдаете? Если этого нет, все преимущество SX в топку, ибо оно ничтожно.
И у кого из них что-то отправляется на орбиту, и при этом сажается обратно (швартуется, как вы называете) после взлёта?Отвечу по китайски «Анахуа?». Экономическая эффективность пока не доказана. А если учесть недавнее увеличение стоимости доставки груза на МКС и обратно, всё начинает играть новыми красками. И кстати я Вам ранее уже приводил примеры одноразовых судов, которые были экономически эффективны.
Было 1 раз 5 лет назад.И от этого оно перешло в категорию — никогда не было?
И не при проверке, а при заправке.А заправка для чего выполнялась? Не для проверки?
А ещё забавно про «взорвавшуюся после приземления баржу». Это ведь у вас орбитальный КА с полезной называется «баржей» в вашей аналогии. Вот тот самый, который грузовой Dragon.Вообще то ВА, ну да ладно. Самое забавное в этом взрыве, что это могла быть пилотируемая «баржА».
Да-да, тот самый, который аналог Прогресса, и которые кроме них вообще никто не сажает обратно, а просто сжигают в атмосфере.Кончайте
Цитата: «Продолжительность эксплуатации первых долговременных орбитальных станций «Салют» была ограничена многими факторами, в том числе и небольшими запасами топлива, компонентов системы жизнеобеспечения и других расходных материалов, имеющихся на борту. Также при возникновении отказов необходимо было обеспечить доставку на орбиту ремонтного оборудования и приборов. Поэтому при разработке орбитальной станции третьего поколения «Салют» было принято решение о создании грузового корабля (на базе пилотируемого КК «Союз»), позже получившего название «Прогресс». Рассматривались разные варианты исполнения; некоторые разработчики предлагали сделать корабль пилотируемым, чтобы иметь возможность возвращать материалы и оборудование со станции на Землю. Другие рассматривали беспилотный вариант, который при той же массе корабля позволял разместить существенно большее количество груза; при этом материалы со станции предлагалось возвращать кораблями «Союз» одновременно с возвращением на Землю экипажа. Именно на последнем варианте в итоге и остановились разработчики. На практике первые грузовики использовались именно как разовые, после чего их сбрасывали и они сгорали в верхних слоях атмосферы. В дальнейшем, когда на станции появилось нескольких стыковочных узлов в сателлитном переходном отсеке транспортируемые модули стали использоваться как дополнительная кубатура: в роли лабораторий, подсобных помещений и складов, модулей жизнеобеспечения и т. п.»
Это «Дракон» является аналогом ТКС, который летал в конце 70-х и в 80-е годы. Так что дурнопахнущая ваша аналогия «Прогресс» vs «Дракон». Не насилуйте сову, плиз.
Тогда см. далееНу так ГДЕ я упоминал SS? Кроме того что SX «клепают прототипы из чего попадя»?
Ваша и кривая.«Неча на зеркало пенять, коли рожа крива»
А вы не видите как градус гнева повышается? И то что Chamie в «праведном» гневе не видит к какому комментарию он пишет ответ?
Ну вот у вас я вижу как градус гнева повышается, так что ваши посты бурлениями я бы и назвал. У Chamie был вполне нормальный и нейтральный пост с недоумением.
Аналогия не моя, а TargetSan к нему и претензии. Я всего лишь развил её.
К его аналогии претензий нет, т.к. вы ее полностью видоизменили поставив все с ног на голову с неясными целями.
С какого перепугу? Полеты в космос напрямую сравниваются с мореплаванием/судоходством, а для чего нужно мореплавание? Правильно дети, перевозить грузы и/или людей.
И что же «с перепугу» изменило? Оно вообще к чему, если вы же во втором предложение подтвердили мною сказанное? Полеты в космос это и есть полеты на орбиту. И внезапно оказывается: «море сравнивается с орбитой». Тут же думающий человек заметит, что аналогия не может быть прямой, т.к. в мореплавании важно перемещение из одного порта в другой, а в космосе — доставление груза на орбиту, и за редким исключением ничего оттуда назад не привозиться.
А вот и не так!
Идем к Вике и видим что
Внезапно, я знаю, что яхта может быть и не мореходной, но по умолчанию подразумевается именно мореходная, и по контексту в вашей аналогии тоже, т.к. вы же и писали о выходе в море для показывания туристам прибрежных видов. Не хотели этого? Так бы и писали — «не мореходная яхта», т.к. у ВО нет ничего летающего способного вывести что-то на орбиту, которая как мы установили в этой аналогии и есть море.
Кого собирается возить Безос на НьюШепард, и с какими целями? Туристов с целью развлечения. Так что моё сравнение НьюШепарда с яхтой вполне правильно и уместно.
Так что неуместно сравнение с мореходной яхтой.
У меня вызывает недоумение нежелание хоть чуть чуть включить мозг. Иногда надо прочитать что человек писал.
Да, хотелось бы, чтобы вы включили мозг и перечитали мое довольно подробное объяснение того как выглядит ваша аналогия и почему она ни к черту не годиться.
А я и не утверждал что у ВО есть летающий РН, хотя НАСА уже включила НьюГлена в каталог коммерческих запусков до 2027 года.
Вот и имеем, что в аналогии с морским судоходством — есть отлько спейсы со своим развитым коммерческим грузовым мореплаванием, а ВО не умеют в металле вообще ничего пока что.
Какие-какие ракеты? Орбитальные? Р-36Орб? LOL
Что у вас смех вызывает? Нормальное разговорное разграничение ракет-носителей на те, что способны выводить ПН на орбиту, и те, что способны только к суборбитальным запускам.
Лирическое отступление о буксире F9FT
И что должно демонстрировать это отступление? Вполне нормальный процесс, что в ракеты вносятся улучшения по мере эксплуатации.
И когда SX совершил автоматическую стыковку баржИ?
Так что аналогия вполне работает.
Вы уж определитесь у вас швартовка — это стыковка КА в космосе с МКС или возвращение ступеней. Т.к. в первом случае у ВО опять же ни о какой швартовке речи не идет, да и о яхте тоже. Т.к. у них вовсе нет никакого аппарата, который с чем-то может стыковаться-швартоваться.
И кстати, что полезного вернул буксир F9FT в порт (окромя собственной тушки)?
И тут думающему человеку должно быть понятно, что у аналогии масса проблем. Сравниваем ракеты с судами по доставке грузов в космос — нет никакой швартовки, а если вводим возвращение и швартовку, то умеют это только одни спейсы и больше никто. Тогда в аналогии вовсе никого другого не остается.
А одноразовые суда были, и активно использовались к примеру на Волге. А почему так? Да потому что это выгодно экономически.
А Волга у нас значит море теперь?
Нет не получается утлая лодчонка. Симпатичная яхта для покатушек туристов, причем скоро открывается курортный сезон.
Да нет, может и симпатичная, но утлая, в плане напрочь не мореходная, что вы сами и признали. Для покатушек туристов в границах порта.
Главное быстрей излить желчь, можно даже без пруфов.
Очень странное обвинение в свете ваших постов. Они прямо так сочатся желчью.
Я конечно понимаю что для вас термин каботажное плаванье кажется оскорбительным, вызывая выброс желчи, а это всего лишь прибрежное плавание между портами. Что SX и выполняет на регулярной основе. Равно как и другие участники судоходства, а то что SX использует многоразовый буксир по факту ничего не меняет.
Просто фиксация на каботажном плавании опять же подразумевает, что кроме него есть и другое. А у нас все участники занимаются только каботажным плаванием — доставкой до орбиты.
Взорвавшийся у пирса буксир перед выходом из порта и баржа взорвавшаяся после возвращения.
Надежность фалкона даже с учетом аварии 16 года одна из самых высоких среди ракет его класса. Что у вас на этот раз понимается под баржей решительно непонятно, т.к. драконы при возвращении не терялись.
Повторюсь, по факту D/BO/SX должны быть в одинаковом положении с посадочным модулем.
Без всяких аналогий есть факт — у спейсов обширный опыт по эксплуатации ракет и разработкам целой кучи всего для космической деятельности. Отличная демонстрация компетенции, надежности, скорости разработки. У остальных ничего этого нет и в помине. Напротив, они демонстрируют неспособность работать быстро. Непонятно почему они должны быть в одинаковом положении.
И о чём должна была сказать история правок, если не секрет? Да, я дописывал мысли в тот же комментарий, чтобы не плодить 30 раздельных. Что-то там из дописанного противоречит ранее написанному?
Я тоже ничего на луну не сажал. Можно мне тоже 2,89 миллиарда?
У них и летать ничего стабильно не летает, и цены в 2-3 раза больше, а у NASA и на SpaceX-то денег не хватало, пришлось договариваться о скидке сокращении периода финансирования.
По «стабильно летает» — Безос первый произвел вертикальную посадку, но площадку под тестовые пуски дали все же Маску, а Безосу пришлось делать за свой счет — не «благодаря», а «вопреки». Аналогично, ради контракта со Спейсом НАСА поменяло свои же требования — и по тестовым пускам, и по заправке. Все решают знания — кто кого знает и кто лоббирует )))
По новой задаче — в общем реальные наработки есть только у SLS…
По цене еще забавнее, годы идут, но никто так и не может проверить себестоимость у Спейса. Известно только конкретная цена по полетам Дрегона, и она не маленькая, 525 млн$ за один полет по тому самому контракту. Конечно, можно (и нужно) говорить, что это с учетом кап.затрат, но никто в здравом уме не поверит, что стоимости лунного полета с учетом кап затрат на первые 4-6 полетом может быть меньше полета на Луну. Так что тут явные признаки демпинга, как было с тем же SLS, и цена в итоге так же вырастет.
По новой задаче — в общем реальные наработки есть только у SLS…
По цене еще забавнее, годы идут, но никто так и не может проверить себестоимость у Спейса. Известно только конкретная цена по полетам Дрегона, и она не маленькая, 525 млн$ за один полет по тому самому контракту. Конечно, можно (и нужно) говорить, что это с учетом кап.затрат, но никто в здравом уме не поверит, что стоимости лунного полета с учетом кап затрат на первые 4-6 полетом может быть меньше полета на Луну. Так что тут явные признаки демпинга, как было с тем же SLS, и цена в итоге так же вырастет.
По «стабильно летает» — Безос первый произвел вертикальную посадку, но площадку под тестовые пуски дали все же Маску, а Безосу пришлось делать за свой счет — не «благодаря», а «вопреки».
Под «площадкой под тестовые пуски» вы подразумеваете LC-39 или какую-то другую?
Когда Безос произвел посадку ступени орбитальной ракеты? А пока не ясно зачем ему нужна площадка под тестовые пуски. Вот когда начнет нью-глен хотя бы тестировать, вот тогда и поговорим.
А зачем и чего?
Что значит только? Разверните мысль, а то вовсе непонятно что и к чему. 525 млн это за какой полет дрегона? Известно то про намного большее число контрактов.
Какой демпинг? Откуда у Спейсов деньги на демпинг? Когда СЛС занималось демпингом? Оо
По цене еще забавнее, годы идут, но никто так и не может проверить себестоимость у Спейса.
А зачем и чего?
Известно только конкретная цена по полетам Дрегона, и она не маленькая, 525 млн$ за один полет по тому самому контракту.
Что значит только? Разверните мысль, а то вовсе непонятно что и к чему. 525 млн это за какой полет дрегона? Известно то про намного большее число контрактов.
Так что тут явные признаки демпинга, как было с тем же SLS, и цена в итоге так же вырастет.
Какой демпинг? Откуда у Спейсов деньги на демпинг? Когда СЛС занималось демпингом? Оо
Вы уточняете, или утверждаете? Просто чтоб понять, как именно вам отвечать )
Blue Origin создана в 2000, SpaceX в 2002.
В 2003 правительство разрешило передачу SpaceX ракетного полигона в МакГрегор (Техас) Безоса послали. (сама «продажа» фиктивная, 50 млн затрачены на покупку дополнительных территорий вокруг)
В 2004 SpaceX получает нахаляву полигон ВВС в Омелеке. Безоса послали
В 2005 разрешают покупку доли в Surrey Satellite Technology Ltd (хотя это делянка Аирбаса), и через 4 месяца — контракт с ВВС.
2006 первый пуск (неудачно), через 3 года после того, как Спейсу подсобили с первым полигоном, спустя всего 4 месяца SpaceX контракт с НАСА — не имея ни одного удачного пуска даже легкого носителя.
2008 первый удачный пуск — через 5 лет после получения первого полигона. Да, по контракту с ВВС по спутникам — первый фалькон так и не вывел их, единственное выведение было у коммерческого малазийского. Девятка, под которую и шли контракты, стартовала в 2010.
Итого, после получения первого космодрома и финансирования по линии ВВС и НАСА потребовалось 7 лет
Даже имея такую фору по времени, в 2013 Маск получил ЭКСКЛЮЗИВНОЕ право на площадки НАСА — при том, что и Безос и ULA хотели «коммерческую площадку для запусков, доступную для всех компаний-разработчиков». Но только послали и Безоса и ULA. После цепочки судов получилось отстоять право только в 2015
в 2014 суд запретил Безосу патентования по кораблю (13 из 15)
Для сравнения — Безосу ничего не давали нахаляву, он начал строить с нуля в 2006 на ЧАСТНОЙ земле, а еще не имея площадки (c «конуса»)- запустила прототип уже в 2005 — заметьте до первого спейсовского, но контракты все равно дали Спейса. Подчеркну, Blue Origin — была реально коммерческая компания, у нее не было государственных полигонов. В 2006 прототип уже не просто взлетел (напомню, Фальконы до 2008 бились), но и вертикально сел.
Ну, и напомню — фалькон 9 полетел через 7 лет после предоставления полигона. У Безоса этот срок будет только в 2022 году.
=============
слишком много заняло то, что вроде и так должно быть известно. По остальному кратко.
Цена по контракту на Дрегоны определяется суммой контракта, деленной на число штатных полетов. Не совсем ясно, почему и это у вас вызвало вопросы. Про «следующие контракты», вы видимо не почитали предысторию. Автор сам настоял расчет цены производить исключительно по первому контракту. Я то как раз отметил, что со временем цена упадет у всех, но он почему то решил для конкурентов цену со временем не уменьшать, а увеличивать.
Насчет демпинга… А причем тут деньги? Достаточно изначально цену занизить, а потом (когда уже будет в процессе), начинать повышать. И, да, это ровно то же, что делало SLS, ну или что было с Уэббом, я вроде и не говорил, что они лучше.
PS про админ ресурс — а вы пропустили «совпадение», как 4 июня 2020 Маск начал компанию по «Пришло время разрушить Amazon. Монополии — это неправильно. Джефф Безос, это безумие». И «случайно» эту же тему подхватили в Конгрессе… А думаете шантаж, приведший к разводу Безоса тоже случайность? ))) Не находите, что слишком уж много случайностей? Это примерно как говорить, что SLS «случайно поддерживали».
Blue Origin создана в 2000, SpaceX в 2002.
В 2003 правительство разрешило передачу SpaceX ракетного полигона в МакГрегор (Техас) Безоса послали. (сама «продажа» фиктивная, 50 млн затрачены на покупку дополнительных территорий вокруг)
В 2004 SpaceX получает нахаляву полигон ВВС в Омелеке. Безоса послали
В 2005 разрешают покупку доли в Surrey Satellite Technology Ltd (хотя это делянка Аирбаса), и через 4 месяца — контракт с ВВС.
2006 первый пуск (неудачно), через 3 года после того, как Спейсу подсобили с первым полигоном, спустя всего 4 месяца SpaceX контракт с НАСА — не имея ни одного удачного пуска даже легкого носителя.
2008 первый удачный пуск — через 5 лет после получения первого полигона. Да, по контракту с ВВС по спутникам — первый фалькон так и не вывел их, единственное выведение было у коммерческого малазийского. Девятка, под которую и шли контракты, стартовала в 2010.
Итого, после получения первого космодрома и финансирования по линии ВВС и НАСА потребовалось 7 лет
Даже имея такую фору по времени, в 2013 Маск получил ЭКСКЛЮЗИВНОЕ право на площадки НАСА — при том, что и Безос и ULA хотели «коммерческую площадку для запусков, доступную для всех компаний-разработчиков». Но только послали и Безоса и ULA. После цепочки судов получилось отстоять право только в 2015
в 2014 суд запретил Безосу патентования по кораблю (13 из 15)
Для сравнения — Безосу ничего не давали нахаляву, он начал строить с нуля в 2006 на ЧАСТНОЙ земле, а еще не имея площадки (c «конуса»)- запустила прототип уже в 2005 — заметьте до первого спейсовского, но контракты все равно дали Спейса. Подчеркну, Blue Origin — была реально коммерческая компания, у нее не было государственных полигонов. В 2006 прототип уже не просто взлетел (напомню, Фальконы до 2008 бились), но и вертикально сел.
Ну, и напомню — фалькон 9 полетел через 7 лет после предоставления полигона. У Безоса этот срок будет только в 2022 году.
=============
слишком много заняло то, что вроде и так должно быть известно. По остальному кратко.
Цена по контракту на Дрегоны определяется суммой контракта, деленной на число штатных полетов. Не совсем ясно, почему и это у вас вызвало вопросы. Про «следующие контракты», вы видимо не почитали предысторию. Автор сам настоял расчет цены производить исключительно по первому контракту. Я то как раз отметил, что со временем цена упадет у всех, но он почему то решил для конкурентов цену со временем не уменьшать, а увеличивать.
Насчет демпинга… А причем тут деньги? Достаточно изначально цену занизить, а потом (когда уже будет в процессе), начинать повышать. И, да, это ровно то же, что делало SLS, ну или что было с Уэббом, я вроде и не говорил, что они лучше.
PS про админ ресурс — а вы пропустили «совпадение», как 4 июня 2020 Маск начал компанию по «Пришло время разрушить Amazon. Монополии — это неправильно. Джефф Безос, это безумие». И «случайно» эту же тему подхватили в Конгрессе… А думаете шантаж, приведший к разводу Безоса тоже случайность? ))) Не находите, что слишком уж много случайностей? Это примерно как говорить, что SLS «случайно поддерживали».
В 2004 SpaceX получает нахаляву полигон ВВС в Омелеке. Безоса послали
Про Омелек просто смешно, аренда махонькой бетонной площадки на островке для запуска существующей орбитальной, пусть и легкой, ракеты. Тут одно можно сказать — молодцы, что предоставляют многочисленные простаивающие полигоны развивающимся компаниям для запусков, примерно так и надо поддерживать частную космонавтику. А вот с чем послали Безоса? У него то не было в то время ничего похожего на орбитальную ракету для запуска которой требовался бы этот полигон. Можно подробнее по какому предложению/просьбе его послали?
В 2003 правительство разрешило передачу SpaceX ракетного полигона в МакГрегор (Техас) Безоса послали. (сама «продажа» фиктивная, 50 млн затрачены на покупку дополнительных территорий вокруг)
Вот этот полигон уже более серьезный «актив». Но надо как-то учитывать, что его размер изначально это тоже весьма маленький кусочек земли в 100 га, так что 50 млн на покупку прилегающих территорий это не то, что надо игнорировать (сейчас у него площадь 1600 га). Кроме того и в 2003 спейсы разрабатывали орбитальную ракету, а не суборбитальную игрушку. По-моему вполне логично, что они бы получили приоритет в споре с Безосом если таковой вовсе имел место. О чем хотелось бы так же уточнить. Тот же вопрос что и по предыдущему пункты — с каким конкретно предложением послали Безоса? А то как бы посмотреть на безовские амбиции — у него участок приобретенный в 2006 году 770 кв. км.
В 2005 разрешают покупку доли в Surrey Satellite Technology Ltd (хотя это делянка Аирбаса), и через 4 месяца — контракт с ВВС.
Это то к чему? И кто разрешает? Почему нас здесь должны волновать покупки акций одной частной компании другой? Ну и принадлежит контрольный пакет акций этой компании Айрбусу, а 10% спейсам и что?
2008 первый удачный пуск — через 5 лет после получения первого полигона. Да, по контракту с ВВС по спутникам — первый фалькон так и не вывел их, единственное выведение было у коммерческого малазийского.
И это снова к чему? К тому что 5 лет — много? Так нет, это не много, особенно с учетом, что речь про удачный пуск, а не просто первый. Или что ВВС денег дало? В этом ничего крамольного нет.
Даже имея такую фору по времени, в 2013 Маск получил ЭКСКЛЮЗИВНОЕ право на площадки НАСА — при том, что и Безос и ULA хотели «коммерческую площадку для запусков, доступную для всех компаний-разработчиков».
Какая фора? Довольно логично, что Спейсы получили площадку для запусков существующих, летающий ракет, причем тяжелого класса (и только площадку, переоборудовали они ее за свой счет). Чтобы с нее запускал Безос?
Для сравнения — Безосу ничего не давали нахаляву, он начал строить с нуля в 2006 на ЧАСТНОЙ земле, а еще не имея площадки (c «конуса»)- запустила прототип уже в 2005 — заметьте до первого спейсовского, но контракты все равно дали Спейса.
Тут ключевое — прототип чего — суборбитальной ракеты. Которую к тому же он уже 15 лет допилить не может. Так что совершенно неудивительно, что спейсы получают контракты связанные с орбитальными запусками. Т.к. у них есть на чем их выполнять.
Хотя неверно говорить, что Безос ничего не получает. У него довольно много авансов и средств на разработку выделается.
Цена по контракту на Дрегоны определяется суммой контракта, деленной на число штатных полетов. Не совсем ясно, почему и это у вас вызвало вопросы. Про «следующие контракты», вы видимо не почитали предысторию. Автор сам настоял расчет цены производить исключительно по первому контракту. Я то как раз отметил, что со временем цена упадет у всех, но он почему то решил для конкурентов цену со временем не уменьшать, а увеличивать.
Да, видимо не читал предыстории (что имеется в виду?) и потому действительно не понимаю о чем речь. Какой автор?
Насчет демпинга… А причем тут деньги? Достаточно изначально цену занизить, а потом (когда уже будет в процессе), начинать повышать. И, да, это ровно то же, что делало SLS, ну или что было с Уэббом, я вроде и не говорил, что они лучше.
Демпинг — это когда продают что-то ниже себестоимости, чтобы вытеснить конкурентов. Для этого очевидно нужны деньги, чтобы покрывать убытки. Вот и интересуюсь откуда у спейсов деньги на демпинг против той же ULA. Увеличение цены в процессе разработки — это вовсе не демпинг и эта ситуация (как у SLS) не может возникнуть со спейсами. Т.к. они заключают контракты по фиксированной цене.
На тот момент ни у кого не было ракеты вообще то.
Про орбиталку и суборбиталку — не лукавьте. Если бы был контракт, BO делал бы орбиталку, а если контракте нет, делал то, на чем он сможет зарабатывать и без лобби. Да и активов у них много — Омелек, МакГрегор… я тут упоминал про аренду в Лонг Бич площадей «Морского старта». У спейса не просто много, а очень много чего «случайно выигрывается»
Да, по демпингу — только честно, вы реально думаете, что контракт по лунной программе не сместится в сторону увеличения? )))
Про орбиталку и суборбиталку — не лукавьте. Если бы был контракт, BO делал бы орбиталку, а если контракте нет, делал то, на чем он сможет зарабатывать и без лобби. Да и активов у них много — Омелек, МакГрегор… я тут упоминал про аренду в Лонг Бич площадей «Морского старта». У спейса не просто много, а очень много чего «случайно выигрывается»
Да, по демпингу — только честно, вы реально думаете, что контракт по лунной программе не сместится в сторону увеличения? )))
На тот момент ни у кого не было ракеты вообще то.
На тот момент это на который? Вы так и не привели ничего по предложениям BO касательно Омелека и МакГрегора и проигнорировали все сказанное о последнем (вот то, что якобы «на халяву» было получено меньше 1/10 его нынешней площади).
Про орбиталку и суборбиталку — не лукавьте. Если бы был контракт, BO делал бы орбиталку, а если контракте нет, делал то, на чем он сможет зарабатывать и без лобби.
Это вы не лукавьте. Если бы да кабы. Не было у спейсов в начале 2000х никаких суперских контрактов, но они с самого начала делали орбитальные ракеты. А контракты им обещали под имевшиеся существенные заделы. А вот ВО до сих пор ничего не зарабатывает, даже со своим лобби. Прототип 15 лет назад полетел, а воз и ныне там — суборбитальная ракета до сих тестируется. На двигатели уже контрактов заключено, а они еще ничего на орбиту не вывели. Проекту Нью-Гленн 9 лет, а пока даже о планах наземных тестов не слышно. Когда там первый тестовый запуск обещают в конце 22го? Ну-ну.
У ВО пока что ничего не летает, и сравнивать их со спейсами без учета этого бессмысленно. Они не способны с ними конкурировать в железе — только в обещаниях. Неудивительно, что спейсы получают приоритет в контрактах.
Да и активов у них много — Омелек, МакГрегор…
Омелек? Серьезно, сейчас? По МакГрегору — выше уже все сказал, вполне «честный» актив.
я тут упоминал про аренду в Лонг Бич площадей «Морского старта». У спейса не просто много, а очень много чего «случайно выигрывается»
Почему вас удивляет и вы выдвигаете вроде как претензию к спейсам, что они занимаются коммерческой деятельностью и получают под эту деятельность разные структуры, чтобы ее осуществлять? К взаимовыгодному сотрудничеству. Как с той же площадкой 39 — получили неиспользуемую никем структуру, за свой счет ее переоборудовали, избавили от расходов на ее содержание, платят какую-то там аренду, а главное используют по назначению принося тем самым значительный профит. (Давайте представим, что ее получили бы ВО — что бы сейчас оттуда запускалось бы?) Так и с терминалом. Кто спрашивается оказался обделен при этом?
Да, по демпингу — только честно, вы реально думаете, что контракт по лунной программе не сместится в сторону увеличения? )))
Еще раз. Давайте демпингом называть то, что им называется. А заключенный со спейсами контракт не будет увеличен. Это к боингу, которые могут сказать НАСА, давайте ка вы нам подкинете еще пару сотен миллионов, а то мы выйдем из программы разработки старлайнера и не важно, что вы нам уже за него заплатили. Или к СЛС — что-то мы из бюджета выбиваемся добавляйте Х денег. Все контракты со спейсами выполнялись за оговоренную в них сумму, никаких дополнительных платежей не было. Было совсем другое — когда заключались новые контракты, спейсы увеличивали стоимость по сравнению с более старыми. Но во-первых, это происходило в честной конкурентной борьбе с другими предложениями. Во-вторых, связано было с возросшими пожеланиями НАСА. Ну и отчасти конечно с желанием заработать больше на фоне превосходства своего предложения над конкурентными. (Напомню, что грузовой драгон, о котором скорее всего и идет речь, единственный из всех эксплуатирующихся грузовиков умеет с орбиты возвращать груз.)
P.S. Может быть вы сформулируете четко ваши тезисы? Что вы собственно пытаетесь доказать — с первого сообщения ворох каких-то обвинений к спейсам, но с чем связанных неясно. Странное сравнение с ВО, которое выглядит как-будто вы пытаетесь доказать довольно абсурдное положение что мол ВО в чем-то превосходят спейсикс, а их ущемляют (это впечатление, и если не прав, то поправьте).
Если бы был контракт, BO делал бы орбиталку, а если контракте нет, делал то, на чем он сможет зарабатывать и без лобби.Если бы да кабы. БО не участвовали в программе COTS, а Спейсы — да. Они выиграли и получили контракт. Чего БО не были там? Что БО ждали? Твёрдых контрактов со 100% предоплатой и красной дорожкой? С чего бы это?
Да, по демпингу — только честно, вы реально думаете, что контракт по лунной программе не сместится в сторону увеличения? )))Вы любите взывать к фактам. Так предоставьте их! Где и когда, по каким контрактам разработки Спейсы потом смещали ценник вверх? Факты в студию!
Безос первый произвел вертикальную посадкуВертикальную посадку чего? У BO, если я правильно помню, до сих пор ничего орбитального класса не летает, одни демонстраторы.
Того, что у него уже было, у Спейса на тот момент даже прототип не летал — но контракт все равно в Спейс ушел
Какой-то день альтернативной истории и натягивании совы на глобус.
Поясните почему?
Насколько знаю, ни в одном контракте не оговаривались детали по строению и схеме носителя. Будет садиться аппарат, ступень, или вообще не будут — для заказчиков было не принципиально. Я про посадку привел только чтобы показать, что на тот момент готовность у Blue Origin была выше, потому объяснить, почему преференции получил именно SpaceX я лично не могу. А вы можете?
Просто вы не соглашаетесь с доводами собеседника, но при этом не опровергаете их и не предлагаете свои
Насколько знаю, ни в одном контракте не оговаривались детали по строению и схеме носителя. Будет садиться аппарат, ступень, или вообще не будут — для заказчиков было не принципиально. Я про посадку привел только чтобы показать, что на тот момент готовность у Blue Origin была выше, потому объяснить, почему преференции получил именно SpaceX я лично не могу. А вы можете?
Просто вы не соглашаетесь с доводами собеседника, но при этом не опровергаете их и не предлагаете свои
Просто вы не соглашаетесь с доводами собеседника, но при этом не опровергаете их и не предлагаете свои
Доводов сегодня от вас не было. Только выдумки. Ссылки и точные данные — это не про Вас. С чем нужно согласится? То что БО забетонировали площадку для посадки и сделали недостартовый стол — это главный ступор для развития БО? Спейсы начали летать с площадки НАСА через 15 лет после открытия или же через 7 лет после первого полёта с площадки ВВС. При это это уже были орбитальные пуски. Бедные ЮЛА? У них нет площадок? Что за площадка доступная для всех? Кому нужно было бы подстраивать свою ракету, под ракеты ЮЛА? Спейсы должны были делать Фалкон, чтобы можно было запускать с площадки Атласов? Это типа равные права? Запуски для ВКС распредели 40/60 в пользу бумажного проекта — и это типа честно? А до распределения, на момент подготовки Спейсам дали 0,0 на развитие — и это тоже честно. БО дали 0,8 млрд на этот хлам, макет — зашибок как честно. Очень адекватная цена за технологии дедов, которые при этом летали, а не стояли в ангаре.
Вообще не понял, что вы имеете ввиду, можете детальнее пояснить?
Я как раз и говорю, что наивно искать там честность — просто вы избирательно видите лоббизм в отношении ULA, но резко перестаете видеть его в отношении к примеру Спейса.
Можно сравнить, сколько субсидий получала каждая компания конечно, только захотите ли вы это сделать? Например, я честно указал, что Спейс на первом фальконе вывела один коммерческий спутник (с отдельной оплатой), но вы почему то забываете, что New Shepard летает хоть без людей, но с исследовательским грузом NASA — это субсидия, или все же контракт?
На том же 13 пуске насовский груз был даже расширен — не только внутри, но и снаружи (Safe and Precise Landing – Integrated Capabilities Evolution — целевой проект, помощь в прилунении пилотируемых и роботизированных аппаратов). Называть это хламом… я реально вас не понимаю
Еще интереснее про «технологии дедов». Вы настаиваете, что BE-3 и -4 это что то древнее и неэффективное?
Я как раз и говорю, что наивно искать там честность — просто вы избирательно видите лоббизм в отношении ULA, но резко перестаете видеть его в отношении к примеру Спейса.
Можно сравнить, сколько субсидий получала каждая компания конечно, только захотите ли вы это сделать? Например, я честно указал, что Спейс на первом фальконе вывела один коммерческий спутник (с отдельной оплатой), но вы почему то забываете, что New Shepard летает хоть без людей, но с исследовательским грузом NASA — это субсидия, или все же контракт?
На том же 13 пуске насовский груз был даже расширен — не только внутри, но и снаружи (Safe and Precise Landing – Integrated Capabilities Evolution — целевой проект, помощь в прилунении пилотируемых и роботизированных аппаратов). Называть это хламом… я реально вас не понимаю
Еще интереснее про «технологии дедов». Вы настаиваете, что BE-3 и -4 это что то древнее и неэффективное?
Вообще не понял, что вы имеете ввиду, можете детальнее пояснить?
Детальнее пояснялось и не раз. Вы чего-то опонируете к тому, что кто-то не хочет понять кого-то, а сами в ответ — поступаете также, кроме того, даже и не пытаетесь вникнуть.
Например, я честно указал, что Спейс на первом фальконе вывела один коммерческий спутник (с отдельной оплатой), но вы почему то забываете, что New Shepard летает хоть без людей, но с исследовательским грузом NASA — это субсидия, или все же контракт?Это игра слов или как? Кто-то что-то запустил — это должно делаться бесплатно? У кого субсидия? — можете уточнить, ибо это уже какие-то странные уходы в сторону.
Называть это хламом… я реально вас не понимаюЯ про макет HLS. Какие такие пуски от НАСА для БО были за 0,8 млрд? Вы о чём вообще, а?
Еще интереснее про «технологии дедов».
Да, HLS. Или это прорыв просто?
Вы настаиваете, что BE-3 и -4 это что то древнее и неэффективное?
Я говорю о системе в целом. Но, вы хотите отдельные элементы боготворить?
В том то и дело, что вы постоянно говорите «в целом», упорно игнорируя детали. Я привел хронологию, вы ее оспариваете? Попробуйте пояснить, что в вашем понимании с ней не так?
И там нет никакой игры слов — с самого начала есть субсидия в виде двух космдромов и контракта на спутники ВВС, которые так и не полетели на первом фальконе. Коммерческий же спутник был добавкой, и конечно он полетел не бесплатно, я вроде как к этому и не имел никаких претензий. И BO конечно совмещает — и корабль тестирует и контракты с НАСА выполняет. Только вот субсидий там нет, нет того, что он получил бы, ничего не давая взамен.
По HLS (видимо вы ошиблись, говорили о Blue Moon, HLS это вся модульная система) — вы вообще знаете, что за контракты у НАСА с BO? я для примера привел уже SPLICE — и это не просто реальная система для прилунения, но и прошла испытания.
Да, поясните про 0,8 млрд… NASA на 2021 год на всю программу HLS просило $3,3 млрд, получила только $850 млн. Я верно вас понял, вы утверждаете, что вся сумма ушла BO? Или просто первую придуманную сумму написали?
И там нет никакой игры слов — с самого начала есть субсидия в виде двух космдромов и контракта на спутники ВВС, которые так и не полетели на первом фальконе. Коммерческий же спутник был добавкой, и конечно он полетел не бесплатно, я вроде как к этому и не имел никаких претензий. И BO конечно совмещает — и корабль тестирует и контракты с НАСА выполняет. Только вот субсидий там нет, нет того, что он получил бы, ничего не давая взамен.
По HLS (видимо вы ошиблись, говорили о Blue Moon, HLS это вся модульная система) — вы вообще знаете, что за контракты у НАСА с BO? я для примера привел уже SPLICE — и это не просто реальная система для прилунения, но и прошла испытания.
Да, поясните про 0,8 млрд… NASA на 2021 год на всю программу HLS просило $3,3 млрд, получила только $850 млн. Я верно вас понял, вы утверждаете, что вся сумма ушла BO? Или просто первую придуманную сумму написали?
В том то и дело, что вы постоянно говорите «в целом», упорно игнорируя детали.Хм, а где же Ваши детали? Только в целом и пишите, без деталей.
привел хронологию, вы ее оспариваете?Хронология… только там детали выдуманные, года примерно совпадают. Можно уточнение. Чего БО ждали 3 года, чтобы Спейсы забрали у них перед носом МакГрегор?
И там нет никакой игры слов — с самого начала есть субсидия в виде двух космдромов и контракта на спутники ВВС, которые так и не полетели на первом фальконе.
Я прошу прощения, но можете объяснить чего Спейсы вышли на орбиту через 5 лет и это они делали не в 150 км от Хоторна (типа субсидии и непосильная помощь от ВВС), а в 8 тыс. км на Маршальских островах. Это не благодаря, а вопреки. Кому нужно давать стартовую площадку тем, кто вышел на орбиту и выиграл контракт на доставку грузов на МКС или же тем, у кого нет и намёка на орбитальную ракету. Кто мешает БО выйти на орбиту 20 лет? РокетЛаб уже там. Не стыдно говорить о том, что БО зажимают, и дают кучу преференций СпейсЭкс, а бедных БО везде прокатывают?
В целом, понятная такая риторика. БО — это хороший показатель того, что можно вложить много чего и ничего не запустить. На этом фоне работа неких ракетных организаций на этом фоне — просто крутые результаты. Но на фоне СпейсЭкс — просто не хочется даже и говорить, ибо не о чем. А вот и БО — можно за них топить, что они очень классные, только не дают работать.
По HLS (видимо вы ошиблись, говорили о Blue Moon, HLS это вся модульная система)Это вы ошибаетесь. Тема текущего протеста — как раз и говорю о макете, за который НАСА выложило 0,8 млрд, который дальше не прошёл. Блу Мун был годом ранее за деньги БО.
я для примера привел уже SPLICE — и это не просто реальная система для прилунения, но и прошла испытания.И что дальше? У НАСА куча контрактов с разными компаниями.
Да, поясните про 0,8 млрд… NASA на 2021 год на всю программу HLS просило $3,3 млрд, получила только $850 млн.Эээ, при чём здесь 21-й год? Я говорил про 2020-й. Да, мой косяк, не 0,8, а 0,579 млрд.
Я верно вас понял, вы утверждаете, что вся сумма ушла BO? Или просто первую придуманную сумму написали?
Нет.
1. я привел хронологию и сделал вывод — если в вашем понимании это не детальное изложение, то как вы валите детальное, что оно должно содержать?
2. Назовите, какие даты или детали «выдуманы», или признайте, что вы уже с потолка претензии придумываете.
А по сути… Ответ, чего ждали БО прост — они и подумать не могли, что кто то может подписать контракт по полностью бумажному проекту, подписать и ждать много лет его реализации. А когда поняли — наивно думали, что и с ними потом подпишут на сходных условиях. Но в этом то и суть вхождения в новую нишу — львиную долю получает первый, остальные получат только объедки. А вот как стать этим самым первым — для этого и существует механизм лобби. И я говорю не о космосе, а вообще о любой нише.
Макгрегор это вообще военная ракетная территория (1732 гектара), ее в принципе никому не должны были давать. Но еще интереснее, что даже ее модернизацию Спейс проводит не сам. Например, Корпорация экономического развития округа с запроса Мелета Харрисона (город Вако, директор по экономическому развитию города) компенсирует часть затрат.
И там до сих пор их испытательная база, они просто разделяли функции, получая не просто территории, но и территории под конкретные задачи. Что вы имеете ввиду «не благодаря, а вопреки»?
Да, из интереса, а вы знаете, что порт Лонг-Бич передал им (Space Explorations Technologies Corp) в аренду морской терминал и площади «Морского старта» в 27 гектар? Вопреки говорите? Мождет и от Морского старта отказались «случайно»? Больше как раз похоже на благодаря. Ну, или вы этот момент тоже упустили.
А в остальном — вы пытаетесь перевернуть все с ног на голову. «Кому нужно давать стартовую площадку тем, кто вышел на орбиту и выиграл контракт на доставку грузов на МКС» — так контракты как раз и получили до того, как вышли на орбиту, я как раз про это и говорю. Вы почему то упорно игнорируете эти факты. Или вы оспариваете даты контрактов, даты пусков и дату выхода на орбиту?
Вот и получается разговор слепого с глухим. Я говори «почему», а вы оспариваете, но говорите не «почему», а «что». Что и так известно. Спейс получил преференции, потому и стал первым. Почему он первый полетел на орбиту? Да потому что он ОБЯЗАН был это сделать по контракту, и деньги получил заранее. А почему тогда Безос не мог получить контракт, а потом готовиться к полету? А уж перл, что он обязал лететь вхолостую, «для себя» вообще не ясен. Зачем ему это делать, что от этого он получит? Он полетит или когда с ним подпишут контракт, или же полностью по своей программе (частный извоз), когда лобби уже не будет играть никакой роли
Кстати, зачетная ссылка, она хорошо показывает ваш подход — не 800, а 579, и не BO, а 4 компании, а в конце еще и конкретизируется, что BO представляла Blue Moon.
Вы хоть сами читали, на что ссылаетесь? Вы же буквально несколько абзацев назад говорили, что это не о Blue Moon речь, но потом своей же ссылкой это опротестовываете… Blue Moon и есть часть HLS, и доля BO как раз и пошла на обкатку систем, которые были в 13 полете.
Вот в этом и есть проблема вашего подхода «в целом» — когда начинаешь проверять детали, то ваше целое оказывается недостоверным, т.к. изначально строится на ложных фактах
2. Назовите, какие даты или детали «выдуманы», или признайте, что вы уже с потолка претензии придумываете.
А по сути… Ответ, чего ждали БО прост — они и подумать не могли, что кто то может подписать контракт по полностью бумажному проекту, подписать и ждать много лет его реализации. А когда поняли — наивно думали, что и с ними потом подпишут на сходных условиях. Но в этом то и суть вхождения в новую нишу — львиную долю получает первый, остальные получат только объедки. А вот как стать этим самым первым — для этого и существует механизм лобби. И я говорю не о космосе, а вообще о любой нише.
Макгрегор это вообще военная ракетная территория (1732 гектара), ее в принципе никому не должны были давать. Но еще интереснее, что даже ее модернизацию Спейс проводит не сам. Например, Корпорация экономического развития округа с запроса Мелета Харрисона (город Вако, директор по экономическому развитию города) компенсирует часть затрат.
И там до сих пор их испытательная база, они просто разделяли функции, получая не просто территории, но и территории под конкретные задачи. Что вы имеете ввиду «не благодаря, а вопреки»?
Да, из интереса, а вы знаете, что порт Лонг-Бич передал им (Space Explorations Technologies Corp) в аренду морской терминал и площади «Морского старта» в 27 гектар? Вопреки говорите? Мождет и от Морского старта отказались «случайно»? Больше как раз похоже на благодаря. Ну, или вы этот момент тоже упустили.
А в остальном — вы пытаетесь перевернуть все с ног на голову. «Кому нужно давать стартовую площадку тем, кто вышел на орбиту и выиграл контракт на доставку грузов на МКС» — так контракты как раз и получили до того, как вышли на орбиту, я как раз про это и говорю. Вы почему то упорно игнорируете эти факты. Или вы оспариваете даты контрактов, даты пусков и дату выхода на орбиту?
Вот и получается разговор слепого с глухим. Я говори «почему», а вы оспариваете, но говорите не «почему», а «что». Что и так известно. Спейс получил преференции, потому и стал первым. Почему он первый полетел на орбиту? Да потому что он ОБЯЗАН был это сделать по контракту, и деньги получил заранее. А почему тогда Безос не мог получить контракт, а потом готовиться к полету? А уж перл, что он обязал лететь вхолостую, «для себя» вообще не ясен. Зачем ему это делать, что от этого он получит? Он полетит или когда с ним подпишут контракт, или же полностью по своей программе (частный извоз), когда лобби уже не будет играть никакой роли
Кстати, зачетная ссылка, она хорошо показывает ваш подход — не 800, а 579, и не BO, а 4 компании, а в конце еще и конкретизируется, что BO представляла Blue Moon.
Вы хоть сами читали, на что ссылаетесь? Вы же буквально несколько абзацев назад говорили, что это не о Blue Moon речь, но потом своей же ссылкой это опротестовываете… Blue Moon и есть часть HLS, и доля BO как раз и пошла на обкатку систем, которые были в 13 полете.
Вот в этом и есть проблема вашего подхода «в целом» — когда начинаешь проверять детали, то ваше целое оказывается недостоверным, т.к. изначально строится на ложных фактах
1. я привел хронологию и сделал вывод — если в вашем понимании это не детальное изложение, то как вы валите детальное, что оно должно содержать?Ага, да, своя версия происходящего — и опа, выводы. Чудесно.
2. Назовите, какие даты или детали «выдуманы», или признайте, что вы уже с потолка претензии придумываете.Года идут, а принципы те же. По вопросам, которые я задавал будут ответы? Я так понял — что нет, их никогда не было и не будет. Поэтому нечего меня упрекать в чём-то. Врёте, даже не краснеете. Вы хоть раз признали свои ошибки? Нет. Поэтому начните с себя, а потому уже что-то требуйте от других.
Макгрегор это вообще военная ракетная территория (1732 гектара), ее в принципе никому не должны были даватьФигасебе. А Бил как там работали? Это никто?
Например, Корпорация экономического развития округа с запроса Мелета Харрисона (город Вако, директор по экономическому развитию города) компенсирует часть затрат.Ахаха, не они, но другие, и то только часть. Что? Вы поняли что написали?
Что вы имеете ввиду «не благодаря, а вопреки»?Как горохом об стенку. Чего запуски Фалкон 1 были не с Калифорнии, а с Маршаловых островов?
Да, из интереса, а вы знаете, что порт Лонг-Бич передал им (Space Explorations Technologies Corp) в аренду морской терминал и площади «Морского старта» в 27 гектар?Офигеть, ничего себе? Это когда, 20 лет назад?
Вопреки говорите? Мождет и от Морского старта отказались «случайно»?Ахаха, ой, день юмора был месяц назад. Уже МС закрыли по причине Спейсов. Так текущие владельцы помогли так, что ржавеет 5 лет. Или рука Спейсов уже добралась до управления в РФ?
А в остальном — вы пытаетесь перевернуть все с ног на голову.Ага, тот случай. Изначально ваша альтернативная история, выдуманная и была тем самым… на голове, а не на ногах.
так контракты как раз и получили до того, как вышли на орбиту, я как раз про это и говорю.
39-я площадка была отдана когда? Даты в студию.
Вы почему то упорно игнорируете эти факты.Я уже выше писал — факты — это документ или ссылка на него, а не разговор ни о чём, который я здесь читаю.
Или вы оспариваете даты контрактов, даты пусков и дату выхода на орбиту?Будьте любезны, обозначьте даты всего вышеперечисленного. Ибо это разговор ни о чём.
Вот и получается разговор слепого с глухим. Я говори «почему», а вы оспариваете, но говорите не «почему», а «что».Да, хороший пример привели, только это Вы слепо игнорируете то, что Вам пишут или задают конкретный вопрос. Где хоть один конкретный ответ? Только переходы на личности какие-то и попытка оскорбить, видите ли, кто-то слепой.
А почему тогда Безос не мог получить контракт, а потом готовиться к полету?Так он готовился, и до сих пор не улетел?
А уж перл, что он обязал лететь вхолостую, «для себя» вообще не ясен.Не хошь — не летай. Какие проблемы. Вот он и не летает.
Он полетит или когда с ним подпишут контракт, или же полностью по своей программе (частный извоз), когда лобби уже не будет играть никакой ролиОх нифигасебе какой важный. Как только всё оплатят, тогда и подумаю — лететь или нет. Вот и ответ, чего нет ничего. Браво.
Кстати, зачетная ссылка, она хорошо показывает ваш подход — не 800, а 579, и не BO, а 4 компании, а в конце еще и конкретизируется, что BO представляла Blue Moon.Я понимаю, что английский — это не ваша часть… да что там, английский, русский тоже, по ходу.
The largest award went to the team led by Blue Origin, which received $579 million. That so-called “national team,” announced in October, includes Draper, Lockheed Martin and Northrop Grumman. Blue Origin will develop the descent module, based on its Blue Moon lander design, while Lockheed provides the ascent module, Northrop builds the transfer stage, and Draper develops avionics and related systems.Главный подрядчик — БО. Но, фиг с ним, это вы только что поняли, и это просто офигеть. Но Блу Мун — вы бы не позорились. Там написано, что сделают на основе Блу Мун, это отдельный модуль. Хотя, кому я это пишу, явно не вам.
Вы хоть сами читали, на что ссылаетесь? Вы же буквально несколько абзацев назад говорили, что это не о Blue Moon речь, но потом своей же ссылкой это опротестовываете… Blue Moon и есть часть HLS, и доля BO как раз и пошла на обкатку систем, которые были в 13 полете.
Это испанский стыд. Блу Мун — это модуль, который представили в 19-м, а в 20-м делали другой на основе Блу Мун. Вы напрягите все свои мысли и вообще здравый смысл и попытайтесь прочитать вдумчиво.
Вот в этом и есть проблема вашего подхода «в целом» — когда начинаешь проверять детали, то ваше целое оказывается недостоверным, т.к. изначально строится на ложных фактахНе нужно перекладывать свои проблемы на меня. Ага. В целом — я уже писал, чего БО — классные пацаны, но от вас деталей — нет ни одной. Дерзайте.
А по сути… Ответ, чего ждали БО прост — они и подумать не могли, что кто то может подписать контракт по полностью бумажному проекту, подписать и ждать много лет его реализации. А когда поняли — наивно думали, что и с ними потом подпишут на сходных условиях.
Давайте посмотрим как было на самом деле и что. Речь видимо идет о первых контрактах COTS. Смотрим:
Первый раунд, май 2006 — 6 компаний полуфиналистов, среди них Спейсы. ~300 млн на разработку Falcon 9 и dragon. Был и другой победитель получивший ~200млн, который затем слился. А вот спейсы свои обязательства выполнили. Причем к этому моменту первый запуск фалкона 1 уже состоялся. Ничего кроме отсутствия разработок и желания не мешало ВО быть точно таким же участником и победителем. Как вот ОСК.
Второй раунд, октябрь 2007. 4 компании, победитель ОСК со своим Антаресом, который тоже на тот момент был только на бумаге.
Контракты на собственно миссии были заключены в декабре 2008, когда у спейсов уже были успешные испытания первой ступени.
Что мы видим? 10 компаний прекрасно знали, что можно участвовать в конкурсе и потратили на это усилия, имели какие-то разработки. Контракты подписывались не на бумажные проекты, а по факту достижения определенных (рассчитанных) успехов. Много лет реализации — это два года (конец 2008 года контракт, первый тестовый полет середина 2010). Ну и да, естественно, не имея ничего в металле сложно получить контракт, когда аж два конкурента успешно осуществляют деятельность много лет.
просто вы избирательно видите лоббизм в отношении ULA, но резко перестаете видеть его в отношении к примеру Спейса.
Сравнивать преференции любой (не важно спейсов, ВО) с преференциями ULA (ну и Боинга с нею) бессмысленно, т.к. вторые на порядки больше всех других субсидий и поддержек. Начиная с ~миллиарда доната в год за просто так в прошлом до СЛС сейчас. Это с ними спейсам приходилось судиться, чтобы получить хотя бы часть контрактов военных запусков, несмотря на то, что они существенно дешевле.
В общем я с вашей позицией согласен. Просто замечание "на-полях"
Объяснить, почему преференции получил именно SpaceX довольно просто. Проект Falcon старше SpaceX. В него уже было вложено немало государственных средств по линии DARPA и другим. Очевидно, что государство не будет тормозить "серьёзный" проект на разгоне, ради каких-то "любителей" со стороны.
В Анатарес было вложено не меньше. Атласы и Дельты получали деньги за гранью дозволенного. И ничего, никто не тыкает. Всё ок. Ежегодная абонпалата ЮЛА — тоже не считаем. Какие-то выдуманные преференции и закидывание баблом. При этом другим уходят миллиарды и ничего. Даже больше, чем нужно. Да, типа БО чем-то обделяют. Но, я прошу прощения, площадок для стартов на мысе — воз и малая телега. Бери-не-хочу. Спейсам сдали в аренду, но они сами и за свои деньги провели реконструкцию стартового стола под свои нужды.
Проект Falcon старше SpaceX.
Откуда это? Кто это занимался разработкой Фалкона до Спейсикс? Со ссылками на источники такого нетривиального утверждения.
Насколько знаю, ни в одном контракте не оговаривались детали по строению и схеме носителя. Будет садиться аппарат, ступень, или вообще не будут — для заказчиков было не принципиально. Я про посадку привел только чтобы показать, что на тот момент готовность у Blue Origin была выше, потому объяснить, почему преференции получил именно SpaceX я лично не могу
О каком контракте идет речь?
Проект Dynetics оценивают в 10+ миллиардов и никаких шансов, что они его сделают в ближайшие годы. У них даже с движками конь не валялся. Потому что первоначально планировали экипаж в 2 человека, а NASA решило 4. И теперь у Dynetics серьёзный напряг по энергетике.
Я так понял, что D & BO просто показали экспозицию. А SX вроде есть корабль, но не тот, который хотят отправить… по плану 2024 году… в принципе всем троим с нуля разрабатывать скорее ял, чем шлюп, так как яхта это другая тема… а на ЯЛ-6 и весла ого-го и можно и парус поставить. Я так понял приоритет отдали СпейсХ то, что у них «разобралось быстро и есть какие-никакие данные»… но они вроде в Старшипе движки хотят поменять добавить, чтобы не «размывать» пятно посадки и не отправлять килограммы реголита в хаос бытия… но я хз… скорее всего проект будет жить до 2030…
Sign up to leave a comment.
Dynetics присоединилась к протесту Blue Origin против результата контракта HLS НАСА