Comments 122
Как раз недавно обсуждали перспективы зеленой энергетики: будущее за атомом и, если получится, токомаками.
П.С. Если несложно, поправьте тавтология: "Несмотря на полученные результаты, результаты они пока не подходят"
Политика определяет, за чем будущее, а в ней рулит популизм. Современные ядерные реакторы гораздо эффективнее и экологичнее всех остальных решений, включая "зелёные технологии", если учитывать экологический вред от всего производственного цикла, а не только от процесса работы электростанции. Но люди бояться атома, и это более весомый аргумент.
Точно так же мы не внедряем эффективное и безвредное ГМО, продолжая жрать ГМО первого поколения — результат неприцельных изменений ДНК радиацией или ядом, но на это по закону не требуется вешать страшную бирку.
А может со временем и от прививок откажемся.
Но люди решили продолжить употреблять пластиковые помидоры.
Тут не в маркетинге дело, а в удобстве транспортировки и других удобствах для бизнеса.
Собственно, я про эту статью.
Так сложилось исторически, а теперь из-за правовых ограничений сложно что-то исправить.
Справедливости ради, в Испании вот теми описанными ниже "варварскими" методами вывели и вкусные помидоры, и сладкие арбузы без косточек, и много чего другого (на юге, где всё покрыто теплицами, сидит филиал голландских селекционеров-мутаторов Rijk Zwaan, по округе на биллбордах регулярно обновляющаяся реклама семян их очередных разработок — арбуз с такими-то свойствами, баклажан с такими-то). Но по сути да, от ситуации уже веет какой-то религиозностью — можем просчитать ответ, но будем упорно бросать кубики, лишь бы "оно само".
ГМО первого поколения — результат неприцельных изменений ДНК радиацией или ядом
Вообще-то селекцией :)
Современные ядерные реакторы гораздо эффективнее и экологичнее всех остальных решений
Нууу, в какой-то мере да. Вот только к ядерному реактору прилагается добыча урана, завод по обогащению урана, завод по производству ТВЭЛов, хранение и утилизация/переработка отработанного топлива. Всё это требует крайне дорогостоящей, сложной и хрупкой инфраструктуры. Натыкать побережье ветряками всяко проще.
А селекция из каких вариантов? Если ждать естественных мутаций - то всю жизнь будешь один сорт выводить. А так, шарахнул колхицином или гамма-лучами, из тысячи сеянцев 900 умерли из-за мутаций, несовместимых с жизнью, из оставшейся сотни - несколько интересных мутаций отобрал. Вот так эта ваша "естественная" селекция и работает.
Не в какой-то мере, а в значительной.
А с учётом того, что научились делать реакторы, которые работают на уже отработанном ранее топливе, то такие станции просто обязательно надо строить.
Вообще-то селекцией :)
Нет, простую селекцию перестали использовать ещё в середине 20 века. Долго — итерации длительностью в период созревания урожая, и сами по себе растения меняются медленно.
Начали фигачить радиацией или химикатами, сеять получившихся уродцев и ждать, вдруг какой-нибудь вырастет сильно быстрее или больше. Но ГМО объявили именно те растения, в которых гены менялись прицельно, а не все подряд.
крайне дорогостоящей, сложной и хрупкой инфраструктуры
Стоимость — окупается ценой произведённой энергии.
Сложность — как и любые технологии.
Хрупкость — если делать по уму, то нет. С тем же захоронением отходов проблем на самом деле нет — выкопали радиоактивные элементы из земли, использовали, закопали обратно. Где-нибудь в центре литосферной плиты и поглубже.
Натыкать побережье ветряками всяко проще
Ага, только вреда экологии от производства ветряка и последующий утилизации тоже прилично. И на одинаковую выдаваемую мощность сделанная по уму АЭС и сопутствующие производства наносят меньше ущерба.
Начали фигачить радиацией или химикатами, сеять получившихся уродцев и ждать, вдруг какой-нибудь вырастет сильно быстрее или больше.
Да, вы правы, это я написал не подумавши
Стоимость — окупается ценой произведённой энергии.
А вот тут — не правы. В случае атомной энергетики за сколь-нибудь вменяемый период времени не окупается. Возьмите, например, Беларусскую АЭС. Это без преувеличения одна из самых дешёвых в строительстве АЭС на текущий момент — типовой проект, «бесплатная» земля, дешёвая рабочая сила, дешёвая техника, дешёвые строительные материалы. $10 млрд на мощность 2.4ГВт. К этому добавляем $2.5 млрд — стоимость обслуживания кредита, и $1 млрд стоимость вывода из эксплуатации.
Оптовая стоимость электроэнергии в Беларуси вполне себе рыночная, примерно $0.15/кВт*ч, насколько я помню. Сколько АЭС после выхода на проектную мощность будет вырабатывать?
Ну, примерно 2.4 * 24 * 365 * 0,8 ~ 16800 гигаватт-часов в год. Значит, валовый годовой доход от производства электроэнергии будет 16800 * 0,15 * 1000000 = 2.5 гигабакса.
Какова будет стоимость эксплуатации этой АЭС, у меня данных нет, но зато есть пример стоимости эксплуатации в достаточно «тепличных» условиях — мы можем посмотреть открытую отчётность Росэнергоатома. Это компания, у которой есть доступ к дешёвым ТВЭЛам и дешёвой утилизации. Их EBITDA составляет около 40%, это отличный показатель. Значит, после эксплуатационных расходов у нас остаётся
2,5 * 0,4 = 1 миллиард. Минус достаточно умеренные белорусские налоги — остаётся 0,8 миллиардов. Амортизацию, возможные инвестиции и непредвиденные расходы здесь не будем учитывать.
Теперь по окупаемости. У нас сумма начальных и будущих капитальных затрат была 10+2.5+1 = 13.5 млрд долл. Окупаемость — 13.5/0.8 = 16.87 лет. Ну т.е. в самых-самых тепличных условиях, при максимально дешёвых ресурсах на постройку и эксплуатацию, АЭС будет окупаться более чем полтора десятилетия. А теперь представьте себе не тепличные, а обычные условия. Когда АЭС строят не белорусские рабочие с техникой завода МАЗ, а европейские? Когда это не растиражированный ВВЭР, а новый реактор со значительной долей R&D? Когда утилизацию обеспечивает не Россия на выгодных условиях, а надо самим инфраструктуру делать?
Так что нет. АЭС в нынешних реалиях — это штука из серии «мы платим миллиарды сейчас, чтобы наши дети и внуки получили выгоду».
Ну это особенность всех подобных проектов. Многие думают, что Северный поток 2 как закончат, так бабло польётся рекой. А в экономических обоснованиях, насколько я помню, срок окупаемости 15+ лет.
И АЭС под прогнозы на будущее строят.
Ну, примерно 2.4 * 24 * 365 * 0,8 ~ 16800 гигаватт-часов в год. Значит, валовый годовой доход от производства электроэнергии будет 16800 * 0,15 * 1000000 = 2.5 гигабакса.
Пока все что придумали для этого «электричества», это майнинг биткоинов или электрические плиты в новых домах.
Нету в стране столько потребителей, а соседи категорически отказались от этого электричества, и в лучшие времена. А сейчас и подавно.
Так что все эти «гигабаксы»… Как говори Кот Матроскин «Что бы продать что-то ненужное, нужно сначала купить что-то ненужное. А у нас денег нет.» Похоже «и не будет» Премьер Белоруссии оценил ущерб от санкций Запада… составит примерно 2,9% ВВП
…
Белоруссия будет вынуждена «уходить от западных товаров» и готова «переключиться в том числе на азиатские технологии, которые последние несколько десятилетий семимильными шагами движутся вперед».
~ 16800 гигаватт-часов в год
Стабильной выработки с настройкой пиковой мощности на пиковые часы потребления, с минимальной метеочувствительностью. Минимум аккумуляторов (если они вообще нужны) и запасных генераторных мощностей на случай ЧС.
Когда это не растиражированный ВВЭР, а новый реактор со значительной долей R&D
Тогда и выработка другая и конструкция не совсем базовая.
Это без преувеличения одна из самых дешёвых в строительстве АЭС на текущий момент — типовой проект, «бесплатная» земля, дешёвая рабочая сила, дешёвая техника, дешёвые строительные материалы. $10 млрд на мощность 2.4ГВт.
Вы так рисуете, будто земля, материалы и рабочие привозятся Росатом, а не местным населением. И да, немалая часть этих денег остаётся в стране постройки станции (да, я не знаю стоимость франшизы Росатома, но может вы сможете сами посмотреть доход Росатома с передачи проекта станции и с продажи и утилизации ТВЭЛов?), а Росатом остаётся лишь как поставщик батареек. Причём в случае улучшенной эффективности блоков и утилизация выйдет дешевле.
Вы так рисуете, будто земля, материалы и рабочие привозятся Росатом, а не местным населением. И да, немалая часть этих денег остаётся в стране постройки станции (да, я не знаю стоимость франшизы Росатома,
Для РБ не выделялись «живые деньги в руки» на постройку АЭС. Оплата подрядчикам шла с «гос счетов в РФ» на «счет в РФ» минуя счета в РБ. Так что все, что осталось в РБ это станция — бетон, инфраструктура, будущие отходы и, возможные, будущие доходы, которые пойдут на оплату кредита за АЭС.
Что, бетон прямо из России везли российские водители и заливали всё это российские рабочие? Инфраструктура - это плохо? Про отходы и доходы - полный текст договора где почитать? Да и про перераспределение средств между счетами можете ссылкой поделиться...
Что, бетон прямо из России везли
Не видел информации, но в РБ с китайцами своих заводов цементных намодернизировали не мерянно.
Но насчет рабочих из РФ
российские водители и заливали всё это российские рабочие?
Упсъ «У нас денег совсем нет». Российские строители АЭС в Беларуси требуют зарплату за два месяца
Да и про перераспределение средств между счетами можете ссылкой поделиться...
Россия и Белоруссия подписали договор о кредитовании БелАЭС
БелАЭС строится за счет кредита России. Соглашение по выделению кредита на строительства БелАЭС было подписано 25 ноября 2011 года. В соответствии с ним Россия согласилась выдать Беларуси на строительство АЭС государственный экспортный кредит в размере до 10 млрд. долларов. За счет этого кредита финансируется 90% стоимости контракта на строительство АЭС. При этом белорусская сторона должна авансировать 10% суммы контракта (в долларах либо в российских рублях).
Следует заметить, что это не товарный кредит, а экспортный. Поэтому процедура выделения денег особая: после выполнения определенных работ или поставки оборудования дирекция БелАЭС подписывает документы и направляет их в российский Внешэкономбанк. Банк проверяет документы, поскольку при расчетах за поставленные товары или услуги используется аккредитивная форма расчетов. Затем Минфин РФ проплачивает необходимые средства непосредственно ЗАО «Атомстройэкспорт».Инфраструктура — это плохо?
Это безусловно хорошо, если от нее есть польза. Последние новости не радуют:
«Пропускная способность эксплуатируемых распределительных электрических сетей 0,4–10 кВ ограничивает более широкое использование электрической энергии в бытовом электропотреблении, что уже сейчас не позволяет удовлетворить в полном объеме заявки граждан, заинтересованных в использовании электрической энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения и пищеприготовления», — говорится в подпрограмме.
Т.е ни продать на экспорт, ни «Мощности электросетей страны не хватает, чтобы использовать БелАЭС даже на бытовые нужды. Об этом рассказал первый заместитель генерального директора — главный инженер ГПО ”Белэнерго” Владимир Бобров.»,
Рабочие объясняют, что без договора им обещали больше заплатить, чем в случае с официальным оформлением, поэтому бумаги никто и не оформлял.
Новости про строителей особо порадовали, благодарю))
Т.е ни продать на экспорт,
Ну, откуда до Литвы 15 км по прямой, так что если бы те не отказались от закупки, то всё было бы не так уж и плохо. В остальном же инженер указал на принципиальную необходимость расширения пропускных мощностей линий электропередач. Да и пока ещё выйдут на полную мощность.
А в остальном спасибо за разъяснение. Мне изначально кажется странной вся эта эпопея со строительством АЭС в Беларуси учитывая общий опыт ввода и эксплуатации станций в других местах.
Мне изначально кажется странной вся эта эпопея со строительством АЭС в Беларуси учитывая общий опыт ввода и эксплуатации станций в других местах.
Она многим кажется странной:
место строительства — сомнительное с точки зрения сейсмоустойчивости. В частности, европейские эксперты посоветовали улучшить сейсмическую устойчивость БелАЭС. Например, по их оценке, система тушения пожара не была сейсмически устойчивой. Кроме того, система пассивного отвода тепла была оснащена всего одним водяным насосом.… В целом же отчет занял 74 страницы.
пока строили и везли реактор — один сломали (уронили), второй чуть не потеряли (при перевозке об бетонный столб приложили хорошенько) Новый корпус реактора для БелАЭС зацепили о железнодорожный столб
локация с точки зрения безопасности — литовцы опасаются, что Вильнюс станет необитаем «если что», да и в целом согласия «соседей» вроде не сильно спрашивали. В РБ знакомы с последними «модернизациями», когда купленное оборудование не влазило в цех на заводе, запускались пару лет построенные заводы и требовало переделки электроснабжения и т.д. и это откровенно пугает население «не понятно что там соберут на АЭС если стройки попроще с большими проблемами»
экономически — расчеты толком никто не видел внутри РБ и никто не может назвать себестоимость. Экспорт — для калининграда РФ свою станцию строит, прибалтика категорически против (ЕС оплачивал закрытие Игналинской АЭС в Литве)
политические — пару раз были высказывания «Вывод из Беларуси ядерного оружия был жесточайшей ошибкой — Лукашенко» и соседи начали сильно беспокоиться.
А сегодня «Немецкий банк отказался кредитовать Белоруссию… немецкие турбины нужны Белоруссии для модернизации электросетей, без которой безопасная эксплуатация Белорусской АЭС невозможна. Решения этой проблемы эксперт не видит»
Так что перспективы пока весьма и весьма неопределенные…
Возможно, «Мы живём в самой прекрасной стране на свете и все остальные страны нам завидуют...»
Во-вторых, ключевое там было «в самых-самых тепличных условиях». Такие условия недостижимы, если вы — не Беларусь, а какая-нибудь Германия. Там срок окупаемости легко будет достигать того же планового срока эксплуатации в 30 лет, и ввязываться в такой проект уже нет ни экономического, ни политического смысла.
А если посмотреть на США — АЭС Дрезден — два блока работают с 1970 и 1971 годов. Т.е вот вам пример больше 50 лет.
АЭС Джинна — блок с 1970 года работает — еще один 50+ лет
это я так — дернул первые ссылки.
Может быть европейцы не зря боятся атома? Некоторым нациям будет просто негде жить в случае аварии на атомной станции.
Т.е. да, будущее за атомом — но урана очень мало и его сложно добывать, обрабатывать и т.д. А в токамаках предлагается использовать «мусор под ногами» (дейтерий из морской воды, тритий кажется есть на Земле но в не больших количества на длительный период, но на Луне его «под ногами» много — вот туда и хотим «на днях полететь»).
Зато Тория over 9000. Но его не сильно разрабатывают.
Разведанные запасы перекрывают годовое потребление с запасом на сотню лет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC
Когда допилят токамаки — это будет хорошо, но пока они уже лет 50 как будут готовы в течении ближайшего десятка лет.
А, ну и настоящая цена энергии, производимой АЭС на самом деле никому точно не известна, потому что в цепочке присутствует государство, устанавливающее цены от фонаря (в России) или выдающее уран бесплатно и забирающее продукты переработки (в США). Как в других странах — не в курсе.
"токомаками"
ТОроидальная КАмера с МАгнитными Катушками
Мда . А когда-то советские физики были на острие мировой науки.
Если ничего не изменится, то Китай опередит и ЕС, и США по скорости и уровню разработок, это лишь вопрос времени. Могу предположить, что ЕС он уже опередил. Свежая история с вакцинами от ковида в ЕС (точнее, их отсутствием, несмотря на 100500 фондов и университетов; да, я знаю про BioNTech) показывает, что последний слегка заигрался и становится скорее комфортным пансионатом для пенсионеров.
Проблема в вакцинах там была в отсутствии производства, а не ниокр.
Справедливости ради:
— Великобритания меньше года как не в ЕС. Учитывая переходный период и начало разделения — буквально пару лет. По сути вся подготовительная работа, включая строительство тех самых фабрик по производству, происходила в ЕС.
— AstraZeneca — британско-шведская компания. Швеция вполне в ЕС.
— У AstraZeneca глобальное производство и весьма классическая вакцина. Она производится их мощностями по сути много где в мире (у них производства в десятках стран).
— Вакцина Pfizer-Biontech была создана и испытана именно немецкой компанией Biontech. То, что пошло в серию, вышло из исследования BNT162b2. Аббревиатура намекает.
— В цикле производства (из 3 шагов) массово используются мощности в ЕС. Первый шаг производства находится в США (не было необходимости в таком масштабировании, поэтому фактически для него используется экспериментальное производство). А вот второй и третий проходит на фабриках в Германии и Бельгии.
Короче, все всё вполне смогли.
Однако в целом я хотел сказать другое — исследования и ниокр это деньги. Много денег. Китай вбахивает их в никор, предлагая и позиции, и деньги. Можно возразить, что Китай может себе это позволить (много стран в процентном отношении на число жителей отчисляют намного бОльший процент на R&D), но ведь это не «проблемы» Китая)
Да нет никакого социального рейтинга. Не верьте в эту чушь!
Ну конечно, проще верить пропаганде, чем людям, которые живут в Китае.
Продолжайте и дальше втихую минусовать. Чушь от этого не перестанет быть чушью.
Не знаю про "здесь", я писал про Китай.
Насчёт отличных стартовых условий для "понаехавших" - подтверждаю, сам такой. Я получил почти $700 000 на покупку и изготовление оборудования только по факту приезда. Причем эти деньги идут даже не от государство, а из местного городского бюджета. Заработали в свое время на носках и кожаных куртках, а теперь вкладывают в науку.
Только что-то понаехавших там относительно немного.
В одном только нашем университете около 2.5 тысяч иностранных профессоров. Всяких там постдоков и аспирантов даже не считает никто.
Это 0.05% от населения страны. Меньше капли в море.
В одном только нашем университете около 2.5 тысяч иностранных профессоров. Всяких там постдоков и аспирантов даже не считает никто.Любопытно. А где можно найти данные о количестве иностранных научных сотрудников в Китае? Вот что пишет Nature в 2018:
Figures released by the Chinese government suggest that these programmes [т.е. последние 20 лет] have jointly attracted nearly 15,000 scientists to the country — predominantly, but not exclusively, Chinese returnees.И в частности:
In 2008, China re-focused its recruitment efforts on high-end academics and introduced the Thousand Talents Plan [...] By mid-2017, the Thousand Talents Plan had attracted more than 7,000 scientists to China, including 2,900 under the Youth Talents Plan and 381 foreigners.То есть похоже, что количество в целом измеряется в немногих тысячах, из которых подавляющее большинство — китайцы после обучения/работы за границей.
Тысяча талантов - это для людей, имеющих публикации в Nature /Science. Или нобелевских лауреатов.У нас в институте из 25 иностранцев, таких лауреатов нет ниодного.
То есть похоже, что количество в целом измеряется в немногих тысячах, из которых подавляющее большинство — китайцы после обучения/работы за границей.А причем тут «Thousand Talents Plan» и количество иностранных научных сотрудников в целом? Этот план нацелен на топ талантов, по этой программе без выдающихся достижений попасть нельзя.
Мне ещё пять лет назад, профессор из Германии с сожалением рассказывал, что Китай высасывает учёных. И как он выразился тогда, сейчас в Китае 500+ посредственных университетов, но уже пару десятков находятся на передовом уровне. Наглядное пособие о том как количество переходит в качество.
Свежая история с вакцинами от ковида в ЕС (точнее, их отсутствием, несмотря на 100500 фондов и университетов; да, я знаю про BioNTech) показывает, что последний слегка заигрался и становится скорее комфортным пансионатом для пенсионеров.
1) Знаете про BioNTech, но тут же пишете про отсутствие вакцин? Вы уж определитесь. BioNTech была наверное одной из первых, кто объявил об успешных испытаниях своей вакцины. Американский Pfizer позвали, чтобы ускорить клинические испытания и потому что у них много производственных мощностей.
AstraZeneca можно считать тоже вакциной из ЕС, так как она британско-шведская.
Сейчас заканчивается процесс лицензирования ещё одной вакцины на mRNA от CureVac.
Теперь посмотрим, что там у других стран, которые "вбухивают тонны бабла в R&D" и имеют "100500 фондов и университетов" по сравнению с «загнивающей» Европой:
США: Имеют две вакцины Moderna и Johnson&Johnson. Про последнюю читал, что её производство остановили. Где же их куча вакцин? Бабла же у них больше чем у всех других.
Россия: Sputnik V — грубо говоря копия AstraZeneca. И побочки наверное те же. Ещё есть какие-то непонятные Sputnik V Lite и КовиВак.
В СМИ проскальзывала информация, что у Индии и Китая есть вакцины. Но про их эффективность нигде не сказано.
И всё!
Где китайская супер-вакцина?
2) Если под отсутствием вакцины вы имели в виду её доступность для граждан, то вы не учли один факт: европейские «пенсионеры» решили помочь другим странам, у которых нет своей вакцины. При чём это страны, которые «вбухивают тонны бабла в R&D» и имеют «100500 фондов и университетов», но почему-то не имеют своей вакцины:
«About 200 million doses of vaccines have been distributed so far inside the EU, enough to vaccinate more than half of Europe’s adult population at least once. A similar number of vaccines has been exported from the EU.
…
According to her own figures, almost all the 200 million vaccine doses have been exported to predominantly rich countries, such as “close allies” like Canada and the UK. First in the export league is Japan (72 million vaccines), followed by UK (19 million), Canada (18 million), Mexico (10millon), Saudi-Arabia (7 million), Turkey (5 million), Switzerland (5 million), Singapore (3 million), Columbia (3 million) and Korea (3 million).»
www.brusselstimes.com/news/eu-affairs/168606/eu-vaccines-millions-of-doses-exported-to-rich-countries-less-to-poor-countries
То есть. почти половина произведенных вакцин ушла на экспорт.
Американцы например запретили экспорт произведенной на их территории вакцины. И даже экспорт материалов для производства вакцин. Проблемы других стран ковбоя не волнуют! Поэтому и вакцинация у них шла лучше. И только сейчас Байден пообещал отправить на экспорт немного вакцины. В основном AstraZeneca, которую они у себя вроде не используют.
«Americans First»: US Defends Export Ban On Covid Vaccine Raw Materials To India"
www.ndtv.com/india-news/americans-first-us-defends-export-ban-on-covid-vaccine-raw-materials-to-india-2420686
Особенно доставляет это: "«It is not only in the US interest to see Americans vaccinated; but it is in the interests of the rest of the world to see Americans vaccinated,» he said."
Нужно-ли было ЕС поступить как США?!
3) Но вы не забудьте, Европа-то «загнивает»! ))
ria.ru/20210531/vaktsiny-1734941177.html
>Американцы например запретили экспорт произведенной на их территории вакцины. И даже экспорт материалов для производства вакцин
Уже давно всё экспортируют.
«US will temporarily halt use of Johnson & Johnson’s COVID-19 vaccine»
nypost.com/2021/04/13/us-will-temporarily-stop-using-johnson-johnsons-covid-19-vaccine
2. Давно — это когда? С прошлого месяца? И сколько они экспортировали вы нам не скажите? И что вы подразумеваете под «всё».
3) Но вы не забудьте, Европа-то «загнивает»! ))Я живу в Европе и работаю в науке, поэтому если Вы полагаете, что я-де занимаюсь «гейропозагниванием», то нет, Вы ошиблись. Я лишь указываю на простые факты — Европа (ЕС) много декларирует в плане поддержки и финансирования науки и технологий, а по факту люди, как я уже написал, бьются лбами за финансирование, тратя на это колоссальное количество времени и сил, пока Китай (да и США) дают его напрямую. Это очень опасная для ЕС стратегия. Китай же с такой стратегией победит, это лишь вопрос времени. Вакцины я привёл как пример. Возможно, не самый удачный. В физике и химии китайцы стабильно выдают топ-результаты и их темп растёт год от года.
В США дают напрямую? Почитайте историю венгерской мигрантки, которая стояла у истоков mRNA. Там точно так же нужно биться за гранты.
В СМИ проскальзывала информация, что у Индии и Китая есть вакцины. Но про их эффективность нигде не сказано.Какие СМИ Вы читаете? Китайские вакцины применяются повсеместно в развивающихся странах — страны Южной Америки, Мексика, ОАЭ, Турция, Пакистан, Малайзия и т.д. Китай топ 1 экспортер вакцин в мире.
И всё!
Где китайская супер-вакцина?
Про эффективность их тоже все очень легко гуглится — например, статья для двух вакцин от Sinopharm (JAMA).
Про Спутник V и «копию» AstroZeneca тоже забавный перл выдали.
Свежая история с вакцинами от ковида в ЕС (точнее, их отсутствием, несмотря на 100500 фондов и университетов; да, я знаю про BioNTech)
Странное утверждение. BioNTech и AstraZeneca обе европейские (и еще несколько на подходе, например CureVac в Германии), то есть едва ли не большая часть мира прививается сейчас именнно европейскими вакцинами. Причем это первое применение mRNA как основы для массовой вакцины, что весьма неплохой и интересный прогресс.
А Китай с вакцинами пролетел. Старая технология, медленное производство, низкая эффективность. Посмотрите, что произошло в Чили, которое решило использовать китайскую вакцину — несмотря на очень высокий процент привитых (около половины), получили полноценную очередную волну.
Китай действительно изо всех сил вкладывается в науку/разработку, но вакцина от Covid'a как раз хорошо показывает, что не любой вопрос можно решить финансированием и приказом сверху.
А Китай с вакцинами пролетел. Старая технология, медленное производство, низкая эффективность. Посмотрите, что произошло в Чили, которое решило использовать китайскую вакцину — несмотря на очень высокий процент привитых (около половины), получили полноценную очередную волну.Медленное производство, поэтому Китай топ 1 производитель и экспортер вакцин? Интересно. Еще не забывайте, что вакцины с «убитым» вирусом и аденовирусные вакцины (AZ, Sputnik, CanSino, J&J) проще распространять в плане логистики — они не требуют таких низких температур как вакцина от BioNTech для перевозки.
В Чили проблема в том, что люди перестали соблюдать меры предосторожности после первой дозы, когда защита минимальна. Да, эффективность ниже чем у mRNA вакцин, но у того же Sinopharm вполне себе на уровне AstraZeneca находится. У Sinovac тоже есть примеры успешной вакцинации — с ним был достигнут herd immunity в бразильском городе, где в качестве эксперимента ускоренно вакцинировали 75% населения.
Сомневаюсь... ТОКАМАКи старая технология и судя по всему бесперспективная... Несколько лет назад были новости из Германии, о том что разведка Китая украла у них маленькую часть их технологии холодного синтеза... Конфликт вроде как китайцы быстро замяли... А через несколько месяцев было официальное обращение властей Китая к мировому сообществу с предложением всем заинтересованными странам присоединиться к проекту... Желающих не нашлось... Судя по всему, украли только малозначительную информацию и сдвинуться своими силами не смогли. Немцы после этого все дыры прикрыли... А пару месяц назад заявили что в водородные проекты намерены вложить от 62 лярдов евро...
Заберите у них эту игрушку, после Ухани не по себе.
Я правильно понимаю, что не ясно, квк снимать потом эту энергию?
Да, наверное, всё так же - кипятильник и паровая турбина )) ничего другого со сравнимой эффективностью пока не придумали.
Со стенок камеры, например. Их охлаждаем - теплоноситель в первом контуре нагреваем.
Так что работать придётся на разнице отрицательных температур, что создаёт ряд проблем. Теплоноситель, какой нибудь инертный газ имеющий температуру закипания условные -100 по Цельсию. Турбина должна соответственно с этой температурой работать, а значит повышенная хрупкость лопаток и проблема с загустеванием смазки.
Кто нибудь может объяснить причём тут 400 секунд?
А что случилось по истечении 101 сек? Закончилась энергия, отведенная на удержание плазмы? Попросту выключили рубильник установки? Плазма вышла из-под контроля и теперь в том городе появился суперзлодей человек-осьминог установка расплавилась? Во всех статьях на эту тему пишут про время удержания, но еще нигде не встречалась внятно описанная причина, по которой больше не удалось удержать плазму.
Есть идеи как это делать по другому, но сейчас все токамаки работают так.
Вы сейчас описали механизм удержания. Но мне интересно то событие, по наступлению которого плазменный шнур рассыпался. Или Вы имели сказать, что в первичной обмотке существуют хаотические колебания силы тока, и когда случился непредсказуемый заранее выброс за пределы 10 кА, шнур перестал существовать?
Чтобы индуцировать ток во вторичной обмотке нужен меняющийся ток в первичной обмотке.
-10кА на 0с
-9.8кА на 1с
-9.6кА на 2с
…
+9.8кА на 100с
+10кА на 101с
и всё.
Спасибо. Но из объяснения вытекает, что бесконечное время удержания требует бесконечной силы тока и поэтому недостижимо в принципе? Или как на самом деле?
tnenergy.livejournal.com тут про циклотронный резонанс, которым планируют подогревать, управлять и поддерживать часть тока неиндуктивным методом в ITER.
Еще в стеллаторах нет такого тока, поэтому говорят о 30 минутах плазмы.
Это относительно недавно уперлись в индуктивный предел в токамаках, до этого 50 лет шнур срывался по другим причинам.
+10кА на 101с
и всё.
как насчёт +9.8кА на 102с?
Half-life 3
А что там наши? Как обычно отстают?
А что там наши? Как обычно отстают?
Судя по отсутствию публикаций, наши уже и не пытаются.
Вот подробнее можно почитать.
Наши активно участвуют в создании ИТЭР
Ну Вы же наверняка меня правильно поняли, если нет, я поясню:
Наши соотечественники прекрасно работают в иностранных проектах, прекрасно зарекомендовали себя в иностранных университетах и вообще замечательные ученые и специалисты.
Речь не идёт об ИТЭР, как о международном проекте с европейским управлением (пусть и коллаборационным), иностранными финансированием (пусть даже с Российским софинансированием).
Вопрос в том, где сейчас наши (новые) разработки? Что сейчас с нашими токамаками, которые когда-то были впереди планеты всей?
Термоядерный рекорд от EAST: сверхгорячую плазму удалось удерживать в течение 101 секунды