Comments 11
Авторы уточняют, что перед этим необходимо проработать вопросы конфиденциальности и владения данными, полученными при помощи ЭЭГ.
учитывая как хорошо это работает с обычными данными сейчас, можем пожелать им удачи.
Создает угрозу, так как ИИ/роботизация делает население ненужным. То самое население, которое потенциально всегда угрожает автократу самим фактом своего существования. ИИ роботизация делает население ненужным, а заодно дает ресурс и избавиться от него (или депривировать тем или иным способом), а главное — дает автократии (в предельном случае сокращаемой до автократа и робо-экономики с армией роботов) ресурс длить свое существование _вечно_).
Выход прост: ускорить* естественный** процесс демократизации.
Он конечно ускорился с всеобщей индустриализацией*
https://ourworldindata.org/grapher/political-regimes
… но скорости может и не хватить.
___________
* — если не хочется кликать по ссылке на интерактивню карту, показывающую смену политических режимов с 1900 по 2018 год (правда в границах 2018-года, но это не мешает уловить тенденцию),
** — процесс демократизации естественен,
(иллюстрация:
сравниваем с
)
При этом демократии — это единственные модели обеспечивающие гарантированную устойчивость при трансфере власти, т.е. они обладают свойством устойчивости. Т.е. кратко: они самые эффективные и устойчивые, а потому будут аттрактором, «останутся только
Практически то же самое: демократии — это «основное состояние», состояние системы с наименьшей внутренней энергией, в ней меньше всего внутренних напряжений (это, кстати, и показывает направление эволюции текущих демократий).
Т.е. демократизация — это закономерное движение систем в сторону основного состояния.
Что-то не очень видно озабоченности технического сообщества этой проблемой, попыток мозгового штурма на эту тему.
А ведь тут могут быть оригинальные решения; например разница в производительности труда у автократий и демократий — это огромный потенциал роста, если придумать способ превратить демократизацию в инвестиционный проект, — на этом еще и хорошо заработать можно, при том по схеме win-win, «выигрывают все!»!
Понимание этих проблем и поиски оригинальных, win-win[-win...] способов ее решений и хотелось бы видеть в (со)обществе.
Тут правильная точка приложения сил — именно что способствование прогрессу политической модели (напомню направление прогресса: closed autocracy -> electoral autocracy -> electoral democracy -> liberal democracy), а не «сеять доброе, вечное», надеясь на то, что потом оно «как-то само, как-то само».
«Как-то само» оно не идет, т.к. современные электоральные автократии (то есть режимы, имитирующие демократии, в которых одни и те же люди отсаются у власти путем манипуляции электоральным процессом) — а это самый массовый тип автократических режимов в современности, опираются как раз на массовые манипуляции, на пропаганду (другое, новое название этих моделей — «информационные автократии»), просвещение — их враг, и они активно защищаются от него. Принимают «законы о просвещении», преследуют некомерческие организации и просветителей, и т.д., и т.п.
С другой стороны вы правы в том, что именно поэтому правильное, _прицельное_ просвещение, осредствление населения знаниями о реальной текущей ситуации (правда о режиме/ режимах, «что такое хорошо, и что такое плохо» в них), и знаниями, позволяющими бороться с режимом легальными методами* — это удар в ахилесову пяту таких режимов.
________________
* — (самый простой метод — протестное голосование, делигитемизация режимов; если у вашего режима нет под боком такого же режима, но в 10 раз бОльшего по объему экономики, который готов поддерживать ваш (случай типва РБ-РФ, Венесуэла-РФ), то ваша автократия этого не переживет)).
Так что мы оба правы, я — про цель, вы — про средство, которое стоит применять в рамках этой цели :)
— мы скоро получим то, что способно законсервировать общественный прогресс все еще отсталых (в смысле политических режимов) стран, — РФ, Китая, Ирана, ОАЭ, Катара (и тех, кто сохраняет автократии благодаря им), а то и вовсе создаст угрозу как всему населению этих стран, так и всем остальному Человечеству.
— например, предельные средства выявления инакомыслия, и средства пренебрежимого старения для первого, и роботизация (полная роботизация) и ИИ для второго.
ваше «должно», в «В первую очередь за техническим прогрессом должно успевать развитие культуры и образования», — это «я за все хорошее, против всего плохого».
Это пожелание уровня «мыши, станьте ежиками!».
Развитие культуры, и поднятие уровня образования до такого уровня — дело долгое, а приход описанного — дело куда меньших временных масштабов, и своими пожеланиями
Итого, мы в ситуации «скоро появится то, что, попав в руки автократий создаст угрозу существования Человечества», а вы предлагаете неработающие даже не рецепты — _пожелания_.
Я вот хотел бы просто решить проблему.
Решение — как можно скорее демократизировать автократии.
Это принесет всему миру колоссальную прибыль (ваша производительность труда прямо пропорционально зависит от производительности труда всей остальной части экономики, т.е. людям выгодно чтобы ВСЕ были успешными/ производительными)…
… И это решит вышеописанную проблему.
«П» — «приоритеты». Приоритеты и таймлайн.
К тому же рецепт вполне рабочий. Демократизация Европы началась не просто так, не потому, что кто-то сказал — «это простое решение проблем», ей предшествовала Эпоха Просвещения, которой в свою очередь предшествовало возрождение культуры, то есть Ренессанс.
Демократизация Европы — более сложный процесс, чем вы показываете. Там были те еще качели, в том числе с тоталитаризмом практически по всей территории Европы в середине 20 века (а кое-где на западе Европы и сильно после этой самой середины) с массовым физическим выпиливанием оппозиции и представителей нескольких народов.
Да и причины и основа там посложнее, чем одни лишь эпохи просвещения и ренессанса (хотя общие корни у демократизации и означенных эпох имеются).
И, кстати, эпоха ренессанса — это эпоха расцвета инквизиции (в том числе ее аналогов в протестантском мире).
Кроме того, все то, что сейчас именуют демократией, держится на идеях еще древнеримской республики, которая вполне себе показала, что при определенных условиях республиканская форма правления может легко скатиться в тоталитарную систему (как ранее эллины показали, что прямая демократия тоже не гарантированно устойчива).
С другой стороны, формальная демократизация — не гарантия того, что все будет хорошо. Может получиться Ирак, Ливия или Афганистан. Для начала нужно решить хотя бы самые серьезные противоречия между основными группами в обществе. Да и внешние факторы не стоит скидывать с весов.
Короче, все намного сложнее с этой самой демократией, чем хотелось бы.
С культурным развитием тоже непросто. В демократических странах с этим явно не столь хорошо, как хотелось бы. Опять же, культура населения может не только расти, но и падать, причем в любых условиях, и в условиях демократии, и в условиях тоталитаризма. Так что пожелание соответствия развития культуры и технического прогресса тоже может остаться всего лишь благим пожеланием.
Учёные научились предсказывать по ЭЭГ, какие люди нравятся испытуемому