Comments 8
Тогда Курбанову удалось уйти от ответственности — его юристы смогли доказать, что юрисдикция американского суда не может распространяться на российского оператора сайта.
Не совсем понятно, как теперь юрисдикция все же распространилась на российского оператора? Как они это аргументировали?
Ткнули пальцем в РКН... Они первые, мол, начали ! :)
RIAA направляла свыше 94 млн запросов
А вот за это их точно банить надо, чтоб не спамили запросами. Пусть капчу вводят после каждого третьего запроса и кулдаун 30 секунд.
Странные они эти RIAA, видео выложено на ютюб в открытый доступ, значит уж скачивать и конвертировать его точно можно (это делает браузер в момент воспроизведения).
Внимательно смотрим на этот пункт:
"Лейблы ответили, что их интересуют документы, касающиеся местоположения пользователей, даты и времени загрузки аудиофайлов, их последующего использования, хранения и копирования"
Да, ты можешь воспроизвести выложенный на официальном канале Sony трек, но Sony и прочие желают взять тебя за одно место, как только ты возжелаешь этот трек сохранить или передать соседу Коле на послушать.
(в кэш, в оперативку, на диск, какая разница?).
С юридической точки зрения - разница огромная и принципиальная.
но это ничем не отличается от кеширующего прокси, так что тут тоже нельзя ни за что прижать.
Вы зачем-то пытаетесь техническими терминами объяснить юристам-копирастам, что они не правы. Уверя вас, это так не работает. :)
можно посмотреть в whois
?
Американский суд потребовал от двух российских загрузчиков музыки с YouTube хранить логи