Comments 102
Я один такой пессимист по поводу космонавтики России, в особенности с приложенным к ней Рогозиным?
А ракеты? А балет?
Ракеты и Северная Корея делает.
Балет "международного уровня" удел "известной" прослойки общества.
Ну, то есть, в Северной Корее ракетчикам лучше, чем в России. Достижение, воистину.
Даже ФСБ знает, что в Северной Корее лучше. Лучше для ракетостроения точно.
Какая удручающая картина — российское ракетостроение без внешнего питания не выстоит, а почему нет внутреннего? Есть ответ? Невыгодно, похоже.
Ракеты сами по себе никому не нужны, нужен вывод груза в космос либо тем, кто на этом грузе деньги делают (если мне не изменяет память запуски это всего-то жалкие несколько процентов всего «космического рынка»), т.е. в основнмо коммерсантам, либо кто этот груз использует как-то иначе (государство и всякие НИИ с грантами).
У нас внутри не то чтобы много заказчиков. Только государство в лице военных и некоторого кол-ва не военных пусков.
Во всем мире космос делают коммерсанты — телевидение, интернет, связь, метеозонды, и прочее что приносит деньги.
Какой смысл пилить ангару, да еще и за собственные средства, если «военных» для вывода спутников-шпионов и протоны устраивают.
Протоны не устраивают т.к. запуск только с Байконура.
«Кто хочет, тот и платит».
Военные не могут купить ракету у условного «Илона Маска». Так что если они хотят другую, чтоб не с Байконура летала — это проблема военных, а не КБ Хруничева, где взять деньги на ее разработку. А вот с коммерческими заказчиками такой фокус уже не прокатит, они как раз могут взять и пойти к условному «Маску».
ps. Вообще не только ракетостроение накрылось. Развал своих производств сначала был не так заметен поскольку сильно спасала Украина (тяжёлое машиностроение, железные дороги, дизели… в том числе многое отвозилось на ремонт и обслуживание). Сейчас же Украина «импортозамещена» Китаем с другим качеством, ценами, сроками и отзывчивостью.
Атомная энергетика пока себя весьма бодро ощущает. А вот за космонавтику обидно.
С космонавтикой печально конечно. А вот по атомной энергетике наши вероятные друзья сами успешно садятся в лужу.
Так-то верно — сейчас под давлением всяческих эколухов, NIMBY и прочих бесполезных популистов атомка деградирует во всех развитых странах. Отчасти именно из-за этого фона Росатом выглядит так сильно.
Впрочем, у тех же США и с космонавтикой в один период всё было очень грустно. Но потом с одной стороны сильная беспилотная программа NASA, а с другой безумный Маск и его SpaceX всё-таки вытянули космонавтику США из болота. Может, и с атомкой такое произойдёт.
Может быть на новом уровне материаловедения или с новыми подходами (вроде TerraPower)
с одной стороны сильная беспилотная программа NASA, а с другой безумный Маск
на самом деле "вытянуло" то, что NASA стала заказчиком конечного результата - доставки грузов и людей. Раньше, когда оно заказывало оборудование (РН, например), а полёты совершало само - была та же фигня, что и в Роскосмосе. Даже хуже, средний возраст специалистов в NASA был выше и примерно равнялся пенсионному.
Атомная энергетика - дорого и опасно по сравнению с возобновляемой.
успешно садятся в лужу.
Атомные долгострои есть что в России, что в Европе, что в США
В Швеции доля возобновляемой энергетики составляет 56% от генерации, в Европе в целом - 18%, в Китае - 27% (и 40% от установленных мощностей). При этом Китай лидирует по наращиванию мощностей солнечных панелей и ветряков, наращивая мощности по сотне гигаватт в год - не умеют экономить?
Ветряки не влияют на окружающую среду… пока их мало
Доля АЭС в мире на данных момент составляет около 10% - если бы их доля увеличилась в 5-8 раз и их начали бы ставить в отсталых странах, то чернобыли и фукусимы случались бы не раз в 20 лет, а раз в 2-3 года. При этом, конечно же, непосредственно от самой аварии на ЧАЭС погибли пара десятков человек, то есть формально всё безопасно (пофиг, что от отсроченных эффектов радиации погибло много больше, а ущерб удалось сократить только выводом из эксплуатации территории, сравнимой по площади с европейской страной).
их ненадежности в отличии от АЭС
У вас по ссылке написано, что
В Техасе временно вышли из строя 25% атомных мощностей, тогда как потеря мощностей ТЭС составила до 50%, а ветряков – до 75%
Дело тут не в надёжности, а в климатическом исполнении - Техас лежит на широтах Африки.
О, избирательный отбор фактов - любимая практика противников атомной промышленности. Знаете, еще в статье на которую я ссылаюсь, говоря о блэкауте в Техасе, написано, что АЭС в целом показали себя хорошо – 4 энергоблока на двух АЭС в Техасе работали без проблем и выдавали около 5 ГВт электроэнергии в режиме 24/7 вне зависимости от погоды и поставок топлива. Однако в итоге один из энергоблоков тоже не выдержал (см график). 15-го числа он был отключен системами автоматики из-за ложного срабатывания датчика давления питательной воды на турбине. Он перемерз. Но через два дня блок уже снова работал на 100%.
То есть факты о бесперебойной работе ветряков в северных странах вы проигнорировали и по-прежнему пытаетесь выдать отказы из-за нерасчётных погодных условий, случающихся раз в сто лет, за норму для возобновляемой энергетики?
Почему же, ветряки это полезная штука, только вот не у всех стран есть длинное морское побережье, где постоянно дует ветер. И выше я приводил ссылку на научное исследование, где указывалось, что мощность ветряков то же не получится наращивать беспредельно https://nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind
А сколько ветряков надо построить, чтобы упереться в нехватку энергии ветра?
В статье, на которую я ссылался выше, отмечено, что "ученые смоделировали, как будут вести себя воздушные потоки над Северным морем после строительства запланированных ветроэлектростанций в ближайшем будущем" и "Максимальная среднегодовая потеря мощности на турбулентную кинетическую энергию составит 18 процентов — это затормозит юго-западный ветер в среднем на 2–2,5 метра в секунду в зависимости от геометрии электростанции. А такое падение скорости в свою очередь приведет к 22-процентному снижению коэффициента использования установленной мощности ветроэлектростанций в среднем за год и 26-процентному снижению — в среднем за сезон." Так, что да, упереться в нехватку энергии ветра, видимо получится довольно скоро.
О том речь, что ветряки и солнечные панели такие экологичные пока их мало, а когда количество ветряков начинает измеряться тысячами, а площадь солнечных панелей квадратными километрами https://habr.com/ru/post/158875/ начинают появляться любопытные эффекты https://habr.com/ru/company/vdsina/blog/526368/
Площадь АЭС и ТЭС, с учётом карьеров, отвалов породы и зон отчуждения, сравнима с площадью, занимаемой СЭС и ветряками аналогичной мощности, к тому же есть много неиспользуемой земли, крыш и поверхностей морей и океанов.
упереться в нехватку энергии ветра, видимо получится довольно скоро
Ну или же этих учёных просто спонсировали те же люди, кто спонсирует проекты типа СП-2. В своё время была куча статей о пользе тетраэтилсвинца в топливе. С точки зрения здавого смысла, энергия ветра - это опосредованная энергия солнца, а ее падает на Землю на много порядков больше, чем люди способны использовать.
Как известно бремя доказательства лежит на утверждающем
Площадь АЭС и ТЭС, с учётом карьеров, отвалов породы и зон отчуждения, сравнима с площадью, занимаемой СЭС и ветряками аналогичной мощности, к тому же есть много неиспользуемой земли, крыш и поверхностей морей и океанов.
Какие ваши доказательства, что это именно так. Прошу ссылки на научные или качественные научно-популярные работы.
бремя доказательства лежит на утверждающем
Давайте так: ветровая генерация в 2019м достигла 5% от всей мировой генерации. Уже должны быть какие-то экспериментальные данные о замедлении ветра и подобных экологических эффектах.
Спасибо интересный обзор, однако, как я понял автор фанат ветряков и солнечных панелей, а потому местами немного им "подыгрывает". Т.е. площадь АЭС мы считаем вместе с зоной отчуждения и много чем еще, а вот землю между ветряками будем считать свободной. И в конце концов если мы учитываем "Площадь АЭС и ТЭС, с учётом карьеров, отвалов породы и зон отчуждения", то надо учитывать все те площади карьеров и заводов которые нужны для производства солнечных батарей и ветряков. И вообще говоря, добыча урана может выглядеть не только как шахта (про добычу урана открытым способом не слышал, хотя могу и ошибаться), уран могут добывать скважинным подземным выщелачиванием https://www.youtube.com/watch?v=X7mbRLT8Fvs
Еще раз бремя доказательства лежит на утверждающем
Ну или же этих учёных просто спонсировали те же люди, кто спонсирует проекты типа СП-2. В своё время была куча статей о пользе тетраэтилсвинца в топливе. С точки зрения здавого смысла, энергия ветра - это опосредованная энергия солнца, а ее падает на Землю на много порядков больше, чем люди способны использовать.
У вас есть доказательства конфликта интересов у авторов обсуждаемого научного исследования, если нет, то так недолго и до теорий заговора дойти https://www.youtube.com/watch?v=hawDkNsuq1k
Да, звучит гораздо хуже, чем полезные радиоактивные отходы и углекислый газ:)
Относительно огромных масс углекислого газа я пожалуй с вами соглашусь https://www.youtube.com/watch?v=brv58Kk1zXU Но что касается радиоактивных отходов, то вы вероятно слабо представляете себе масштабы оборота радиоактивных материалов, там все речь идет о сотнях тонн, а не миллионах тонн как в случае ископаемым горючим https://habr.com/ru/post/522676/ И теоретически радиоактивные отходы можно перерабатывать и использовать в реакторах на быстрых нейтронах https://habr.com/ru/post/180717/
вы вероятно слабо представляете себе масштабы оборота радиоактивных материалов, там все речь идет о сотнях тонн, а не миллионах тонн
Это при том, что АЭС занимает всего около 10% мировой генерации. В один реактор РБМК влазит почти 200 тонн топлива, так что сотни тонн скорее приходятся на одну станцию, а не на весь мир. Можно ещё добавить тысячи тонн массы реактора и конструктивных элементов, которые тоже когда-нибудь придётся куда-то девать
Несложный расчет говорит о том, что несколько миллионов тон угля в год это тоже потребление одной крупной ТЭС https://avderin.livejournal.com/540280.html и https://ccpowerplant.ru/raschet-potrebnosti-v-toplive/ Для всего мира счет будет идти на миллиарды тонн.
Сейчас доля мировой энергии, вырабатываемой ветряками, достигла 5% - какие негативные эффекты наблюдаются, сравнимые с негативными эффектами от АЭС и ТЭС?
Хорошо если так, но не могли бы вы дать ссылку, откуда вы взяли эту цифру еще несколько лет назад все было не совсем так https://translate.yandex.ru/translate?lang=en-ru&url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FEnergy_mix&view=c
Спасибо, за ссылку, там есть данные за 2017 год и речь шла о 2% и за 2018 год, где говориться о 5%, ну да может быть действительно был такой резкий рост, я спорить не буду. Но этот же материал очень наглядно демонстрирует, что для замещения одного реактора понадобятся сотни ветряков размером не сильно уступающих Эйфелевой башне, а для замещения крупной АЭС понадобятся тысячи таких ветряков. Еще очень показательна "традиционная биомасса". Как я понимаю, в основном это дрова. Насколько я знаю, загрязнение воздуха внутри помещений в развивающихся странах при сжигании такого топлива. это очень серьезная проблема https://ru.wer.wiki/wiki/Indoor_air_pollution_in_developing_nations которая, возможно, приводит к сотням тысяч смертей каждый год. Но про эту проблему большинство обывателей даже и не слышало. Вот для примера рассказ реконструктора, который воспроизвел средневековый дом с печью "по черному" https://www.youtube.com/watch?v=EJacrGHqx2A (про сажу начиная с 7 минуты) Но мы разумеется разогреем себе воду в электрочайнике (который возможно питается энергией от АЭС) и пойдем при свете лампы (которая возможно питается энергией от АЭС) на компьютере (который возможно питается энергией от АЭС) строчить гневные требования запретить эту страшную атомную промышленность.
Очень интересно, что вы приводите пример Швеции https://ru.abcdef.wiki/wiki/Electricity_sector_in_Sweden , где большая часть энергии вырабатывается ГЭС, но ГЭС нельзя построить где угодно, нужна крупная река с долиной определенной конфигурации. И если уж копать глубоко, то ГЭС отнюдь не абсолютно безобидны. Меняется гидрологический режим реки, затопляются большие территории. При этом прорыв плотины грозит гибелью тысячам людей здесь и сейчас, а не спустя 7-8 лет от лейкоза и 30-40 лет от других типов рака с дополнительной вероятностью, чаще всего в 1-2% http://radiation-and-risk.com/year2007/4/564-2
Где есть реки - строят ГЭС, где солнце - СЭС, где ветер - ветряки.
Да, а где все это строить нерационально (т.е. почти везде) ТЭС и АЭС.
Это где нет ни солнца, ни ветра, ни рек, под землей?
На самом деле много где. Нам нужна не просто река, а полноводная река с долиной которую не жалко затопить (нет крупных населенных пунктов, предприятий, особо ценных плодородных земель, заповедников и т.п.) и геологическими условиями позволяющими создать водохранилище, что бы вода просто скапливалась за плотиной, а не уходила, например в подземные горизонты. Ветряк в местах, где в среднем скорости ветра малы будет неэффективен. Солнечная батарея красиво смотрится в солнечной Испании, а у нас в России в средне небо полгода закрыто облаками, что сводит эффективность солнечной электростанции почти к нулю.
Я не говорю, что альтернативная энергетика это плохо, во многих случаях она нужна и важна, я говорю о том, что они не смогут стать в мировом масштабе альтернативой ТЭС, ГЭС и АЭС http://pravda.tvob.ru/izobreteniya/3106-fukusima-naveyala Возможно такой альтернативой может стать термоядерная энергетика, но случится это явно не завтра https://habr.com/ru/post/532664/
Я не хочу дискутировать с длинными простынями текста из интернета, если есть какие-то конкретные аргументы - приведите их. Пока я вижу, что ядерная энергия действительно незаменима только в нишевых случае вроде Крайнего Севера
Конкретные аргументы я сформулировал парой комментариев выше, а "длинные простыни текста из интернета", а также ссылки на научные исследования я использую для того, что бы моя позиция не выглядела голословной. Вот только вы сами объявляете неугодные вам исследования ангажированными (до сих пор жду доказательств конфликта интересов), что поделать нам всем нравиться быть правыми, все люди в той или иной степени склонны к предвзятости подтверждения, мы гораздо менее критично относимся к сведениям, которые подтверждают нашу картину мира https://nplus1.ru/blog/2018/11/26/confirmation-bias Еще раз, не говорю, что альтернативна энергетика не нужна, но она как раз является нишевым решением, которое в определенных условиях весьма эффективно, как например ГеоТЭС в Исландии, и там они важны, нужны и полезны. Вот только, весь мир не может переехать в Исландию, а вот АЭС можно строить практически где угодно. А что касается Крайнего Севера, то вообще-то не стоит забывать, что широта Москвы, это широта южной части Аляски.
Под землей есть тепло, вопрос только в глубине бурения.
Согласен главная проблема в том, что геотермальный градиент https://ru.wikipedia.org/wiki/Геотермический_градиент , как правило невелик, из этого вытекает проблема с еще и с теплопроводностью горных пород. С одной стороны на глубине в районе забоя скважины поступающая сверху холодная вода достаточно быстро остудит окружающие горные породы, а затем горячая вода должна подниматься вверх по многокилометровой трубе обогревая окружающие породы. Возможно дело бы изменилось если бы можно было пробурить скважину диаметром не 20 см, а 2-3 м. Как в повести Владимира Обручева «Тепловая шахта» https://fantlab.ru/work46396 Но скважина, а точнее уже туннель такого диаметра, уходящий под землю на 10-12 км (почти как Кольская сверхглубокая скважина) это, я подозреваю, проект не менее масштабный чем база на Марсе. И даже так мы получим в лучшем случае 200-250 градусов Цельсия, против 500 у ТЭС и АЭС, а значит КПД будет меньше. Так, что ГеоТЭС очень нишевое решение для Исландии или Камчатки, где можно бурить скважину глубиной в сотни метров, а не 10 км.
Справедливости ради в Исландии экспериментируют со сверхглубокими геотермальными скважинами, способными дать воду с температурой до 450 градусов Цельсия https://habr.com/ru/post/210322/
Бесплатный парогенератор вещь выгодная, но редкая. Я читал об использовании в СССР скважин с горячей водой для нужд колхозов - отопление теплиц, школ. Это в Европейской части СССР, а не в классической Камчатке.
Из проблем было, что вода сильноминерализованная и лет за 10 внутренний просвет трубы уменьшается раза в два.
Да, всякие разные примеси в воде это тоже проблема. Меня больше печалит то почему, мало распространено использование горячей воды, образующейся после охлаждения теплоносителя на ТЭС или АЭС. Такой водой, можно, к примеру, теплицы обогревать, а у нас, как я понимаю, чаще всего градирни просто улицу отапливают.
Сейчас всё за деньги. Те теплицы, что в СССР строились вокруг ТЭС разорились. Т.к. господин владелец ТЭС на тепло выставил цены, как обычному потребителю, что для тепличного производства выгоднее было иметь свою небольшую котельню, а ТЭС теперь просто это тепло в градирьни выбрасывает. Плюс демпинг со стороны импортных овощей. А так в СССР были цитрусовые оранжереи возле ТЭС.
Еще относительно Швеции можно заметить, что 65 ГВт было выработано ГЭС, 20 ГВт ветряками, а еще 64 ГВт выработали... АЭС. А в целом в Европе, да, очень сильно радиофобское лобби, а энергию им откуда-то получать надо. Однако даже там до сих пор вклад АЭС весьма существенен, как я понимаю, в первую очередь за счет Франции https://nplus1.ru/news/2021/02/04/wind-solar-2020 Что касается отсроченных последствий катастроф на АЭС, то это весьма дискуссионная тема. В области больших доз (т.е. доз сопоставимых с дозами вызывающими острую лучевую болезнь) все более менее ясно, там работает теория линейности, но вот в области малых доз, которые получило абсолютное большинство ликвидаторов и отселенных все не так однозначно. Например, вот исследование о том, что радиация не повысила риск рака и болезней сердца у астронавтов и космонавтов https://nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Теоретически, возможно малые дозы радиации могут быть даже полезны https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Про все эти подсчеты и разные варианты оценок подробно можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова https://nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners , "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
радиация не повысила риск рака и болезней сердца у астронавтов
Радиация бывает разная: например радиоактивные изотопы в воздухе и воде очень опасны при попадании внутрь, но их излучение не проходит через одежду
Безусловно, это так внешнее и внутренне облучение не одно и тоже. Значение имеет и тип частиц, и их энергия. Выше я привел ссылки на несколько исследований, что бы показать, что на самом деле проблема с малыми дозами сложнее, чем многим представляется. По этому в данном вопросе нужно разбираться серьезно, без эмоций на которые так любят давить экологические активисты. Так что я предпочитаю более серьезные источники, на ряд которых ссылался выше. Еще можно посмотреть лекцию "Радиоактивные загрязнения: от Чернобыля до Коломенского. Владимир Петров. Ученые против мифов 11-2" https://www.youtube.com/watch?v=M-yHg3RAsH8 и ее продолжение https://www.youtube.com/watch?v=DCSC6Pa2zY8&t=4s или цикл лекций "Радиохимия (часть 1). Начало. Химия – Просто" https://www.youtube.com/watch?v=RkMJkqjNObY&t=3s
Космонавтики производная от экономики, экономика в жопе - там же космонавтики, экономика на подъёме, найдут денег и на космонавтику. Смысл в этой гордости если выходишь на улицу, а там асфальт вместе со снегом сошёл.
Ой а чё это у нас олегАрхи не идут в космос? Прям удивительно да?
Ха, тут надо моск включить: набрать инженеров, просто купить не получиться, конкуренция ... да и в государстве, где прикладная и фундаментальная наука находятся чуть ниже, точка входа в "кошоладный глаз" ... зачем космос? Тут старые запасы вскрыл, парочку иностранных инвесторов, привезли буровые, чик-пук, по старому трубопроводу ... и яхты, телки, дом в Монако
Размер отката будет 146% от суммы заказа, не меньше - все потратят и еще попросят.
Прости Юра, мы все просрали(((
Падажждите.
Есть скафандры.
У них есть лимит.
Рассчитать время истечения гарантии сможет даже чиновник с философским образованием.
На согласование новой партии уходят "годы".
Как так вышло, что при таких вводных начинать согласовывать нужно именно сейчас, под конец срока эксплуатации, а не заранее, чтобы к истечению срока была готова новая партия? Этот срок что, случился внезапно чтоли? Думали не случится, а он случился? Как это работает?
Как это работает?
А это не работает.
у цистерн с топливом тоже есть срок годности, а они ведь в космос даже не летают, чтобы потеряться из виду.
попросив НПП «Звезда» не пользоваться монопольным положением в этой области и «более расторопно работать по новым скафандрам».Кого-то либо мало кормили деньгами, либо мало пинали
Этот срок что, случился внезапно чтоли?
Да, внезапно. У нас и пожары летом, и дожди осенью, и снег зимой, и паводки весной происходят внезапно, никто и подумать не может, что что-то подобное произойдёт. А тут целый космос!
Законы термодинамики в действии. Чем сложнее система - тем больше в ней бардака. Тем хуже проходит передача указивок, решений, согласований и даже люлей. Как кусок пенопласта - с одной стороны вы можете делать с ним все, что угодно, хоть молотком лупить, а с другой даже не почувствуют, только отзвуки и слабые вибрации.
Как так вышло, что при таких вводных начинать согласовывать нужно именно сейчас, под конец срока эксплуатации, а не заранее, чтобы к истечению срока была готова новая партия? Этот срок что, случился внезапно чтоли? Думали не случится, а он случился? Как это работает?— они вот на это не расчитывали:
В ближайшие дни космонавты займутся установкой модуля «Наука», что практически полностью исчерпает ресурс скафандров «Орлан-МКС».Наверное думали, что не запустят, что не полетит и следовательно выходить в космос не будет нужды.
Этот срок что, случился внезапно чтоли? Думали не случится, а он случился? Как это работает?
Точно так же, как внезапно протухший домен, например. У кого никогда не протухал домен, могут кинуть камень первыми :D
Однако глава «Роскосмоса» объявил, что госкорпорация создаст альтернативное производство.
Ну... раз Рогозин пообещал, то можно быть спокойным. Значит так и будет. Четко и в срок.
А если без сарказма, то это очень умумилительно и иронично, когда глава госкорпорации обвиняет в своих проблемах обнаглевшие тормознутые монополии.
P. S. В 2015 году Россия построит базу на Луне.
Контракт с существующим производителем — НПП «Звезда» — до сих пор не заключен. Однако глава «Роскосмоса» объявил, что госкорпорация создаст альтернативное производство.
Интересно, почему, собственно, не устраивает Звезда и откуда с нуля возьмётся альтернатива..
Как откуда? Написано же - роскосмос создаст. Сразу как Орлофедерацию закончит. Или хотя бы выведет из стадии дизайн-макета. Так сразу и создаст! А потом на собственном космическом лифте прям на базу на Луне вжух!
Разве что речь о том, что китайцы делают модернизированную копию. Купят, шильдик переклеят.
Да всё нормально будет, если прохудятся, пацаны из соседнего сегмента дадут скафандр погонять. Помните олимпийские игры 92-го? Там у государственного флага срок кончился, но комитет любезно дал погонять флаг с кольцами и участие состоялось. Станция международная, космонавты нужны независимо от страны происхождения.
Ещё одно сказочное обещание Рогозина. С нуля создать фирму-конкурента, причем не гайки крутить, а новый скафандр разработать, испытать, сертифицировать. И это пока не протухли старые.
"Все вязнет в бюрократическом болоте" - для меня подобная фраза (обвинение без конкретных фактов - в данном случае примеров сроков согласования отдельных ТЗ) является индикатором попытки "отжать ништяков" у госструктуры. Так что для меня все очевидно: очередная корпорация, добившись монопольного положения "села на ..опу" и пытается решить вопрос обеспечения госзаказчика "организационными методами".
Думаю, что скоро вмещается СК, пройдет пара арестов (потому как дело государственное и саботаж приравнивается к госизмене (хотя, по практике последних 40-50 лет, таковой и является) и новый скафандр будет готов к сроку.
У скафандров на МКС заканчивается гарантия, но «Роскосмос» обещает найти нового производителя