Comments 28
А всё остальное уже готово? Только скафандры не готовы и пригласительные билеты не напечатаны?
Мало того, что ракету на Луну надо строить с нуля, потому что потеряны чертежи и технологии. Так еще и скафандры. Ребята, вы не в первый раз на Луну летите. Или всё-таки в первый? (сарказм)
Мало того, что ракету на Луну надо строить с нуля, потому что потеряны чертежи и технологии
Да хватит уже повторять эту чушь. Никакие "технологии" утеряны небыли. Чертежи - да, за ненадобностью ушли в утиль. Но технологии никуда не делись. По сути прямым наследником Сатурнов были спейс-шатлы, которые были в два раза мощнее Сатурна-5. Но вот экономическая составляющая данной "мощности" оставляла желать лучшего. Результат закономерен.
Так еще и скафандры.
Ну давайте еще водолазные колоколы вспомним. Ну что? Сойдет в качестве скафандра. А если кто откажется в таком на луну сегодня лететь - заклеймим, как утерявшего все технологии.
Как бы технического задания по изготовлению лунного скафандра не поступало лет 50 уже. Его по сути действительно с нуля разрабатывают с учетом новых требований и технических возможностей. А вы же почему то упрекаете, что никто не хочет в водолазном колоколе из пушки на луну сегодня лететь.
Ну давайте еще водолазные колоколы вспомним.
Ну давайте вспомним. До сих пор в ходу. Как и те самые «смешные» медные водолазные костюмы, как бы из стим-панка. А по другому работать на глубине (особенно на большой глубине) и не получится. Акваланг — он больше для исследования и развлечения. Гайки крутить и резаком/сварочным аппаратом ворочить в нём очень неудобно и опасно.
Так что да — многие технологии, которые обыватели считают «древними» и «доисторическими» эксплуатируются до сих пор (некоторым турбинам электростанций уже больше 100 лет — буквально).
И взять и сделать скафандр, который когда-то отлично 12 раз отработал сутками без единого нарекания или хотя бы намёка на нештатную ситуацию — очень неплохая идея! Проблема только в организации производства — но это в любом случае проще и дешевле, чем проектирование и организация производства нового.
Ну давайте вспомним. До сих пор в ходу.
Те же самые что и 500 лет назад? Или всё-таки другие?
Так что да — многие технологии, которые обыватели считают «древними» и «доисторическими» эксплуатируются до сих пор
Я бы не сказал что концепт водолазного колокола можно назвать «технологией» в контексте того что мы здесь обсуждаем.
И взять и сделать скафандр, который когда-то отлично 12 раз отработал сутками без единого нарекания или хотя бы намёка на нештатную ситуацию — очень неплохая идея!
Ну да. Передвигаться можно только прыжками, о радиационной защите никто особо не думал, проблемы с лунной пылью, одевать и снимать огромный геморрой и так далее и тому подобное.
но это в любом случае проще и дешевле, чем проектирование и организация производства нового.
А ещё проще и дешевле будет «слепить скфандр на коленке» и забить на безопасность и здоровье людей его использующих. В конце-конце людей у нас на Земле достаточно и о отдельных космонавтах можно особо и не думать :)
Те же самые что и 500 лет назад? Или всё-таки другие?Ну в общем-то да — те же самые. Зачастую буквально те же самые (бочка с камнем). А в чём другие?
… «технологией» в контексте того что мы здесь обсуждаем??? что такое технология в контексте? И не технология в другом контексте?
Ну да. Передвигаться можно только ...Ну да как говорил мой двоюродный дед: «Шерман — очень удобный танк. В нём очень удобно гореть» ( почёсывая свои обожжённые по шею руки).
Скафандр может и неудобный (но настолько ли?) — но работал безотказно. Этого очень многого стоит, особенно в авиации и космонавтике.
А ещё проще и дешевле будет «слепить скфандр на коленке»Нет. Вот тут вы в корне не правы — это всё равно сложнее и дороже. Любой новый скафандр будет сделать сложнее и дороже того что уже разработан и испытан.
Ну в общем-то да — те же самые. Зачастую буквально те же самые (бочка с камнем).
Я очень сомневаюсь что требования по технике безопасности в большинстве стран мира позволят вам использовать просто «бочку с камнем»
что такое технология в контексте? И не технология в другом контексте?
Ну если в вашем понимании «водолазный колокол» это технология, то тогда «скафандр» это тоже технология. И поскольку тогда использовали скафандры и сейчас используют скафандры, то получается никакие технологии и не утеряны.
Скафандр может и неудобный (но настолько ли?) — но работал безотказно.
С такой логикой никакой технический прогресс не нужен. Палка-копалка знаете ли тоже в своё время «работала безотказно».
Любой новый скафандр будет сделать сложнее и дороже того что уже разработан и испытан.
Глупость какая. Я вас запаяю в железную бочку вот вам и «скафандр». А то что в нём двигаться нельзя и воздух быстро кончится так это вторично. Главное дешёво, просто и безотказно.
Я очень сомневаюсь что требования по технике безопасности в большинстве стран мира позволят вам использовать просто «бочку с камнем»Во-первых, множество «большинство стран мира» состоит из таких стран, как Тувалу, Руанда и прочие гаити — вы явно не это имели ввиду, когда упоминали заботу о безопасности технологических операций. Будте точнее в формулировках.
Во-вторых, даже в нашей, довольно зарегулированной в области ТБ стране я лично наблюдал как МЧСники именно что использовали водолазный колокол типа «красная железная бочка» с привязанным к ней железным тросом какой-то железобетонной фигнёй (как видно — некоторый прогресс всё же есть), чтобы привязать трос к утонувшему вездеходу.
С такой логикой никакой технический прогресс не нужен. Палка-копалка знаете ли тоже в своё время «работала безотказно».Палка-копалка как раз работает очень и очень «отказно». Проверено лично.
Тоже касается любого действительно значимого прогресса — удобство может даже снижаться, а вот надёжность (в числе прочего) повышается. Хороший пример — гражданская авиация с её вычурными салонами на борту в начале и кильками в консерве сейчас (про предполётный контроль — вообще молчу)
Я вас запаяю в железную бочку вот вам и «скафандр»Нет, это не скафандр — просто по определению скафандра. Вы явно переутрируете. Всё таки миссия на Луне должна быть выполнена, флаг поставлен, люди — вернуться (хотя бы ненадолго) живыми.
Я ещё как-то могу понять про F-1 и Сатурн — в этом действительно уже имеется существеннейший прогресс, замены уже летают/скоро полетят. Смысла восстанавливать производство — нет. А вот со скафандром они явно увлеклись.
Во-вторых, даже в нашей, довольно зарегулированной в области ТБ стране я лично наблюдал как МЧСники именно что использовали водолазный колокол типа «красная железная бочка» с привязанным к ней железным тросом какой-то железобетонной фигнёй
Я рад за них. А я лично наблюдал как дети играя в космонавтов делали себе скафандры из картонных коробок. Мы теперь будем считать что скфандр из картонных коробок это предел развития данной технологии?
Палка-копалка как раз работает очень и очень «отказно». Проверено лично.
Так и лунные скафандры «первого поколения» тоже работали не ахти. Вы бы хоть почитали мемуары космонавтов и то как они на эти скафандры жаловались. Новые делаются не потому что технологии утеряны, а потому что требования изменились.
Вы явно переутрируете. Всё таки миссия на Луне должна быть выполнена, флаг поставлен, люди — вернуться (хотя бы ненадолго) живыми.
Вот только у новых миссий задача не просто долететь и воткнуть флаг. И следовательно и требования к скафандрам поменялись.
И взять и сделать скафандр, который когда-то отлично 12 раз отработал сутками без единого нарекания или хотя бы намёка на нештатную ситуацию — очень неплохая идея!
Вот только по-нынешнему ТЗ он должен работать месяцами. А то и годами. Быть удобным, легко снаряжаемым и при этом обладать достаточным уровнем защиты. Напоминаю, что сейчас речь идет не о заскочить на минуточку за образцами, а о полноценной и длительной работе длительный период времени.
До сих пор в ходу. Как и те самые «смешные» медные водолазные костюмы, как бы из стим-панка.
Вот прям те же самые? Их тех же материалов с той же степенью защиты, что и 100 лет назад?
(некоторым турбинам электростанций уже больше 100 лет — буквально).
И конечно же, все эти столетия не модернизировались? К примеру возьмем ту же Hover Dam, всего лишь через 20 лет мощность этой электростанции практически удвоили, благодаря модернизации генераторов и ввода в эксплуатацию новых.
А ту самую лампочку которая светит боле ста лет, вряд ли кто-то в здравом уме сегодня станет использовать для освещения помещения, хотя она все еще работает.
Чертежи - да, за ненадобностью ушли в утиль
Вот как раз этого-то и не случилось, чертежи на месте, в нескольких копиях. А вот технологии действительно потеряны. В понятие "технология" включается не только принципы построения и чертежи, а также все цепочки поставок, обученный персонал, производство материалов, инструментов и комплектующих - все это неизбежно исчезает со временем, если нет заказов на конечную продукцию. Точно также и у нас утеряна технология производства Бурана - все придется делать заново. На Хабре была неплохая статья на эту тему:
Спасибо за ссылку.
Я действительно не вполне корректно выразился. Мысль была в том, что Сатурн в том виде, в котором он был, перестал представлять ценность. Задача долететь до Луны любой ценой, главное быстрее СССР больше не стояло. Ракетостроение соответственно поменяло вектор развития и пошло дальше.
Ну давайте еще водолазные колоколы вспомним. Ну что? Сойдет в качестве скафандра.
На самом деле и колокол и водолазные костюмы и все остальное конечно же развивалось и менялось. Но именно РАЗВИВАЛОСЬ! Никто в здравом уме не будет заново с нуля разрабатывать каждые 10 лет полностью новые костюмы водолазные, не используя предыдущие модели. И только НАСА почему-то каждый раз изобретает велосипед.
Мало кто, знает их экспертов, но я напомню, что это уже третья попытка американцев "вернуться" на Луну. Первая была в далеком 1989 году, вторая в 2004 и третья сейчас. Спрашивается - 30 лет НАСА не хватило на создание скафандра? Ну хорошо, понятно в середине 90- х допустим отменили первую попытку. Вторую отменили в 2012, но все эти годы 4, 10 лет они же занимались разработкой этого скафандра? И еще 5 лет будут заниматься - итого 20 лет только на скафандр?!
А в 60-е годы, реально С НУЛЯ - за семь лет управились? А сейчас 20 лет не могут просто довести до ума уже готовый и испытанный скафандр? Да были недостатки, но неужели 20 лет нужно чтобы их исправить?
Как бы технического задания по изготовлению лунного скафандра не поступало лет 50 уже
А насчет рассказов про то что цепочки разрушены, связи потеряны и прочее. Ладно для ракеты еще куда ни шло, можно в это поверить. Но скафандр? Какие там цепочки? Опытный образец скафандра тоже миллион фирм делало? Нет, конечно. Цепочки и фирмы нужны для серийного производства изделия. А для опытного образца они не нужны - опытный образец готов? Прошел испытания?
Я вам сейчас одну байку расскажу, основанную на реальных событиях. В конце 70-х - начале 80-х годов в авиации решили модифицировать бомбардировочный прицел и сделать его на телевизионной трубке. Ну, конец двадцатого века типа, пора бы не просто глазами смотреть и вычислительную коробку настраивать... Казалось бы, какие проблемы - военная отрасль, СССР на пике могущества, вообще не вопрос. Но вот только предприятие, которое выпускало предыдущий прицел... Оно его не делало с начала 60-х. Годы шли, из отдела инженеры уходили кто куда, финансирование урезали, прошло 15 лет... И оказалось, что даже старый-то прицел не могут повторить, не то что новый сделать. Четверть документации в архиве так и не нашли, половина технологий устарела. Начальником восстановленного отдела пришлось делать инженера, который двенадцать лет назад был в том отделе практикантом и хоть что-то видел. Прицел, конечно, в результате сделали, но разработку по сути пришлось делать с нуля. Так что преемственность в технике таки имеет значение, забросить какую-то отрасль даже на десять-пятнадцать лет - это просто убить, а уж вспомнить о чём-то, что было сорок-пятьдесят лет назад...
У Роскосмоса была проблема со скафандрами, и у НАСА теперь. Я так понимаю проблемы схожи - сокращение финансирования.
НАСА: астронавтов не получится запустить на Луну в 2024 году, так как не готовы скафандры