Comments 27
Уже сколько раз писали, что если что-то работает на культуре клеток, совершенно не значит, что будет работать в организме.
При этом лактоферрин и ремдесивир не работают в синергии, но и не вступают в конфликт, а проявляют дополнительную эффективность при совместном использовании.
Словоблудие какое-то.
тут сказано, что соединение приемов двух препаратов — игра с нулевой, а не с положительной суммой. Не надо обесценивать таким образом то, что вам непонятно.
Про то, что нельзя переносить на организм данные с культур, — часть про следующий этап, этап клинических исследований.
Что такое тогда «дополнительную эффективность при совместном использовании»?
ремдесивир уничтожил/заблокировал уловно 35% вирусов
Вместе 30+35 = 65%
В отличии от ситуаций когда антибиотик-1 — убивает 20% а антибиотик 2 — 45%
А вместе 99% (или если мешают друг-другу — 15%)
Дополнительная — это та, которая делает игру игрой с положительной суммой, если она, дополнительная эффективность больше ноля.
Это когда эффективность целого больше эффективности составляющих его частей.
Когда не 2+2=4, а когда 2+2=5.
Может, вам рано писать _такие обесценивания,_ если у вас такие проблемы с пониманием текстов? Логично же не объявлять ерундой или, как у вас, "словоблудием", если вы не поняли текста? Тем более такого, понимаете которого — это уровень функциональной грамотности шестиклассника.
Вас не затруднит тогда объяснить для шестиклассников, чем отличается «синергия» от «дополнительной эффективности»?
Я думаю эти упражнения вам лучше делать в общеобразовательной школе, или наедине с толковым словарем.
Рекомендую освоить навык "построение схемы текста", он очень вам пригодится на этом пути, а освоить его можно за считанные минуты.
Кстати, да, там не о игре с положительной суммой шла речь, а об аддитивности эффекта, вам верно выше ответили.
Я думаю в таком случае вам нужно добавить UPD в первый ваш пост, т. к. выходит что вы в нем сначала соврали, а затем еще и начали хамить в ответ на правильный вопрос @pronvit
Не "соврал", а "ошибся". И не в первый, а во второй. В вашей логике вы здесь не ошиблись, а соврали, было бы, но вы же ошиблись? ;) :)
Ошибся, потому что по памяти писал, не пересматривал то утверждение, потому что там дурачок непонятное ему обесценивал (вместо констатации: "непоняяятно!"), а структуру ситуации и текста я помнил ("рассказ про то, что использование двух препаратов — игра с нулевой суммой по эффекту, а не с положительной"; — но недостаточно детально, как оказалось).
А UPD можно добавить только если успел в первые 30 минут. Я думал, что вообще переписываю комментарий, оказалось что нет.
Не "соврал", а "ошибся". И не в первый, а во второй. В вашей логике вы здесь не ошиблись, а соврали, было бы, но вы же ошиблись? ;) :)
Если человек делает утверждение не соответствующее реальности - он врет.
потому что там дурачок непонятное ему обесценивал
Не вижу в сообщениях pronvit обесценивания и не совсем понимаю что вы под этим "обесцениванием" имеете ввиду.
но недостаточно детально, как оказалось
Настолько "недостаточно детально" что в посте https://habr.com/ru/news/t/574062/comments/#comment_23398772 вся информация оказалась ложной, а на вопрос "чем отличается «синергия» от «дополнительной эффективности»?" вы впринципе не смогли ответить.
Настолько, да, что вас удивляет? Помнил структуру (чел не понял, что речь о том, что "синергии нет, но есть аддитивность", и вместо "я не понял" чел полез обесценивать текст, который не смог распарсить(!)), не смотрел исходник, поленился, грешен, — подумал, что цитата про из части про синергию; нет, оказалось про часть про аддитивность.
Если человек делает утверждение не соответсвующее реальности - он врет
— Oh, boy!.. Или _ошибается_. "Вранье" — это когда человек знает, что он говорит то, что не является правдой. Есть еще один случай, когда человек может говорить то, что не соответствует реальности — когда он НЕ ЗНАЕТ, что то, что он говорит — не соответствует реальности. Это называется "ошибка".
Может, вам таки стоит пользоваться толковым словарем, прежде чем поддаваться импульсу обличения?
Просто ваше утверждение является неправдой с точки зрения значений слов русского языка, и, — о, ирония! — именно в вашем личном "эгоцентрическом словарике" (использующем слова языка в необщепринятом значении) это означает, что вы — врете. Меж тем вы на самом деле просто ошибаетесь (ну, я так считаю, ибо предполагать в человеке прежде всего злой замысел — это социопатия).
лактоферрин, белок, содержащийся в молоке млекопитающих,
бычий лактоферрин
Сопоставил две цитаты, сильно задумался...
А Кокрейновское сообщество утверждает, что у взрослых, госпитализированных с COVID-19, ремдесивир, вероятно, оказывает незначительное влияние или не влияет вовсе на смертность от любой причины в течение 28 дней после лечения по сравнению с плацебо (фиктивным лечением) или обычной помощью.
Тема заглохла, поэтому развернуто писать не буду. Кому интересно почему скорее всего нигде кроме ин витро эти вещества не сработают гуглите "куркумин ложный друг молекулярного биолога". Статья была в nature году в 2015 или около.
прикреплю статью, которая подходит по содержанию, потому что по указанным ключевым словам ничего полезного не нашёл:
https://www.nature.com/articles/541144a
а ещё что-то вроде опровержения (где говорится, что как минимум стоит всё же проверить перспективные гипотезы):
https://www.nature.com/articles/543040c
это если моё знание английского меня не подвело
Все комменты не по теме... Суть статьи не в ремдисивире или лактоферрине... Суть в том, что умных людей наконец-то осенило, прогнать через нейросеть, базу препаратов, которую наработала фармакология за последний век... И это очень хорошая и обнадёживающая новость.
Исследование: существующие лекарства способны уничтожать SARS-CoV2 на клеточном уровне