Comments 41
Пациенты сообщали им о датах вакцинации и количествах доз, но не о типе вакцин.
почему?
В пресс-релизе BBC указано, что её просто не собирали. Возможно, после ознакомления с официальными данными по вакцинации не посчитали нужным. Будет яснее, когда выйдет исследование. Препринт мне не удалось найти, а кроме BBC с ним никто не ознакомился.
Было ли известно о наличии/отсутствии прививки при принятии решения о госпитализации?
И смех, и грех: если наложить левый график на правый, кажется, что вакцинировать есть смысл только 60+.
Сенсация, антиваксеры были правы? Нет, просто ушлёпки проводившие исследование получили только 17 госпитализаций среди привитых и зачем-то попытались из них построить непрерывное распределение вероятностей госпитализации при условии выявленного ковида (да, это "при условии" тоже надо бы указывать).
Собственно если посмотреть на доверительный интервал, то всё становится ясно. ИМХО, при такой точности метода, прочие придирки не имеют смысла.
только 17 из 1291 вакцинированных (3,4 %)
Как-то странно процент посчитан
Всё равно надеяться, что тебе сделали прививку и теперь не заболеешь не стоит.
С таким доверительным интервалом для одного и того же процесса есть только 2 вывода: кто-то пытается кого-то обмануть или кто-то ошибся.
Для первого графика я могу линию провести по верхней границе доверительного интервала. А это значит, что вероятность лечь в больницу с прививкой - 15%, а без прививки - 5%. Поэтому на основании этих графиков с уверенность заявляю - прививка Спутник вредит здоровью, антипрививочники правы. Мало того, прививаться до 60 лет вообще не имеет смысла.
"При заражении SARS-CoV-2 людям, привитым «Спутником V», реже требуется госпитализация. Эффективность вакцинации на этом этапе составляет 81%, то есть шансы тяжелого течения COVID-19 снижаются в 5 раз. Таковы результаты первого независимого исследования эффективности вакцинации в ходе третьей волны пандемии в Санкт-Петербурге, которое провели ученые Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС) совместно с коллегами из Европейского университета, Первого меда и Тарусской больницы."
Под картинками почему то значится источник BBC. Корреляции с картинками нет. Может картинки от АстраЗенека?
Картинки взяты с BBC, ссылка на них есть в тексте материала.
Картинка взята из материалов исследования. На картинке указан источник графика кроме ВВС. Подобный график получился из-за маленькой выборки исследования и это понятно невооружённым глазом.
Не спорю, что исследование не идеальное, но удалять я ничего не буду. Даже такие данные ввиду отсутствия вообще каких-либо отечественных исследований имеют право на жизнь. Пока твёрдо можно опираться только на аргентинские исследования и я это понимаю.
И я хотела бы попросить Вас перестать общаться в подобном тоне.
BBC единственные на данный момент, кто ознакомился с препринтом статьи. Если не доверять тому, что график взят из исследования, то не доверять вообще всему материалу.
Ознакомились то достаточно многие, вот только пока под соглашение о нераглашении. Так что публикация ВВС может быть вполне их измышлениями-фантазями на темую
Она соответствует. В частности, первый график взят напрямую из препринта.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.18.21262065v1.full.pdf
Спасибо за препринт, с ним гораздо интереснее!
Во-первых, красивый график по возрастам, собравший больше всего претензий, в препринте упоминается вскользь и не как главный результат. ИМХО, было бы неплохо спрятать его под кат. Авторы просто сравнивают шансы госпитализации в зависимости от статуса вакцинации.
Во-вторых, к дизайну исследования тоже есть вопросы:
Скрининг делался среди всех пациентов дошдших до КТ. Это означает, что авторы измеряли условную вероятность "заболеть коронавирусом очень тяжело, если ты уже заболел достаточно тяжело, что дошёл до КТ".
С этим связана проблема №2: если пациента после КТ не госпитализировали сегодня, его вполне могут госпитализировать через неделю. Кстати, об этом авторы честно пишут в секции Discussion
Разделение на тестируемую и контрольную группу по параметру "вакцинирован"-"не вакцинирован" никак не может являться рандомизацией (даже соотношение М-Ж в результате получается примерно 1:2). Впрочем, этой проблеме подвержены все исследования, делающиеся уже во время широкого применения вакцин.
Странным кажется то, что вакцинированными считаются все, кто привились за 14 дней и более до КТ: до него доходят явно не сразу после заражения (где-то видел оценку в 7 дней в среднем, но источник не найду). Это значит, что в группу "вакцинированные" попадают и те, кто заразились незадолго после прививки. Вероятно, отсюда получается и заниженная эффективность только первой дозы.
Дисклеймер: это претензии навскидку после чтения по диагонали препринта не по специальности, так что вполне мог пропустить что-то более важное.
Спасибо!
Я обратилась к Европейскому институту, который руководил исследованием. Препринт был опубликован уже после выхода пресс-релиза. Добавила сразу, как он появился.
Направила пресс-секретарю несколько уточняющих вопросов. Она указала, что не против помочь с разбором. Как только ответит, напишу новый материал.
(ошибся топиком)
***По итогам анализа данных оказалось, что только 17 из 1291 вакцинированных (3,4 % от общего числа госпитализированных) пришлось госпитализировать. Остальные лечились амбулаторно. ***
Т.е. после неимоверно продуктивной вакцины пришлось госпитализировать людей. Вы там что курите? Да никто не должен был отправиться в больницу. От слова СОВСЕМ. Как и лечиться амбулаторно. Напомните сколько людей попали в больницу после БЦЖ? Если прививка вызывает хоть какие-то проблемы ее надо либо доработать, либо убрать. И не важно чья она российская, американская или индийская. Если конечно речь идет о здравоохранении, а не о бизнесе.
Прежде чем что-либо обсуждать требуется хотя бы иметь представление о предмете обсуждения. Это не в упрек, особенно если учесть некоторые нюансы связанны с микробиологией и иммунологией. Скажу лишь, что, да ВАКЦИНЫ НЕ ЗАЩИЩАЮТ НА 100%. тогда не надо позиционировать данный процесс, как благо, которым по факту благом не является, однако за отказ от этого "блага" могут попереть с работы. Я абсолютно не АНТИВАКСЕР, как меня тут описал ну очень сведущий в медицине человек. НО... Любая прививка должна иметь серьезную мотивацию. Например, Вы решили поехать на работу в Заир и тогда я первым вас буду убеждать в необходимости прививки - другая пища, другая вода да мало ли. Но когда, используя подмену понятий, начинают тупо убеждать в необходимости последней любой человек вправе, как минимум на простом языке понять что ему собираются вводить. И не просто опираясь на фразу "...вы должны нам верить...". Вакцина, которая по форме является генно инженерный платформой вакциной не является по содержанию. Не надо считать людей ботами просто потому, что они не хотят проводить над собой эксперименты. В противном случае государство берет на себя ответственность за процесс, который может пойти не по плану. И я не знаю, как там в Москве, но в регионах перед вакцинацией требуют подписать бумагу в которой четко записано, что человек идет на вакцинацию ДОБРОВОЛЬНО. Перестаньте заставлять людей вакцинироваться принудительно и увидите сколько БОТОВ вокруг.
А что вы имеете в виду под понятием структурированное? Т.е. если я согласен с Вашим взглядом на проблему, то "поток мысли структурирован", а если нет, то это не осмысленно? скажу еще более "структурировано" - наличие компьютера не делает человека IT-специалистом, как и человека получившего вакцину более защищенным. так понятно? И речь не о "Спутнике". Я говорю о любой вакцине, связанной с данным вопросом - Pfizer, AstraZeneca не имеет значение. Кроме того, одно дело просто спорить, пытаясь показать свою осведомленность (это я не о вас лично, это общая тенденция, связанная со страхом умереть, что вполне естестневенно) и совершенно другое дело решать проблему каждый день. Ну например, ежегодно проводится вакцинация против гриппа и ежегодно получаем превышение эпидемиологического порога по тому же гриппу. Высказываясь более структурировано - любое не вполне обоснованное вмешательство в организм человека не приводит к улучшению здоровья. К тому же есть время на "ОБКАТЫВАНИЕ" вакцины лил прививки, что не одно и то-же и время это не пустой звук. Опять же пример. В 1954 году немецкая фармацевтическая компания Chemie Grünenthal проводила исследования с целью разработать недорогой способ производства антибиотиков из пептидов. В ходе исследований работниками компании был получен препарат, названный ими талидомид (thalidomide), после чего начались изучения его свойств для определения сферы его применения. Еще 25 декабря 1956 года в городе Штольберг в семье сотрудника Chemie Grünenthal родилась дочь без ушей. Этот сотрудник давал своей беременной жене ещё не выпущенный официально талидомид, который он взял на работе. 16 ноября 1961 года Ленц сообщил о своих подозрениях в компанию Chemie Grünenthal по телефону. 18 ноября в газете Welt am Sonntag было опубликовано его письмо, в котором он описал более 150 случаев врождённых пороков у новорождённых и связал их с приёмом матерями талидомида на ранних стадиях. Понадобилось 7 лет, чтобы понять не безопасность препарата. Вы вправе делать, что считаете нужным и верить в то, что считаете правильным. Я даже не пытаюсь спорить с Вами - это бессмысленно и не нужно. Просто я хотел вам объяснить, что существует и другой взгляд, который может не совпадать с Вашим.
Вобщем-то весь этот анализ мог бы сделать студент 2 курса технческого ВУЗа в качестве домашнего задания по матстатистике. Но вместо ясной таблицы с исходными данными в подлежащем возраст пациентов, в сказуемом процент вакцнированных, процент госпитализированных, процент получающих кислород, процент умерших не имеем никаких исходных данных. И если окажется что процент госпитализированных старше 70 выше чем прцент вакцинированных то я уже не знаю что и думать. Пока все эти исследования по стилю напоминают сводки о вполнении плана времен совка, где резултат анализа был задан наперед, и приходилось натягивать сову на глобус чтобы доказать что прирост темпа увеличния относительного удоя на один дополниельно вложенный рубль таки выше чем за налогичный период 1913 года.
«Спутник V» существенно снижает риски тяжёлого течения COVID-19