Comments 23
Опросы показали, что в первой группе у 7,62% людей были симптомы, подобные COVID-19, по сравнению с 8,62% во второй группе.
Разница в 1% при отсутствии оценки достоверности статистических данных - это да, результат.
Исходя из методологии проведения исследования можно предположить, что точность результатов в обеих группах была 8+-1%. Тогда получаем уже более правдоподобный результат: влияние масок на динамику развития вирусного заболевания носит случайный характер. То есть параметр "ношение маски" менее значимый, чем параметр "индивидуальные особенности иммунной системы организма".
Еще влияет "эффект наблюдателя" (оценки в школе если пришел инспектор ГОРОНО всегда выше, чем без него).
Плюс не оценено влияние иных случайных факторов, плюс нет оценки достоверности результатов работы наблюдателей. Да и само наличие наблюдателей в деревнях - уже стрессовый фактор, который тоже влияет. И так далее. Главное - нет корректной оценки достоверности исходных данных, достоверности интерпретации данных, плюс достоверности результата. Будет - тогда результат будет значимым.
Дальше, где про анализы крови, читать разве было не обязательно?
Если верить русскоязычной заметке, то анализы делали тем, кто сообщал о симптомах (как я понимаю, Ваша цитата исследования ниже это подтверждает).
Люди могли больше или меньше сообщать о симптомах в зависимости от полученных рекомендаций носить маски и т.п.
Правильней было делать анализы всем или случайной выборке.
В принципе, цифра в примерно 10 % относительной разницы соответствует моим субъективным представлениям о эффективности масок.
Неплохой результат, да?
Результат можно счесть неплохим...
... если помнить, что он действителен для условий, соответствующих эксперименту, то есть в деревнях.
... если не учитывать никакие отрицательные последствия.
Но исследования на отрицательные последствия непопулярны, а результаты мы легко перенесём на город, с его офисами, общественным транспортом и плотностью населения.
The proportion of individuals with COVID-like symptoms was 7.62% (N=13,273) in the intervention arm and 8.62% (N=13,893) in the control arm. Blood samples were collected from N=10,952 consenting, symptomatic individuals. Adjusting for baseline covariates, the 2 intervention reduced symptomatic seroprevalence by 9.3% (adjusted prevalence ratio (aPR) = 0.91 [0.82, 1.00]; control prevalence 0.76%; treatment prevalence 0.68%). In villages randomized to surgical masks (n = 200), the relative reduction was 11.2% overall (aPR = 0.89 [0.78, 1.00]) and 34.7% among individuals 60+ (aPR = 0.65 [0.46, 0.85]). No adverse events were reported.
из документа
Еще анализы крови не взяты ДО испытаний. Предположили, что был уровень 0. А на самом деле?
Исследовав 342 тысячи человек, ученые подтверждают: маски в самом деле тормозят распространение COVID-19
на 10% за временной промежуток в 3 месяца. Не забывайте заканчивать предложение.
мне кажется, самый главный вывод в конце.
"Ученые не обнаружили, что тканевые маски уменьшают распространение инфекции с такой же эффективностью. "
я. вся наша семья. знакомые. носят обычные бытовые "тряпочки" - для защиты от пыли и штрафа. И судя, по окружению, в ОТ - такая же фигня.
Эффективность тряпочки - 10-28%. Это означает, если вы встретите 4-х зараженных: 3 гарантированно вас заразят, 1 не сможет.
правильно носят маски и соблюдают дистанцию
Вообще-то они разово раздали маски 68,775 тканевых и 136,770 хирургических, на 178тыс человек, то есть в среднем досталось по одной маске на человека. Потом еще в течении 29 дней раздали 1,089,947 масок, то есть в среднем где-то по 6 масок на человека. В течении 29 дней, даже не по маске в день, а по полторы маски в неделю.
Я-бы не сказал, что это прям супер и даже при таких данных через 4 месяца была разница в % зараженных там и там.
Причем, они еще пишут о том, что среди тех, кто старше 60 количество смертей упало на 35%, но там как-то криво написано, такое ощущение, что они сравнивали смерти не с контрольными деревнями, а с общей статистикой по стране. Если так, то это не имеет большого смысла на мой взгляд:
We applied a 35% reduction of deaths among those 60 and older and a 23% reduction of deaths among those aged 50-60 based on the study findings and age-adjusted COVID19 mortality rates for Bangladesh [66]. We assumed no change in deaths for those under age 50.
Дистанцию соблюдали 29,2% человек против 24,1%
Может быть в этом причина разницы, а не в масках. Наверно когда говорили о необходимости носить маски и соблюдать дистанцию.
В целом из исследования можно сделать вывод, что маски не нужны, по крайней мере хирургические или тем более тряпичные.
А что такое "хирургическая маска"? На фото вторая слева - это она или таки тканевая?
да это вторая слева. Ничего удивительного исследование не выявило. Как совершенно верно замечено, тряпочная маска , дистанция , отсутствие суперспредера и даже просто дыхание через нос каким-то образом уменьшат давление инфекции.
В первой группе правильно носили маску 42,3% человек по сравнению с 13,3% во второй. В первой группе у 7,62% людей были симптомы, подобные COVID-19, по сравнению с 8,62% во второй группе.
С каких пор корреляция в размере статистической погрешности у "учёных" считается достоверным результатом? При дельте искомого показателя в 218% (42,3/13,3) дельта результата составляет 13% (8,62/7,62), а общий эффект корреляции ношения маски и эффекта защиты составил 0,061 (218/13), что близко к погрешности.
С каких пор корреляция в размере статистической погрешности у "учёных" считается достоверным результатом?
Дык всегда у них так. Статистические методы не понимают или неправильно применяют более 60% "ученых"-моченых.Где-то даже такое исследование было, там много тысяч работ смотрели. Или у Талеба в последней книге или у Канемана (не помню точно) на него есть ссылка.
Одно из лучших доказательств бесполезности масок.
Исследовав 342 тысячи человек, ученые подтверждают: маски в самом деле тормозят распространение COVID-19