Comments 85
ИА Панорама? Какая статья-то хоть? Чет вообще не представляю к чему там прикопаться.
И разработчик не всегда может пресечь работу читов. Либо может, но ценой снижения удобства игрокам.
Причем тут упущенная прибыль? Еще 20 лет назад ломали 1с7.7 чтобы она работала адекватно в сети или на рдп, при том что была лицензия. но за это как бы тоже статья. Не важно что 1с вам ничего не предъявит, вы нарушили закон, т.е. всегда есть две потерпевших стороны - закон, и правообладатель.
При этом даже если правообладатель скажет можно - это не панацея что вас не засудят.
В деле всегда есть потерпевший. Это либо государство либо тот, кто написал заявление (и ему дали ход). Закон потерпевшим быть не может. Равно как и правообладатель, если он не писал заявления.
Есть статьи, когда дело возбуждается и без заявления/согласия потерпевшего, но "компьютерных" статей это не касается. Государство тут тоже потерпевшим не будет (там свой набор статей и условий).
Так что, если 1С действительно ничего не предъявит, то не засудят.
В деле всегда есть потерпевший.К сожалению, не всегда, так как существует понятие "преступление без потерпевшего" и куча действий под него попадающих уголовно наказуемы.
судить за деяния без злого умысла и без потерпевшего - это говорит об извращенности законов
Иногда общественная опасность считается слишком большой.
Вот кто у нас потерпевший при:
- продаже наркотиков
- проституции (считаем что тут чисто проституция, без принуждения к)
?
Аморальность.
Проблема с заболеваниями решается например требованием прохождения регулярного медосмотра (и выдачей лицензии, ну а что — многие виды деятельности — лицензируются же, тут сделать условием лицензии медосмотры).
Ну и регистрацией как самозанятых/ИП. А потом Яндекс сделает Яндекс.СексУслуги, добавит в Яндекс.Go, после чего примут закон что можно только авторизованного провайдера (Сбербанк сделает СберНочныеУслуги, Mail.ru Group — ВТесномКонтакте -:)), которым и будут выставлять условия про медосмотры, про то что сотрудник оказывающий услуги должен быть обязательного другого пола и так далее.
Государство.
В США это более понятно трактуется. Там прямо называют: "суд штата Юта против Джона Доу", например.
Ну, а как насчет штрафов за нарушение ПДД, ведь там потерпевших как таковых нет, в подавляющем большинстве случаев?
Штрафы за ПДД в основном попадают под админ. кодекс. Это административные правонарушения, а не преступления. Если кого-то сбить и повреждения средней (и выше) тяжести, то будет уголовка, но потерпевший там понятен.
Если у вас есть уголовка, например, за пьяную езду, то это преступление против общественного порядка (скорее всего) и потерпевшим там является государство.
На сколько я понимаю, в СНГ это трактуется как потерпевшим является государство, чьи интересы представляет прокуратура. Но повторюсь, это определенные статьи только. На сколько я знаю, статья про взлом компьютерных статей к ним не относится и там потерпевшим должно быть какое-то конкретное лицо (физическое или юридическое).
Проще говоря, без заявления со стороны 1С дело по взлому продуктов 1С возбудить не получится. Заявление (ну или показания потерпевшего) может появиться и после выявления преступления, но оно все равно должно быть. То есть, если 1С не против такого взлома, то дела не будет.
Вот только будет ли "не против" это под очень большим вопросом.
И кто потерпевший при переходе улицы не по пешеходному переходу?
Так за факт беспалевного перехода в неположенном месте и в суд не тащат и часто не штрафуют даже и менты за вами гонятся не будут по улицам из-за этого. Но ведь можно перейти и так, что создать угрозу собственной жизни и спровоцировать ДТП с жертвами. Так что, если постараться, то даже обычным переходом улицы можно нагенерировать потерпевших. Вот по этому, штраф за нарушение ПДД, читай - техники безопасности, имеет воспитательный характер.
Я так же к примеру некоторые игры использую пиратские версии, не смотря на то что они у меня куплены в стиме, потому что обновления в нём отключить нельзя, но они успешно ломают сохранения/моды/постройки.
Упущенная прибыль по нашим законам конечно не наказывается, но есть статьи 272/273 к которым она и приводит.
Это судебная практика есть такая, что использование пиратского ПО приводит к 272/273 ? Сомнительно как-то. Использование пиратского ПО вообще мало где наказуемо. Наказывают обычно за распространение (включая сюда установку кому-то другому) или за сам взлом (создание кряков).
Такое, чтобы кто-то использовал что-то пиратское в частом порядке (сам для себя) и его за это привлекли, я вообще не припомню. Об этом бы явно писали в СМИ, включая Хабр т.к. это был бы мощный прецедент.
То есть разочаровываются не из-за кораблей из лутбоксов и не из-за криворуких сисадминов и кодеров, не умеющих защитить серверную часть от посягательства читеров, не из-за неумелой администрации, не банящей читеров? Ни разу? Серьезно?
>Издание Baza поясняет, что правоохранители начали расследование в отношение сайтов еще в прошлом.
Хорошо, что не в будущем.
Но разве есть игры которые онлайн и хранят сохранения, достижения на клиенте?
Сохранения и достижения тут не при чём. Чит, например, может открывать «туман войны», если оный рисуется на клиенте. Или автоматически опускать прицел при стрельбе очередями в шутерах.
Что такое «бот», полагаю, вообще не нужно объяснять.
Производителей мышей тоже судить будем? Потому что такие вещи как компенсация отдачи (в элементарном исполнении) делается в скрипте в официальном редакторе и целиком помещается в память мыши. И знаний для этого надо ровно столько, сколько дают на информатике в школе. Есть и другие простые фокусы с легальным софтом. Да, эффективность их не так велика, как сложных, специализированных читов. Но преимущество они дают.
P.S. Никогда не использовал специализированный софт. Тем более ботов. Но триплшот с компенсацией скриптом в мыши это святое.
Насколько я знаю, таким занимался только один производитель мышей и сейчас уже перестал. Не стану судить за законы, но фактически это точно такое же жульничество, как и использование хаков.
Сходил посмотрел на страницу производителя. Софт: Update Date:2021-05-20.
16K onboard memory for custom macros тоже в наличии в представленных моделях.
Макрос сам по себе еще не подразумевает фокусов с отдачами и прочим, это просто возможность кастомизировать поведение мыши — забиндить дополнительную кнопку на клавишу или действие в системе например, или заставить мышь слать прерывистый сигнал при зажатой кнопке. Его поддержка и наличие актуальных драйверов еще ни о чем не говорит.
В случае же с отдачей я, если честно, не вижу как подобное можно реализовать не анализируя память игры. Чтобы скомпенсировать отдачу, надо узнать смещение прицела у самой игры, после чего уже это смещение компенсировать, отправляя новый сигнал. В сам-то процесс смещения прицела в игре мышь никак не вовлечена, и повлияет на него не может без помощи сторонних программ не может, будь у нее на борту хоть собственный суперкомпьютер NASA. Насколько я знаю, именно подобное обеспечение A4Tech перестали предоставлять для мышей линейки bloody. Источников почему-то не могу найти, может кто подскажет.
Ход, не законный, но аудиторию привлёк.
https://youtu.be/u6jGixPBkvQ?t=1189
Вот отсюда я об этом слышал. Перестали продавать просто.
Bloody, Logitech, Razer - имеют макросы.
Но разработчики игр могут взаимодействовать с производителями этих мышек, можно для примера взять игру Rust.
а в это время в соседней статье рассказывают, как писать aim assist для своей онлайн-игры
iddqd
А в чём вредоносность такого ПО? Крупные компании вкладывают огромные деньги, чтобы натренировать свой AI на игры в шахматы, го и покер, на вождение виртуальных авто, И чем эти программы отличаются? Пусть пишут, развивают навыки в AI, потом этот опыт пригодится во многих областях автоматизации и роботизации.
Сделано это скорее всего в связи с ущербом для экосистемы игры.
Половина ПО на вашем Windows-компьютере лезет в чужие процессы, и что? Это же с ведома владельца ПК. Такой статьи как "Ущерб экосистеме игры" в УК нет. Как и "Недополученная прибыль".
Штраф или срок.
Очевидно что разработчик не давал разрешение на это.
272. Так какая конкретно информация была уничтожена, блокирована или модифицирована без ведома владельца ПК? Что касается игроделов, то чит-программа не имеет доступа к ПО на их серверах, так что ничего не могла там изменить или удалить.
273. Тут требуется несанкционированный доступ. Если владелец ПК сам ставит это ПО на своей системе, очевидно, доступ им санкционирован. На сервера игры ничего несанкционированно не устанавливается. Остаётся только возможная "нейтрализация средств защиты информации" в игровом клиенте. Но тут нужно глубоко копать, чтобы что-то доказать в суде. Кому принадлежит информация, генерируемая в процессе игры, доступ к которой получает чит-программа: владельцу ПК или разработчику игры?
ст. 272 УК РФ охраняемой законом информацией являются лишь сведения, в отношении которых установлен специальный режим правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.
4.2.1. Копировать, транслировать, рассылать, публиковать и иным образом распространять и воспроизводить текстовые, графические, аудио- или видеоматериалы Игры без письменного согласия Wargaming;
4.2.2. Исследовать программный код, декомпилировать, дизассемблировать, модифицировать Игру, ее части и элементы, а также создавать производные продукты на базе Игры, ее частей и элементов без письменного согласия Wargaming;
4.2.3. Переводить Игру на другие языки без согласования с Wargaming;
4.2.4. Распространять в коммерческих или некоммерческих целях Клиентскую часть Игры или ее копии, как путем распространения на материальных носителях, так и посредством размещения в интернете для доступа или скачивания определенными лицами либо неограниченным кругом лиц;
4.2.5. Распространять в коммерческих или некоммерческих целях активированные и/или неактивированные данные и команды, аудиовизуальные элементы, изображения, а также иные объекты интеллектуальной собственности, присутствующие в Игре (кроме случаев, разрешенных Wargaming);
4.2.6. Передавать права в отношении Игры, включая Права на неактивированные данные и команды, в коммерческих или некоммерческих целях третьим лицам, в том числе путем передачи Аккаунта, заключения какого-либо договора или иным способом;
4.2.7. Использовать Аккаунт другого пользователя;
4.2.8. Отчуждать и иным образом передавать свой Аккаунт, приобретать Аккаунт другого пользователя, в том числе путём обмена или дарения;
4.2.9. Использовать Игру способами, не предусмотренными настоящим Соглашением и выходящими за рамки обычного игрового процесса или использования программы для ЭВМ.
Нарушение Пользователем исключительных прав Wargaming является основанием для прекращения предоставления прав использования Игры, включая неактивированные данные и команды.
6. Обязанности Пользователя
6.1. Пользователь обязан:
6.1.1. Соблюдать условия Ключевых документов. В случае несогласия Пользователя с действующим Соглашением Пользователь обязан прекратить использование Игры, в том числе деинсталлировать ее Клиентскую часть.
6.1.2. Использовать Игру и неактивированные данные и команды исключительно в пределах, установленных Соглашением.
6.1.3. При создании Аккаунта предоставлять соответствующую действительности информацию.
6.1.4. Самостоятельно принимать меры по обеспечению безопасности Аккаунта и предотвращению его несанкционированного использования третьими лицами. Пользователь обязуется не раскрывать и не передавать третьим лицам свои данные, с помощью которых возможна авторизация (аутентификация) Пользователя в Игре.
6.1.5. Выполнять указания Wargaming, полученные в индивидуальном или общем порядке в Игре, включая центр поддержки пользователей, Сайт Игры, Форум Игры и другие способы коммуникации. Wargaming вправе приостанавливать, ограничивать или прекращать действие настоящего Соглашения, доступ к Аккаунту в случае несоблюдения таких указаний.
6.1.6. По требованию Wargaming предоставить или подтвердить информацию, необходимую для выполнения условий Соглашения и соблюдения законодательства.
6.1.7. Возместить Wargaming, другим пользователям и иным третьим лицам любые убытки, возникшие у них в связи с действиями Пользователя, в том числе из-за нарушения настоящего Соглашения, прав интеллектуальной собственности и иных прав.
6.1.8. Незамедлительно сообщить Wargaming о любых фактах несанкционированного использования Аккаунта, взлома и совершения иных подобных действий.
6.1.9. Соблюдать иные требования и обязательства, предусмотренные Ключевыми документами.
6.2. Пользователь не вправе:
6.2.1. Использовать автоматизированные скрипты для сбора информации или другого рода взаимодействия с Игрой.
6.2.2. Использовать информацию других пользователей для рассылки нежелательной информации (спама).
6.2.3. Размещать в Игре объекты интеллектуальной собственности без согласия их правообладателей.
6.2.4. Размещать в Игре личную информацию третьих лиц без их согласия, в том числе домашние адреса, телефоны и паспортные данные.
6.2.5. Размещать в Игре рекламу, коммерческие предложения, агитационную и любую другую навязчивую информацию, кроме случаев, разрешенных Wargaming.
6.2.6. Размещать в Игре материалы, оскорбляющие или унижающие честь и достоинство других пользователей либо третьих лиц, а также ссылки на такие материалы.
6.2.7. Размещать и иным образом использовать в Игре нецензурные, бранные и оскорбительные слова и словосочетания, в том числе в имени Пользователя (никнейм).
6.2.8. Размещать вредоносные программы или ссылки на ресурсы, которые содержат или могут содержать такие программы.
6.2.9. Размещать в Игре материалы порнографического или эротического характера, а также ссылки на них.
6.2.10. Размещать в Игре угрозы, а также призывы к насилию и совершению иных противоправных действий.
6.2.11. Размещать в Игре материалы с элементами насилия, жестокости, расовой, межнациональной или межрелигиозной розни, а также ссылки на такие материалы.
6.2.12. Пропагандировать и демонстрировать в Игре нацистскую, экстремистскую или иную приравненную к ним атрибутику, символику и иные объекты.
6.2.13. Пропагандировать в Игре преступную и иную противоправную деятельность, а также размещать руководства по совершению противоправных действий.
6.2.14. Размещать в Игре любую другую информацию, которая, по мнению Wargaming, нарушает законодательство, нормы морали и этики или является нежелательной.
6.2.15. Совершать преступные и иные противоправные действия.
10.1. Исключительное право в отношении Игры. Исходный и объектный код (включая активированные и неактивированные данные и команды), геймплей, пользовательский интерфейс, графические изображения, фотографии, анимации, видеоизображения, видеоклипы, звуковые записи, звуковые эффекты, музыка, текстовое наполнение и содержание Игры, также любые другие элементы Игры являются или содержат объекты интеллектуальной собственности, исключительное право на которые принадлежит их законным правообладателям.
Пользователь соглашается с тем, что любая часть и любой элемент Игры, ее активированные и неактивированные данные и команды, являются составной частью Игры и охраняются законом. Несмотря на то, что Пользователю предоставляются права использования Игры, само по себе использование Игры не может быть расценено как передача или уступка исключительного права в отношении Игры, ее частей и элементов, в том числе неактивированных данных и команд, от Wargaming к Пользователю.
Пользователь также понимает и соглашается, что все исключительные права на локализованную (переведенную на соответствующий язык) Игру принадлежат законным правообладателям.
Вирус устанавливается несанкционированно, поэтому его разработчик подпадает под УК.
Нарушение пользовательского соглашения не является уголовно-наказуемым деянием. Хотя может привести к его расторжению.
Но этим не занимаются(обычно), т.к. это последствия, а не причина.
Да и репутацию себе можно подмочить.
А вот распространителю/создателю уже грозит уголовка. Причём в большинстве цивилизованных стран. В странах Азии даже были громкие уголовные дела.
А вот ст.273 УК — резиновая настолько, что по ней полстраны посадить можно. Буквально (просто потому, что остальной половине повезло и они с вирусами не сталкивались). А уж тех разработчиков у Каспера или Веба, которые работают непосредственно со зловредами — так точно давно должны были бы посадить, если бы эта статья работала «как должна», а не как «тут применяем, тут не применяем, а тут рыбу заворачиваем вообще». Потому что она относится к статьям с формальным составом преступления (т.е. наступления хоть каких-то последствий или хоть какого-то ущерба не требуется), и в отличии от статей по оружию и наркотикам вообще не предполагает, что описанные в ней действия могут быть законными.
Ну и на закуску — а кто конкретно должен давать санкцию на выполнение указанных действий? Как минимум разработчик бота, владелец компьютера и пользователь этой программы такую санкцию давали. А если не давал разработчик игры — то почему это ведёт к ст.273 УК, а не банальному прекращению действия лицензии на игру (и соответствующим из этого последствиям)? Наиболее очевидная версия — за дело по ст.273 УК «палок» в отчетности у правоохранителей больше.
По 273 у вас так же размытые понятия. Вопрос только к написавшему и осознанно распространившему вирус/троян и т.п. Садить пользователей за вирусы в их ПК это бред даже для гос органов.
Вирус/троян программа очевидно нелегальная и под охрану законом не подпадает.
Разрешать имеет право только разработчик игры, остальное походит на ребёнка который сам себе что то разрешил.
По 272 ответил выше. Софт точно так же охраняется законом.
Софт — охраняется законом не как информация, а как интеллектуальная собственность. А интеллектуальная собственность — охраняется ст.146 УК РФ. Хотя информация в базе данных — может охраняться и по ст.272 УК тоже, смотря что это за информация.
Уже даже прокуратура определилась, что «по смыслу ст. 272 УК РФ охраняемой законом информацией являются лишь сведения, в отношении которых установлен специальный режим правовой защиты (например, государственная, служебная и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.)».
И хотя у термина «охраняемая законом информация» до сих пор остаются проблемы с общепринятым толкованием, но с нулевых годов всё-таки определённая стабилизация толкования пришла.
По 273 у вас так же размытые понятия. Вопрос только к написавшему и осознанно распространившему вирус/троян и т.п. Садить пользователей за вирусы в их ПК это бред даже для гос органов.
Если читать саму статью УК, а не «комментарии к УК» (подсказка — УК является нормативным актом, а всяческие «комментарии» — нет, и потому идут лесом в любом процессе), то там всё не совсем так, как это подаётся в многочисленных «комментариях».
Во-первых, даже применительно к вирусам (что лишь специальный случай «вредоносных программ»), ответственность должен нести любой человек, кто распространил и/или использовал такую программу (не обязательно создатель). То есть нашел ты вирус, не определяемый антивирусом, передал его в пару антивирусных лабораторий — и привет тебе от УК РФ. А если учесть, что использованием «программы для ЭВМ» согласно ГК РФ является уже сам факт её нахождения на жестком диске — то привет еще раз (в предыдущей формулировке этой статьи было еще интереснее, но сейчас хоть упоминание носителей убрали — а то формально получалось, что поймал на флешку вирус — и формально всё, флешку можно было только утилизировать).
Сажать за вирусы на ПК может и бред для гос. органов, но это как раз еще раз подчёркивает, что «резиновую» статью применяют избирательно. Впрочем, как-то не конференции представители прокуратуры и ФСБ вполне дружно подтвердили, что в случае, если бы в коде wannacry тогда killswith (в тот момент это было доменное имя — при его наличии вирус не активировался) нашел «обычный» гражданин РФ — этому гражданину светила бы эта самая ст.273 УК.
Так что не надо говорить за все госорганы.
Разрешать имеет право только разработчик игры
А это где-то в тексте ст.273 УК написано, кто полномочен разрешать?.. Или это тоже домыслы на уровне «в комментариях к УК написано»?
В УК это не указано, и эта проблема известна еще от старой редакции статьи, то есть лет ей очень много.
Правообладатель вправе разрешать и/или не разрешать использование чего либо в лицензионном договоре на свою интеллектуальную собственность. Нарушение договора ведёт к утрате права использования этой собственности, после чего продолжение её использования влечёт ответственность в соответствии с гражданским, административным или уголовным (ст.146 УК) законодательством в зависимости от обстоятельств.
Ну разве что с обходом средств защиты вопросов нет — к ним ст.273 УК применима… Хотя точно так же она применима и к программно-аппаратным комплексам для взлома мобильных телефонов, например, приобретаемых правоохранительными органами. Но что-от правоохранители сами себя за это сажать не спешат…
ответственность должен нести любой человек, кто распространил и/или использовал такую программу (не обязательно создатель)
Осознанно распространял/использовал. Это суд даже в отношении торрентов признаёт.
По 273, а кто ещё кроме создателя софта и тех кому он разрешил может давать разрешение??? Все остальные варианты это сам себе разрешил.
То есть тот, кто нашел неопознаваемый антивирусом вирус и отправил его в пару антивирусных контор — сделал это «по неосторожности»?
На счёт «создателя софта»:
— в УК не сказано. что «санкционированность» применима только в случае действий, направленных на какой-то софт,
— помимо софта, на который направлены эти действия, есть еще правообладатель софта, который эти действия выполняет, владелец компьютера, на котором эти действия выполняются, лицензиат того и другого софта, и, наконец, человек-оператор, эти действия выполняющие.
На каком основании из всей этой кучи лиц вы выделили только одно, проигнорировав возможные права других?..
А теперь сравните разные кейсы:
— некая программа выполняет некие действия, умышленно заложенные её создателем, без уведомления пользователя этой программы и без получения его согласия на эти действия. Под этот кейс (с некоторым оговорками по деталям) как раз подходят имеемые в виду вирусы, трояны и т.п.
— некая программа выполняет некие действия в полном соответствии со своей документацией, информируя пользователя, получая от него подтверждение на эти действия… Да так практически все нормальные программы работают.
Но поскольку никто во втором кейсе санкцию правообладателя «софта» (в законодательстве нет термина «программное обеспечение», кстати) не спрашивал… Например, на резервное копирование, клонирование, и т.д. и т.п. — по вашему, разработчиков этих программ надо посадить?
И вы ничего не сказали по поводу комплексов для взлома мобилок — т.к. в их случае их разработчиками прямо написано, для чего они предназначены, и разрешения не спрашивают ни у владельцев телефонов, ни у владельцев информации в телефонах, ни у производителей телефонов… Почему производителей и пользователей этого софта сажать не надо?
— помимо софта, на который направлены эти действия, есть еще правообладатель софта, который эти действия выполняет, владелец компьютера, на котором эти действия выполняются, лицензиат того и другого софта, и, наконец, человек-оператор, эти действия выполняющие.
и тех кому он разрешил
То есть тот, кто нашел неопознаваемый антивирусом вирус и отправил его в пару антивирусных контор
Он это сделал умышленно, чтобы не пострадали другие от действий этого вируса. Садить/штрафовать за это? Даже в полиции у виска пальцем покрутят и отправят к психологу на обследование.
Но поскольку никто во втором кейсе санкцию правообладателя «софта» (в законодательстве нет термина «программное обеспечение», кстати) не спрашивал… Например, на резервное копирование, клонирование, и т.д. и т.п. — по вашему, разработчиков этих программ надо посадить?
Создаваемые с помощью софта данные принадлежат тому кто их создал, об этом в соглашении так же указано(и делать с ними создатель может что угодно в пределах закона), если не принадлежит, то это повод задуматься об адекватности создателя/правообладателя софта. И уже попахивает присвоением чужой собственности. С соответствующим наказанием.
Комплексы для взлома по определению незаконные, как и их использование, я разве говорил иначе? Их использование государством сложно однозначно трактовать. Но в некоторых странах доказательства добытые незаконным путём не признаются судом.
Он это сделал умышленно, чтобы не пострадали другие от действий этого вируса. Садить/штрафовать за это? Даже в полиции у виска пальцем покрутят и отправят к психологу на обследование.
Человек, нашедший «выключатель» у ваннакрая — тоже сделал это для остановки атаки. Однако, именно правоохранители заявили, что у нас в стране этому человеку светила бы ст.273 УК.
А то, что статья УК «не полностью» работает — еще не означает, что отправившего вирус антивирусникам не должны привлечь к ответственности.
Не надо смешивать закон и особенности его применения на практике. В данном случае статья УК «не полностью» работает. А бывают и случаи «расширительного» толкования, когда, например, человека привлекали к ответственности за пропаганду нацистской символики в связи с публикацией им фотографии с Парада Победы 1945г. А бывают случаи, что Верховный Суд «вежливо» напоминает нижестоящим судам, что объективное вменение-то запрещено, вину-то доказывать нужно, а не просто по факту совершения чего-то наказывать.
Создаваемые с помощью софта данные принадлежат тому кто их создал, об этом в соглашении так же указано(и делать с ними создатель может что угодно в пределах закона),
Эмм… А ничего, что в бэкап (или в клон) уходят и пользовательские данные, и установленный софт, и вообще все данные на диске?..
Комплексы для взлома по определению незаконные, как и их использование, я разве говорил иначе? Их использование государством сложно однозначно трактовать. Но в некоторых странах доказательства добытые незаконным путём не признаются судом.
Вы вообще никак этот момент не прокомментировали.
И у нас закон тоже запрещает использовать полученные незаконным путём доказательства.
Но тем не менее покупают, и никого за это не сажают.
И кстати ж да, верну вам ваш аргумент (ха-ха): если вы с заявлением по этому поводу придёте в органы — там в ответ «у виска пальцем покрутят и отправят к психологу на обследование.» (и хорошо если не принудительно и к психиатру)
Может всё-таки не стоит «образ и логику работы правоохранителей» считать критерием законности/незаконности чего либо?..
Про kill switch. Если исследователь изучает программу, он же не использует её (если не запускает, конечно, а он наверняка запускает в контролируемом окружении, но можно не признаваться). Так что не ясно, причём тут статья.
И изучение так же прописано, не важно запущенной программы или нет.
Пользователь не в праве
4.2.2. Исследовать программный код, декомпилировать, дизассемблировать, модифицировать Игру, ее части и элементы, а также создавать производные продукты на базе Игры, ее частей и элементов без письменного согласия Wargaming;
Насколько мне помнится, это противоречит закону. И обычно во всех соглашениях где-нибудь приписывают пункт, что если что-то противоречит закону, то это означает, что только этот пункт недействителен.
Софт зарегистрирован и охраняется авторским правом и законами соотв. страны.
По другому был бы полный беспредел. И никакого развития. Какой смысл вкладывать деньги в разработку, если стоит софт выпустить, как любой человек поменяет у него название и начнёт продавать самостоятельно.
Про kill switch. Если исследователь изучает программу, он же не использует её (если не запускает, конечно, а он наверняка запускает в контролируемом окружении, но можно не признаваться)
Это с точки зрения ИТ-специалиста он её не использует. А с точки зрения 4-й части ГК РФ — уже сам факт нахождения «программы для ЭВМ» на компьютере является её использованием.
Забавное следствие — антивирусы и антивирусные компании, формально говоря, нарушают права авторов вирусов. Но на это всем пофиг.
Еще одно забавное следствие — если эксплойт напишите вы, то вам реально грозит ст.273 УК РФ (которая про вредоносные программы). Но если его напишет и включит в состав сканера уязвимостей какая-нибудь уважаемая контора, имеющая лицензии ФСТЭК и ФСБ — то ни у одного правоохранителя не поднимется рука кого-то из этой конторы к ответственности (хотя с т.з. ИТ-специалиста — такой сканер или такой эксплойт является или не является зловредом в зависимости от цели его использования, но ст.273 УК «цель» не волнует). Но если вы будете пользоваться «пиратской» копией этого сканера и напользуетесь на достаточно большой ущерб правообладателю — то вам вполне светит ст.146 УК РФ (которая про нарушения авторских прав). А если вы с помощью этой программы взломаете дырявую админку какого-нибудь школьного дневника и скопируете оттуда немного персданных школьников — то еще и ст.242 УК (про доступ к охраняемой законом информации).
Вот такое вот у нас законодательство, как кто-то пошутил в своё время — «написанное людьми, боящимися технических устройств сложнее утюга».
Забавное следствие — антивирусы и антивирусные компании, формально говоря, нарушают права авторов вирусов. Но на это всем пофиг.
Вы видели хоть одно соглашение для вируса/трояна? Если его нет, то и принять/отказаться от него нельзя, а значит они не подпадают под охраняемую законом информацию. Соответственно нарушения закона нет даже в теории.
Вы видели хоть одно соглашение для вируса/трояна? Если его нет, то и принять/отказаться от него нельзя, а значит они не подпадают под охраняемую законом информацию. Соответственно нарушения закона нет даже в теории.
Простите, но…
1. Надеюсь вы не будете отрицать, что вирус является программой для ЭВМ?
2. Во-первых, ЛЮБОЕ использование программы для ЭВМ в отсутствие лицензионного соглашения автоматически делает такое использование незаконным (формальности ради добавлю «за небольшим исключением» в виде права воспроизведения без согласия правообладателя в определённых законом случаях, но на это можно не обращать внимание в данном контексте).
3. Программа для ЭВМ защищается законом как объект авторского права, а не как информация. Хотя информация в базе данных — может относиться к охраняемой законом, безусловно, но вирус-СУБД — это уже слишком. (ну и еще одна формальности ради оговорка — программа для ЭВМ может быть и защищённой законом информацией, например, если на ней стоит гриф хотя бы «для служебного пользования», но не в общем случае. Так что если вы под видом анализа на вредоносность утянули файлы, содержащие секретную информацию — как когда-то Касперский утянул документы АНБ — то это конечно будет доступ к охраняемой законом информации, разумеется, но не всякий такой доступ наказуем).
Объекты авторского права защищаются на основании 4-й части ГК РФ, а информация — Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ.
Опять простите, но...
Объекты авторского права не требуют регистрации!!! Когда-то в США они требовали регистрации, но после того, как США присоединились к Бернской конвенции - и там уже не требуется (но присоединились они относительно недавно, в 1988г, лет через сто после принятия самой конвенции).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. (ст.1259 ГК РФ).
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст.1261 ГК РФ).
ст.1225 ГК РФ
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
И еще Бернская конвенция по авторскому праву, благо Россия к ней присоединилась и законодательство с ней гармонизировано.
И даже более того:
ст.1257 ГК РФ: Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
ст.1256 ГК РФ: Право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени
Так что охраняется законом, еще как охраняется, и даже международными соглашениями охраняется. А если не указано правообладателей и его контактов — так тем хуже для тех, кто хочет этим произведением воспользоваться…
Т.к. регистрация для программ хотя бы предусмотрена, пусть и добровольная и необязательная, для других-то объектов она даже не предусмотрена (кроме упомянутых вашим оппонентом США, где это своеобразное legacy со времён, когда в США авторские права надо было регистрировать, и, возможно, еще некоторых стран, по-моему, в латинской америке)…
А если разработчик заявляет о своём авторстве на вирус/троян, он автоматически попадает на штраф/срок.
Но согласен, в законе в этом плане есть правовой казус, который стоит давно закрыть.
1. Отсутствие заявления не свидетельствует об отсутствии нарушения чьего-то права.
2. В отношении интеллектуальной собственности действует принцип «запрещено всё, что не разрешено». Поэтому если у вас нет разрешения использовать что-то (по договору или в ограниченном числе ситуаций — по закону), вы не имеете право это использовать, даже если по какой-то причине ни вам, ни кому либо еще не известно о том, что вы что-то используете. Если, например, вы таким «молчаливым» образом используете чужую инт. собственность для создания своей — она автоматом становится контрафактной, даже не требуется ни спрашивать мнения правообладателя этой собственности, ни знать его.
3. Наличие-отсутствие заявления имеет смысл в некоторых ситуациях, связанных с защитой права. Например, вы думали, что такая-то песня — народная, или такая-то картинка — общественное достояние, использовали их по своему усмотрению, а потом «бахах» — и у неё нашелся автор. И выставил вам требование прекратить использование, а заодно еще и компенсацию заплатить… И ничего не поделаешь — либо придётся согласиться, либо оспаривать авторство и доказывать, что он — не автор.
4. Как можно догадаться из п.3 — существуют разные виды правовой защиты.
Если речь идёт о гражданско-правовой, то там все верно, без заявления от правообладателя — никуда.
Если речь идёт об административной или уголовной — то действительно возможны ситуации, когда дело может быть возбуждено без заявления от пострадавшего. И почти единственное, что тут может сделать пострадавший — это подтвердить, что обвиняемый использовал его интеллектуальную собственность законно.
Но это следствие того, что (нехорошие люди, копирасты) вынесли защиту интеллектуальной собственности из изначально гражданско-правовой сферы в административную и уголовную. До этого, да еще особенно и англо-американской правовой системе особенно, работал принцип «нет ущерба — и взять с нарушителя нечего, кроме как запретить ему делать то, что он делает».
А так-то формально можно и за фанфик за задницу взять, было бы желание…
Ну или такую ситуёвину учинить — собрался ты с друзьями честно купленный фильм посмотреть дома на телевизире (ну не телевидение же на нём смотреть?), а тут тебе телевизирь «чё-то я тут наблюдаю людей, не являющихся членами вашей семьи, ну-ка заплатили денежку за просмотр, иначе ничего показывать не буду!». И ведь формально, сволочь, прав будет…
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
Раз программа(вирус) распространяется автором на бесплатной основе по принципу самораспространения, то и покупать её не надо для правомерного владения.
В случае вируса правомерно им владеет только его создатель.
А происходит это потому, что с его пользователями не заключался лицензионный договор. А уж возмездный этот договор, или безвозмездный — дело десятое, главное, чтобы он был. Нет договора — нет легального использования объекта авторского права.
Это в США есть понятие «подразумеваемая лицензия», за счёт чего некоторые вещи типа лицензии BSD там вообще работают. У нас такой фокус не пройдёт.
И напоминаю, скачивая программу из Интернета — вы УЖЕ осуществляете её использование. Нарушаете или не нарушаете — зависит от того, когда вы это сделали (в редакции ГК РФ 2009г — нарушали).
Тот факт, что вирус вам поставили, не спросясь у вас, безусловно, исключает наличие у вас вины, и УК с КоАП вам не грозят (если бы этот случай вообще подходил под диспозицию соответствующих статей указанных кодексов), но для гражданского процесса наличие вины, во-первых, не всегда имеет значение, и во-вторых, доказывать отсутствие вины придётся вам, а не истцу доказывать её наличие (как обвинителю в уголовном и гражданском процессе).
Однако, в отношении внедрения вируса вы не являетесь надлежащим ответчиком — т.к. использование вируса на вашем компьютере осуществляете не вы, а распространитель вируса.
Но как только вы этот вирус нашли и куда-то скопировали… Например, чтобы передать его антивирусной лаборатории, или решили его поизучать (потому что вы — антивирусная лаборатория) — вы осуществили бездоговорное использование объекта авторского права.
Ну не говоря уж о том, что использование вируса в антивирусной лаборатории формально подпадает под ст.273 УК (да и ваша передача вируса тоже где-то рядом с этим), о чём тут говорилось…
И что если вы — антивирусная лаборатория, то попытавшегося накалякать заявление на вас по ст.273 УК скорее всего отправят на психиатрическую экспертизу, но вот если вы решили покопаться в вирусе и вы — не антивирусная лаборатория, то на вас радостно заведут дело. Хотя с т.з. закона между этими двумя случаями разницы нет никакой.
И он существует пока нету прецедента(и наверное весь закон состоит из таких прецедентов).
Если вы такое скажете судье, то судья вам ответит "у нас право не прецедентное". И даже будет право. То, что прецеденты у нас фактически есть, но не называются прецедентами, а "практикой высших судебных инстанций" - это для академических разговоров.
Как только найдётся идиот защищающий права вирусов
Он уже есть, называется Гражданский кодекс Российской Федерации, принят сами знаете каким органом, можно даже поимённый список его членов найти, и их партийные принадлежности.
С точки зрения закона это казус.
Да нет тут никакого казуса. Есть избирательное применение резинового по своей формулировке закона в сочетании с "госолованием за что прикажут" даже без вникания в суть того, за что голосуют.
P.S. Скучно что-то тут стало... Нет бы вы спросили, "а как заключить лицензионный договор на вирус"?
Киберполиция провела контрольную закупку на данных ресурсах и оценила приобретенное ПО как вредоносное. Ответственность за создание, использование и распространение подобных программ наступает по ст. 273 УК РФ. Максимальное наказание составляет пять лет лишения свободы.
А на основании каких критериев ПО отнесли к вредоносному, там нигде не уточнялось?.. Если речь идёт о "нейтрализации средств защиты компьютерной информации " - то еще понятно, а вот с "несанкционированным уничтожением, блокированием, модификацией и копированием компьютерной информации" и так-то вопросов хватает...
Потому что если статью 273 ЦК РФ применять как есть - то уже давно половина "Лаборатории Касперского" должна сидеть, а не заниматься тем, чем они там занимаются.
Или, как часто бывает по "компьютерным" статьям УК РФ - дело будет решаться на основе признательных показаний обвиняемых?
Издание Baza поясняет, что правоохранители начали расследование в отношении сайтов еще в прошлом году. Причиной для этого стало распространение ими чит-кодов.А за создание чит-кодов будут наказывать? Самих разработчиков, которые их создали в своей игре?
Тут скорее вопросы к журналистам. Сервис продавал ключи для активации своих читов, или бота.
Сайт Hags продавал чит-программы
Весной китайская полиция успешно провела спецоперацию против создателей и продавцов чит-кодов для PUBG Mobile.Действительно, случилось очередное насилие «журналиста» над здравым смыслом. Автор чередует понятия чит-кода и чит-программы, не различая их значения.
Можно конечно купить, но это всё равно неправомерный доступ/модификация и в РФ наказывается соответственно.
Даже игрока можно оштрафовать по закону за использование читов/программ.
Мне кажется, Вы слишком широко трактуете статьи УК. С каких пор реверс-инжиниринг и анализ законно приобретённой программы стал уголовщиной? Так можно и механика, который "незаконно проник" в трактор и отремонтировал движок, под УК подвести.
Другое дело что пользователя который занимается для себя и в оффлайн игре привлекать глупо и бессмысленно. А вот если он распространяет софт и тем более его продаёт, особенно для онлайн игр(когда от таких действий прямо или косвенно страдают другие игроки), то есть все основания привлечь его к штрафу, а то и к уголовному сроку.
Мало что написано в соглашении. Так и самостоятельный ремонт сельхозтехники и электроники производители пытаются ограничивать, были статьи и на Хабре. Но их хотелки не заменяют уголовный кодекс.
И соглашение на софт закону не противоречит.
Всё равно что арендованную машину/квартиру самостоятельно и без ведома владельца «модифицировать».
Софт подпадает под охраняемую законом информацию(что указано в соглашении), потому и штрафы/сроки за его модификацию/создание программ для его модификации к нему применимы.
В случае с самостоятельным ремонтом сельхозтехники и электроники имеет место быть наглость
Сейчас часто софт неотделим от железа. Чтобы отремонтировать высокотехнологичное изделие, будь-то трактор, промышленный станок или смартфон, без специального софта не обойтись.
Но в некоторых случаях он тоже прав, т.к. сгорит авто/квартира из за левой батареи, а обвинят в первую очередь производителя, т.к. журналисты не могут знать таких подробностей, а материал «горячий».
Был бы человек, статья найдется!
Или новую напишут и пришьют!
Лучше бы дыры закрывать научились!
А про "К" даже и говорить противно! Лучше бы мошенников в инете ловили, а не программистов, находящих дыры в по!
Baza: МВД расследует дела против сайтов-продавцов чит-программ для игр