Comments 6
какой-то момент это станет причиной миллиардов погибших
Они не бредят, а реально так думают?
Вскоре после треда работников Facebook над Австралией поднялся дым от затяжных пожаров, которые впоследствии обошлись здравоохранению страны в полтора млрд долларов.
Что это за ерунда, то есть мы не будем предметно обсуждать то, что приведено в цитате про научный консенсус, мы просто напишем "Аааааа, пожары!!! Ату всех!". Зачем тогда цитата? Пример того как говорят враги теории? ) Дааа, бань всех несогласных! Что за фашизм в науке?
Люди оперируют понятием научный консенсус, но у всех есть собственное понимание, что это значит.
Научный консенсус может быть, например, таким: проведены исследования различными группами учёных, написано более 100 научных работ - выводы у всех примерно совпадают. Так как тема важная ещё одна группа учёных проводит метаанализ всех работ и с вероятность в 5 сигма (99,9999...%) подтверждает изначальные выводы. После публикации работа дотошно оценивается учёными из смежных областей и признаётся годной, т.е. учитывающей все разумные аргументы за и против, а также она публикуется в нескольких журналах, которые дорожат своей репутацией и отдают работу самым въедливым рецендентам, многие из которых могут быть противниками теории и заинтересованны в поиске ошибок, нестыковок, фактов неполноты исследования.
Или таким: существует гипотеза о явлении, проведены предварительные исследования и численные методы подтверждают гипотезу, но чёткого доказательства пока нет. И в целом все согласны, что будет чрезвычайно странно, если эта гипотеза не подтвердится.
Или: предмет исследования не представляет значительной ценности, проведён ряд исследований выводы примерно совпадают, с момента исследований прошло много времени, никто не пытается оспорить или внести уточнения в изначальные выводы, консенсус сохраняется.
Или: на научной конференции кто-то выступил с докладом, никто его особо не проверял, но он всем понравился и теперь есть научный консенсус по вопросу.
И ещё много разных интерпретаций. Проблема в том, что всё называется одним словом, но значит очень разное. Скажем есть научный консенсус по поводу того, что планета Земля имеет форму геоида. С этим очень сложно спорить, практически невозможно даже вообразить эксперимент, который ещё не проводился и у которого есть шанс этот факт опровергнуть. Есть какие-нибудь более слабые консенсусы, например что у макак наблюдалось такое являние как война, когда одна группа даже при наличии еды на своей территории делает вылазку на территорию соседней стаи, отлавливает и забивает насмерть одного из членов, не для того, чтобы его съесть или предотвратить конкуренцию за еду, за самок, а ради будущей безопасности, если вдруг враждебная стая вознамерится совершить ответный набег в будущем или каких-то подобных высокоуровневых целей. Эти данные были полученны на основе всего нескольких наблюдаемых случаях, но являются научным консенсусом. Можно представить себе серию экспериментов, которые можно поставить, чтобы приблизится к такому же уровню убеждённости в вопросе воют ли макаки по сравнению с тем, который у нас есть насчёт формы планеты Земля.
Я это к том, что некоторые научные консенсусы всё-таки можно считать достойными отстаивания на уровне государства или уровне компании, но нужно определится с границами.
Тающие ледники ― это не только тема выступлений Греты Тунберг, но часть причинно-следственной цепочки, которая уносит много жизни в природных катаклизмах.
Вот только тумбу не подключайте. Этот распиаренный ребенок, который синтетически занимал эфир повестки дня явно не для улучшения экологии, сам не знал, что происходит. Просто инструмент.
глобальное потепление
*имхо!* Хайпа много, пользы мало. У людей есть огромное количество нерешенных проблем, которые нужно срочно решать. Начиная от рабства (По своей природе торговля людьми является малоизученной темой из-за закрытости и противозаконности, однако в научном сообществе не вызывает сомнений, что крайне трудно оценить её настоящий размах и описать его с помощью адекватной статистики ... По заключению профессора женских исследований Род-Айлендского университета Донны Хьюз торговля людьми фактически представляет из себя современную форму рабовладения, суммарный годовой оборот которой достигает величин от 7 до 12 миллиардов долларов США., из вики), и заканчивая массовыми нарушением прав человека (привет от заключённых Китая, пруфы). Не говоря о том, я живу в стране, в которой идёт доказанная гибридная война, но весь мир "выражает обеспокоенность". На фоне этого, потепление на 0,3-4,8С в сто лет как-то не взетает...
Кстати, забавно получается. Тот факт, что соцсети (и прочие медийные игроки в интернете) различные спорные территории в рамках локальных войн относят к различным государствам в зависимости от страны пользователя — это считается норм и всех устраивает в мире. А вот в вопросах глобального потепления получается соцсеть должна гнуть мнение одной из сторон. При этом касательно унесенных жизней, локальные войны куда более ощутимы, чем потепление или какая-нибудь острая нынче SJW тематика по которой соцсеть определенно должна занять одну из сторон.
Но с другой стороны, когда наблюдаешь, как весьма близко знакомый человек проваливается в пучину шизы мировых заговоров и имеешь возможность пронаблюдать что у него там в ленте вылазит, то мысли о том, что человечество должно с этим что-то делать, появляются всё чаще :)
Неразрешимая проблема :)
Новые утечки Facebook: внутри соцсети отрицали глобальное потепление