Comments 38
Сначала они бумаги уничтожат, а потом у них случится "технический сбой".
И иди доказывай, что ипотеку уже пять лет как погасил, ага.
Да ладно, если ты её хотя бы брал. А может же случиться такое, что ипотеки у тебя и небыло никогда. А банк через цать лет предъявит электронный документ, в котором байтом по белому сказано, что в далеком 2022м году гражданин такой-то взял ипотеку, ниразу за неё не платил, а банк просто про неё забыл, поэтому и не требовал возврата. Но вот в 20XX году перевёл все документы в цифровой вид, бумажные с подписью клиента уничтожил, а в электронном документе подпись клиента не требуется. Поэтому извольте, либо хату отдайте, либо деньги верните. Да с процентами.
Ну так у них и сейчас бумазнная версия может пропасть и вы точно так же будете доказывать. То есть копии, которые банк хранит у себя, они нужны банку. Ваши копии вам всё равно надо самому хранить. Вне зависимости от того что там банк делает.
Проблема в том, что электронная версия может не только пропасть, но ещё и внезапно появиться. И потом доказывай, что не оформлял.
Ну так и бумажной никто не мешает появится. Ну если банк вдруг решит начать фигнёй заниматься. Другое дело что в обоих случаях там ваша подпись откуда-то должна появиться. И вот это на мой взгляд без умысла вряд ли может случиться.
Другое дело что в обоих случаях там ваша подпись откуда-то должна появиться.
Так в том и смысл, что в данном случае банку разрешают, чтобы мог появиться электронный документ без моей электронной подписи. Причем очевидно, этому скану/скану с ошибками/просто нарисованному документу какую-то юридическую силу дадут.
Подождите, но речь ведь идёт о копиях бумажных документов. Откуда на бумажном документе электронная подпись? Там должна обычная стоять. Или я что-то неправильно понял?
Просто электронная копия никого не интересует. Иначе бы все всё давно просканировали и оригинал выкинули. Нужна юридическая сила такого скана.
И вот по хорошему электронная подпись должна быть на этой самой копии. Как и требовали, если я правильно понял, в первой версии законопроекта.
А сейчас банку, по факту, разрешают нарисовать любой текст, подрисовать туда что-то внешне похожее на мою подпись и сказать (в смысле, в юридических разборках этому поверят) что я этот текст на самом деле подписывал.
Точнее, такое впечатление складывается при чтении статьи из Известий, а ссылки на сам законопроект я найти не сумел.
А сейчас банку, по факту, разрешают нарисовать любой текст, подрисовать туда что-то внешне похожее на мою подпись и сказать (в смысле, в юридических разборках этому поверят) что я этот текст на самом деле подписывал.
Если я всё правильно понимаю, то им разрешают взять бумажный документ, сделать с него дигитальную копию и сохранить его у себя в электронном виде. То есть речь идёт о копиях бумажных документов.
Создавать какие-то новые документы им вроде бы никто нигде не разрешил. И если им такое разрешено, то что им мешает сейчас насоздавать бумажных документов и подделать на них вашу подпись? И потом заявить то вы этот текст на самом деле подписывали?
Если я всё правильно понимаю, то им разрешают взять бумажный документ, сделать с него дигитальную копию и сохранить его у себя в электронном виде. То есть речь идёт о копиях бумажных документов.
Нет, им разрешают выкинуть оригинал. А хранить электронную копию — это и так можно было.
то что им мешает сейчас насоздавать бумажных документов и подделать на них вашу подпись?
Всякие методики (которые столетиями развивались) проверки, что подпись на бумаге — действительно моя.
Ну ок, им разрешили выкидывать бумажные оригиналы. Но откуда возьмётся новая электронная "копия" несуществующего бумажного документа, да ещё и с вашей "физической" подписью на ней?
По хорошему такое это уже подделка документов. И в моём понимании настолько же наказуемо как и подделка обычных бумажных документов.
По хорошему такое это уже подделка документов. И в моём понимании настолько же наказуемо как и подделка обычных бумажных документов.
Да. Именно подделка. Или ошибка сканирования. '6' как '8' в сумме стала, скажем. Проблема в том, что механизмов борьбы с этой возможностью я что-то не увидел.
А как сейчас выглядит "механизм борьбы" с подделкой бумажных документов? Ну вот взял банк(или там один из сотрудников) сейчас и подделал документ. И как вы будете доказывать что вы не верблюд? И почему это не будет работать с электронной копией бумажного документа?
Считается, что предявленная бумажка тащится к эксперту и он как-то решает, что подпись — (не)подлинная. Ну и проверяется, что в тексте на бумаге разных правок и зачисток нет.
Как будет проверяться, что вот в этой djvu/tiff/jpg c картинкой моей подписи (пусть даже настоящей) в сумме стоит именно то, что там стояло, когда я это подписывал — я не представляю.
Ну и вопрос по поводу всей дискуссии — почему уничтожать оригиналы и потом при небходимости предьявлять сканы разрешили банкам (и то не всем), а не вообще всем подряд, включая меня.
У вот совершенно уверен, что если банк предъявит скан, где написано, что я ему должен сумму N и я предъявлю скан, где написано, что я должен сумму N/2 или даже наоборот — банк мне, то поверят именно банку.
Ок, настолько глубоко я в российские реалии не нырял. У нас я спокойно храню копии моих документов как пдфки и могу их предьявлять вместо бумажных оригиналов. И по крайней мере я не слышал чтобы у когда-то где-то у кого-то с этим были какие-то проблемы.
П.С. Ну за исключением вещей, которые надо нотариально заверять. Но там в принципе только бумага и хардкор.
Банк это не 1 лицо ответственное, там работают люди, и они на этом начнут делать схемы различные, заниматься вымогательством.
Шутки-шутками, но в "самом надёжном" банке Украины именно так и случилось: "нет технической возможности" получить данные о депозитах, открытых до марта 2014 года в Крыму.
Но ведь речь только про архив, копия остается у остальных сторон так же
наиболее крупные и надежные банки с точки зрения правительства и ЦБ
Огласите весь список, пожалуйста (с), хоть будет понятно, к кому изменять уровень доверия.
Прошу прощения, но... Это у меня пара бумажек спокойно может лежать в бельевом шкафу под простынями и ничего им не будет. А у банка макулатуры таки на порядки больше. А это значит – хранилища, которые стоят денег (в том числе и земельного налога).
А хранилище, обратно же, это не просто шкаф. Если тут говорится о хранении в течение 75 лет, то это и микроклимат обеспечить, чтобы не отсырело и не сгнило к чертям. И противопожарку, чтобы не сгорело в один прекрасный момент. И чтобы крысы и прочая живность не завелась и не сожрала. Ну и охрану какую-никакую, чтобы пионеры на макулатуру не растащили. Плюс оно ж не просто так хранится, а чтобы можно было прочитать, если что – каталоги составь, всё по полочкам разложи, промаркируй. А буде придёт кто – пойди, найди и выдай, да под роспись в журнале, да проверь сперва, можно ли вообще выдавать. А потом обратно прими и на нужную полочку положи.
И всё это надо обслуживать, а обслуживающий персонал хочет зарплату. Подозреваю, всё это действительно может стоить 3.5 ярда.
Не ярда, а триллиона — в 1000 раз больше. 3.5 ярда-то оно скорее всего стоит, и 35 стоит, а вот триллионов может и не стоить.
С одной стороны, да, бумажки хранить проще, чем ракеты запускать. Но я бы не стал сравнивать архивы Росархива и хранилища банковских документов.
В Росархив ходят историки – мало и нечасто. Там действительно относительно просто обеспечить и микроклимат, и всё остальное.
А вот хранилища банковских документов – это натурально проходной двор. И Налоговая постоянно макулатуру запрашивает, и ЦБ с прочими регуляторами, всякие финмониторинги и валютные контроли, прокуратура, суды, следователи, миллионы их. При этом в Росархиве вам документ домой почитать никто не даст. А вот из банковских хранилищ – таки на вынос, для приобщения к делу и т.д. Зачастую и с последующим возвратом. И здесь парой седовласых благообразных архивариусов не обойтись.
Очень может быть. Например, когда у Налоговой возникают вопросы к ИП и доходит дело до блокировки счетов, то блокируют все счета – и ИП, и остальные. И Налоговая пока ещё любит бумажки.
Когда в суде рассматриваются дела, так или иначе связанные с взысканием с кого-нибудь чего-нибудь, суды и следствие также запрашивают информацию о счетах, имуществе и т.д. И суды (да и следствие) тоже пока ещё предпочтение отдают бумажкам.
Когда прокуратура проверяет очередного «иноагента», тоже бумажки запрашивает – где, на каких счетах, сколько и т.д.
И, плюс, обратите внимание, что в статье речь не только о договорах, а вообще о документах – т.е., на договорах свет клином не сошёлся. Справки, выписки и что там ещё бывает – это ж тоже документы. И их тоже могут истребовать регуляторы, проверяющие и иные органы. И таки истребуют.
Но это уже тонкости и частности. Я лишь хотел подчеркнуть, что бумажные архивы банков – это сильно не то же самое, что папка с разными бумажками у меня дома. И обслуживание такого архива таки может стоить указанных денег. Хотя, конечно же, может и не стоить.
А вот хранилища банковских документов – это натурально проходной двор. И Налоговая постоянно макулатуру запрашивает, и ЦБ с прочими регуляторами, всякие финмониторинги и валютные контроли, прокуратура, суды, следователи, миллионы их.
Против проходного двора как раз отлично помогает использование цифровых копий документов. Тогда в архивы тоже пропадает необходимость ходить часто, и легче станет поддерживать микроклимат.
Все таки если бумажные документы уже были подписаны в двустороннем порядке, лучше их хранить положенный срок в архиве. При оцифровывании всяко бывает, или запятая недосканируется, или нолик лишний... В спорных случаях оригинал поможет.
Но если речь про новые договора, заключаемые в наше время сразу в электронном виде - то да, бумага не нужна. Ну или распечатать и выдать клиенту при его желании с подписью и печатью банка. Хотя вот последние года вообще не получается истребовать в банках получить хотя бы копии того, что подписывается при оформлении в отделении. Из всего вороха бумаг отдают на вынос только пару листиков. Остальное строжайше запрещают даже сфоткать. Мол, внутренняя тайна и закрытые документы. Прочесть, ознакомиться и расписаться на месте. С собой нельзя. При этом - несколько листов сплошного мелкого текста.
Анекдот в тему.
В часть назначили нового командира. Принимая дела, он обнаружил, что ранее накопился целый архив бумаг. Новый командир запросил разрешение у вышестоящего командования сжечь эти бумаги. Ответ пришел: "Бумаги сжечь,но предварительно снять копии".
Банкам разрешат уничтожать бумажные договоры без согласия клиентов