Comments 19
аниме «Аватар: Легенда об Аанге»
let the срач begin.
Выглядит справедливо, почему стример должен зарабатывать на чужом контенте?! Но с другой стороны, если есть такой спрос, то напрашивается какой-то коммерческий механизм взаимодействия стримеров с правообладателями.
Стример не зарабатывает на чужом контенте. Если вы так считаете, предлагаю вам немедленно пойти постримить какой хотите "чужой контент". По результатам отпишетесь, сколько денег заработали.
Донаты, подписки, реклама
В статье четко написано что речь идет о ТОПОВЫХ стримерах, вы или коментатор выше можете немедленно начать стримить "чужой контент" абсолютно свободно и ничего не заработаете, поэтому и контролировать вам не будут.
Странный комментарий! Я пишу музыку это мое хобби я могу использовать чей-то семпл и мне ничего не будет за это потому что мое произведения послушают два с половиной человека, но если мой трек "выстрелит" и принесёт мне успех, то мне сразу напихают правообладатели. Так же и со стримерами, по аналогии.
То, что вы считаете мой комментарий "странным" — только лишь показывает, какой же глубины фейспалма уже достигла ситуация с правами на цифровой контент.
Что любопытно, так это то, что если, например, некий производитель одежды выкатит претензии неким производителям рекламы за то, что они наживаются на чужом контенте на основнании того, что актеры в рекламе носят одежду этого производителя — тут у вас не возникнет вопросов о том, кто "странный".
Вся разница в условиях использования которые вы получаете, на одежду, кстати они тоже бывают. Но пока в России семейки ещё можно купить без правовых ограничений.
Да, разумеется, с чисто юридической стороны тут нет проблем: как в законах/договорах зафиксировали, так и будет. А сложные случаи, как с признанием или непризнанием стримов derivative work — будет решать суд. Ну или любители набежать в карму, если мы на хабре.
Но с идеологической точки зрения я не вижу ничего хорошего в том, что цифровые продукты пока что всё еще крайне успешно выводятся заинтересованными сторонами как исключение из права собственности в тех моментах, где это выгодно продавцу, а в других моментах — наоборот, всегда воспринимаются полностью аналогично продуктам нецифровым.
на одежду, кстати они тоже бывают
Бывают. Но противоречие между правом собственности и хотелками продавца в случае нецифровых продуктов будет почти во всех случаях разрешено в пользу права собственности, а не хотелок.
С другой стороны игровой контент (музыка, графика, сюжет) тоже как бы чужой. Наверное можно конкретное прохождение игры с комментариями конкретного человека считать производным произведением, но тогда и кинематограф им может быть
Прохождение игры является авторским (стримера) контентом, а игра это как музыкальный инструмент. Но вот если бы какой-то музыкант взял бы чужой трек и дополнил его своим контентом, к примеру бы спел под инструментал, то правообладатель и автор трека должен получить роялти. Может вы не знаете но если где-то играет песня к примеру по радио, то радио платит роялти.
эй, то есть, обзоры нельзя, сведение музыки и видеоряда (иногда получается удачно и забавно) тоже нельзя?
а как же понятие "производные произведения"? имхо, стример не взял и тупо выложил чужое кино/музыку, он также вкладывает свой труд. и к тому же, "посмотрел стрим" не значит "а поэтому не купил фильм/трек", очень часто наоборот - "как называется песня, что играла в фоне?"...
а потому, честно говоря, бесит эта порочная практика, от вырезания аудио из видео "по копирайту" до бана, вплоть до бана ИРЛ.
Популярные стримеры на Twitch получают баны за стриминг сериалов