Comments 82
Ничего не понял. Что значит "Колдунщики"? В чем смысл сервиса? Это про то, что мол Яндекс что-то выдавал не то, как хотелось кому-то? И за это подают в суд? Прекрасное
Яндекс для своих сервисов предлагал расширенные сниппеты и показывал их в поисковой выдаче выше всех, тем самым подавлял конкурентов.
Любая крупная компания обязана учитывать антимонопольное законодательство в своей работе. Так что да, если Яндекс выдавал в поиске не так, как хотелось кому-то и это попадает под антимонопольное законодательство - будет обязан изменить выдачу.
Любая логика в стиле "это же мое, что хочу, то и делаю" более-менее работает до условного миллиарда рублей. Чем выше, тем больше правил, ничего в этом плохого нет. Потому что именно у крупных компаний очень много возможностей по игнорированию правил и много других преимуществ по сравнению с мелкими.
Эти примеры неудачных компаний - результат того, что люди выбирают более адекватную альтернативу. А когда крупная компания подминает сервисы под себя, то и альтернатива уничтожается. Если Яндекс купит ситимобил и другие полудохлые агрегаторы - то именно он будет рулить ценами, и Вам деваться будет некуда, придется ехать за миллион рублей. Почему? Да потому что больше нет других предложений, хочешь едь, а хочешь нет. И так во всех сферах, поэтому антимонопольное законодательство существует везде и везде запрещает компаниям делать вещи, которые, казалось бы, они делать могут по праву собственности. Иначе вся экономика быстро коллапсирует в 2-3 монополистов рынка.
Что-то правительство со своими антимонопольными законодательствами и прочим ни как не могут повлиять на цены на бензин и прочее... Вот только заправился 20 литров 92-ого на 950 рублей, а через пару дней 995 рублей уже... Как-то у них однобоко выходит как мне кажется...
С радикально-либертарианской точки зрения - не обязан. С социалистической - обязан полностью и без сомнений. С усредненно общепринятой в текущий момент в обществе - обязан частично, в некоторых моментах, в рамках законодательства.
Если вам не сложно, то пишите "по моему мнению не обязан". Т.к. это ваше мнение не является каким-то фактом, ничем толком не обосновано и другие собеседники его придерживаться не обязаны.
P.S. налоги тоже с некоторой точки зрения выглядят как откровенный рэкет. Но неизбежны в том или ином виде.
Я имел ввиду точку зрения, которая устоялась и применяется. Не просто кто-то хочет, а именно принятая в виде законов, применяемая судами, озвучиваемая на выборах (не только в России но и там, где выборы, бывает, работают).
То, что вы назвали аксиомой, как вы видите, не просто пытались, а успешно оспорили, теперь Яндекс должен денег. Не знаю, зачем вы назвали "аксиомой" то, что можно успешно оспорить в суде, но дело ваше.
Ваша позиция тоже не становится правильной от того, что вы назвали её аксиомой.
Тот, кто рассказывал вам по капитализм, обманул вас, к сожалению. И в отечественном и в западном капитализме существует антимонопольное законодательство, которое иногда, хоть и со сбоями, но работает.
Никакие тезисы в стиле "это социалистические замашки" и "плач потерпевших", "Яндекс не обязан" не сработают. Я понимаю, что вы не согласны, но это потому, что пока верите тому описанию дикого капитализма, которое вам кто-то дал. Будто бы главная цель - извлечение прибыли, а все остальные должны соглашаться и не имеют права возражать тому, кто извлекает больше всего прибыли.
На практике любой имеет право возразить тому, кто получает прибыль. Имеет право потребовать, что бы получающий прибыль, например, соблюдал экологические нормы (работает далеко не всегда, конечно). Что бы не завышал цены. Что бы не ограничивал конкуренцию. В конце концов они тоже хотят прибыль (капитализм же). Нашли вот такой способ, через закон.
А требовать от любого успешного человека или бизнеса деньги только потому, что он успешен, имеет право государство. Оно называет это налогами. Все остальные должны свои требования как-то обосновать.
Что значит "насчет завышения цен - не обосновано"? Вы имеете ввиду, что не существует законов против завышения цен или что эти законы не работают, что эти законы не справедливы или что-то другое?
Права государства по взиманию налогов -- миф
Расскажите, если не сложно, как вы понимаете слово "права". Что это такое? Что бы было более понятно, почему вы сравниваете налоговое законодательство и мифы. Я - в том значении, как описано в Оксфордском словаре или в Википедии (в целом похожие значения). А вы?
P.S. минусую не я, у меня такой возможности нет.
Неоспоримая возможность? Тогда почему вы считаете, что у Яндекса если право, например, повышать цены? Почему вы считаете, что это "неоспоримая возможность"? Если это можно оспорить, значит, получается, права нет и значит нет никакого попрания права.
Нельзя просто взять и сказать - "у меня есть неоспоримая возможность ставить любые цены". Возможность-то есть, но вам нужно как-то обосновать, что эта возможность именно неоспоримая. Сама по себе она такой не становится.
Я полностью уверен, что "неоспоримой возможности" использовать поиск так, как хочет Яндекс у него нет. Может использовать только в рамках, не запрещенных регулятором, иначе штрафы или чего ещё по-хуже. А значит, исходя из вашего определения, нет и права. Справедливо это или нет, говорить не буду.
Тут принцип немного не тот. Что за счёт почти монополии на одном рынке, продвигает свои сервисы с других рынков.
Это и есть рэкет
"... обязана учитывать антимонопольное законодательство ...", звучит, вроде как, здраво, только какова природа этого законодательства? Исходя из чего оно написано и каким целям служит? Получается ведь странная вещь, результатом применения антимонопольного законодательства, в данном случае, становится перечисление огромной суммы в какой-то мутный фонд.
Результатом применения этого законодательства становится напоминание, что нужно меньше злоупотреблять монопольным положением. Перечисление суммы - это что бы напоминание не забылось через 5 минут. Цель всех штрафов примерно такая - человек должен потратиться, почувствовать финансовую боль, что бы не хотелось повторять в будущем (поэтому штрафы в проценте от доходов или имущества более эффективны).
Сумма огромна для вас, для Яндекса - просто заметна. Если Яндекс не хотел перечислять в мутный фонд, он мог бы продолжать судиться и заплатить по итогам в бюджет. Возможно, это лучше, но Яндекс решил не тянуть и договориться без суда.
Напомните, на каком из рынков у Яндекса монопольное положение? Рынок, естественно, следует понимать в традиционном смысле этого слова, когда продукция передаётся покупателю, либо предоставляются услуги в обмен на деньги.
На рынке поисковой рекламы, конечно. Делит это положение с Гуглом (да, антимонопольные законы могут применяться даже если компаний больше одной).
Какой-нибудь озон может рекламироваться через Яндекс, но для своего яндекс-маркета у Яндекса привилегированное положение. Возможность злоупотреблять у Яндекса есть, но по закону он этой возможностью пользоваться не должен.
Один из вопросов, почему "антимонопольные законы", применяются к немонополистам, причём применяются избирателно? К тому же рынок интернет рекламы лишь малая часть общего рынка рекламы.
"Возможность злоупотреблять у Яндекса есть, но по закону он этой возможностью пользоваться не должен" звучит как "у норвержского лыжника есмть возможность обогнать лыжника из Турции, но пользоватьсмя он ей не должен."
Если в законе написано, что норвежские лыжники не имеют права обгонять турецких, мы назовем такой закон либо расистским, либо дискриминационным. И без сомнения, аморальным (исходя из современной морали). Те, кто принял такой закон могут, в крайнем случае, получить высшую меру наказания.
Антимонопольный закон, напротив, нацелен на интересы общества (если хорошо написан) и аморальным не является. Вы, разумеется, не обязаны с этим соглашаться и не обязаны разделять усредненную общественную мораль - это личное дело каждого. Но есть десятки историй, когда злоупотребление положением приносило очень много проблем экономике и обществу, из-за этих примеров антимонопольные законы и появились. В большинстве стран они есть.
Избирательное применение законов конкретно к антимонопольным законам не относится. В России практически любой закон применяется избирательно.
Видимо, речь об аналогах "wizards".
зашел на сайт этого фонда. кровь из глаз. https://рфрит.рф/
кто это вообще? почему яндекс платит им деньги? кажется должно быть наоборот. это же фон поддержки российского ИТ, а они отжимают деньги у ИТ.
в знак протеста и поддержки перестаю пользоваться сервисами этих 18 компаний, которые подавали в суд на Яндекс.
"обязуется выплатить добровольное..."
Вывих мозга, хотя в какой стране живём...
Добровольные обязательства же существуют. Вот Яндекс взял себе такое.
А то, что некоторые категории граждан у нас подлежат ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ вакцинации,
но при этом проводится только ДОБРОВОЛЬНАЯ вакцинация вас не смущает?
Вакцинация добровольная в том плане, что если не хотите вакцинироваться - можете сменить сферу деятельности, профессий много.
я не хочу менять сферу деятельности.
я согласен вакцинироваться чтобы продолжить работу. (т.е. согласие даю, но не добровольное)
Вопрос: как мне законно получить вакцину?
Во всех пунктах вакцинации требуется подписать добровольное согласие.
А вы его читали? Чем оно вас не устраивает?
читал.
Мне понятно, что крайне редко могут наблюдаться
поствакцинальные осложнения (шок, аллергические реакции и другие),
но вероятность возникновения таких реакций значительно ниже
Мне не понятно что вероятность таких осложнений значительно реже. Потому как непосредственно перед вакцинацией я болел хрен знает чем, но медотвод мне не дают т.к. его могут дать только по ОМС, а я болел по ДМС. И в бумагах что я принёс т.к. неизвестно чем болел то и медотвод дать не могут.
- Я предупрежден (предупреждена) о факторах риска и
противопоказаниях к вакцинации.
нет. Противопоказания к вакцинации вообще ВЕЗДЕ разные указаны. (я насчитал 4 разных варианта)
Добровольно даю свое согласие на вакцинацию
Не добровольно
И эта не та версия документа, которую я подписывал.
Потому как непосредственно перед вакцинацией я болел хрен знает чем, но медотвод мне не дают т.к. его могут дать только по ОМС, а я болел по ДМС
нет. Противопоказания к вакцинации вообще ВЕЗДЕ разные указаны. (я насчитал 4 разных варианта)
Вы могли подойти и в глав.врачу с этим. Болезнь по ДМС не отменяет факта ослабления иммунитета. Но при этом вы у терапевта по ДМС могли взять справку с отсрочкой от прививок в принципе. Противопоказания там же можно спросить.
Не добровольно
В целом всё же добровольно. Уголовной и иной ответственностью вам не грозили и физической расправы над вами учинять не собирались. А датьше просто выбор работодателя: или отстранить вас от работы до трёх месяцев, или платить за вас огромные штрафы по КД без возможности переложить эти штрафы на вас...
Ну и, как я понимаю, вы таки вмазались, а
После драки кулаками не машут
Но при этом вы у терапевта по ДМС могли взять справку с отсрочкой от прививок в принципе.
на счёт от прививок в принципе не знаю, но я звонил и спрашивал могут ли мне дать отсрочку от спутника на основании того, что я болел. Мне сказали что отсрочка только в гос клиниках. Думаю с отсрочкой от прививок в принципе та-же хрень. Нет ну непрививаться ты можешь, но вот освобождение от ответственности только если получил освобождение в гос клинике.
А на кого махать кулаками? на департамент здравоохранения? так он за прививки не отвечает. В постановлении главного санитарного врача, сказано что отвечает за обязательную вакцинацию работодатель. А нахрена мне с работодателем воевать?
Вы только представьте... вы ИП в тьмутаракани. И вы ответственный за то, чтобы себя вакцинировать. А минздрав вам ничего не должен.
В целом всё же добровольно.
Давайте загоним ситуацию в абсолют.
Если вы не вакцинируетесь то закон перестанет вас охранять. Т.е. любой может вас убить и ничего ему за это не будет.
В таком случае вакцинация тоже будет считаться добровольной? вас же за отказ не накажут... только прав лишат.
А нахрена мне с работодателем воевать?
Потому что его сделали крайним
А на кого махать кулаками?
Про кулаки - это я о том, что, как я понял, вы прививку таки сделали.
Мне сказали что отсрочка только в гос клиниках.
Медотвод вообще штука ограниченная, а в связи со всеобщим интересом - теперь ещё и зарегламентированная до жути.
*Острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний являются временными противопоказаниями для проведения прививок. Плановые прививки проводятся через 2—4 недели после выздоровления или в период реконвалесценции или ремиссии.
Мне сделали прививку менее чем через 2 недели после выздоровления.
И я не смог найти что такое острое заболевание. Везде разные определения.
Странная история, честно.
Вам на предприятии делали?
Необходимо было вакцинировать 100% сотрудников безотлагательно?
Вас не могли отпустить с отстранением от работы позже?
Ваше предприятие/отдел тесно завязан на внешнем контакте?
Статус вашего заболевания не относится к острым или у вас было неострое течение болезни/выздоровление?
Я не прошу ответов, просто для меня лично эта история удивительна. Но я изначально собирался прививаться, да не успел.
делал в палатке здоровья или как-то так. Ну те что в парках поставили.
я не знаю какой % надо было вакцинировать. Работодатель сказал надо.
в смысле отпустить с отстранением от работы?
Предприятие тесно завязано, моя должность нет.
Я не знаю острым оно было или нет.
Краткая история% в крыму укусил клещь (судя по тому что анализы на клещевые инфекции ничего не показали и место не воспалилось это прошло без последствий) и неизвестно кто. Место укуса неизвестно кого сильно воспалилось (диаметр с пятирублёвую монету) внутри со спичечную головку вообще почернело и усухло. Больничный на 2 недели с посещением инфекциониста. Самочувствие нормальное(как при не слишком тяжёлом орз), но:
1)потел я адово.(примерно как в пике заболевания при ОРЗ, только это было не пару дней, а всё время болезни)
2)Если нагружать мышцы они болели. Например я не мог вести машину, через час-два мышцы шеи начинали болеть и я не мог повернуть голову чтобы вбок посмотреть.
в смысле отпустить с отстранением от работы?
В смысле работодатель мог вас спокойно пустить работать до истечения двух недетль после болезни, и даже медотвод как таковой не нужен был.Возможно, просто начальство само испугалось прививки и в 20% невакцинированных включили себя, а не тех кому надо. Тех, кто не делал прививки не могли уволить сразу, МАКСИМУМ - отстранить от работы на срок до трёх месяцев с сохранением рабочего места. Дальше - да, увольнение, потому что вы не привились и не предприняли никаких действий по разрешению ситуации, но три месяца у вас точно были, так как требование о вакцинации становились всё жёстче.
Причитания про «страну» здесь неуместны.
Суть мирового соглашения — в его добровольности. Яндекс мог бы воевать в судах до тех пор, пока его прямо не обяжут что-то сделать, но решил добровольно взять на себя обязательства для разрешения конфликта. Никакого вывиха здесь нет.
Нет, между "добровольным" чем-то и "по решению суда" - есть довольно значительная юридическая разница. И это абсолютно так же работает в других юридических системах, тем более - в прецедентных.
Самый простой пример - если в Штатах заловили нелегала, ему предлагают "добровольно" самому оплатить билет домой. С точки зрения процесса депортации это ничего не меняет - все равно придется сидеть в КПЗ до самого рейса, к трапу в наручниках и вот это все. Но - в этом случае человек имеет неплохие шансы получить повторную визу через пару лет - найдя постоянную работу/жилье/создав семью по месту проживания. А вот если билет куплен за деньги американских налогоплательщиков - то легально попасть еще раз в США будет намного сложнее, дольше и дороже...
Это было явное злоупотребление монопольным положением на российском рынке .
Непонятно, на что Яндекс рассчитывал, подавая иск против ФАС.
Ну, хотя бы на инфляцию. Выплатить 1,5 млрд на полгода позже - вполне окупит услуги юристов.
Если бы за месяц исправил вообще ничего платить не пришлось бы
Только вот было бы это так выгодно?
Злоупотребеление монопольным положеием ФАС?
Техногий, техрукий - кто будет вычитывать хотя бы заголовки?
Так ведь принципиально лучше не стало - просто теперь в эти "обогощанные ответы" допустили данные от определенного количества компаний, с которыми яндекс решил договориться.
По-моему, выбор даже из трех вариантов намного лучше, чем из одного.
Не соглашусь, кстати. При выборе из 3х вариантов сохраняется илллюзия наличия этого самого выбора, хотя конечно за пользователя уже все решили 3 договорившихся корпорации. А когда иллюзий нет, проще рекомендовать переходить на дакдакго =)
На безрыбье и рак рыба.
Только Яндекс - плохо. 3 выбора - плохо.
А сколько хорошо?
Некорректный вопрос. Самого этого сервиса быть вообще не должно - мне кажется фас и аналоги должны были возбудиться куда раньше.
Из двух. Весомая часть предприятий подававших жалобу в ФАС на Яндекс входит в общую группу «Сбера и компании VK» или «Сбера» и «VK» по отдельности. Фактически выбор у пользователей в большинстве случаев будет между Яндексом и государственной компанией. Конечно, Яндекс тоже сотрудничает с государством, но ему не принадлежит, а материнскпя компания вообще зарегестрирована в Нидерландах. А вот Сбер и с недавних пор компания VK (ex. Mail.ru Group) принадлежат государству, а также тесно сотрудничают. Но этого никто в упор не замечает, все такие "Класс, российские компании борются с монополией".
немец, китаец и англичанин - лучше и ценнее, чем все остальные?
Не понял, а на что пойдут 1,5 миллиарда в некий фонд? Это легализованный откат кому-то, или на эти деньги будут произведены некие разработки?
Однако тырить мелочь из карманов веб-мастеров (показывая ответ на вопрос прямо в серпе) будет продолжать. Но в какой-то "левый" фонд деньг отправит
Я не разу не использовал намеренно Яндекс за 20 лет как юзер, у меня даже ссылки на это убожество блокируется. Живу без рекламы как в телефоне так и на ПК. Гугл последние три года тоже начал Хэ показать в поиске, сейчас сижу на утке и вроде не плохо. И самое главное нету электронной почты в Мамайлруру. К вирусам на ПК лояльно отношусь))
Надеюсь, делить места будут не только вышеназванные сайты, но и более мелкие участники рынка, коих в сотни раз больше
У меня какое-то дежавю.. Погодите, это не в Австралии Гугл поимел трения с законом в связи с подобными "сниппетами"? Или я что-то путаю
«Яндекс» идет на мировую по делу «колдунщиков» и выплатит 1,5 млрд рублей в Фонд развития информационных технологий